Мельникова Анастасия Григорьевна

Судья Мельникова Е.Н. №33-3818/2021

Дело №2-450/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000657-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Хрипкова ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Хрипков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2021.

На основании обжалуемого определения судьи от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2021.

Хрипков М.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судья предоставил короткий срок для устранения недостатков. С учетом получения копии обжалуемого определения 29.06.2021 он составил шесть дней. В определении отсутствует указание на разрешение судьей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Хрипков М.В. не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину и направить копии жалобы иным лицам, участвующим в деле. Суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной и...

...нстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Хрипкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

15.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Хрипкова М.В. на указанное решение, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.ст.322,323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходил из отсутствия документа, подтверждающего ее оплату, а также документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п.3,9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из ст.64 НК РФ следует, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи жалобы.

Вместе с тем, такие доказательства Хрипковым М.В. не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты государственной пошлины, либо о наличии у него права на получение льготы в порядке ст.333.36 НК РФ.

Указание жалобы на то, что Хрипков М.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Доказательств отсутствия денежных средств на счете Хрипкова М.В., а также низкого размера его заработной платы, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, сделать вывод о действительном имущественном положении Хрипкова М.В. не представляется возможным, и, поскольку сумма государственной пошлины составляет 150 руб., судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты, суд апелляционной инстанции по аргументам жалобы не усматривает.

Ссылка жалобы на не рассмотрение судом ходатайства об отсрочке государственной пошлины отклоняется, поскольку ходатайство фактически разрешено принятием оспариваемого определения.

Довод жалобы о невозможности направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы ввиду тяжелого материального положения, также отклоняется судом как бездоказательный.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Указание жалобы на короткий срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным. Копия определения от 17.06.2021 об оставлении жалобы без движения до 05.07.2021 получена Хрипковым М.В. 29.06.2021, в связи с чем установленный судьей срок отвечает требованиям разумности и достаточности при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол, несостоятелен. 15.06.2021 в адрес Хрипкова М.В. в ответ на его заявление от 15.06.2021 были направлены копии протоколов судебных заседаний от 05.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (т.2 л.91), разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания через представителя. Копии протоколов ответчик получил 29.06.2021 (т.2 л.101,104) и после ознакомления с ними имел возможность обратиться с замечаниями в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ № 2-796/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 июля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца Самолетовой Е.М.- Мамедовой Е.А., действующей на основании доверенности от <...>,

истца Мельниковой А.Г.

представителя ответчика –администрации Городского округа город Кумертау РБ Никоновой А.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетовой Е.М., Мельникова Г.Г., Мельниковой А.Г., Сайкина М.Н., Самолетова А.А., Самолетовой К.А. к администрации Городского округа город Кумертау РБ о расторжении договора <...> от <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность

УСТАНОВИЛ :

Самолетова Е.М., Мельников Г.Г., Мельникова А.Г., Сайкин М.Н., Самолетов А.А., Самолетова К.А. обратились в суд с иском к администрации <...> РБ о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан не заключенным, мотивируя тем, что между ними и администрацией <...> был заключен договор <...> от <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность. В соответствии с договором они являлись приобретателями квартиры. Согласно п.3 договора приобретатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Кумертауском филиале Регистрационной палаты. Своевременно договор в Кумертауском филиале Регистрационной палаты зарегистрирован не был. Указанная квартира принадлежит по праву собственности <...> РБ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель Мамедова Е.А. обратилась к главе администрации Городского округа город Кумертау РБ с просьбой расторгнуть договор, на что был дан ответ, что администрация городского округа <...> не имеет полномочий расторгнуть договор, поскольку администрация <...> ликвидирована. Согласно ст.131 ГК РФ, о собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Однако, ими ни переход права собственности, ни право собственности на квартиру не зарегистрирован. Более того, согласно ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ », передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получа...

...ющим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Указанной нормой закона предусмотрена простая письменная форма передачи жилых помещений в собственность граждан. В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании их заявлений и постановления администрации <...> был оформлен договор в простой письменной форме, который должен быть подписан сторонами. Таким образом, по соглашению сторон, договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Они, являющиеся сторонами договора, его не подписали. Поскольку требуемая форма договора не соблюдена, договор не заключен. После заключения договора Мельникова А.Г., Сайкин М.Н., Самолетов А.А., Самолетова К.А. изменили место проживания и соответственно место регистрации. Сайкин М.Н. в <...> году участвовал в приватизации.

До рассмотрения иска по существу, истцы уточнили свои требования, просили расторгнуть договор <...> от <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан между Самолетовой Е.М., Мельниковым Г.Г., Мельниковой А.Г., Сайкиным М.Н., Самолетовым А.А., Самолетовой К.А. и администрацией <...> РБ.

Истец Самолетова Е.М. в судебное заседание не явилась.О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самолетовой Е.М.- Мамедова Е.А. поддержала исковые требования Самолетовой Е.М. Просит расторгнуть договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире проживают всего два человека: ее мама и муж матери. Остальные лица, участвующие в приватизации сменили место жительства.

Истец Мельников Г.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мельникова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Просит расторгнуть договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан.

Истец Сайкин М.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Истцы Самолетов А.А. и Самолетова К.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никонова А.В. не возражала против расторжения договора. Пояснила, что в свое время договор не был своевременно регистрирован.Чтобы в настоящее время приватизировать квартиру, необходимо расторгнуть прежний договор.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора о приватизации жилья согласно ст. 450 ГК РФ возможно в двухстороннем порядке (по соглашению сторон) либо в одностороннем (по решению суда). Граждане имеют право на расторжение договора приватизации в судебном порядке при отказе другой стороны договора (организации - собственника жилья или управомоченного им органа) на расторжение

Судом установлено, что <...> между администрацией <...> и истцами заключен договор <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, согласно которому истцы получили в безвозмездную собственность квартиру, расположенную по адресу <...>48, по 1/6 доле каждый( л.д.9).

Постановлением администрации <...> <...> от <...> истцам передана безвозмездно в долевую собственность указанная выше квартира( л.д.10). Однако, до настоящего времени истцы не зарегистрировали право собственности на квартиру, переданную в безвозмездную собственность. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время в данной квартире проживают Самолетова Е.М. и ее муж Мельников Г.Г., что подтверждается справкой <...> от <...>, выданной МУП « Жилкомсервис» <...> ( л.д.15).Остальные участники приватизации сменили место жительства. Кроме того судом установлено, что Сайкин М.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от <...> <...> является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> ( л.д.37).Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> правообладателем квартиры по адресу <...> РБ ( л.д.16).

Поскольку на день рассмотрения иска администрация <...> РБ ликвидирована, а администрация <...> РБ не является правопреемником, в результате чего не имеет полномочий расторгнуть договор, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о расторжении договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Самолетовой Е.М., Мельникова Г.Г., Мельниковой А.Г., Сайкина М.Н., Самолетова А.А., Самолетовой К.А. к администрации <...> РБ о расторжении договора <...> от <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность удовлетворить.

Расторгнуть договор <...> от <...> безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу <...>48 в долевую собственность граждан, заключенный между администрацией <...> Республики Башкортостан и Самолетовой Е.М., Мельниковым Г.Г., Мельниковой А.Г., Сайкиным М.Н., Самолетовым А.А., Самолетовой К.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

Решение вступило в законную силу 26 августа 2013 года

Судья Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова