Пеннер Елизавета Вадимовна

Дело № 1-286/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокурора Шелкова Д.А.,

Адвоката Григорьевой М.В.,

Потерпевших Потерпевший №2, Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Пеннер Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении ребенка 2014 года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п. <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Пеннер Е.В. в феврале 2017 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь по месту своего жительства: <адрес>, п. <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, через сеть Интернет зарегистрировала страницу в приложении «Инстаграмм» и, выступая от своего имени под предлогом продажи косметологической продукции, вела переписку с потерпевшими, заранее предполагая незаконное получение от них денежных средств путем перечисле...

...ния на ее банковскую карту с последующим их обналичиванием и обращением в свою пользу.

Так, подсудимая Пеннер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства <адрес>, п. <адрес>, используя свой мобильный телефон, начала вести переписку с Т. с целью хищения денежных средств путем обмана последней, которой предложила приобрести косметологическую продукцию на общую сумму 48 200 руб., на что последняя согласилась. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т., будучи обманутой подсудимой, находясь в <адрес>, перевела на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащую подсудимой, денежные средства в размере 48 200 руб., которые подсудимая похитила. Похищенным денежными средствами Пеннер Е.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства <адрес>, п. <адрес>, используя свой мобильный телефон, начала вести переписку с Потерпевший №2 которой также предложила приобрести косметологическую продукцию на общую сумму 27 200 руб., на что последняя согласилась. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, будучи обманутой подсудимой, находясь в <адрес>, перевела на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, находящейся в пользовании подсудимой, денежные средства в размере 27 200 руб., которая тем самым их похитила.Похищенным денежными средствами Пеннер Е.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пеннер Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку последняя в полном объеме загладила причиненный ущерб, претензий к ней они не имеют, о чем представили заявления. Привлекать к уголовной ответственности Пеннер Е.В. они не желают.

Подсудимая согласилась с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и заявила, что в полном объеме загладила причиненный потерпевшим вред, принесла свои извинения, вину признала, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Пеннер Е.В. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, в полном объеме загладила причиненный потерпевшим вред.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Пеннер Е.В. судимостей не имеет, совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшими примирилась и загладила причиненный им вред в полном объеме, потерпевшие к нему претензий не имеет, о чем имеются заявления, суд полагает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Пеннер Е.В. по месту жительства характеризуется положительно. Имеет ребенка 2014г. рождения, которого содержит одна. Ее поведение после совершения преступления свидетельствует о снижении общественной опасности ее личности, т.к. она принесла извинения потерпевшим, возместила полностью причиненный ущерб, которым потерпевшие удовлетворены, поэтому в отношении нее не обязательно применение мер уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Пеннер Е.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - отчет по счету карты №, детализацию телефонных соединений с абонентским номером 8 951 694 46 19, выписку по счету карты на имя Пеннер Е.В., информацию о принадлежности абонентских номеров, чек Сбербанк Онлайн, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле,

- пластиковую банковскую карту Raiffeisen GOLD MasterCard, сим-карту оператора Yota, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования указанного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционном представлении в течение 10 суток со дня вручения копии постановления суда либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

Именем Российской Федерации.

ст. Кагальницкая 17 ноября 2016 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретере Щербак Н.В., с участием гос. обвинителя- помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А.П., подсудимой Пеннер Е.В., ее защитника адвоката Кириченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пеннер Е.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пеннер Е.В. заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступление иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах :

Пеннер Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> расположенного в <адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма : о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, действуя из личных побуждений, желая создать неприятности водителю автобуса « Неоплан», регистрационный номер №, ФИО1, с которым находилась в близких отношениях, воспользовавшись, принадлежащем ей, сотовым телефоном «VERTEX M 106», в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи « Билайн» с абонентским номером №, набрала номер 102 ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району и сообщила оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району не соответствующую действительности информацию :» в автобусе марки « Неоплан» гос. номер № р...

...егион заложена бомба», т.е. сообщила заведомо ложное сведение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей. В ходе обследования автобуса взрывное устройство не обнаружено.

Пеннер Е.В. полностью согласилась с предьявленным ей обвинением, пояснив, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник - адвокат Кириченко А.Ю. поддержал заявленное подсудимой Пеннер Е.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая Пеннер Е.В. консультировалась с ним и данное ходатайство Пеннер Е.В. заявляет добровольно.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой Пеннер Е.В. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой Пеннер Е.В. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Пеннер Е.В., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании рапортом ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району (л.д. 5), актом проведения работ по осмотру обьекта (л.д.12), протоколами осмотра места происшествия( л.д. 21-29,32-42), протоколами осмотров предметов (л.д. 43-50, 86-89), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( л.д. 69,91-92), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.94-95), явкой с повинной Пеннер Е.В. (л.д. 54), показаниями Пеннер Е.В., данными им в качестве подозреваемой (л.д. 72-74 ), протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Пеннер Е.В. ( л.д.79-84 ).

Суд квалифицирует действия Пеннер Е.В. ч. 1 ст. 207 УК РФ- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступлениях иных общественно опасных последствий

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Пеннер Е.В., которая посредственно характеризуются по месту жительства, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, беременна. Обстоятельств отягчающих наказание Пеннер Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. К обстоятельствам смягчающим ее наказание суд полагает необходимым отнести явку с повинной и наличие малолетнего сына <данные изъяты>, предусмотренные п.» И, Г » ч.1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность Пеннер Е.В., ей не следует назначить наказание в виде штрафа, как о том просил гос. обвинитель, учитывая, что Пеннер не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего сына, не имеет самостоятельного источника и средств к существованию, что подтверждается в том числе и представленными сведениями о задолженности по квартплате. Учитывая положения ч. 4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для назначения Пеннер Е.В. наказания в виде обязательных или исправительных работ. Суд полагает, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы, считая что именно такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям исправления осужденной.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226 - 9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пеннер Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений :не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток ( с 22 до 6 часов ), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением Пеннер Е.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Пеннер Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу :

автобус марки « Неоплан» регистрационный номер №, переданный ФИО1, оставить в его пользовании;

картонную коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон, зарядное устройство, руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кагальницкому району, уничтожить ;

CD PW диск с записью телефонных разговоров, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

. Судья Н. Гулик