Кичамов Олег Георгиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичамова ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующего внесений изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Кичамов О.Г. является собстве...

Показать ещё

...нником 1/4 части <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что дом перепланирован и переустроен путем монтажа в жилой пристройки лит. «А3» перегородки из гипсолитовых плит, в результате чего образовался коридор (поз. 1) и санузел (поз. 2), в котором проведены новые инженерные сети с установкой нового санитарно-технического оборудования.

Согласно представленным суду техническому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заключению о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» выполненная перепланировка в жилом доме <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из смысла и содержания ст. 25 Жилищного кодекса РФ, следует, что перепланировка и переустройство предполагают внесение тех или иных изменений в конфигурацию уже существующего помещения без изменения его общей площади.

Таким образом, изменения, произведенные истцом внутри жилого помещения, являются его перепланировкой и переустройством.

Поскольку произведенные перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, то имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

разрешить Кичамову ФИО6 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии путем монтажа в жилой пристройки лит. «А3» перегородки из гипсолитовых плит, в результате чего образовался коридор (поз. 1) и санузел (поз. 2), в котором проведены новые инженерные сети с установкой нового санитарно-технического оборудования.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Долбнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску

Чекрыгиной В.П., Кичамова О.Г. к Галкиной Е.В., Пономаревой В.А., Студеникиной В.Д. о реальном разделе домовладения,

и встречному иску Пономаревой В.А. к Чекрыгиной В.П., Кичамову О.Г., Галкиной Е.В., Студеникиной В.Д. о реальном разделе домовладения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками спорного домовладения. Каждый собственник занимает отдельную часть, которая соответствует принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности. В каждой части домовладения имеется самостоятельный вход. Споров по порядку пользования жилым домом и надворными постройками у них нет. В настоящее время возникла необходимость реального раздела спорного домовладения, в связи с чем, просят произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.

Пономарева В.А. обратилась в суд со встречными требованиями о разделе домовладения, и просит выделить ей часть домовладения, которой пользуется она, а также надворные постройки.

В судебное заседание истцы Чекрыгина В.П., Кичамов О.Г. и их представители не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Студеникина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрени...

Показать ещё

...я дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Пономарева В.А. заявленные требования поддержала, с требованиями Чекрыгиной И Кичамова согласилась, указав, что в настоящее время они все хотят, чтобы у них были отдельные домовладения, и они не были связаны друг с другом.

Ответчик Галкина Е.В. с исковыми требованиями согласила, указав, что у всех сособственников имеются отдельныесамостоятельные части домовладения, отдельные входы. Споров по пользованию домовладением и хозяйственными постройками, у них нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о реальном разделе домовладения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли можетбыть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Указанное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации.

Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п.

По смыслу ст.252Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения <адрес>:

1) <данные изъяты> доля - Чекрыгина В.П. на основании договора купли-продажи от 02.12.2010г.

2) <данные изъяты> доля - Кичамов О.Г. на основании договора дарения жилого дома от 05.08.2010г.

3) <данные изъяты> доля - Пономарева В.А. на основании договора мены квартиры на долю жилого дома от 26.06.1998г.

4) 1<данные изъяты> доля - Студеникина В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство

5) <данные изъяты> доля - Галкина Е.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 29.10.2002г.

Как видно из представленного поэтажного плана строения № 30 по ул. Гвардейской г. Липецка и заключения эксперта, последнее действительно состоит из 4-х частей, под общей крышей, с пристройками. Указанное подтверждает доводы истцов относительно того, что дом уже фактически разделён.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с абзацем 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос об определении, увеличении или уменьшении размера выделяемой доли, и, возможной, в случае наличия таких обстоятельств денежной компенсации перераспределении, для чего предложено назначение, и проведение экспертизы от чего стороны отказались, заявив, что согласны на выдел, исходя из фактически сложившегося порядка, без перераспределения долей.

Так п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет.

При этом изменение размера долей участников общей долевой собственности на дом, как отмечено, возможно, лишь по их иску. Указанных требований сторонами не заявлялось, и судом по собственной инициативе произведено не может быть. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании СНГ.

Конституция РФ в ч.3 ст.55 устанавливает возможность ограничения прав граждан, только федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд не может лишить истца права, предусмотренного ст.252 ГК РФ на выдел своей доли из общего имущества, осуществлённого по соглашению её участников, в т.ч. достигнутого на стадии рассмотрения дела в суде и судья не может возложить на стороны обязанности по перераспределению долей.

Часть, обозначенная как квартира 1, состоит из помещений общей площадью - <данные изъяты>. вход в квартиру отдельный, через пристройку а1.

Часть, обозначенная как квартира 2, состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. вход в квартиру отдельный через пристройку а.

Часть, обозначенная как квартира 3, состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. вход в квартиру отдельный:

Часть, обозначенная как квартира 4, состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. вход в квартиру отдельный через пристройку под лит.а 3.

Согласно заключения эксперта от 26.02.2012г. выдел доли истцам в домовладении <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домовладением возможен.

Выделяемые доли истцов составляют изолированные части дома с отдельными входами (квартиры), в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования и выделить доли истцов из общего имущества в виде квартир № №, оставив в общем долевом пользовании Галкиной Е.В. и Студеникиной В.Д. квартиру №№.

Также истцам необходимо выделить подсобные строения:

- Чекрыгиной В.П. - сарай с погребом под лит. <данные изъяты> уборную - <данные изъяты>;

- Кичамову О.Г.- сараи под литером <данные изъяты>;

- Пономаревой В.А. - сараи с погребами под лит. <данные изъяты>.

Гараж под литером <данные изъяты> остается в общем долевом пользовании Галкиной Е.В. и Студеникиной В.Д. в равных долях.

Право общей долевой собственности на домовладение между Чекрыгиной В.П., Кичамова О.Г., Пономаревой В.А., Галкиной Е.В., Студеникиной В.Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения <адрес> между Чекрыгиной В.П., Кичамовым О.Г., Галкиной Е.В., Пономаревой В.А., Студеникиной В.Д..

Выделить в собственность Чекрыгиной В.П. <данные изъяты> долю из общего имущества в виде части дома- квартиры №, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> с подсобными строениями - <данные изъяты> расположенными на земельном участке при домовладении.

Признать за Чекрыгиной В.П. право собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями.

Выделить в собственность Кичамова О.Г. <данные изъяты> долю из общего имущества в виде части дома - квартиры №, общеполезной площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений: <данные изъяты> с подсобными строениями - <данные изъяты>, расположенными на земельном участке при домовладении.

Признать за Кичамовым О.Г. право собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями.

Выделить в собственность Пономаревой В.А./<данные изъяты> долю из общего имущества в виде части дома- квартиры <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений: <данные изъяты>., с подсобными строениями - <данные изъяты> расположенными на земельном участке при домовладении.

Признать за Пономаревой В.А. собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями.

Часть домовладения - квартиру №, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>., с подсобными строениями - <данные изъяты> расположенными на земельном участке при домовладении оставить в общей долевой собственности Галкиной Е.В. и Студеникиной В.Д. в равных долях по <данные изъяты> доле.

Прекратить общедолевую собственность Чекрыгиной В.П. на часть домовладения Кичамова Е.В., Галкиной Е.В., Пономаревой В.А., Студеникиной В.Д. <адрес>.

Прекратить общедолевую собственность Кичамова О.Г. на часть домовладения Чекрыгиной В.П., Галкиной Е.В., Пономаревой В.А., Студеникиной В.Д. <адрес>.

Прекратить общедолевую собственность Пономаревой В.А. на часть домовладения Чекрыгиной В.П., Галкиной Е.В., Кичамова О.Г., Студеникиной В.Д. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято (дата)

Свернуть

№ 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгиной В.П. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекрыгина В.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником части I указанного жилого дома. Домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем Чекрыгиной В.П., Галкиной Е.В., Пономаревой В.А., Кичамову О.Г. по 1/4 доли каждому на основании договора аренды земельного участка № от (дата) и соглашения о присоединении к договору аренды от (дата). На участке площадью <данные изъяты> принадлежащем истцу, возведены пристройки: пристройка лит. а4 и жилая пристройка лит. А5, состоящая из коридора площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> Указанные возведения соответствуют строительным, пожарным и санитарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, что подтверждается соответствующими заключениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) Кравченко Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом з...

Показать ещё

...аявлении.

Истец Чекрыгина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Пономарева В.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что пристройка лит. А5 произведена с грубыми нарушениями, уличная газовая труба оказалась внутри помещения, электрические провода расположены под окном на высоте 2,5 м. от земли.

Представитель ответчика – администрации г. Липецка, в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке, надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известны.

Третьи лица: Кичамов О.Г., Галкина Е.В., представитель Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции ФЗ №258 от 13.07.2015г.),

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Чекрыгина В.П. является собственником части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата)

На основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от (дата) и соглашения от (дата). о присоединении к договору аренды земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Кичамову О.Г., Галкиной Е.В., Пономаревой В.А. Чекрыгиной В.П. по 1/4 доли каждому с (дата). сроком на 25 лет, что подтверждается копиями указанных договоров и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата)

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> истцу Чекрыгиной В.П. выделен в пользование участок № площадью <данные изъяты> и участок № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) часть I домовладения <адрес> состоит из: жилого дома лит. А площадью застройки <данные изъяты> жилой пристройки лит. А2 площадью застройки <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А5 площадью застройки <данные изъяты> пристройки лит. а4 площадью застройки <данные изъяты> сарая с погребом лит. Г6 площадью застройки <данные изъяты>., сарая площадью застройки <данные изъяты> ограждения 2 протяженностью <данные изъяты>

Согласно отметке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» возведены пристройки лит. А5 и лит. а4.

ООО «Проектстальконструкция» проведена оценка технического состояния жилой пристройки и холодной пристройки (часть I) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается экспертным заключением № от (дата)

В результате обследования жилого дома установлено следующее: все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Возведение жилой пристройки лит. А5 и пристройки лит. а4 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений№384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам СНиП.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата). оценки соответствия части I домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> санитарным требованиям установлено, что объект обследования имеет в своем составе: лит. А – жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты> лит. А2 – кухня площадью <данные изъяты> лит. А5 – коридор площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> лит. а4 – пристройка площадью <данные изъяты>

Общая площадь части I составляет <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты>., подсобная площадь – <данные изъяты>

Часть I домовладения <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения № от (дата) Отдела надзорной деятельности по г. Липецку следует, что лит. А5, а4 домовладения № расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Поскольку часть I дома <адрес> соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, сохранение жилого дома после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Доводы 3-го лица о том, что пристройка лит. А5 произведена с грубыми нарушениями, уличная газовая труба оказалась внутри помещения, электрические провода расположены под окном на высоте 2,5 м. от земли не имеют правового значения для рассмотрения дела и могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекрыгиной В.П. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Чекрыгиной В.П. право собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> подсобной площадью – <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 10.05.2017г.

Свернуть