Фостач Галина Павловна

Дело № 2-1477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истца Селезневой Ф.Р. и ее представителя Резнюк В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Фании Рафкатовны к администрации г. Ялты Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Селезнева Ф.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым (далее – администрация г. Ялты) о признании недействительным решения о передаче в собственность Латышева А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. При выяснении обстоятельств отказа истцу стало известно, что земельный участок, находящийся в ее пользовании, передан в со...

...бственность Латышеву А.Н., который впоследствии продал его Фостач Г.П.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Латышев А.Н., Фостач Г.П., истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным и отменить пункт 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить постановление администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года № 1417-п о предоставлении Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным и отменить договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 24 июня 2017 года между Латышевым А.Н. и Фостач Г.П.; признать отсутствующим право собственности Фостач Г.П. на земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что спорным земельным участком пользовалась длительное время, оформляла документы на получение земельного участка в собственность, вместе с тем не смогла закончить оформление и поставить земельный участок на кадастровый учет. Проект отвода не был разработан в связи с указаниями государственных органов о том, что земельный участок находится в зеленой зоне. Вместе с тем данный земельный участок был предоставлен Латышеву А.Н.

Представитель истца в судебном заседании указал, что проведенной по делу экспертизой установлена передача Латышеву А.Н. земельного участка, который отводился истцом. Истцу намеренно создавались препятствия в отводе земельного участка в собственность. Решение органа местного самоуправления, которым истцу разрешено составление проекта отвода не отменялось, оно было принято ранее решения, которым Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта отвода. При этом решением суда было установлено, что на спорный земельный участок претендует истец. Истец длительное время пользовалась спорным земельным участком. Право собственности на него зарегистрировано за Латышевым А.Н. на основании незаконного постановления, который впоследствии распорядился земельным участком, продав его Фостач Г.П.

Ответчики Латышев А.Н., Фостач Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик администрация г. Ялты, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Латышев А.Н., Фостач Г.П., представителей ответчика администрации г. Ялты и третьего лица Госкомрегистра.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу (пункт 1.27) дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек ориентировочной площадью 0,10 га по адресу: <адрес>

В 2007 году Селезневой Ф.Р. разработана техническая документация по землеустройству в отношении указанного земельного участка.

26 июля 2007 года Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета истцу утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Гурзуфского поселкового совета от 2 апреля 2012 года № 20 истцу вновь дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

17 декабря 2016 года истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об отводимом ею земельном участке.

Решением Госкомрегистра от 30 декабря 2016 года истцу отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с несоответствием действующему законодательству предоставленных документов.

Решением Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 (пункт 1.2) Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок 27 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 19 мая 2016 года № 1417-п Латышеву А.Н. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 года Латышев А.Н. продал Фостач Г.П. земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 4 августа 2017 года № 161 существует наложение границ земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, планируемого к отводу Селезневой В.Р., и границами земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Фостач Г.П. Площадь наложения составляет 936,92 кв. м., причина наложения – администрация г. Ялты (ранее Гурзуфский поссовет) дважды распорядилась фактически одним и тем же земельным участком. Корректировка возможна путем признания отсутствующим (прекращения) права одному из указанных участков.

На момент принятия Гурзуфским поселковым советом решений о даче истцу и ответчику Латышеву А.Н. разрешения на составления проекта землеустройства по отводу земельного участка порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины, в соответствии с которым предпосылкой возникновения права на земельный участок, осуществление действий по оформлению этого права являлось решение органа местного самоуправления как субъекта властных полномочий.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участком в собственность либо предоставления их в пользование.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК, а также Порядка № 313 обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Из материалов дела следует, что Латышев А.Н. во исполнение положений законодательства поставил земельный участок на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №.

Согласно п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым решением Ялтинского городского совета от 30 марта 2015 года № 37 были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила № 37).

П. 4 Правил № 37 определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация г. Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее – Департамент).

В соответствии с п. 8 Правил в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов п. п. 5, 6 Правил Департамент в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления направляет копию поступившего заявления и копию приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым (в случае предоставления земельного участка для строительства), который осуществляет проверку на предмет соответствия места расположения объекта документации по планировке территории, градостроительной документации, в том числе утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона, с указанием вида разрешенного использования.

Согласно п. 15 Правил № 37 решение о предоставлении земельного участка оформляется и издается главой администрации г. Ялты в виде постановления администрации г. Ялты.

Судом установлено, что 3 июля 2015 года Латышев А.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан Латышеву А.Н. в собственность.

Таким образом, установленная законом процедура приобретения права на земельный участок Латышевым А.Н. была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:748, передан Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав.

При этом истец, имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставила земельный участок на кадастровый учёт. Только 17 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом несостоятельны доводы истца о том, что ей чинились препятствии в составлении проекта отвода данного земельного участка, поскольку как было указано выше, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт. При этом исполнение данной обязанности зависело исключительно от истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких нарушений при вынесении решения Гурзуфским поселковым советом от 21 февраля 2014 года № 9 о разрешении Латышеву А.Н. на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность данного земельного участка органами местного самоуправления допущено не было, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных решений органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ей ранее, чем Латышеву А.Н. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, не может быть основанием для отмены решений органов местного самоуправления по заявлениям Латышева А.Н., поскольку как пояснила истец, ею проект отвода земельного участка разработан не был, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления. При этом истец и ее представитель не указали правовую норму как по состоянию на февраль 2014 года, запрещающую органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам.

С учетом обоснования исковых требований о признании недействительным и отмене договора купли-продажи и признании отсутствующим (отмене) права собственности Фостач Г.П. на земельный участок, суд приходит к выводу, что они производны от исковых требований о признании недействительными и отмене решений органов местного самоуправления, в связи с чем также необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Селезневой Фании Рафкатовны к администрации г. Ялты Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В. Дело № 33-1465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Селезневой Фании Рафкатовны к Администрации г. Ялта Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Селезневой Фании Рафкатовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 года Селезнева Ф.Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным решение о передаче в соб-ственность Латышеву А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,10 га, располо-женного по адресу: <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке дан-ного земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано. При выяснении обстоятельств отказа, истцу стало известно, что земельный участок,...

... находящийся в ее пользовании, передан в собственность Латышеву А.Н., который впоследствии продал его Фостач Г.П.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Латышев А.Н., Фостач Г.П., истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным и отменить пункт 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>-а; признать недействительным и отменить постановление администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года №1417-п о предоставлении Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №; признать недействительным и отменить договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 24 июня 2017 года между Латышевым А.Н. и Фостач Г.П.; признать отсутствующим право собственности Фостач Г.П. на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении иска Селезневой Ф.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Селезнева Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, об удовлетворении иска ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоя-тельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не исследовал оригинал решения 68 сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета №9 от 21.02.2014 года. Считает, что принятие оспариваемого решения без отмены предыдущего решения о даче ей разрешения на разработку проекта землеотвода спорного земельного участка, незаконно. Обращает внимание, что она не должна приводить норму материального права согласно которой орган местного самоуправления не уполномочен давать разрешение на разработку проекта отвода одного и того же земельного участка разным лицам. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что орган местного самоуправления дважды распорядился одним и тем же земельным участком, что подтверждено выводами проведенной судом экспертизы. Также Селезнева Ф.Р. просила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неза-конным и отмене пункта 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>а, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято в порядке, предусмотренном Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшем на момент его вынесения, компетентным органом и в пределах предоставленных полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении указанного гражданского дела следует принять во внимание, что спорные правоотношения возникли на территории Республики Крым во время действия законодательства Украины, и продолжаются до настоящего времени.

В силу ст. 6 Конституции Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, органы исполнительной власти обязаны осуществлять свои полномочия в установленных Конституцией пределах и согласно законам Украины.

К полномочиям сельского совета статьей 33 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", ст. 12 и ч. 1 ст. 122 Земельного кодекса Украины отнесено разрешение вопросов распоряжения землями территориального сообщества, в том числе по передаче земельных участков в собственность или пользование из земель коммунальной собственности.

Порядок разрешения указанных вопросов по состоянию на период принятия обжалуемого решения был определен ст. 118 ЗК Украины, согласно которой граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка, в частности, для строительства жилого дома, индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который согласно установленным ст. 122 ЗК полномочиям, передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

Соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправ-ления, в месячный срок рассматривали данное ходатайство и давали разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка или мотивированный отказ в даче такого разрешения. Основанием такого отказа могли быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятым в соответствии с ними нормативно-правовым актам, генеральным планам населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель администра-тивно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядо-чиванию территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства по отведению земельного участка разра-батывался по заказу граждан субъектами хозяйственной деятельности, которые являлись исполнителями работ по землеустройству согласно законам, в согласованные сторонами сроки; и согласовывались в порядке, установленном ст. 186-1 ЗК.

Соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка (а в случае необходимости проведения обязательной государственной экспертизы землеустроительной организации согласно закону – после получения положительного заключения такой экспертизы) принимал решение об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и передачу его в собственность.

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства являлось несоответствие объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Иных ограничений, в том числе связанных с выдачей разрешений иным лицам на разработку проектов землеустройства, закон не предусматривал. Вопросы по поводу отказов в предоставлении земельных участков, рассмотрении ходатайств и заявлений, которые касались приватизации земельных участков, подлежали разрешению в судебном порядке (ч.ч. 10, 11 ст. 118 Земельного Кодекса Украины).

В силу ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации, право аренды земельного участка возникало с момента государственной регистрации договора аренды. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.

До 01.01.2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствие с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.

Таким образом, предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не создавало безусловной обязанности органа местного самоуправления относительно утверждения такого проекта и передачи участка в пользование или собственность гражданина, не предполагало принятие положительного решения о передаче участка в собственность или пользование, и не создавало вещных прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу (пункт 1.27) дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек ориентировочной площадью 0,10 га по адресу: <адрес>.

В 2007 году Селезневой Ф.Р. разработана техническая документация по землеустройству в отношении указанного земельного участка.

26 июля 2007 года Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета истцу утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Гурзуфского поселкового совета от 2 апреля 2012 года № 20 истцу вновь дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, который по состоянию на 21 марта 2014 года не был разработан.

17 декабря 2016 года истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об отводимом ею земельном участке.

Решением Госкомрегистра от 30 декабря 2016 года истцу отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с несоответствием действующему законодательству предоставленных доку-ментов.

Также судом установлено, что решением Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 (пункт 1.2) Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориенти-ровочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Автономная <адрес>

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 19 мая 2016 года № 1417-п Латышеву А.Н. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м., располо-женный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок 27 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 года Латышев А.Н. продал Фостач Г.П. земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земель-ного аудита» от 4 августа 2017 года № 161, следует, что существует нало-жение границ земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, планируемого к отводу Селезневой В.Р., и границами земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Фостач Г.П. Площадь наложения составляет 936,92 кв. м., причина наложения - администрация г. Ялты (ранее Гурзуфский поссовет) дважды распорядилась фактически одним и тем же земельным участком. Корректировка возможна путем признания отсутству-ющим (прекращения) права одному из указанных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при принятии указанного постановления органами местного самоуправления допущено не было, поскольку установленная законом процедура приобретения права на земельный участок Латышевым А.Н. была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером №, передан Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав.

При этом Селезнева Ф.Р., имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставила земельный участок на кадастровый учёт. Только 17 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, Селезнева Ф.Р. указывала, что имеет право на завершение оформления земельного участка площадью 0,10 га в собственность, и это право нарушено, в том числе и постановлением администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года, поскольку спорный земельный участок передан в собственность Латышеву А.Н.

С 18 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования иму-щественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK)

Согласно ст. 13 Закона № 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполни-тельной власти о разрешении на разработку документации по землеустрой-ству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно ст. 13 Закона № 38-3PK, а также Порядка № 313 обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Из материалов дела следует, что Латышев А.Н. во исполнение положений законодательства поставил земельный участок на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №.

Согласно п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым решением Ялтинского городского совета от 30 марта 2015 года № 37 были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее - Правила № 37).

Пунктом 4 Правил № 37 определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переофор-мления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация г. Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

Согласно п. 15 Правил № 37 решение о предоставлении земельного участка оформляется и издается главой администрации г. Ялты в виде постановления администрации г. Ялты.

Судом установлено, что 3 июля 2015 года Латышев А.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением адми-нистрации г. Ялты от 19 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан Латышеву А.Н. в собственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что никаких нарушений при вынесении решения Гурзуфским поселковым советом от 21 февраля 2014 года № 9 о разрешении Латышеву А.Н. на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность данного земельного участка органами местного самоуправления допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных решений органов местного самоуправления.?

Поскольку исковые требования о признании недействительным и отмене договора купли-продажи и признании отсутствующим (отмене) права собственности Фостач Г.П. на земельный участок, производны от исковых требований о признании недействительными и отмене решений органов местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению они также не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение поселковым советом принципа правовой определенности, поскольку истица подала соответ-ствующее заявление в совет раньше, чем Латышев А.Н., а решение № 20 от 02.04.2012 года Гурзуфского поселкового совета, согласно которому ей дано разрешение на выполнение проекта землеотвода спорного участка, не отменено, не может быть основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку поселковый совет при принятии оспариваемого решения действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а зако-ном, действующим во время вынесения оспариваемого решения, не связы-вался порядок и нормы передачи земельного участка в собственность в зависимости от очередности подачи заявления об этом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное приме-нение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещены о времени и месте рассмотрения дела и есть основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку неврученные конверты ответчикам, возвращены отделением связи в суд, в связи с истечением срока хранения, приобщены в материалы дела, сведения об адресате и адресе в них указаны правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Фании Рафкатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 30 копеек.

В остальной части требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в теч...

...ение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Чертановская <адрес> корпус 3» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982 рублей 84 копеек; просил взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982 рублей 84 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики постоянно были зарегистрированы и проживали в <адрес> корпусе № по <адрес>, являясь её собственниками, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не исполняли обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным исковым требованиям в равных долях.

Истец - представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что в июле 2015 года спорная квартира была ими продана. Доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды не имеет.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики постоянно были зарегистрированы и проживали, являясь сособственниками в равных долях, в <адрес> корпусе № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта по указанному адресу имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 305 руб.56коп., в том числе: 48 953 руб.80 коп..- основной долг и пени в сумме 1 351 руб.76 коп.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры в равных долях, в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако они своих обязанностей не исполняли до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом пени за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 305 руб.56коп. подтверждается представленными доказательствами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Представитель истца также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого

Согласно ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, учитывая, что истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965 руб.69 коп по 982 руб. 84 коп с каждого.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 27.10. 2015 года на сумму 1965 руб.69 коп. (л.д.2).

Поскольку соразмерно уточненным исковым требованиям уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 700,60 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 30 копеек с каждого (1 700,60 /2 = 850,30).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 24 476 рублей 90 копеек в счёт оплаты задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 675, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 30 копеек.

В остальной части требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова