Латышев Антон Николаевич

Дело № 2-1477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истца Селезневой Ф.Р. и ее представителя Резнюк В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Фании Рафкатовны к администрации г. Ялты Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Селезнева Ф.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым (далее – администрация г. Ялты) о признании недействительным решения о передаче в собственность Латышева А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. При выяснении обстоятельств отказа истцу стало известно, что земельный участок, находящийся в ее пользовании, передан в со...

...бственность Латышеву А.Н., который впоследствии продал его Фостач Г.П.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Латышев А.Н., Фостач Г.П., истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным и отменить пункт 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить постановление администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года № 1417-п о предоставлении Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным и отменить договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 24 июня 2017 года между Латышевым А.Н. и Фостач Г.П.; признать отсутствующим право собственности Фостач Г.П. на земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что спорным земельным участком пользовалась длительное время, оформляла документы на получение земельного участка в собственность, вместе с тем не смогла закончить оформление и поставить земельный участок на кадастровый учет. Проект отвода не был разработан в связи с указаниями государственных органов о том, что земельный участок находится в зеленой зоне. Вместе с тем данный земельный участок был предоставлен Латышеву А.Н.

Представитель истца в судебном заседании указал, что проведенной по делу экспертизой установлена передача Латышеву А.Н. земельного участка, который отводился истцом. Истцу намеренно создавались препятствия в отводе земельного участка в собственность. Решение органа местного самоуправления, которым истцу разрешено составление проекта отвода не отменялось, оно было принято ранее решения, которым Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта отвода. При этом решением суда было установлено, что на спорный земельный участок претендует истец. Истец длительное время пользовалась спорным земельным участком. Право собственности на него зарегистрировано за Латышевым А.Н. на основании незаконного постановления, который впоследствии распорядился земельным участком, продав его Фостач Г.П.

Ответчики Латышев А.Н., Фостач Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик администрация г. Ялты, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Латышев А.Н., Фостач Г.П., представителей ответчика администрации г. Ялты и третьего лица Госкомрегистра.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу (пункт 1.27) дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек ориентировочной площадью 0,10 га по адресу: <адрес>

В 2007 году Селезневой Ф.Р. разработана техническая документация по землеустройству в отношении указанного земельного участка.

26 июля 2007 года Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета истцу утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Гурзуфского поселкового совета от 2 апреля 2012 года № 20 истцу вновь дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

17 декабря 2016 года истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об отводимом ею земельном участке.

Решением Госкомрегистра от 30 декабря 2016 года истцу отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с несоответствием действующему законодательству предоставленных документов.

Решением Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 (пункт 1.2) Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок 27 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 19 мая 2016 года № 1417-п Латышеву А.Н. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 года Латышев А.Н. продал Фостач Г.П. земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 4 августа 2017 года № 161 существует наложение границ земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, планируемого к отводу Селезневой В.Р., и границами земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Фостач Г.П. Площадь наложения составляет 936,92 кв. м., причина наложения – администрация г. Ялты (ранее Гурзуфский поссовет) дважды распорядилась фактически одним и тем же земельным участком. Корректировка возможна путем признания отсутствующим (прекращения) права одному из указанных участков.

На момент принятия Гурзуфским поселковым советом решений о даче истцу и ответчику Латышеву А.Н. разрешения на составления проекта землеустройства по отводу земельного участка порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины, в соответствии с которым предпосылкой возникновения права на земельный участок, осуществление действий по оформлению этого права являлось решение органа местного самоуправления как субъекта властных полномочий.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участком в собственность либо предоставления их в пользование.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК, а также Порядка № 313 обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Из материалов дела следует, что Латышев А.Н. во исполнение положений законодательства поставил земельный участок на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №.

Согласно п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым решением Ялтинского городского совета от 30 марта 2015 года № 37 были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила № 37).

П. 4 Правил № 37 определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация г. Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее – Департамент).

В соответствии с п. 8 Правил в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов п. п. 5, 6 Правил Департамент в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления направляет копию поступившего заявления и копию приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым (в случае предоставления земельного участка для строительства), который осуществляет проверку на предмет соответствия места расположения объекта документации по планировке территории, градостроительной документации, в том числе утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона, с указанием вида разрешенного использования.

Согласно п. 15 Правил № 37 решение о предоставлении земельного участка оформляется и издается главой администрации г. Ялты в виде постановления администрации г. Ялты.

Судом установлено, что 3 июля 2015 года Латышев А.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан Латышеву А.Н. в собственность.

Таким образом, установленная законом процедура приобретения права на земельный участок Латышевым А.Н. была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:748, передан Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав.

При этом истец, имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставила земельный участок на кадастровый учёт. Только 17 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом несостоятельны доводы истца о том, что ей чинились препятствии в составлении проекта отвода данного земельного участка, поскольку как было указано выше, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт. При этом исполнение данной обязанности зависело исключительно от истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких нарушений при вынесении решения Гурзуфским поселковым советом от 21 февраля 2014 года № 9 о разрешении Латышеву А.Н. на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность данного земельного участка органами местного самоуправления допущено не было, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных решений органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ей ранее, чем Латышеву А.Н. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, не может быть основанием для отмены решений органов местного самоуправления по заявлениям Латышева А.Н., поскольку как пояснила истец, ею проект отвода земельного участка разработан не был, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления. При этом истец и ее представитель не указали правовую норму как по состоянию на февраль 2014 года, запрещающую органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам.

С учетом обоснования исковых требований о признании недействительным и отмене договора купли-продажи и признании отсутствующим (отмене) права собственности Фостач Г.П. на земельный участок, суд приходит к выводу, что они производны от исковых требований о признании недействительными и отмене решений органов местного самоуправления, в связи с чем также необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Селезневой Фании Рафкатовны к администрации г. Ялты Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В. Дело № 33-1465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Селезневой Фании Рафкатовны к Администрации г. Ялта Республики Крым, Латышеву Антону Николаевичу, Фостач Галине Павловне о признании недействительными и отмене решений, договора купли-продажи, отсутствующим (отмене) права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Селезневой Фании Рафкатовны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 года Селезнева Ф.Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным решение о передаче в соб-ственность Латышеву А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,10 га, располо-женного по адресу: <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке дан-ного земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано. При выяснении обстоятельств отказа, истцу стало известно, что земельный участок,...

... находящийся в ее пользовании, передан в собственность Латышеву А.Н., который впоследствии продал его Фостач Г.П.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Латышев А.Н., Фостач Г.П., истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным и отменить пункт 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>-а; признать недействительным и отменить постановление администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года №1417-п о предоставлении Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №; признать недействительным и отменить договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 24 июня 2017 года между Латышевым А.Н. и Фостач Г.П.; признать отсутствующим право собственности Фостач Г.П. на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении иска Селезневой Ф.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Селезнева Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, об удовлетворении иска ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоя-тельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не исследовал оригинал решения 68 сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета №9 от 21.02.2014 года. Считает, что принятие оспариваемого решения без отмены предыдущего решения о даче ей разрешения на разработку проекта землеотвода спорного земельного участка, незаконно. Обращает внимание, что она не должна приводить норму материального права согласно которой орган местного самоуправления не уполномочен давать разрешение на разработку проекта отвода одного и того же земельного участка разным лицам. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что орган местного самоуправления дважды распорядился одним и тем же земельным участком, что подтверждено выводами проведенной судом экспертизы. Также Селезнева Ф.Р. просила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неза-конным и отмене пункта 1.2 решения Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 о даче Латышеву А.Н. разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>а, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято в порядке, предусмотренном Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшем на момент его вынесения, компетентным органом и в пределах предоставленных полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении указанного гражданского дела следует принять во внимание, что спорные правоотношения возникли на территории Республики Крым во время действия законодательства Украины, и продолжаются до настоящего времени.

В силу ст. 6 Конституции Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, органы исполнительной власти обязаны осуществлять свои полномочия в установленных Конституцией пределах и согласно законам Украины.

К полномочиям сельского совета статьей 33 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", ст. 12 и ч. 1 ст. 122 Земельного кодекса Украины отнесено разрешение вопросов распоряжения землями территориального сообщества, в том числе по передаче земельных участков в собственность или пользование из земель коммунальной собственности.

Порядок разрешения указанных вопросов по состоянию на период принятия обжалуемого решения был определен ст. 118 ЗК Украины, согласно которой граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка, в частности, для строительства жилого дома, индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который согласно установленным ст. 122 ЗК полномочиям, передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

Соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправ-ления, в месячный срок рассматривали данное ходатайство и давали разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка или мотивированный отказ в даче такого разрешения. Основанием такого отказа могли быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятым в соответствии с ними нормативно-правовым актам, генеральным планам населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель администра-тивно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядо-чиванию территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства по отведению земельного участка разра-батывался по заказу граждан субъектами хозяйственной деятельности, которые являлись исполнителями работ по землеустройству согласно законам, в согласованные сторонами сроки; и согласовывались в порядке, установленном ст. 186-1 ЗК.

Соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка (а в случае необходимости проведения обязательной государственной экспертизы землеустроительной организации согласно закону – после получения положительного заключения такой экспертизы) принимал решение об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и передачу его в собственность.

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства являлось несоответствие объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Иных ограничений, в том числе связанных с выдачей разрешений иным лицам на разработку проектов землеустройства, закон не предусматривал. Вопросы по поводу отказов в предоставлении земельных участков, рассмотрении ходатайств и заявлений, которые касались приватизации земельных участков, подлежали разрешению в судебном порядке (ч.ч. 10, 11 ст. 118 Земельного Кодекса Украины).

В силу ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации, право аренды земельного участка возникало с момента государственной регистрации договора аренды. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.

До 01.01.2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствие с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.

Таким образом, предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не создавало безусловной обязанности органа местного самоуправления относительно утверждения такого проекта и передачи участка в пользование или собственность гражданина, не предполагало принятие положительного решения о передаче участка в собственность или пользование, и не создавало вещных прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 14 мая 2004 года № 19 истцу (пункт 1.27) дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек ориентировочной площадью 0,10 га по адресу: <адрес>.

В 2007 году Селезневой Ф.Р. разработана техническая документация по землеустройству в отношении указанного земельного участка.

26 июля 2007 года Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета истцу утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Гурзуфского поселкового совета от 2 апреля 2012 года № 20 истцу вновь дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, который по состоянию на 21 марта 2014 года не был разработан.

17 декабря 2016 года истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об отводимом ею земельном участке.

Решением Госкомрегистра от 30 декабря 2016 года истцу отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с несоответствием действующему законодательству предоставленных доку-ментов.

Также судом установлено, что решением Гурзуфского поселкового совета от 21 февраля 2014 года № 9 (пункт 1.2) Латышеву А.Н. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориенти-ровочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Автономная <адрес>

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 19 мая 2016 года № 1417-п Латышеву А.Н. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м., располо-женный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок 27 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2016 года Латышев А.Н. продал Фостач Г.П. земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земель-ного аудита» от 4 августа 2017 года № 161, следует, что существует нало-жение границ земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, планируемого к отводу Селезневой В.Р., и границами земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Фостач Г.П. Площадь наложения составляет 936,92 кв. м., причина наложения - администрация г. Ялты (ранее Гурзуфский поссовет) дважды распорядилась фактически одним и тем же земельным участком. Корректировка возможна путем признания отсутству-ющим (прекращения) права одному из указанных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при принятии указанного постановления органами местного самоуправления допущено не было, поскольку установленная законом процедура приобретения права на земельный участок Латышевым А.Н. была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером №, передан Латышеву А.Н. в собственность в порядке завершения оформления прав.

При этом Селезнева Ф.Р., имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставила земельный участок на кадастровый учёт. Только 17 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, Селезнева Ф.Р. указывала, что имеет право на завершение оформления земельного участка площадью 0,10 га в собственность, и это право нарушено, в том числе и постановлением администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года, поскольку спорный земельный участок передан в собственность Латышеву А.Н.

С 18 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования иму-щественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK)

Согласно ст. 13 Закона № 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполни-тельной власти о разрешении на разработку документации по землеустрой-ству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно ст. 13 Закона № 38-3PK, а также Порядка № 313 обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Из материалов дела следует, что Латышев А.Н. во исполнение положений законодательства поставил земельный участок на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №.

Согласно п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым решением Ялтинского городского совета от 30 марта 2015 года № 37 были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее - Правила № 37).

Пунктом 4 Правил № 37 определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переофор-мления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация г. Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

Согласно п. 15 Правил № 37 решение о предоставлении земельного участка оформляется и издается главой администрации г. Ялты в виде постановления администрации г. Ялты.

Судом установлено, что 3 июля 2015 года Латышев А.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением адми-нистрации г. Ялты от 19 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан Латышеву А.Н. в собственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что никаких нарушений при вынесении решения Гурзуфским поселковым советом от 21 февраля 2014 года № 9 о разрешении Латышеву А.Н. на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, постановления администрации г. Ялты от 19 мая 2016 года о передаче Латышеву А.Н. в собственность данного земельного участка органами местного самоуправления допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных решений органов местного самоуправления.?

Поскольку исковые требования о признании недействительным и отмене договора купли-продажи и признании отсутствующим (отмене) права собственности Фостач Г.П. на земельный участок, производны от исковых требований о признании недействительными и отмене решений органов местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению они также не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение поселковым советом принципа правовой определенности, поскольку истица подала соответ-ствующее заявление в совет раньше, чем Латышев А.Н., а решение № 20 от 02.04.2012 года Гурзуфского поселкового совета, согласно которому ей дано разрешение на выполнение проекта землеотвода спорного участка, не отменено, не может быть основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку поселковый совет при принятии оспариваемого решения действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а зако-ном, действующим во время вынесения оспариваемого решения, не связы-вался порядок и нормы передачи земельного участка в собственность в зависимости от очередности подачи заявления об этом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное приме-нение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещены о времени и месте рассмотрения дела и есть основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку неврученные конверты ответчикам, возвращены отделением связи в суд, в связи с истечением срока хранения, приобщены в материалы дела, сведения об адресате и адресе в них указаны правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Фании Рафкатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 октября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Латышева А.Н.,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Ялте – Козаковой Е.Н. (доверенность от 02.10.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Антона Николаевича к Васецкой Антонине Александровне о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Латышев обратился с иском в суд к Васецкой о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В заявлении указано, что Латышев и его мать Латышева И.Н. с 2006 г. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> В 2009 г. между истцом, его матерью и Васецкой (супругой истца) заключён договор найма жилья, по которому Васецкая была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В 2014 г. брак между истцом и Васецкой расторгнут, ответчик выехала на другое место жительства. Истец желает признать Васецкую утратившей право пользования квартирой, расторгнуть с ней договор найма.

В судебном заседании истец Латышев требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что Васецкая с момента расторжения брака в квартире не проживает, личных вещей там не имеет, выехала на другое место жительства.

Ответчик Васецкая в судебном заседании не присутствовала, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой...

... истёк срок хранения.

Представитель третьего лица УМВД по г. Ялте, привлечённого определением от 28.08.2017 г. (л.д. 44), - Козакова Е.Н. в судебном заседании просила принять решение по иску на усмотрение суда.

Третье лицо Латышева И.Н. (собственник 1/3 доли в праве на квартиру) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения». Нарушений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, судом не установлено.

Таким образом, продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Васецкую извещённой надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

В судебном заседании установлено, что с 2006 г. Латышев и его мать (Латышева И.Н.) являются долевыми собственниками квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 10-13).

19.03.2009 г. в период брака с Васецкой между истцом, его матерью и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, по которому Васецкая была зарегистрирована и проживала в квартире Латышева и Латышевой (л.д. 20).

18.07.2014 г. брак между Латышевым и Васецкой расторгнут (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, ответчик перестала быть членом его семьи, в квартире не проживает, выехала на другое место жительства, личных вещей в квартире не имеет.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой из УМВД по г. Ялте, в соответствии с которой Васецкая Антонина Александровна, <дата> года рождения не проживает в квартире истца с 2013 г. (л.д. 21).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Васецкая на сегодняшний день не является членом семьи истца, выехала на другое место жительства, личных вещей в квартире не имеет, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, Васецкую следует признать утратившей право пользования жилым помещением, а договор найма от 19.03.2009 г. расторгнуть.

Государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Латышева Антона Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, заключённый 19.03.2009 г. между Латышевым Антоном Николаевичем, Латышевой Ириной Николаевной и Васецкой Антониной Александровной

Признать Васецкую Антонину Александровну, <дата> года рождения утратившей право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным лицам, что настоящее решение в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ является основанием для снятия Васецкой Антонины Александровны с регистрационного учёта в жилом помещении квартире № дома № по <адрес>

Взыскать с Васецкой Антонины Александровны в пользу Латышева Антона Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-197/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002947-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца Князевой Н.К.,

третьего лица Латышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Разживиной И.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге,

установил:

Князева Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.11.2015 между ней и ООО «БЛЕСК» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «БЛЕСК» предоставило ей денежные средства в сумме 433 026 руб. 00 коп. для приобретения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора займа, квартира находится в залоге у ООО «БЛЕСК» до погашения суммы займа. Обязательства по договору займа исполнены 29.01.2016, однако снять обременение не представляется возможны, поскольку ООО «БЛЕСК» ликвидировано. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области погасить регистрационную запись об ипотеки в отношении 1/4 доли жилого дома.

Определением от 29.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Разживина И....

...В.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Латышева Н.С. и Латышев А.Н.

Истец Князева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила снять обременение в виде ипотеки с 1/4 доли спорного жилого помещения.

Ответчик Разживина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МИФНС России № по Оренбюургской области и адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области: <адрес>. Извещения о рассмотрении дела возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Горецкого В.В. поступил отзыв, в котором в требованиях к Управлению он просит отказать. Указывает, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет носят заявительный характер. УФРС по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не совершало никаких незаконных действий по отношению к спорному объекту недвижимости. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Латышева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что указанное жилое помещение является домом на двух хозяев. Князева Н.К. проживает в своей части дома, а она в своей. Входы и выходы в помещения у них также разные.

Третье лицо Латышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Латышева Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Князева Н.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости: 1/4 доля перешла в ее собственность 28.04.2014 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 17.04.2014; 1/4 доля перешла в ее собственность 24.11.2015 на основании договора купли-продажи долей жилого дома от 19.11.2015.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2015 и выписки из ЕГРН следует, что в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При наличии управляющего залогом государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и управляющего залогом, действующего на основании договора управления залогом, заключенного с залогодержателем (залогодержателями). Вместе с указанным совместным заявлением представляется договор (договоры), на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, а также договор управления залогом или договор синдицированного кредита (займа), если такой договор содержит положения об управлении залогом.

В силу положений ст. 25 указанного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из положений п. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, решение может быть вынесено судом как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки.

Суду представлен договор займа № от 18.11.2015, заключенный между ООО «БЛЕСК» в лице директора Разживиной И.В. и Князевой Н.К., согласно которого размер займа составляет 433 026 руб. 00 коп. под 12 % годовых из расчета 1 % в месяц. Срок займа до 18.02.2016. Займ предоставлен на приобретение 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В п. 2.3 указанного договора указано, что займ погашается из средств материнского капитала, предоставленного на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области от 25.08.2015..

Сторонами не оспорено, что средства материнского капитала Князевой Н.К. в размере 433 026 руб. 00 коп. были перечислены в счет долга и уплату процентов по договору займа № от 18.11.2015, заключенному с ООО «БЛЕСК» на приобретение жилья по адресу: <адрес> (платежное поручение № от 29.01.2016). Данное обстоятельство подтверждается справкой от 01.11.2023, выданной ОСФР по Оренбургской области.

Из представленных суду сведений следует, что обязательства по договору займа № от 18.11.2015 истцом перед ООО «БЛЕСК» исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БЛЕСК» прекратило свою деятельность и снято с учета 16.12.2018.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи и договору займа, ипотека в отношении спорного жилого помещения должна быть прекращена.

Снять указанные ограничения (обременения) права во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду прекращения деятельности ООО «БЛЕСК» в качестве юридического лица. В связи с чем, исковые требования истца к Разживиной И.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, права истца действиями Управления нарушены не были, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, вступившие в законную силу судебные акты, являются основаниями для государственной регистрации.

Следовательно, решение суда о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки является основанием для погашения ипотеки регистрирующим органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князевой Н.В. (СНИЛС №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Разживиной И.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге – удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу залога, возникшее по договору купли-продажи от 19.11.2015, дата государственной регистрации 24.11.2015, номер государственной регистрации № в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленной ООО «БЛЕСК» (ИНН №) в качестве обеспечительных мер по договору потребительского займа № от 18.11.2015.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от 24.11.2015 в отношении 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (ИНН №).

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 14.02.2024.

Судья А.А. Шидловский