Бушуев Дмитрий Валентинович

Дело № 2-297/2025 (2-4655/2024)

11RS0005-01-2024-007106-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06.02.2025 гражданское дело по иску МУП «Ухтаводоканал» к Бушуеву А.Н., Кукиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось в суд с иском Бушуевой Н.Г., Бушуеву А.Н., Бушуеву Д.В., Кукиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате холодной воды, отвода сточных вод за период с декабря 2021г. по август 2023г. в размере 90 245,26 руб., в обоснование требований указав, что Бушуев Д.В. и Бушуева Н.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы кроме Бушуевой Н.Г. также Кукина Н.В., Бушуев А.Н. В жилом помещении индивидуальный прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию 17.06.2015, последние показания переданы 01.06.2018, межповерочный интервал истек 14.04.2021, начисление произведено по количеству зарегистрированных лиц с повышающим коэффициентом, задолженность за спорный период составляет 90 245,26 руб.

Определением суда от 06.02.2025 исковые требования к Бушуеву Д.В., Бушуевой Н.Г. оставлены без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, просил ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещаемые судом по известному суду адресу, от получения судебной корреспонденции уклонились, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

В письменном отзыве ответчик Бушуева Н.Г. просила отказать в иске к ответчику Бушуеву А.Д., поскольку в жилом помещении он не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ, в том числе в соответствии с ч.4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

Как утверждает истец, следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиками не оспаривается, истец предоставляет холодную воду, отвод сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., а ответчики являются членами семьи собственников квартиры Бушуевой Н.Г., Бушуева Д.В. В жилом помещении индивидуальный прибор учета холодной воды установлен, но не поверен с апреля 2021 г.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «г» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа. Согласно п.42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета (то есть при наличии технической возможности установки таких приборов учета) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента. При этом при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.56 (2) Правил).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены копии платежных документов, направленных ответчикам, детализация задолженности на 28.10.2024. Ответчикам в определениях суда от 05.11.2024, от 26.12.2024, копии которых направлялись ответчикам по известным суду адресам, и от получения которых ответчики уклонились, предлагалось представить доказательства исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, наличия оснований к перерасчету размера платы, солидарного (долевого) обязательства, технической невозможности установить индивидуальный прибор учета холодной воды, однако мотивированных возражений против размера подлежащих взысканию денежных сумм, контррасчета исковых требований, доказательств наличия оснований для перерасчета начисленных в платежных документах сумм по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом, ответчики не предоставили ни при рассмотрении настоящего дела, ни при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы ответчика Бушуевой Н.Г. о наличии оснований к перерасчету в связи с временным непроживанием в квартире ответчика Бушуева А.Д. судом не принимаются, так как противоречат п.86 Правил о том, что такой перерасчет возможен при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку представленный истцом расчет размера задолженности за период декабрь 2021 г. – август 2023 г. ответчиками не опровергнут, как не опровергнуты и доводы о наличии солидарного обязательства, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 90 245,26 руб.

Истцом при подаче искового заявления чеком от 17.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 1 981,66 руб., чеком от 15.03.2024 - в размере 597,69 руб., при подаче заявления о взыскании судебного приказа чеком от 28.02.2028 – 1461,18 руб., и по правилам ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу следует выдать справку.

А всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в размере 90 245,26 руб. + 4 000 руб. = 94 245,26 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Ухтаводоканал» удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Ухтаводоканал», ...., с Бушуева А.Н, паспорт ...., Кукиной Н.В., паспорт ...., в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период декабрь 2021 г. – август 2023 г. в размере 90 245,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 94 245,26 руб.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Берникова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Дело № 2 - 4131/2023

11RS0005-01-2023-004487-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Говязовой Е.Д.,

с участием истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12.09.2023 гражданское дело по иску Смирнова М.М. к Бушуеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Смирнов М.М. обратилась в суд с иском к Бушуеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 241750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5618 рублей, в обоснование требований указав, что 17.03.2021 истец перечислил ответчику 400000 рублей, которые тот обещал возвратить в течение двух месяцев. Всего ответчик возвратил истцу 158250 рублей, и задолженность ответчика составляет 241750 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещаемый судом по известному суду адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет опр...

...еделить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать передачу денежных средств ответчику и содержание обязательства, во исполнение которого они переданы; а на ответчика – отсутствие обязательства по возврату истцу денежных средств или его надлежащее исполнение.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходя из доводов истца, представленных им квитанций АО «Тинькофф банк», объяснений ответчика, данных им 10.02.2023 в ходе проверки по обращению истца в ОМВД России по г.Ухте (КУСП № .... от 10.02.2023), представленных к ним чеков по операциям «Сбербанк онлайн», считает установленным, что 17.03.2021 истец предоставил ответчику путем перечисления на банковский счет последнего 400000 рублей на условиях договора займа сроком на два месяца, а ответчик, начиная с 08.04.2021, произвел возврат истцу денежных средств путем перечисления на банковский счет истца, всего в сумме 158250 рублей.

Изложенные в объяснениях от 10.02.2021 о возврате денежных средств в размере большем, чем признает истец, доводы ответчика ни распиской истца в получении, ни документами о перечислении денежных средств путем безналичных расчетов не подтверждены. Иных доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные чеком – ордером от 06.07.2023 по операции 4971.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241750 рублей + 5618 рублей = 247368 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Смирнова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Бушуева Д.В., паспорт ...., в пользу Смирнова М.М., паспорт ...., задолженность по договору займа от 17.03.2021 в размере 241750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5618 рублей, всего 247368 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 19.09.2023

Дело № 1-648/2023

УИД 11RS0005-01-2022-006813-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при помощнике судьи Каганцовой Е.А., секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

потерпевшего Н.Т.Ш.о.,

подсудимого Бушуева Д.В., защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бушуева Д.В., //////, ранее не судимого, осужденного:

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г., у Бушуева Д.В., являющимся заведующим магазином «///», осуществляющего реализацию напольных покрытий, зарегистрированного на индивидуального предпринимателя Б.Н.Г., которая фактически не осуществляла производственную деятельность, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателей магазина в крупном р...

...азмере, путем обмана, под видом приема заказов и продажи товара магазина.

Реализовывая свой корыстный умысел, действуя умышленно, Бушуев Д.В. в указанный выше период времени, находясь на рабочем месте в магазине «///», расположенном по адресу: ...., путем обмана покупателей магазина, рекламируя к продаже ассортимент напольных покрытий, действуя в лице представителя указанного магазина, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по исполнению заказа и предоставлению покупателям товара, ввел в заблуждение последних относительно истинности своих преступных намерений, и совершил хищение денежных средств покупателей М.С.С.., Н.Т.Ш.о., Б.И.В.., осуществивших оплату за заказанный ими товар на расчетный счет ПАО «///» № .... ...., открытый на имя Б.Н.Г. в Коми отделение № .... ПАО /// г. ...., а также наличными денежными средствами на общую сумму .... рублей, а именно:

<...> г. и <...> г. получил от Н.Т.Ш.о. наличные денежные средства в сумме .... рублей и .... рублей соответственно, причинив ему ущерб на общую сумму .... рублей;

<...> г. получил от М.С.С. денежные средства в сумме .... рублей путем перевода со счета № ...., открытого на имя последнего в дополнительном офисе № .... ПАО «///», расположенного по адресу: ...., причинив М.С.С. ущерб на указанную сумму;

<...> г. получил от Б.И.В. наличные денежные средства в сумме .... рублей по заявке на поставку №.... от <...> г., причинив последней ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Бушуев Д.В. из корыстных побуждений, путем обмана Н.Т.Ш.о., М.С.С., Б.И.В. совершил хищение принадлежащих последним денежных средств в общей сумме .... рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Бушуев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бушуева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что супруга является индивидуальным предпринимателем примерно с .... года, основным видом ее деятельности является осуществление реализации товаров для дома в магазине «///», который расположен по адресу: ..... Данное помещение является арендуемым. Он занимал должность заведующего магазином около .... лет, супруга никакого отношения к указанному магазину не имела и никогда не вникала в деятельность данного магазина, полностью доверив ему руководство магазином. Под его руководством находилось четыре человека: продавец Н.А.С.., укладчик К.А.Н.., бухгалтер Е.Т.И.., уборщик, который всегда менялся. Заработная плата продавца была в размере .... рублей, укладчика - .... рублей, у бухгалтера .... рублей в месяц, так как она отвечала только за налоги и была приходящей. Расчетный счет магазина был открыт в ПАО «///». Основными поставщиками продукции являлись ООО «///»; ООО «///»; ООО «///»; ООО «///». Каждый месяц имелись обязательные платежи по начислению заработной платы, оплате налогов, погашения кредитных обязательств и арендной платы, что составляет примерно .... - .... рублей в месяц. После <...> г. продажи магазина резко упали, в связи с чем стали образовываться финансовые проблемы, появилась задолженность перед банками и арендодателем. Примерно с середины <...> г. продажи магазина настолько сильно упали, что он не мог вносить обязательные платежи в полном объеме, вследствие чего принял решение об использовании денежных средств клиентов для оплаты всех обязательных платежей, в надежде, что все нормализуется и бизнес придет в норму. Он собирался брать с клиентов от 70% до 100% оплаты за товар, чтобы часть денег вносить в счет оплаты кредитов, аренды, заработной платы сотрудникам, но часть суммы переводил поставщику за заказанный покупателем товар, в надежде, что все наладится и сможет выплатить оставшуюся сумму денежных средств за товар. Таким образом, заявки осуществлял сразу же после получения денежных средств от клиентов, однако когда машина с товаром приезжала, то отгружали только 100% оплаченный товар. А тот товар, за который он должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств, увозили обратно. Ввиду того, что продажи сократились или вовсе отсутствовали, то есть не было денежных средств, он не мог осуществить данную оплату недостающей суммы. По итогу план не сработал, и так получилось, что денежные средства, полученные от покупателя, он вернуть им не мог. Клиентам говорил, что происходит задержка товара, и все придет позже, но так ничего и не пришло. Со временем образовывались большие задолженности перед клиентами, у него имелось около 30 неисполненных заказов, на которые он не делал заявку на поставку товара контрагентам. Общая задолженность перед клиентами составила примерно .... рублей, задолженность по арендной плате - примерно .... - .... рублей, задолженность по кредитному договору - примерно .... рублей, задолженность по налогам - примерно .... рублей. Вся поставленная продукция хранилась в магазине «///» и на арендуемом складе ООО «///», стоимость арендной платы .... рублей в месяц. В магазин обращались Н.Т.Ш.о., М.С.С., Б.И.В. с целью приобретения напольного покрытия. Н.Т.Ш.о. сделал заказ на сумму .... рублей, М.С.С. на сумму .... рублей, Б.И.В. на сумму .... рублей. Однако по причине тяжелого финансового положения не смог выполнить свои обязательства и также направил денежные средства, предназначенные на покупку товара, на погашение арендной платы, кредитных обязательств, налогов и заработной платы (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания подсудимый Бушуев Д.В. подтвердил в полном объеме, добавил, что раскаивается, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, но обязуется всю задолженность погасить.

Вина подсудимого Бушуева Д.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Н.Т.Ш.о., М.С.С., Б.И.В., свидетелей Б.Н.Г., Е.Т.И., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Н.Т.Ш.о. показал, что <...> г. обратился в магазин «///», расположенный по адресу: ...., где работал его знакомый Бушуев Д.В., выбрали необходимый ламинат, его стоимость составила .... рублей, так как товар необходимо было привозить под заказ, Бушуев попросил предоплату в размере 100% от стоимости. Так как всей суммы не было при себе, он заплатил ему .... рублей, на следующий день передал Бушуеву оставшиеся денежные средства за товар в сумме .... рублей. Через какое то время решил зайти в магазин, чтобы забрать товар либо деньги, но к этому времени магазин был уже закрыт. Он позвонил Бушуеву, последний пояснил, что магазин закрыт, товар он привезти не сможет, а денежных средств, которые он ему передал, в данный момент у него нет, но он их вернет (л.д. ....).

В своем сообщении по линии «02», поступившим <...> г. в ....:.... и заявлении Н.Т.Ш.о. просит привлечь к ответственности Бушуева Д.В., который получил у него денежные средства в сумме .... рублей в <...> г. за стройматериалы, которые не передал, деньги не вернул (т..... л.д. ....)

Согласно кассовому и товарному чеку <...> г., в магазине «///», адрес: ...., на счет индивидуального предпринимателя Б.Н.Г. произведена оплата товара под заказ на сумму .... рублей, <...> г. произведена оплата товара под заказ на сумму .... рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра документов от <...> г. (л.д. ....).

Из показаний потерпевшего М.С.С. следует, что <...> г. приехали вместе с супругой в магазин «///» по адресу: .... для приобретения ламината. Не подобрав нужной расцветки, хозяин магазина Бушуев Д.В. предложил заказать ламинат, они согласились, выбрали ламинат на сумму .... рублей, со своей карты ПАО /// оплатил заказа в полном объеме, ему был выдан кассовый чек и платежное поручение. Бушуев заверил его, что товар прибудет в магазин в течение трех недель. На протяжении ....-.... .... года неоднократно созванивался с Бушуевым по телефону, он обещал, что товар скоро прибудет и будет выдан, ссылался на задержки товара, транспорта и заверял, что это нормально. В <...> г. решил разорвать договор с Бушуевым, но по телефону на звонки Бушуев не отвечал, на интернет сайте магазина появилась надпись «Магазин закрыт» (т..... л.д. ....).

В своем заявлении М.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности Бушуева Д.В., который находясь в магазине «///» по адресу: ...., <...> г. путем обмана получил оплату за приобретенный им ламинат стоимостью .... рублей, на связь не выходит (т..... л.д.....).

Оплата М.С.С. товара под заказ на сумму .... рублей в магазине «///» <...> г. подтверждается выпиской по счету №...., открытого на имя последнего в дополнительном офисе № .... ПАО «///», расположенного по адресу: ...., кассовым чеком и счетом № .... от <...> г., что зафиксировано протоколом осмотра документов от <...> г. (л.д. ....).

Потерпевшая Б.И.В. показала, что в <...> г. обратилась в магазин «///», расположенный по адресу: ...., с целью приобретения ламината и подложки. Товара в наличии не было, произвели предоплату 100% наличными денежными средствами в размере .... рублей, которые принял хозяин магазина Бушуев Д.В., последний обязался привезти товар к <...> г.. После указанной даты товар доставлен не был, пришли в магазин, но он был закрыт, на звонки продавец не отвечал. Денежные средства не возвращены. Документы не сохранились (л.д. ....).

В своем заявлении Б.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности Бушуева Д.В., который в <...> г. путем обмана получил оплату за приобретенный ламинат стоимостью .... рублей .... коп. Однако до настоящего времени не выходит на связь и скрывается без объяснения причин (т..... л.д.....).

Согласно кассовому чеку и заявке № .... от <...> г., в магазине «///» адрес: ...., Б.И.В. произведена оплата товара под заказ - ламинат на общую сумму .... рублей на счет №.... индивидуального предпринимателя Б.Н.Г., что также зафиксировано в протоколе осмотра документов от <...> г. (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Г. в .... или .... году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В .... году оформила на свое имя договор аренды помещения по адресу: ...., в котором располагался магазин «///». Директором данного магазина был Бушуев Д.В., он занимался организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в магазине, она к ведению дел в магазине не имела отношение. Поскольку у неё была хорошая кредитная история, все кредиты оформлялись на неё, а не на мужа, но выплачивал все кредиты и отвечал по всем обязательствам он. Примерно в <...> г. у супруга в магазине «///» стали возникать финансовые трудности, стала маленькая покупательная способность, полученная прибыль тратилась на погашение кредитов и аренду помещений, в какой-то момент магазин перестал приносить прибыль. Прекращена деятельность магазина примерно в середине <...> г.. Долги по обязательствам мужу закрывать нечем, однако часть долгов погасить все же удалось (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Е.Т.И. следует, что с .... года по <...> г. она оказывала помощь в ведении бухгалтерских отчетностей индивидуальному предпринимателю Б.Н.Г. и её супругу Бушуеву Д.В., который являлся фактическим владельцем магазина «///», расположенному по адресу: ..... В магазине официально было трудоустроено всего два человека Бушуев Д.В. и Н.А.С.., иных работников по документам не было. Магазин работал по следующему принципу: покупатели оплачивали заказ товара, Бушуев Д.В. самостоятельно заказывал товар у поставщика, производил оплату поставщикам, в последующем поставщики доставляли товар, который Бушуев Д.В. выдавал покупателям. Сроки доставки товара были от 14 до 30 дней. В .... или .... .... года Бушуев Д.В. перестал к ней обращаться, сказал, что магазин закрыт (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Бушуева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Н.Т.Ш.о.., М.С.С.., Б.И.В.., изложивших обстоятельства приобретения товара под заказ в магазине «///» у Бушуева Д.В. и не получения товара; показания свидетеля Б.Н.Г.., Е.Т.И. о ведении предпринимательской деятельности Бушуевым Д.В. в магазине «///», которые являются логичными и убедительными, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра документов, подтверждающих внесение потерпевшими денежных средств в счет оплаты товаров под заказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии оглашенные судом показания Бушуева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса Бушуева Д.В. судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для оговора Бушуева Д.В. со стороны потерпевших и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что Бушуев Д.В. в период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом приема заказов и продажи товара магазина «///» в г. .... путем обмана Н.Т.Ш.о.., М.С.С.., Б.И.В.. совершил хищение принадлежащих последним денежных средств в общей сумме .... рублей, то есть в крупном размере.

Бушуев Д.В. действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждение Н.Т.Ш.о., М.С.С., Б.И.В. о намерении доставить товар, при этом получив в качестве предоплаты полную стоимость данного товара, свои обязательства перед потерпевшими не исполнил. Действия Бушуева Д.В. были окончены, он действовал из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него намерения исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, поскольку полученные денежные средства он потратил на иные нужны. Подобное поведение характеризует способ совершения такого преступления, как мошенничество.

Действия Бушуева Д.В. верно квалифицированы как продолжаемое преступление, так как совершены в непродолжительный период времени путем тождественных действий и охватывались единым умыслом.

Причиненный ущерб в результате противоправных действий Бушуева Д.В. по хищению денежных средств Н.Т.Ш.о., М.С.С., Б.И.В. достоверно установлен, учитывая сумму похищенного и примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вместе с тем, при признании Бушуева Д.В. виновным в совершении мошенничества в крупном размере, указание на совершение им мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не требуется, в связи с чем оно исключается из объема предъявленного обвинения.

Данным изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение квалификации содеянного не влечет, так как фактические обстоятельства преступления по делу не изменились.

Суд квалифицирует действия Бушуева Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Бушуев Д.В. у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что Бушуев Д.В. /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бушуеву Д.В., суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бушуев Д.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о возникновении умысла, о способе распоряжения похищенными денежными средствами, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, .... г.р., являющегося ///; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; принесение письменных извинений всем потерпевшим, в том числе публично потерпевшему Н.Т.Ш.о.

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной нет, поскольку с таковой Бушуев Д.В. не обращался, у него было отобрано объяснение в связи с поступившими заявлениями от потерпевших ФИО34 и ФИО35, которые прямо указывали на подсудимого, как на лицо совершившее хищение денежных средств, что не может считаться по смыслу закона добровольным сообщением о преступлении, более того после совершения преступления прошло более года, вместе с тем это учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, а также его имущественное положение, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бушуеву Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая все данные о личности Бушуева Д.В., характеризующегося в целом положительно, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено Бушуевым Д.В. до вынесения приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г., вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору назначается с применением ст. 73 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ нет, приговор от <...> г. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими Н.Т.Ш.о. и Б.И.В. поданы заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Бушуева Д.В. Н.Т.Ш.о. причинен материальный ущерб в размере .... руб., который возмещен частично на сумму .... руб., Б.И.В. причинен материальный ущерб в размере .... руб., который до настоящего времени не возмещен.

Вина Бушуева Д.В. в причинении указанного материального ущерба по данному преступлению установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски подлежат удовлетворению.

В отношении документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бушуева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бушуеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на Бушуева Д.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленным дням; не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Бушуеву Д.В. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданские иски Н.Т.Ш.о. и Б.И.В.

Взыскать с Бушуева Д.В. в пользу Н.Т.Ш.о. .... руб. .... коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Бушуева Д.В. в пользу Б.И.В. .... руб. .... коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: кассовые чеки магазина «///» от <...> г., от <...> г., от <...> г., заявку на поставку №.... от <...> г., товарный чек №.... от <...> г., выписку по счету дебетовой карты на имя М.С.С.., выписку по счету №...., заявку на поставку №.... от <...> г., копию кассового чека от <...> г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко

№ 2-2857/13

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бушуеву Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.08.2012г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бушуеву Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 14.05.2012г. № 554, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бушуев Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности н...

...ачисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Бушуева Д.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 59282 рубля 23 копейки, а именно: просроченный основной долг 45603 рубля 69 копеек; начисленных процентов в размере 7426 рублей 63 копейки, штрафа и неустойки в размере 6251 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Бушуева Д. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 26.08.2012г. в размере 59282 рубля 23 копейки, а именно: просроченный основной долг 45603 рубля 69 копеек; начисленных процентов в размере 7426 рублей 63 копейки, штрафа и неустойки в размере 6251 рубля 91 копейки; взыскать с Бушуева Д. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 47 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бушуев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась, путем направленная в его адреса почтовой корреспонденции, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Бушуев Д.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд полагает возможным постановить решение в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 26.08.2012г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бушуевым Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бушуев Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислен и образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за Бушуевым Д.В. образовалась задолженность в размере59282 рубля 23 копейки, а именно: просроченный основной долг 45603 рубля 69 копеек; начисленных процентов в размере 7426 рублей 63 копейки, штрафа и неустойки в размере 6251 рубля 91 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59282 рубля 23 копейки с ответчика является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1978 рублей 47 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бушуева Д. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 26.08.2012г. в размере 59282 рубля 23 копейки, а именно: просроченный основной долг 45603 рубля 69 копеек; начисленных процентов в размере 7426 рублей 63 копейки, штрафа и неустойки в размере 6251 рубля 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года

Cудья Богданова Л.В.

«13» октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бушуеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бушуевым Д.В, ответчику был предоставлен кредит на сумму 489431,11 руб. на срок до 28.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита, 28.11.2012 года, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 28.11.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от 28.11.2012 года ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Бушуева Д.В. по кредитному договору № № от 28.11.2012 года составляет 610958 руб, из которых: текущий долг по кредиту – 412566,68 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2277,59 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62796,63 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 57965,75 руб.; повышенные проценты за допущен...

...ную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 48701,96 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 26650,39 руб.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Бушуева Д.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2012 года в размере 610958 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9309,58 руб.

Представитель истца Силантьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № №.

Предметом договора являлось предоставление ответчику кредита в сумме 489431,11 руб. на срок до 28.11.2017 г. под 15,50 % процентов годовых.

Также между сторонами был заключен договор залога имущества № №-ФЗ от 28.11.2012 г.

Предметом договора является предоставление залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и 28.11.2012 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, задолженность Бушуева Д.В. по кредитному договору на день предъявления иска составляла 610958 руб, из которых: текущий долг по кредиту – 412566,68 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2277,59 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62796,63 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 57965,75 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 48701,96 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 26650,39 руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размер 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик же, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от него не поступило, хотя ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 9309,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бушуева Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2012 г. в сумме 610958 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9309 руб. 58 коп, а всего 620267 руб. 58 коп.

Разъяснить Бушуеву Д.В., что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года

Дело № 5-207/2013 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 28 мая 2013 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Бушуева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бушуев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь у <адрес> учинил в отношении сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей хулиганские действия: выражался в их адрес нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганство не реагировал. Действия Бушуева Д.В. квалифицированы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бушуев Д.В. в суде вину не признал. Пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что в его доме в д. <данные изъяты> находится краденый мотоцикл, поехали с ним туда. В хозяйственном дворе оказался чужой мотоцикл, кто его туда поставил, он не знает. Его привезли в <адрес>, весь день допрашивали. Нецензурно он не ругался. Составили протокол, сказали, чтобы он подписал, что ему ничего не будет. Он поставил подписи. В протоколе написал под диктовку, что хулиганить больше не будет.

Заслушав объяснения Бушуева Д.В., изучив материалы дела, суд находит вину Бушуева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции - ММ ОМВД России «Вязниковский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <адрес> Бушуев Д.В. выражался в адрес сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, нецензурной брань. На замечания сотрудников полиции прекратить хулиганство не реагировал.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бушуев Д.В. вину признавал, что собственноручно указал в протоколе.

Отрицание Бушуевым Д.В. вины в суде суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что действия Бушуева Д.В. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Определяя административное наказание Бушуеву Д.В., суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании Бушуев Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Время административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бушуева Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: (подпись) Белокур А.Н.

Верно:

Судья Вязниковского

городского суда: Белокур А.Н.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда: Белокур А.Н.[1]

[1] Подлинник постановления суда подшито в административном деле № г. Дело находится в Вязниковском городском суде.