Абдуллаев Замеддин Аладдин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара27сентября 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев жалобу Абдуллаева З. А. оглы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

Установил:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступила жалоба Абдуллаева З.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обосновании причин пропуска срока на обжалование постановления фио 1 указал, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> постановление он не получал, о его существовании узнал <дата>.

Заявитель Абдуллаев З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направ...

Показать ещё

...ить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаев З.А.о. было вынесено <дата> Копия постановления направлена Абдуллаеву З.А.о. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по адресу: <адрес> данный адрес указан в карточке учета транспортного средствана момент постановления обжалуемого постановления. Заказное почтовое отправление принято в отделение «Почта России» <дата>, ему присвоен трек №, однако, адресатом не получено, выслано отправителю <дата> с отметкой «Истек срок хранения» (указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии с п. 21 Приказа Минкомсвязи России от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение данных требований будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные правила подлежат применению и при исчислении срока обжалования постановлений должностных лиц несудебных органов.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>.вступило в законную силу <дата>.

Между тем Абдуллаев З.А.о. обратился в суд с жалобой об отмене постановления лишь <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, АбдулаевымЗ.А.о. не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судом не установлено.

Также не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он не получил, поскольку указав при постановке транспортного средства адрес своей регистрации, он, принял на себя обязательство по получению корреспонденции по данному адресу, в том числе и принял на себя неблагоприятные последствия, связанные с неполучением указанной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Абдуллаевым З.А.о. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>.восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба жалобу Абдуллаева З.А.о. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> г.о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Абдуллаева З. А. оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ– отказать.

Жалобу Абдуллаева З. А. оглы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> – оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.П. Бурая

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Абдуллаева ЗА на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Абдуллаев З.А. оглы ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21144, г.р.з. А773СН73 было продано П Покупатель обязался самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, однако своевременно этого не сделал. Автомобиль был передан покупателю в день продажи. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что извещений не получал, зарегистрирован по адресу: <адрес> о вынесении ...

Показать ещё

...постановления ему стало известно после того, как судебными приставами были возбуждены исполнительные производства, постановление получил у судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования поступили в Промышленный районный суд <адрес>.

Абдуллаев З.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Абдуллаевым З.А. оглы по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом, копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Абдуллаеву З.А. оглы по адресу: <адрес>, р.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю. Вместе с тем, как следует из поданной жалобы и копии паспорта Абдуллаева З.А. оглы, последний с 2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Абдуллаевым З.А.оглы пропущен по уважительной причине, так как постановление он не мог получить и был лишен возможности своевременно его обжаловать в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 у <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Абдуллаев З.А. оглы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдуллаева З.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, – «Стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> Полобоку Р.И. за 29 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу закона, разъясненному п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы, именуемый в дальнейшем Продавец, и Полобок Р.И., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору, продавец деньги в сумме 29 000 рублей получил полностью. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Исходя из требований законодательства в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Новый собственник в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства не зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем Абдуллаев З.А. оглы по истечении 10 суток после продажи – ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снял с учета данное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Абдуллаева З.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева З.А. оглы подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Абдуллаева З.А. оглы состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Абдуллаеву ЗА пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА - отменить, жалобу Абдуллаева ЗА – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ЗА - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Абдуллаева ЗА на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Абдуллаев З.А. оглы обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> было продано П Покупатель обязался самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, однако своевременно этого не сделал. Автомобиль был передан покупателю в день продажи. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что о его вынесении ему стало известно после того, как судебными...

Показать ещё

... приставами были возбуждены исполнительные производства, постановление получил у судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абдуллаева З.А. оглы направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования поступили в Промышленный районный суд г. Самары.

Абдуллаев З.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Абдуллаевым З.А. оглы по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Абдуллаева З.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Абдуллаев З.А. оглы ссылается на то, что извещений не получал, о вынесенном постановлении узнал, когда уже была выставлена задолженность по штрафу, копию оспариваемого постановления получил у приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд за его оспариванием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 у <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является Абдуллаев З.А. оглы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдуллаева З.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, – «Стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он продал а/м <данные изъяты> Полобоку Р.И. за <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы, именуемый в дальнейшем Продавец, и Полобок Р.И., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продал, а покупатель купил а/м <данные изъяты>. Согласно договору продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Исходя из требований законодательства в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Новый собственник в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства не зарегистрировал а/м <данные изъяты>, в связи с чем Абдуллаев З.А. оглы по истечении 10 суток после продажи - ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снял с учета данное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные Абдуллаевым З.А. оглы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева З.А. оглы подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Абдуллаева З.А. оглы состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Абдуллаеву ЗА пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА - отменить, жалобу Абдуллаева ЗА – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ЗА - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Абдуллаева ЗА на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Абдуллаев З.А. оглы обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> было продано П Покупатель обязался самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, однако своевременно этого не сделал. Автомобиль был передан покупателю в день продажи. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что о его вынесении ему стало известно после того, как судебными пр...

Показать ещё

...иставами были возбуждены исполнительные производства, постановление получил у судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абдуллаева З.А. оглы направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования поступили в Промышленный районный суд г. Самары.

Абдуллаев З.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Абдуллаевым З.А. оглы по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Абдуллаева З.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Абдуллаев З.А. оглы ссылается на то, что извещений не получал, о вынесенном постановлении узнал, когда уже была выставлена задолженность по штрафу, в связи с чем обратился в суд за его оспариванием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 у.<адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Абдуллаев З.А. оглы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдуллаева З.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, – «Стационарный комплекс «АСТРА-ТРАФИК», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он продал а/м <данные изъяты> П за 29 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. оглы, именуемый в дальнейшем Продавец, и П именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продал, а покупатель купил а/м <данные изъяты>. Согласно договору продавец деньги в сумме 29 000 рублей получил полностью. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Исходя из требований законодательства в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Новый собственник в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства не зарегистрировал а/м <данные изъяты>, в связи с чем Абдуллаев З.А. оглы по истечении 10 суток после продажи - ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снял с учета данное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные Абдуллаевым З.А. оглы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева З.А. оглы подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Абдуллаева З.А. оглы состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Абдуллаеву ЗА пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ЗА- отменить, жалобу Абдуллаева ЗА – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ЗА - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина

Свернуть