Бойко Ольга Яковлевна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Магарусс-Д», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Шкоде» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате ДТП на сумму 834 800 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии № ******. Страховая премия оплачена истцом полностью. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. На момент причинения вреда гражданская ответственность третьего лица ФИО7, управлявшего автомашиной истца, в обязательном порядке застрахована у ответчика ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № ******.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 496617 рублей. ООО «СК «Мегарусс-Д», направив истца для производства ремонта на СТОА, оплатило стоимость восстановительного ремонта в ...

...сумме 430431 рубль, исключив из страхового возмещения процент износа автомашины истца в размере 10,52%, что составляет 46186 рублей 34 копейки, а также франшизу в сумме 18000 рублей.

Кроме того, согласно заключению специалиста величина утраты товарной стоимости автомашины составила 30920 рублей, стоимость услуг специалиста – 4000 рублей. Истец, полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в виде процента износа и франшизы, а также не возмещена утрата товарной стоимости автомашины, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 99106 рублей 34 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «СК «Мегарусс-Д», ОАО «Альфа-страхование», ФИО3, а также третьи лица ФИО7 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц обозначенного в договоре - объективно наступили и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Мегарусс-Д» выдало истцу направление на ремонт автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода» госномер № ****** согласно заказу-наряду АС « № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 494617 рублей.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 430431 рубль, исключив из страхового возмещения процент износа автомашины истца в размере 10,52%, что составляет 46186 рублей 34 копейки, а также франшизу в сумме 18000 рублей.

Суд полагает обоснованным исключение ответчиком из суммы страхового возмещения суммы безусловной франшизы, поскольку сторонами договора согласована выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства за вычетом франшизы в сумме 18000 рублей, что не противоречит закону и соответствует принципу свободы волеизъявления сторон при заключении договора.

Тем не менее, не обосновано применение ответчиком при определении суммы страховой выплаты процента износа транспортного средства, поскольку применение такового договором предусмотрено лишь в случаях хищения и полной гибели транспортного средства в случае наступления страхового случая по риску «ущерб».

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46186 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца и лиц, управляющих принадлежещей ей автомашины, за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование, она вправе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратиться в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомашины истца не подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в рамках обязательств по договору добровольного имущественного страхования, так как в качестве условия выплаты страхового возмещения, не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества, УТС прямо исключена из страхового покрытия, таковая подлежит взысканию по договору ОСАГО с ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 30920 рублей, стоимость услуг специалиста по ее определению – 4000 рублей, которые подлежат взысканию в ОАО «Альфа-Страхование».

Также подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО оплаченная истцом самостоятельно стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, равная сумме безусловной франшизы, удержанной ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования, поскольку указанная сумма является убытком истца и подлежит возмещению.

Ответчики своих возражений относительно размера вреда не указал, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, ответственность которого в установленном порядке была застрахована, суд не находит и отказывает в иске в данной части.

Поскольку в результате неполной оплаты страхового возмещения ООО «СК «Мегарусс-Д» истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения в части договора добровольного страхования между истцом и ООО «Мегарус-Д» не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона).

Таким образом, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, составит 23593 рубля 17 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией об осуществлении страховой выплаты, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Тем не менее, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку подлежащие возмещению судебные расходы истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным распределить судебные расходы истца между ответчиками, взыскав в пользу ФИО2 с ООО «СК «Мегарусс-Д» 10000 рублей, с ОАО «Альфа-страхование» - 5000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «СК «Мегарусс-Д» в сумме 704 рубля 08 копеек, с ОАО «Альфа-Страхование» - в сумме 2770 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Стразовая компания Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 34920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17460 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей,

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» страховое возмещение в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей,

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стразовая компания Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 704 рубля 08 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2770 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной А.А.,

с участием представителя ответчика Борноволоковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заварзиной Татьяне Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Заварзиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 23 июля 2019 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Заварзиной Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34979,83 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Заварзиной Т.М., и автомобиля марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бойко О.Я. В результате ДТП по вине водителя Заварзиной Т.М. автомобиль марки "Шкода Йети" получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании...

... которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 34979,83 руб. В свою очередь, во исполнении соглашения о прямом возмещении убытков истец произвел выплату в размере 34979,83 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование»,.

Поскольку ответчик в течение пяти дней извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направил, тем самым не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с Заварзиной Т.М. в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 34979,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1249,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заварзина Т.М., ее представитель Борноволокова Е.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что последствия не предоставления извещения о ДТП в страховую компанию не повлеки возникновение у страховой компании убытков, не помешали произвести выплату потерпевшему, определив размер страхового возмещения. Указывали об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Заварзиной Т.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 26 196 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1498 руб., государственная пошлина в размере 935 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что потерпевшая представила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» извещение о дорожно-транспортном происшествии, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, следовательно, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Полагает, что права страховой компании не нарушены, так как СПАО «Ингосстрах» получило извещение о ДТП. Считает, что представленное платёжное поручение № 004849 от 06.06.2017 не подтверждает, что это выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком. Также указывает об истечении срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борноволокова Е.Р., действующая на основании доверенности от 19.02.2020, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по заявленным основаниям.

Истец, ответчик, третьи лица Бойко О.Я., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.02.2017 на ул.Ленина, д.1 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Заварзиной Т.М., и автомобиля марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бойко О.Я.

Дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя Заварзиной Т.М., в результате ДТП автомобиль марки "Шкода Йети" получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшей Бойко О.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответчика Заварзиной Т.М. - в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая Бойко О.Я. направила страховщику АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и иными необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 34979,83 руб., определив сумму ущерба на основании экспертного заключения № 4392/PVU/00740/17 от 17.03.2017.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34979,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Заварзина Т.М. не представила суду доказательств направления страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности выплаты страхового возмещения именно по рассматриваемому страховому случаю судом отклоняются, так как в платежном поручении от 06.06.2019 № *** в графе назначение платежа указан номер убытка, который соответствует акту о страховом случае, составленном АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 11.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности признаются судом необоснованными. Мировой судья правомерно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В статье 966 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплатил 06.06.2017, иск подан в суд 29.05.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заварзиной Татьяне Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Матвеева