Абдуллаев Заур Абдуллаевич

дело №2-737/2024

(УИД26RS0026-01-2024-001327-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 августа 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием истицы – Абдуллаевой Г.Н.

представителя ответчика Абдуллаева З.А. – адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Г.Н. к Абдуллаева З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать Абдуллаева З.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя следующим.

Она является единоличным собственником жилого помещения площадью <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении в качестве проживающего лица зарегистрирован ответчик Абдуллаев З.А., с которым она ранее состояла в браке, при этом, согласно свидетельству о расторжении брака № данный брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое место жительства, точное местонахождение и проживание Абдуллаева З.А. ей неизвестно. Абдуллаев 3.А. самостоятельно вывез из принадлежащего ей жилого помещения все свои вещи и имущество и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ответчик в данном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не выполняет. Учитывая, что у нее нет связи с ответчиком и ей не известно его точное местонахождение, она не может добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке. С момента выезда ответчик перестал с ней поддерживать отношения, и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что подтвержда...

...ется направленными требованиями о снятии с регистрационного учета. Она, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчика, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным помещением.

В судебном заседании истица Абдуллаева Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что место жительство ответчика ей неизвестно, личных вещей ответчика в доме нет, совместное хозяйство они не ведут, семейные отношения между ними прекращены. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик Абдуллаев З.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по адресу его регистрации по <адрес>, которые возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом у суда отсутствуют сведения об его надлежащем извещении. Из сведений отдела по вопросам миграции МВД России «ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., из сообщения управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по месту жительства не проживает.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Татусь И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МВД России «Нефтекумский» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, письменно представил отзыв, согласно которому возражения против искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, учитывая мнение представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из Выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности Абдуллаевой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, свидетельством о заключении брака серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, подтверждается регистрация брака между Абдуллаевым З.А. и ФИО18 с присвоением мужу и жене фамилии Абдуллаева, актовая запись №

Из свидетельства о расторжении брака серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекумскому району, следует, что брак между Абдуллаевым З.А. и Абдуллаевой Г.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ей фамилии Абдуллаева, актовая запись №

Факт регистрации Абдуллаева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, постоянно зарегистрирован ответчик Абдуллаев З.А., который продолжает быть зарегистрированным на данной жилой площади и в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (части 1 и 2).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией России прав и охраняется законом. В соответствии с ч{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}".2{КонсультантПлюс}".2 ст.35 Конституции России каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Абдуллаев З.А. длительное время в жилом помещении истицы не проживает, каких-либо иных оснований для возможного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истице, не установлено, кроме того указанное жилое помещение приобретено истицей до заключения брака с ответчиком. Местонахождение ответчика истице и суду не известно.

Не проживание Абдуллаева З.А. в данном жилом помещении вынужденного характера не носит, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, положения ст.304 ГК РФ, предоставляющие собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права Абдуллаевой Г.Н. как собственника, и позволяют суду сделать вывод, что ответчик Абдуллаев З.А. не имеет законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, а поэтому право пользования Абдуллаева З.А. жилым помещением по адресу: <адрес> - следует прекратить, в связи с чем, исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Абдуллаева З.А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Абдуллаева З.А., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

Дело №

УИД 05RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2024 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Исмаилов Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Абдуллаева З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева З.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес>, Абдуллаев З.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Абдуллаев З.А. вину свою признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе, указывая, что впредь аналогичное не повторится.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихо...

...жу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям Абдуллаев З.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции отказывался предоставлять документы, пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, пытался убежать, данными действиями оказал неповиновение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес>, Абдуллаев З.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Указанные действия Абдуллаева З.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Базаева И.М., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах, не имеется.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Абдуллаева З.А. сотрудниками полиции не установлены.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Абдуллаева З.А. принимается во внимание признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера, руководствуюсь положениями главы 4 КоАП РФ и, принимая во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ будет в полной мере соответствовать принципу соразмерности и признаю данное наказание соответствующим для достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаева З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести на р\с 03№, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000 УФК по РД (МВД по Республики Дагестан), Банк: ГРКЦ НБ РД Банка России БИК 018209001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Каспийский городской суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Избербаш 28 июля 2020 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Заура Абдуллаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Избербаш майор полиции ФИО5 направил в суд материал по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Заура Абдуллаевича, из которого усматривается, что УУП ОМВД России по г.Избербаш ФИО6 20.05.2020г. составлен протокол об административном правонарушении указывая, что Абдуллаев З.А., проживающий по адресу: РД, <адрес> «а», без острой на то необходимости и причины покинул место своего жительства и находился на ул. Буйнакского 154, в г. Избербаш, 20.05.2020 г. в 10 час. 30 мин., чем нарушил п.п. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившийся в судебное заседание Абдуллаев З.А., пояснил суду, что действительно нарушил режим самоизоляции. В г. Избербаш приехал по работе, так как осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Помимо этого, Абдуллаев представил справку подтверждающую, что он действительно является па...

...ртнером сервиса заказа такси «Максим».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Абдуллаева З.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по указанной статье.

В силу п.п. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» введены с 19.03.2020 г. следующие ограничения для граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и объяснений Абдуллаева З.А., он 20.05.2020г. выехал по городу, так как осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на 20.05.2020 г. не был отменен.

Вина Абдуллаева З.А., также подтверждена протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции ФИО6

Таким образом, считаю вину Абдуллаева З.А., в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Абдуллаева Заура Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Избербаш, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> «а»- признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Направить копию постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш для исполнения, а также вручить Абдуллаеву З.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Муртазалиев М.М.

Дело 5-23/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 января 2020г. (12ч. 40м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев З.А. 12.01.2020г., примерно 00:50, находясь в общественном месте по ул. Пушкина, г. Махачкалы, не выполнил требования работников полиции о прекращении своих незаконных действий, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении правонарушения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Абдуллаев З.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал.

Выслушав объяснения Абдуллаева З.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Абдуллаева З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за 05 СО № 139833 от 12.01.2020г. Абдуллаев З.А. 12.01.2020г., примерно 00:50, находясь в общественном месте по <адрес>, не выполнил требования работников полиции о прекращении своих незаконных действий, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении правонарушения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное с...

...т. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина Абдуллаева З.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об АП от 12.01.2020г., - протоколом об административном задержании от 12.01.2020г., - рапортом работника полиции ФИО5, ФИО6, от 12.01.2020г. объяснением Абдуллаева З.А. от 12.01.2020г.

Действия Абдуллаева З.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Абдуллаева З.А. задержали в 03:10 12.01.2020г., и около суток он находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, (освобожден из ОП в 03:10 13.01.2020г.).

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Абдуллаеву З.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Абдуллаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) суток.

Срок наказания Абдуллаеву З.А. исчислять с 03ч. 10м. 12.01.2020г.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №2-4540/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016г. г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре - Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО8 к Администрации г.Махачкала о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев З.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала действующий на основании доверенности Алиев А.С. просит прекратить данное гражданское дело, поскольку оно подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Представитель истца Абдуллаева З.А. по доверенности Пахрудинова Д.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении данного гражданского дела, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, дело подлежащим прекращению, на основании следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ и дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном указанным законодательством.

Обращаясь в суд с требованием о признании отказа Администрации <адрес> управления по земельным ресурсам и землеустройству города в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании выдать постановление о переоформлении в собственность Абдуллаева З.А. земельного участка № общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000081:2004 в бывшем садовом обществе «Мотор» <адр...

...ес>, истец оспаривает отказ Администрации <адрес> предоставить в собственность земельный участок, соответственно имеет место спор о праве, следовательно, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Абдуллаева ФИО9 к Администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 2-699/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева З.А. к администрации г. Махачкалы, управлению по земельным ресурсам и землеустройству города администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев З.А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы об обязании администрации г. Махачкалы выдать постановление о переоформлении в собственность Абдуллаева З.А. земельного участка №, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00081:2004 в бывшем с/т «Мотор» <адрес>, указав при этом, что согласно выписке из протокола общего собрания членов с/т «Мотор» от 20.01.1990г. он был принят в члены с/т « Мотор» и за ним закреплен садовый участок № общей площадью 500 кв.м., которым он пользуется по настоящее время. Была выдана членская книжка садовода. В 2002 году № его садового участка был изменен на № на основании постановления гл. Администрации <адрес> № от 18.10.2002г. п.6 при проведении инвентаризации, что подтверждается записью в членской книжке садовода. Он несет расходы на содержание своего участка, оплачивает налоги. Спор с соседями дабо иными лицами по поводу этого участка или его границ отсутствует. На земельный участок составлен топографический план, изготовлен межево...

...й план. Площадь земельного участка по факту составила 460 кв.м.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Махачкалы (МФЦ г.Махачкалы) он обратился на имя Главы администрации города Махачкалы о предоставлении услуги по переводу в собственность указанного земельного участка.

В нарушение требований действующего законодательства указанная государственная услуга ему не была оказана, земельный участок в собственность не был переведен. Документы в МФЦ г. Махачкалы продержали почти год. В передаче ему данного земельного участка в собственность было отказано.

Причина отказа: «на основании приложения к Постановлению Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г. №30-2 за с\т «Мотор» согласно указанного постановления было закреплено 33 га, 700 земельных участков. Ваш номер превышает количество фактически выделенных участков.»

Однако согласно государственного акта на право пользования землей от 20.09.1991г. земельный участок площадью 45,50га, составляющий территорию садоводческого товарищества «Мотор», предоставлен данному некоммерческому товариществу до вступления ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса Российской Федерации в силу.

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября года № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г.Махачкалы» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящихся в черте г.Махачкалы, переведены в жилые микрорайоны г.Махачкалы.

В последующем Абдуллаев З.А. исковые требования изменил просил признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью 460 кв.м. в бывшем садоводческом товариществе «Мотор».

В судебное заседание Абдуллаев З.А. не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Абдуллаев З.А. –Пахрутдинова Д.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца - Ханипаев И.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Махачкалы –Дибиров М.А. иск не признал, указав при этом, что истец не представил суду доказательства с достоверностью подтверждающие факт выделения истцу земельного участка № <адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика управления по земельным ресурсам и землеустройству Алибеков Ш.А. иск не признал, указав при этом испрашиваемый истцом земельный участок № в с/т «Мотор» превышает количество фактически выделенных согласно постановлению Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав стороны изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция получила свое подтверждение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8).

Согласно решению исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов решил создать с/т «Мотор» с выделением ему территории 17 га.

Согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ с/т «Мотор»предоставлена земля для выделения садовых дачных участков.

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены с/т «Мотор» и ему выделен земельный участок №.

Допрошенный в ходе судебного заседания бывший председатель с/т «Мотор» ФИО12 показал, что являлся председатель с/т «Мотор» с 1990 по 2004 г.<адрес> было выделено 835 садовых участков, в 2004 году на основании постановления администрации <адрес> № была проведена инвентаризация участков и изменена нумерация.

Согласно ликвидационной карте выданной ИФНС РФ по <адрес> с/т «Мотор» подлежит ликвидации на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДФГУП «Махачкала» поручено провести инвентаризацию и оценку строений в садоводческих обществах согласно правоустанавливающих документов.

Согласно инвентаризационным спискам ФИО2 выделен садовый участок № в с/т «Мотор».

Согласно схеме расположения с/т «Мотор»

Согласно топографическому плану заверенного УАиГ земельный участок № входит в состав с/т «Мотор».

Согласно членской книжке садовода ФИО2 выделен садовый участок № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на садовый книжке сделана запись о том, земельный участок № на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации перенумерован на №.

Таким образом установлено, что ФИО2 являлся членом с/т «Мотор» который создан до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Он на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 обратился с соответствующем заявлением о переоформлении в собственности указанного земельного участка в управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлению муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что на основании приложения к Постановлению Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ за с/т «Мотор» было закреплено 700 земельных участков, испрашиваемый номер земельного участка превышает количество фактически выделенных.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы ответчиков о том, что номер земельного участка выделенного истцу превышает количество фактически выделенных участков в с/т «Мотор», со ссылкой на постановление Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным поскольку как следует из текста данного постановления, оно было издано с целью создания нормальной среды обитания с надлежащей городской инфраструктурой и для полноты учета каждого гражданина Российской Федерации при проведении Всероссийской переписи населения и не может являться документом подтверждающим или опровергающим факт выделения земельных участков с/т «Мотор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева ФИО16 удовлетворить.

Признать за Абдуллаевым ФИО17 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 710, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000081:2004.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.Б. Айгунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03.08.2020

мотивированное: 17.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алиева ФИО6 к Управлению Рореестра по РД о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, корп. А, обязании произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за административным истцом, признании незаконной регистрации права собственности за Абдуллаевым З.А. на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес> обязании произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за административным истцом, признании незаконной регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес> взыс...

...кании судебных расходов в размере 30.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что административный истец обратился к административному ответчику за регистрацией права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по РД № КУВД-001/2019-12852837/2 в регистрации права было отказано, поскольку право собственности на указанный объект уже зарегистрировано за иным собственником. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичным административным иском. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.05.2019 на Управление Росреестра по РД возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с к/н № за Алиевым Н.А. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2019 в резолютивной части апелляционного определения исправлена описка, к/н указан как №. Судебный акт вступил в силу, по нему выдан исполнительный лист, однако решение суда незаконно не исполняется административным ответчиком.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абдуллаев З.А.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного истца Алиева Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Алиевым Н.А. перед судом поставлены вопросы о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, корп. А, обязании произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за административным истцом, признании незаконной регистрации права собственности за Абдуллаевым З.А. на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, корп. А, взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился к административному ответчику за регистрацией права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, корп. А.

Уведомлением Управления Росреестра по РД № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 в регистрации права было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется 29.01.2020, административный иск заявлен 17.03.2020, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административной истицей не нарушен.

Отказывая в проведении государственного кадастрового учета и регистрации права на недвижимое имущество, административный ответчик в обжалуемом уведомлении № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 мотивировал принятое решение тем, что право собственности на указанный в заявлении объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.05.2019 на Управление Росреестра по РД возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с к/н № за Алиевым Н.А. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2019 в резолютивной части апелляционного определения исправлена описка, к/н указан как №. Судебный акт вступил в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, с 29.01.2019 является Абдуллаев З.А.

Тем самым указанное в обжалуемом уведомлении основание для отказа в регистрации права собственности за административным истцом Алиевым Н.А. в связи с наличием зарегистрированного права собственности за третьим лицом (Абдуллаевым З.А.) подтверждается материалами административного дела.

Наличие зарегистрированного права иного лица на указанное в иске имущество было также известно и административному истцу Алиеву Н.А., от которого поступило заявление о привлечении Абдуллаева З.А. в качестве ответчика. Поскольку Абдуллаев З.А. не наделен какими-либо властными полномочиями, он не может выступать в качестве ответчика по административному делу, судом принято процессуальное решение о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Очевидно, что между административным истцом Алиевым Н.А. и заинтересованным лицом Абдуллаевым З.А. имеется спор о праве на указанное в иске недвижимое имущество.

При этом Алиевым Н.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указанный спор о праве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, такого рода споры разрешаются судами в исковом порядке.

Также в порядке административного судопроизводства не подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Абдуллаева З.А. на спорный объект недвижимости.

Прекращение зарегистрированного права собственности лица в порядке административного судопроизводства допускается не по требованию третьего лица в случае спора о праве, а в случае нарушения процедуры регистрации права, например, по административному иску самого зарегистрированного собственника.

В то же время, суд не находит оснований для перехода в гражданско-процессуальный порядок рассмотрения дела. Выбор способа защиты своего права является диспозитивным правом заявителя. Административный истец Алиев Н.А. сделал такой выбор в пользу обжалования действий Управления Росреестра по РД, которые он считает незаконными. Следовательно, указанные правоотношения, возникшие между Алиевым Н.А. и Управлением Росреестра по РД, и являются предметом спора, исследованию и оценкой судом подлежит законность обоснованность действий Управления Росреестра по РД при рассмотрении заявления Алиева Н.А. о регистрации за ним права собственности на указанный в административном иске объект недвижимости.

Отказывая в регистрации права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес> Управление Росреестра по РД законно и обоснованно указало на то, что наличие зарегистрированного права ФИО3 является непреодолимым препятствием для регистрации права собственности за Алиевым Н.А.

При этом какие-либо правовые основания для прекращения права собственности Абдуллаева З.А. отсутствуют.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.05.2019 право собственности Абдуллаева З.А, прекращено не было.

Правовые основания для вывода о прекращении права собственности у Управления Росреестра по РД отсутствовали, указанный орган не наделен правом самостоятельно разрешать такого рода вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ Управления Рореестра по РД № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 в регистрации за административным истцом Алиевым Н.А. права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, корп. А, носил законный и обоснованный характер, Алиев Н.А. не является надлежащим истцом по административному иску об обжаловании регистрации права собственности на указанное имущество за Абдуллаевым З.А., административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, разрешение спора о праве на указанное в иске имущество в порядке административного судопроизводства не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска Алиева Н.А. судом не установлены, иск подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении основных административных требований влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алиева ФИО7 к Управлению Рореестра по РД о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2019-12852837/2 от 29.01.2020 об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес> обязании произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за административным истцом, признании незаконной регистрации права собственности за Абдуллаевым З.А. на нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-332/2019

(26RS0008-01-2019-000459-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маллаева Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы разницы между суммой страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 109 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-М.Воды, 152 км + 450 м. водитель А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з № регион, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности такого маневра и допустил наезд на стоящее сзади т/с <данные изъяты>, р/з № регион. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/з № регион, принадлежащий Маллаеву Г.М. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион З., что подтверждается протоколом и постановлением составленным сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому району. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № регион Маллаева Г.М. застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО – страховой полис серии № В соответствии с законом АО «СОГАЗ» обязана возместить Маллаеву Г.М. материальный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая. Маллаев Г.М. 23.11.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. 13.12.2018г. на счет доверенного лица потерпевшего Маллаева Г.М. К. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с которым он категорически не согласен. 09.01.2019г. экспертом-техником М., к которому обратилось доверенное лицо Маллаева Г.М. -К. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № от 09.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № регион, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. 17.01.2019г. представителем истца Маллаева Г.М. – К. в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от 09.01.2019г., и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, а необходимо было выплатить сумму в размере <данные и...

...зъяты>., то взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Маллаева Г.М. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также компенсация расходов в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с 15.12.2018г.. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 67 дней, с 15.12.2018г. по 21.02.2019г. ( день подачи иска в суд). <данные изъяты> руб. х 1 % = <данные изъяты>. (неустойка за один день просрочки страховой выплаты); <данные изъяты> руб. х 67 дней просрочки = <данные изъяты>. Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате <данные изъяты> и неустойки <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании являются оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход государства. В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Маллаева Г.М. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

В судебное заседание истец Маллаев Г.М. и его представитель Ш. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно ранее представленным возражениям, указывает, что 10.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. С заявлением по № от ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику АО «СОГАЗ» обратился представитель Маллаева Г.М. по доверенности К.. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. Согласно п.п.3.11. Правил ИП Р., в присутствии К. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от 23.11.2018г. Осмотром установлено, что крыло заднее левое имеет следы предыдущего ремонта. Дверь передняя левая деформация, сложность ремонт 2,5 + окраска; дверь задняя левая деформация, сложность ремонт 2,5 + окраска; крыло заднее левое деформация, сложность ремонта 1 + окраска. При этом повреждения заднего левого крыла невозможно отнести к рассматриваемому событию, без специального исследования. АО «СОГАЗ» принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» «МЭТР». Экспертом техником С. дано экспертное заключение № от 11.12.2018г. В процессе исследования экспертом установлено: дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: следы ремонтных воздействий заднего левого крыла в виде шпатлевки на площади менее 25%, по характеру повреждений не относится к данному событию: крыло заднее левое. Эксперт пришел к выводу, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет <данные изъяты>. На этом основании произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец предоставляет экспертное заключение № ИП М., которое основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного без представителя страховщика, с нарушением п.1.1 Единой Методики. Считает, что не является допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № ИП М.. Считает, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявляет о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, считает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, 152 км + 450 м. водитель А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>/з № регион, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности такого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, р/з № регион, принадлежащее Маллаеву Г.М.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, р/з № регион, принадлежащего Маллаеву Г.М. повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло (т. 1 л.д. 210).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион З., что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Г. от 10.11.2018г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2018г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2018г., производство по делу об административном правонарушении в отношении З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 211).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № регион Маллаева Г.М. застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО – страховой полис серии №.

Согласно материалам дела Маллаев Г.М. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой по страховому случаю, на что ему, на основании составленного представителем страховщика акта осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № регион, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты Маллаев Г.М. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Претензия не удовлетворена.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая является независимой, не вызывает у суда сомнений и проведена в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, которые могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, а поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в недостающем размере <данные изъяты> (29 100 руб. – 19 500 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В материалах дела имеется квитанция к ПКО № 5 от 07.02.2019г., согласно которой от Маллаева Г.М. в кассу Адвокатского кабинета «Арзиманов Алексей Михайлович» принято 30 000 рублей – «консультация, составление претензии и искового заявления, участие в качестве представителя истца», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате К. независимой технической экспертизы ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Маллаевым Г.М. соглашения с А. об оказании последним юридических услуг, а также акт приема-передачи объема фактически оказанных А. услуг истцу. В связи с этим невозможно достоверно определить весь объем как договорных, так и фактически выполненных обязательств представителя, стоимость услуг.

В квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> не содержится ссылки на соглашение (договор, поручение), конкретный перечень услуг на сумму <данные изъяты> рублей, и в рамках какого именно дела они оплачены в Адвокатский кабинет А.

В доверенности отсутствует ссылка на настоящее гражданское дело, в рамках которого А. предоставлены указанные в доверенности полномочия.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий статус адвоката А. (ордер, копия удостоверения адвоката).

Из квитанций от 17.01.2019г. следует, что К. оплачено направление бандероли в адрес АО «СОГАЗ» в размере 109 рублей.

Из доверенности выданной представителю Маллаева Г.М. К., также не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, основное использование которой указано для выполнения поручений в отношении управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, р/з № регион.

Кроме того, факт несения указанных судебных издержек Маллаевым Г.М., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в судебном заседании не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Маллаева Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в сумме 109 рублей, следует отказать.

Кроме того, поскольку суд считает необоснованным требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которая была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по заказу представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Маллаева Г.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов понесенных истцом на проведение указанной экспертизы по оценке ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Маллаева Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, досудебных и судебных расходов в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маллаева Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Маллаева Гусейна Магомедовича страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4 <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Маллаеву Гусейну Магомедовичу к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, досудебных и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

г. Буденновск 07 мая 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Абдуллаева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2020 г. в 22 часов 10 минут, Абдуллаев З.А. в нарушение пп.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, покинул место проживания по адресу: <адрес>, передвигался на автомобиле ВАЗ № по адресу: <адрес>, не имея специальный пропуск.

В судебное заседание Абдуллаев З.А. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Абдуллаева З.А. в совершении административного правонарушения, наряду с признанием им своей вины подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2020 г., который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты;

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.05.2020 г. содержащими сведения об обстоятельст...

...вах совершения правонарушения;

- объяснениями Абдуллаева З.А. от 04.05.2020 г., из содержания которых следует, что 04.05.2020 г. он выехал из <адрес> в 18 часов 30 минут на своем автомобиле ВАЗ № в <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что не имеет специальный пропуск на передвижение, с нарушением он согласен.

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. № 101 на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 3 указанных правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (с изменениями утверждены постановлением губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 г. № 139) определен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно п. 3 указанного постановления (с изменениями утверждены постановлением губернатора Ставропольского края от 29.04.2020 г. № 175) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 11 мая 2020 г. включительно, гражданам среди прочего не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и др.

При этом, в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, гражданин обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину Абдуллаева З.А. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в случае, не предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Абдуллаеву З.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Абдуллаева З.А. судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено судом, Абдуллаев З.А. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные о личности Абдуллаева З.А., фактические обстоятельства произошедшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Абдуллаева З.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озеров В.Н.

Дело №12-27/2020

№3-262-26-500/2020

УИД 26MS0№-02

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 июня 2020года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием – Абдуллаева З.А.,

рассмотрев жалобу Абдуллаева Заура Абдуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Абдуллаева Заура Абдуллаевича предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллаев З.А. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства ему не направлялось и уведомление не получал. В связи, с чем полагает, что данное постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку, при рассмотрении дела он бы имел возможность представить мировому судье документы, которые могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания судом недостаточно были учтены следующие обстоятельства: полное признание вины в совершении указанного правонарушения и раскаяние, нахождение на иждивении родителей (мать - пенсионерка по возрасту и отец - неработающим), а также, что он является единственным помощником и опорой для родителей, возит им продукты питания, в связи, с чем ему необходимо транспортное средство, так как родители проживают в <адрес>. Кроме того, он является отцом малолетнего сына - Абдуллаева Артура Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе со своей матерью в <адрес> и когда едет навещать родителей, навещает сына. Считает, что учитывая данные обстоятельства, которые могли быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств при назнач...

...ении наказания, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ставит его и его семью в тяжелое положение. Согласно ст.3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно п.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи, с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о его личности.

В судебном заседании Абдуллаев З.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы Абдуллаев З.А., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на 275 км. + 500 м. участке автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минводы, водитель Абдуллаев З.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 440 ОА-26, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 68 км/ч, двигался со скоростью 158 км/ч, чем нарушил требования п.п.10.3 ПДД РФ.

Факт совершения Абдуллаевым З.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией совершенного правонарушения, зафиксированной специальным техническим средством измерения скорости движения "БИНАР"; рапортом командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Акопова А.В.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Абдуллаевым З.А. не оспаривается.

Суд относится критически к доводам Абдуллаева З.А. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно отметке в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев З.А. дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 89034160905, при этом в соответствии с отчетом об отправке СМС по указанному номеру извещение о судебном заседании, назначенном на 25.05.2020 года, было направлено заблаговременно и доставлено Абдуллаеву З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 55 секунд по московскому времени.

Суд считает несостоятельными доводы Абдуллаева З.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не согласен с протоколом, при этом он не явился в судебное заседание при надлежащем извещении.

Несмотря на представленные ФИО1 свидетельства о рождении, копии паспортов, удостоверения об инвалидности, суд считает необоснованными доводы о наличии у него на иждивении престарелых родителей, поскольку представленные документы достоверно не подтверждают факт нахождения родителей на попечении у ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имел право и возможность представить мировому судье смягчающие по его мнению наказание. При указанных обстоятельствах суд считает, что несвоевременное предоставление ФИО1 мировому судье сведений, существовавших на момент принятия обжалуемого постановления, в дальнейшем при рассмотрении жалобы не может являться основанием к изменению принятого мировым судьей решения о мере наказания.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного мировым судьей наказания, оно назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, привлечения ФИО1 к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения ранее, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Абдуллаева З.А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Абдуллаеву З.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Абдуллаева Заура Абдуллаевича предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Абдуллаева З.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц