Абдуллаева Гульнара Набиловна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7985/2018 по иску Абдуллаевой Гульнары Набиловны, Вантяйкина Николая Павловича к ООО «Исток-Инвест» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдуллаева Г.Н. и Вантяйкин Н.П. обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Исток-Инвест» об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что владеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, нежилым помещением, состоящим из комнат №, в здании, расположенным по адресу: <адрес>. Другая часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал реконструкцию своих помещений с явным намерением затронуть несущие стены здания. На возражения истцов ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание, в котором находятся помещения сторон, не является совместной собственностью, в связи с чем, намерены произвести реконструкцию под видом капитального ремонта, при этом разрушив общие конструкции здания. Истцы указывают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принадлежащее истцам помещение было построено в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ООО «<данные изъяты>», в качестве пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. истцы пояснили, что ООО «<данные изъяты>» не построило отдельно стоящее здание, а пристроило помещения, конструктивно связанные с указанным зданием и являющиеся неотделимой частью этого здания, указав, что помещения сторон находятся в здании, имеющем отдельный кадастровый №. Из плана здания в техническом паспор...

...те, составленном ДД.ММ.ГГГГ, видно, что помещения сторон имеют общие несущие стены на всем протяжении здания, а также общие элементы кровли. Поскольку ответчик намерен заменить (демонтировать) несущие стены и кровлю, такое мероприятие уже не является капитальным ремонтом в силу законодательства РФ. А проведение ООО «Исток-Инвест» реконструкции под видом капитального ремонта, нарушает права истцов и создает реальную угрозу разрушения недвижимости, находящейся в общей собственности.

На основании изложенного, истцы просят суд запретить ответчику совершать любые виды ремонта и реконструкции несущих конструкций здания и помещений по адресу: <адрес>, без письменного согласия Абдуллаевой Г.Н. и Вантяйкина Н.П., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что из искового заявления не видно какие конкретно действия ответчика, по мнению истцов, отвечают признакам производства работ по реконструкции, принадлежащего ответчику помещения и какие параметры нежилого помещения, изменяются - высота, количество этажей, площадь или объем. Представитель истца пояснил, что ООО «Исток-Инвест» имеет намерение произвести ремонт, принадлежащего ему на праве собственности помещения, без увеличения параметров данного помещения. В силу действующего законодательства РФ ответчик не только вправе, но и обязан производить ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, тем самым поддерживая его в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасное использование. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения для производства ремонтных работ данного помещения, получать согласие собственников других помещений. Следовательно, требование истцов запретить ООО «Исток-Инвест» совершать любые виды ремонта без письменного согласия истцов, не основано на нормах действующего законодательства РФ и соответственно не может быть удовлетворено. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Нежилое помещение, принадлежащее истцам, возводилось в виде пристроя к диспетчерскому пункту, который в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается в частности решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого было признано право собственности на пристрой за ООО «<данные изъяты>», в последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пристрой перешло к истцам. Таким образом, диспетчерский пункт, к которому осуществлен пристрой нежилого помещения истцов, уже существовал, имел свои конструктивные характеристики, в том числе несущие стены, а сам диспетчерский пункт являлся муниципальной собственностью. При этом следует отметить, что Автозаводский районный суд <адрес>, признавая за ООО «Компания <данные изъяты>» право собственности на пристрой в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не указал на возникновение права собственности ООО «<данные изъяты>» на те или иные конструктивные элементы нежилого помещения диспетчерского пункта. Согласно документам между помещениями истцов и ответчика отсутствует общая капитальная стена, что подтверждается обозначением диагональным штрихом. Более того, для строительства и эксплуатации нежилых помещений истцов и ответчика были сформированы самостоятельные земельные участки, нежилое помещение истцов возведено на основании отдельного разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, помещения имеют самостоятельные входы, а также не имеют общих коммуникаций, в том числе подключений к электросетям. Данные обстоятельства подтверждают, что нежилые помещения истцов и ответчика создавались не в процессе строительства или создания единого здания, а как самостоятельные объекты недвижимости. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель МП «Инвертаризатор» в суд не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, представитель Управления Росреестра по Самарской области и представитель администрации Автозаводского района г.о. Тольятти в суд не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Абдуллаевой Г.Н. и Вантяйкина Н.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллаевой Г.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, и Вантяйкину Н.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит кафе «<данные изъяты>», назначение: нежилое помещение, площадь 242,4 кв.м, 1 этаж: комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения № адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора ООО «Исток-Инвест», направленного ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой Г.Н. и Вантяйкину Н.П., следует, что в связи с началом работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес> (диспетчерский пункт), был произведен осмотр помещения и конструкций, в результате которого было выявлено, что конструкция покрытия кафе «<данные изъяты>» (пристрой к основному зданию) опирается на несущую конструкцию основной части здания, являющуюся собственностью ООО «Исток-Инвест». Поскольку со стороны ООО «Исток-Инвест» не было согласия на данное конструктивное исполнение истцами покрытия помещения, а имеющиеся конструктивное решение исполнения пристроя не соотносится с технической документацией и сведениями, указанными в Росреестре (согласно данным кадастрового учета здание кафе является самостоятельным, отдельностоящим), ответчик просит истцов, чтобы последние привели свою собственность в надлежащий вид и в течение 15 дней и обеспечили устранение вышеуказанного опирания покрытия кафе «Рандеву» на несущие конструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поскольку фактическое конструктивное решение покрытия помещения истцов ущемляет право ответчика на производство ремонтных работ ввиду невозможности их осуществления без демонтажа покрытия пристроя (кафе «Рандеву»).

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела, а также ответа департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание - диспетчерский пункт, пристрой кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, имеющее помещения с кадастровыми номерами № (кафе «<данные изъяты>»), № (нежилое здание). На помещение с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности Вантяйкина Н.П. (доля в праве 1/2), Абдуллаевой Г.Н. (доля в праве 1/2 ). На помещение с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Исток-Инвест».

Ранее, в соответствии с постановлением первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с условным кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с восточной стороны троллейбусного диспетчерского пункта по <адрес>, предоставлен ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства пристроя кафе. В связи с регистрацией права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации и имел кадастровый №. Затем с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента перехода права собственности на объект недвижимости к указанным физическим лицам перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № перешел в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ, то договорные отношения между администрацией городского округа Тольятти и Вантяйкиным Н.П., Абдуллаевой Г.Н. возникли ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела также следует, что неделимое имущество, в том числе и несущие стены, в собственность сторон не поступали, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 каждому), возводилось в виде пристроя к диспетчерскому пункту. И для строительства и эксплуатации нежилых помещений истцов и ответчика были сформированы самостоятельные земельные участки. Нежилое помещение истцов возведено на основании отдельного разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, помещения имеют самостоятельные входы, а также не имеют общих коммуникаций, в том числе подключений к электросетям.

Так, из постановления первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка под проектирование и строительство пристроя кафе к троллейбусному диспетчерскому пункту по <адрес>, видно, что ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду сроком на 9 месяцев земельный участок, площадью 317 кв.м и разрешено проектирование и строительство пристроя кафе с восточной стороны троллейбусного диспетчерского пункта по <адрес> с определением срока проектирования 3 месяца и нормативного срока строительства 6 месяцев.

Из акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проектно-сметная документация утверждена ООО «<данные изъяты>», строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство и пристрой кафе «<данные изъяты>» является законченным новым строительством, расположенным по адресу: <адрес>.

Также из заключения о соответствии требованиям проекта законченного строительством объекта пристрой кафе к троллейбусному диспетчерскому пункту «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора, видно, что работы по строительству пристроя кафе к троллейбусному диспетчерскому пункту «<данные изъяты>», общей площадью 242,4 кв.м закончены. Благоустройство выполнено по полной схеме. Строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением строительных норм и правил.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ООО «<данные изъяты>» право собственности на нежилое помещение – <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало, а Абдуллаева Г.Н. и Вантяйкин Н.П. купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, кафе «<данные изъяты>», площадью 242,40 кв.м (назначение: нежилое помещение, 1 этаж, комнаты №№), находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилые помещения истцов и ответчика возводились не в процессе строительства или создания единого здания, а как самостоятельные объекты недвижимости и не являются общей долевой собственностью сторон, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Гульнары Набиловны, Вантяйкина Николая Павловича к ООО «Исток-Инвест» об устранении нарушений прав собственника, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Гульнары Набиловны, Вантяйкина Николая Павловича к ООО «Исток-Инвест» об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов