Абдуллаева Мияссар Кабуловна

УИД 71RS0023-01-2023-002962-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28408/2024

№ 2-29/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Аносова А.В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаева М.К. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав в качестве соответчиков Олешко А.Н., Аносова А.В., истец просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с 15 июня 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прокопчук В.М.

Определением суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620500 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года иск Абдуллаевой М.К. был удовлетворен в части. С Аносова А.В. в пользу Абдуллаевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аносов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством Volvo, с полуприцепом Кrone, водитель Чичкин И.А., управлявший автомобилем Sкoda, водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем Lada Largus, водитель Стенин Д.В., управлявший автомобилем Lada.

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Lada Largus получил механические повреждения.

Суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Sкoda, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Lada Largus, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал, кассационная жалоба также подобных доводов не содержит.

На момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Прокопчук В.М.

Как усматривалось из договора подряда от 1 июля 2022 года, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ - перевозка грузов, срок начала выполнения работ 1 августа 2022 года, срок сдачи работ 1 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суды установили, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Аносов А.В. В кассационной жалобе данное обстоятельство также не оспаривается.

21 марта 2023 года Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначена экспертиза и согласно заключению эксперта от 2 февраля 2024 года, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707349 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что обязательство по выплате страхового лимита в размере 400000 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании мирового соглашения, утвержденного судом, перед истцом исполнено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 307349 руб.).

Заключение судебного эксперта было признано соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме закон не предусматривает.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислененного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к Аносову А.В., поскольку с него подлежала взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом.

В силу вышеуказанных норм права, у страховщика имелась обязанность осуществить натуральный ремонт поврежденного транспортного средства только в случае согласия потерпевшего на доплату разницы между его стоимостью и страховым лимитом. Таких обстоятельств не было установлено, напротив, потерпевшим изначально было написано заявление о возмещении убытка в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена на момент ДТП, в данной части, исходя из принципа диспозитивности, положение заявителя по его кассационной жалобе ухудшено быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с заявителя в части, превышающей осуществленное страховое возмещение, материалам дела не противоречат. Размер ущерба был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1811/2024

УИД № 71RS0023-01-2023-002962-68 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 Абдуллаевой Мияссар Кабуловны к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Аносова А.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева М.К. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аносова А.В., управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sкoda государственный регистрационный знак №, Lada Largus государственный регистрационный знак №, Lada государственный регистрационный знак № и Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением Хужанапасова И.И. причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Lada Largus государственный регистрацио...

...нный знак № (с учетом износа) составляют 765100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) составила 707349 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав в качестве соответчиков Олешко А.Н., Аносова А.В., истец просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пени) с 15 июня 2023 г. по 5 октяюря 2023 г. в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прокопчук В.М.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу АТ13038713, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования Абдуллаевой М.К. удовлетворены. С Аносова А.В. в пользу Абдуллаевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Аносов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абдуллаевой М.К. – адвоката Зенееву В.И. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу 631 км+844 м ФАД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10, управлявший автомобилем Sкoda государственный регистрационный знак № водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак Х 804 УЕ 163, водитель ФИО11, управлявший автомобилем Lada государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Lada Largus государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Sкoda государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО12 Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал.

Из материалов также следует что на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак № являлся Прокопчук В.М.

Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ- перевозка грузов, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак У 227 КУ 26 с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак ЕВ 8387 26 являлся Аносов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначена экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 707349 руб.

Как было указано ранее, определением Щекинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620500 рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Абдуллаевой М.К. к Аносову А.В. суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что обязательство по выплате страхового лимита в размере 400000,00 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании мирового соглашения, утвержденного судом перед истцом исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 307349 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, придав доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», составленного на основании материалов гражданского дела и материалов ДТП, признав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, также указав что эксперт ФИО13, имеет соответствующее образование и квалификацию, изложенные в экспертном заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, по какой причине САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ремонт транспортного средства истца, поскольку в этом случае сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324288,00 рублей, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», покрыла ущерб причиненный Абдуллаевой К.В., является необоснованным, носит предположительный характер и не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдуллаевой М.К. по доверенности Зинеева В.И. пояснила, что денежные средства, определенные для выплаты мировым соглашением перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ее доверительнице.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, с ответчика Аносова А.В. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-422/2025 судья Терехова Ю.Б.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е., при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А. на определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в Щекинский межрайонный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на <данные изъяты> месяцев платежами по 31 362,25 руб. ежемесячно. Указав в обоснование заявленных требований, что в установленный срок не может выполнить решение суда, поскольку работает вахтовым методом, заработная плата составляет примерно 90 000 руб. в месяц. При этом у него имеются обязательные платежи по ипотеке, которая приобретена в браке и оформлена на супругу, однако, ежемесячные платежи в размере 25 000 руб. оплачивает он. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 руб. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе А.А. просит отменить определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить вопрос по существу. Указано, что судом первой инстанции не верно, определены о...

...бстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны неверные выводы, не учтено имущественное положение заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», О.А., А.А., П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд взыскал с А.А., в пользу А.М., материальный ущерб в размере 307 349 руб., судебные расходы в размере 6 273,49 руб., а всего 313 622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к О.А., П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

До настоящего времени решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательства обратного не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из системного анализа положений ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. При этом доказательств того, что А.А. были предприняты существенные действия для исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, судья судебной коллегии считает важным указать, что А.А. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а именно наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда первой инстанции либо делающих исполнение решения суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение, на которое ссылался заявитель в заявлении, а также в частной жалобе, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, в том числе мер социальной поддержки, сведения о наличии/отсутствии транспортных средств, жилых помещений, домов, дачных (садовых) домиков, земельных участков и т.д. на праве собственности; доходов от трудовой деятельности, сдачи имущества в аренду и т.д.; денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях), сведения о размере ежемесячных расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных врачами (если назначено); оплату коммунальных платежей; приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов гигиены и т.д.) не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением А.А. какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, данные доводы, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав А.М., не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы частной жалобы А.А. фактически повторяют позицию, изложенную им в самом заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1886/2024 (71RS0023-01-2024-003033-65) по административному исковому заявлению Абдуллаевой М.К. к отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства, обязании внести изменения в маркировочные обозначения VIN номера автомобиля,

установил:

Абдуллаева М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором просила признать незаконным отказ внести изменения кузова транспортного средства автомобиля <данные изъяты>; обязать административного ответчика произвести государственный учет названного транспортного средства за административным истцом.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован и до настоящего времени состоит на регистрационном учете 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был угнан из гаража, расположенного возле <адрес>. По факту кражи указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело и в ходе следствия было установлено, что автомобиль был похищен ФИО1, который приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия названный автомобиль был обнаружен у ФИО1. и возвращен административному истцу, однако VIN номер был вырезан и на его место был вварен VIN номер другого автомобиля, то есть в ходе судебного разбирательства Банчук пояснил, что <данные изъяты> из автомобиля он вырезал и на это месте вварил другой VIN, то есть кузов принадлежащего истцу автомобиля был ...

...подвергнут похитителем изменению без ее ведома и разрешения. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен истцу с изменённой маркировкой следователем СО УМВД России по Щекинского району. В настоящий момент истец хотела продать автомобиль, н не смогла в связи с несоответствием VIN указанного в документах на авто и фактическому VIN, установленному похитителем на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в 12 отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля, однако ей было отказано.

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец Абдуллаева М.К. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель административного истца по доверенности Зинеева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Госавтоинспекции 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается законность отказа Госавтоинспекции 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о предоставлении государственно услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был угнан из гаража, расположенного возле <адрес>. По факту кражи указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело и в ходе следствия было установлено, что автомобиль был похищен ФИО1.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из названного приговора следует, что в ходе следствия названный автомобиль был обнаружен у ФИО1 и возвращен административному истцу, однако VIN номер был вырезан и на его место был вварен VIN номер другого автомобиля, то есть в ходе судебного разбирательства Банчук пояснил, что <данные изъяты> из автомобиля он вырезал и на это месте вварил другой VIN, то есть кузов принадлежащего истцу автомобиля был подвергнут похитителем изменению без ее ведома и разрешения. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен истцу с изменённой маркировкой следователем СО УМВД России по Щекинского району.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. обратилась к начальнику 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменения маркировки кузова в паспорт транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компоненты транспортного средства.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 03.08.2018 года N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации,

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7 указанного закона).

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-, запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 года N 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, устанавливающие условия, основания и правила нанесения дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, маркировка которых уничтожена в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, требования к ней, а также последующей проверки их выполнения в подразделениях Госавтоинспекции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Основанием для обращения владельца транспортного средства в организации, обладающие полномочиями по нанесению дополнительной маркировки, является утвержденное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации заключение подразделения Госавтоинспекции о возможности нанесения дополнительной маркировки, подготовленное по результатам идентификации транспортного средства, проведенной на основании его осмотра при рассмотрении ранее поданного заявления на внесение изменений в регистрационные данные, а также анализа материалов, содержащих сведения о принятых процессуальных решениях, а также методах, способах и результатах исследования транспортного средства, (постановлений органов, осуществляющих предварительное расследование, справок об исследовании или заключений экспертизы, содержащих результаты такого исследования) подготовка указанного заключения осуществляется подразделением Госавтоинспекции по месту вынесения соответствующего процессуального решения (п. 5 требований).

Согласно п. 6 Требований, для нанесения дополнительной маркировки в организацию владельцем представляется: указанное в пункте 5 настоящих Требований заключение; паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прошедшее процедуру исследования маркировки транспортное средство с наложенными должностными лицами органов внутренних дел по ее результатам несъемными без разрушения пломбами (печатями), размещенных (закрепленных) на несъемных частях транспортного средства.

По результатам нанесения на представленное транспортное средство дополнительной маркировки организацией его владельцу выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, порядок оформления и форма которого установлены приложением к настоящим Требованиям.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7 ФЗ РФ от 03.08.2018 года N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 61 предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 61.1.Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; 61.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; 61.3. Осмотр транспортного средства; 61.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 61.5. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки.; 61.6. Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; 61.7. Внесение информации в автоматизированные информационные системы; 61.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков; 61.9. Оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Согласно п. 95 Административного регламента, поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренныхподпунктом27.4.9 пункта27Административного регламента, а именно, копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для начала административной процедуры принятия решения о нанесении дополнительной маркировки.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины (п. 96. Административного регламента).

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства ши основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в представленных документах.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством (п. 97 Административного регламента).

О принятом решении о возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки (п. 98 Административного регламента).

Результатом административной процедуры, в соответствии с п. 100 Административного регламента, является утвержденная руководителем регистрационного подразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта МВД России УМВД России по Тульской области ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля <данные изъяты>» подвергался изменению. Установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя (<данные изъяты>) автомобиля изменению не подвергалось. Обнаруженное в ходе исследования маркировочное обозначение двигателя позволяет идентифицировать представленный автомобиль путем обращения либо на предприятие-изготовитель, либо в его официальное представительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконными отказ №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в проведении регистрационных действий по заявлению Абдуллаевой М.К., поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным отказа административного ответчика о внесении изменения маркировки кузова транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Абдуллаевой М.К. к отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства, обязании внести изменения в маркировочные обозначения VIN номера автомобиля - удовлетворить.

Признать незаконным отказ внести изменения кузова транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Обязать Госавтоинспекцию отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области внести изменения маркировки кузова названного транспортного средства изменив VIN на <данные изъяты>

Обязать Госавтоинспекцию отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственный учет транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> за Абдуллаевой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий

дело № 2-1886/2024 (№ 33а-4162/2024) судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Тульской области на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Абдуллаевой Мияссар Кабуловны к отделению № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства, обязании внести изменения в маркировочные обозначения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ во внесении изменений кузова транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, мощность двигателя 75/102, обязав внести изменения маркировки кузова названного транспортного средства изменив VIN на №, и произвести государственный учет названного транспортного средства за административным истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2018 Абдуллаева М.К. приобрела вышеназванное транспортное средство, которое зарегистрировано и стоит на учете 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД Ро...

...ссии по Тульской области.

19.10.2021 названный автомобиль был угнан из гаража, расположенного возле <адрес>. По факту кражи указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено, что транспортное средство похищено Б, который приговором суда от 12.05.2022 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия названный автомобиль был обнаружен у Б и возвращен административному истцу, однако VIN номер был вырезан и на его место вварен VIN номер другого автомобиля, то есть кузов принадлежащего административному истцу автомобиля был подвергнут похитителем изменению без ее ведома и разрешения. В ходе расследования уголовного дела автомобиль возвращен Абдуллаевой М.К. с изменённой маркировкой. В настоящий момент административный истец хотела продать автомобиль, но не смогла в связи с несоответствием VIN указанного в документах на транспортное средство и фактического.

14.05.2024 административный истец обратилась в 12 отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля, однако ей было отказано.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 г. административное исковое заявление Абдуллаевой М.К. удовлетворено.

Суд постановил: признать незаконным отказ внести изменения кузова транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, мощность двигателя 75/102.

Обязать Госавтоинспекцию отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области внести изменения маркировки кузова названного транспортного средства изменив VIN на №.

Обязать Госавтоинспекцию отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственный учет транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, мощность двигателя 75/102 за Абдуллаевой М.К.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Карпуховой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности (ч. 2 ст. 221).

Абдуллаевой М.К. заявлены требования о признании незаконным отказа отделения № 12 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области) в проведении регистрационного действия по заявлению административного истца от 16.05.2024.

Согласно Положению о МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, утвержденному приказом УМВД России по Тульской области от 18.04.2019 № 125, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области является специализированным подразделением УМВД России по Тульской области, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области (далее УГИБДД УМВД России по Тульской области), утвержденным приказом УМВД России по Тульской области от 02.03.2019 № 69, УГИБДД УМВД России по Тульской области является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Тульской области и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, согласно которому УМВД России по Тульской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Тульской области. Основными задачами УМВД России по Тульской области является, в том числе управление подчиненными органами и организациями. При этом УМВД России по Тульской области осуществляет контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения, государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти Тульской области и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечивает планирование и координацию деятельности подчиненных органов и организаций, осуществляет контроль за деятельностью подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование;

осуществляет материально-техническое обеспечение УМВД России по Тульской области, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Тульской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 21 вышеназванного Положения УМВД России по Тульской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ни отделение № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ни УГИБДД УМВД России по Тульской области не являются самостоятельными юридическими лицами, то есть не обладают процессуальной дееспособностью и не могут быть административными ответчиками в суде, являясь структурными подразделениями УМВД России по Тульской области.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, не решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела УМВД России по Тульской области, как органа, структурным подразделением которого принято оспариваемое решение, то есть неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что межрайонным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 г. отменить и направить дело в межрайонный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области, заинтересованного лица ОМВД России по Щекинскому району по доверенностям Карпуховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-402/2025 (№) по административному исковому заявлению Абдуллаевой М.К. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства, обязании внести изменения в маркировочные обозначения VIN номера автомобиля,

установил:

Абдуллаева М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой универсал, VIN №, который зарегистрирован и до настоящего времени состоит на регистрационном учете 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был угнан из гаража, расположенного около дома <адрес>. По факту кражи указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело и в ходе следствия было установлено, что автомобиль был похищен Б., который приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия названный автомобиль был обнаружен у Б. и возвращен административному истцу, однако VIN номер был вырезан и на его место был вварен VIN номер другого автомобиля, что подтвердил в ходе судебного разбирательства Банчук, то есть кузов принадлежащего ей автомобиля был подвергнут похитителем изменению без ее ведома и разрешения. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был воз...

...вращен ей с изменённой маркировкой следователем СО УМВД России по Щекинского району. В настоящий момент имея намерение продать данный автомобиль, распорядиться им не смогла в связи с несоответствием VIN указанного в документах на авто и фактическому VIN, установленному похитителем на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 12 отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы автомобиля, однако ей было отказано.

Просила признать незаконным отказ административного ответчика внести изменения кузова транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска 2017, тип ТС легковой универсал, VIN №, цвет белый, мощность двигателя №; обязать административного ответчика внести изменения маркировки кузова названного транспортного средства, изменив VIN на №; обязать административного ответчика произвести государственный учет названного транспортного средства за административным истцом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле, ответчик: УМВД России по Тульской области, заинтересованные лица: отделение № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району.

В судебное заседание административный истец Абдуллаева М.К. и ее представитель по доверенности Зинеева В.И., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, представитель административного истца по доверенности Зинеева В.И. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Карпухова А.М. в судебном заседании административные исковые требования Абдуллаевой М.К. не признала, суду пояснила, что нет достаточных оснований для признания незаконным отказа внесения изменений кузова транспортного средства автомобиля Лада Ларгус отделением № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и признания его незаконным к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Абдуллаевой М.К., поскольку ею предоставлены на рассмотрение не заверенные копии судебного решения и заключения эксперта №, которые не имели юридической силы, а также повторно после проведения процессуальной проверки сотрудником ОМВД России по Щекинскому району и отказа в возбуждении уголовного дела Абдуллаева М.К. с заявлением с отделение № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не обращалась.

Представители заинтересованных лиц: Госавтоинспекции 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области, заинтересованного лица ОМВД России по Щекинскому району по доверенностям Карпуховой А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается законность отказа Госавтоинспекции 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о предоставлении государственно услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска 2017, тип ТС легковой универсал, VIN № был угнан из гаража, расположенного около дома <адрес>. Виновным в совершении данного преступления признан Б., который был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из названного приговора следует, что в ходе следствия автомобиль был обнаружен у Б. и возвращен потерпевшему Х., приходящемуся зятем Абдуллаевой М.К., которая является собственником похищенного автомобиля. Однако VIN номер был вырезан и на его место был вварен VIN номер другого автомобиля, о чем пояснял в ходе судебного следствия подсудимый Б. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен истцу с изменённой маркировкой следователем СО УМВД России по Щекинского району.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. обратилась к начальнику 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о внесении изменения маркировки кузова в паспорт транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ей на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компоненты транспортного средства.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации,

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7 указанного закона).

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, устанавливающие условия, основания и правила нанесения дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, маркировка которых уничтожена в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, требования к ней, а также последующей проверки их выполнения в подразделениях Госавтоинспекции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Основанием для обращения владельца транспортного средства в организации, обладающие полномочиями по нанесению дополнительной маркировки, является утвержденное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации заключение подразделения Госавтоинспекции о возможности нанесения дополнительной маркировки, подготовленное по результатам идентификации транспортного средства, проведенной на основании его осмотра при рассмотрении ранее поданного заявления на внесение изменений в регистрационные данные, а также анализа материалов, содержащих сведения о принятых процессуальных решениях, а также методах, способах и результатах исследования транспортного средства, (постановлений органов, осуществляющих предварительное расследование, справок об исследовании или заключений экспертизы, содержащих результаты такого исследования) подготовка указанного заключения осуществляется подразделением Госавтоинспекции по месту вынесения соответствующего процессуального решения (п. 5 требований).

Согласно п. 6 Требований, для нанесения дополнительной маркировки в организацию владельцем представляется: указанное в пункте 5 настоящих Требований заключение; паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прошедшее процедуру исследования маркировки транспортное средство с наложенными должностными лицами органов внутренних дел по ее результатам несъемными без разрушения пломбами (печатями), размещенных (закрепленных) на несъемных частях транспортного средства.

По результатам нанесения на представленное транспортное средство дополнительной маркировки организацией его владельцу выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства, порядок оформления и форма которого установлены приложением к настоящим Требованиям.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 61 предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 61.1.Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; 61.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; 61.3. Осмотр транспортного средства; 61.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 61.5. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки.; 61.6. Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; 61.7. Внесение информации в автоматизированные информационные системы; 61.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков; 61.9. Оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Согласно п. 95 Административного регламента, поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, а именно, копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для начала административной процедуры принятия решения о нанесении дополнительной маркировки.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины (п. 96. Административного регламента).

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в представленных документах.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством (п. 97 Административного регламента).

О принятом решении о возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки (п. 98 Административного регламента).

Результатом административной процедуры, в соответствии с п. 100 Административного регламента, является утвержденная руководителем регистрационного подразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта МВД России УМВД России по Тульской области ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» подвергался изменению. Установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя (№) автомобиля изменению не подвергалось. Обнаруженное в ходе исследования маркировочное обозначение двигателя позволяет идентифицировать представленный автомобиль путем обращения либо на предприятие-изготовитель, либо в его официальное представительство.

Как следует из паспорта технического средства идентификационный номер автомобиля VIN №, марка, модель <данные изъяты>, № двигателя №, то есть номер двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, и принадлежащего административному истцу совпадает.

Поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий по заявлению Абдуллаевой М.К., поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным отказа административного ответчика о внесении изменения маркировки кузова транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Абдуллаевой М.К. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства, обязании внести изменения в маркировочные обозначения VIN номера автомобиля удовлетворить.

Признать незаконным отказ внести изменения кузова транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска 2017, тип ТС легковой универсал, VIN №, цвет белый, мощность двигателя №.

Обязать УМВД России по Тульской области (структурное подразделение отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области) внести изменения маркировки кузова названного транспортного средства, изменив VIN на №.

Обязать УМВД России по Тульской области (структурное подразделение отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области) произвести государственный учет транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, год выпуска 2017, тип ТС легковой универсал, VIN №, цвет белый, мощность двигателя № за Абдуллаевой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2024 (71RS0023-01-2023-002962-68) по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Абдуллаева М.К., с учетом уточнения, обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.08.2022 г. по вине водителя Аносова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением Хужанапасова И.И. были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>, расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляют 765100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принад...

...лежащего ей автомобиля согласно заключения <данные изъяты> составила 707349 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пени) с 15.06.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Определением суда от 29.02.2024 по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400 000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150 000 руб. - неустойку, 20 000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45 000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения. После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с указанным гражданским делом и страховым случаем, произошедшим 15.08.2022 года, в котором было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе те требования, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства. Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Щекинским межрайонным судом Тульской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-29/2024 (71RS0023-01-2023-002962-68) по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСА-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и ее представитель Зинеева В.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Аносов А.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено из материала ДТП, что 15.08.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2022 зафиксированы направления движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Адбуллаевой М.К.

Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Прокопчук В.М.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ- перевозка грузов, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП 15.08.2022 Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Аносов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Определением Щекинского межрайонного суда от 29.02.2024 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400 000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150 000 руб. - неустойку, 20 000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45 000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 совершил кражу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуллаевой М.К., вырезал из похищенного им автомобиля центральную часть кузова, вместо нее вварил центральную часть кузова автомобиля ФИО4, затем из вырезанной центральной стойки похищенного им автомобиля вырезал кусок, на котором был указан VIN-номер кузова, а также отклеил наклейку с номером кузова, которая располагалась на нижней части центральной стойки и выкинул их.

Из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> который в обоснование заявленных доводов было представлен истцом при обращении в суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 894900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 765100 руб.

Как следует из Заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (экспертиза проведена на основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 15.08.2022, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 15.08.2022, на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 707349 руб.

Суд признает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком ФИО5 имеющим диплом о высшем базовой образовании и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб.-400000 руб.= 307349 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Аносова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6273,49 руб.

Несение истцом названных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдуллаевой М.К. удовлетворить.

Взыскать с Аносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Абдуллаевой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб.

В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись