Олешко Анатолий Николаевич

УИД 71RS0023-01-2023-002962-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28408/2024

№ 2-29/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Аносова А.В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаева М.К. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав в качестве соответчиков Олешко А.Н., Аносова А.В., истец просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с 15 июня 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прокопчук В.М.

Определением суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620500 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года иск Абдуллаевой М.К. был удовлетворен в части. С Аносова А.В. в пользу Абдуллаевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аносов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством Volvo, с полуприцепом Кrone, водитель Чичкин И.А., управлявший автомобилем Sкoda, водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем Lada Largus, водитель Стенин Д.В., управлявший автомобилем Lada.

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Lada Largus получил механические повреждения.

Суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Sкoda, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Lada Largus, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал, кассационная жалоба также подобных доводов не содержит.

На момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Прокопчук В.М.

Как усматривалось из договора подряда от 1 июля 2022 года, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ - перевозка грузов, срок начала выполнения работ 1 августа 2022 года, срок сдачи работ 1 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суды установили, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Аносов А.В. В кассационной жалобе данное обстоятельство также не оспаривается.

21 марта 2023 года Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначена экспертиза и согласно заключению эксперта от 2 февраля 2024 года, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707349 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что обязательство по выплате страхового лимита в размере 400000 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании мирового соглашения, утвержденного судом, перед истцом исполнено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 307349 руб.).

Заключение судебного эксперта было признано соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме закон не предусматривает.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислененного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к Аносову А.В., поскольку с него подлежала взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом.

В силу вышеуказанных норм права, у страховщика имелась обязанность осуществить натуральный ремонт поврежденного транспортного средства только в случае согласия потерпевшего на доплату разницы между его стоимостью и страховым лимитом. Таких обстоятельств не было установлено, напротив, потерпевшим изначально было написано заявление о возмещении убытка в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена на момент ДТП, в данной части, исходя из принципа диспозитивности, положение заявителя по его кассационной жалобе ухудшено быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с заявителя в части, превышающей осуществленное страховое возмещение, материалам дела не противоречат. Размер ущерба был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1811/2024

УИД № 71RS0023-01-2023-002962-68 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 Абдуллаевой Мияссар Кабуловны к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Аносова А.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева М.К. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аносова А.В., управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sкoda государственный регистрационный знак №, Lada Largus государственный регистрационный знак №, Lada государственный регистрационный знак № и Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением Хужанапасова И.И. причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Lada Largus государственный регистрацио...

...нный знак № (с учетом износа) составляют 765100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) составила 707349 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав в качестве соответчиков Олешко А.Н., Аносова А.В., истец просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пени) с 15 июня 2023 г. по 5 октяюря 2023 г. в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прокопчук В.М.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу АТ13038713, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования Абдуллаевой М.К. удовлетворены. С Аносова А.В. в пользу Абдуллаевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Аносов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абдуллаевой М.К. – адвоката Зенееву В.И. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу 631 км+844 м ФАД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10, управлявший автомобилем Sкoda государственный регистрационный знак № водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак Х 804 УЕ 163, водитель ФИО11, управлявший автомобилем Lada государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Lada Largus государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Sкoda государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак №), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО12 Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал.

Из материалов также следует что на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак № являлся Прокопчук В.М.

Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ- перевозка грузов, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак У 227 КУ 26 с полуприцепом Кrone государственный регистрационный знак ЕВ 8387 26 являлся Аносов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу назначена экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 707349 руб.

Как было указано ранее, определением Щекинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620500 рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Абдуллаевой М.К. к Аносову А.В. суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что обязательство по выплате страхового лимита в размере 400000,00 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании мирового соглашения, утвержденного судом перед истцом исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 307349 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, придав доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», составленного на основании материалов гражданского дела и материалов ДТП, признав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, также указав что эксперт ФИО13, имеет соответствующее образование и квалификацию, изложенные в экспертном заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, по какой причине САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ремонт транспортного средства истца, поскольку в этом случае сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324288,00 рублей, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», покрыла ущерб причиненный Абдуллаевой К.В., является необоснованным, носит предположительный характер и не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдуллаевой М.К. по доверенности Зинеева В.И. пояснила, что денежные средства, определенные для выплаты мировым соглашением перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ее доверительнице.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, с ответчика Аносова А.В. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-422/2025 судья Терехова Ю.Б.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е., при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А. на определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в Щекинский межрайонный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на <данные изъяты> месяцев платежами по 31 362,25 руб. ежемесячно. Указав в обоснование заявленных требований, что в установленный срок не может выполнить решение суда, поскольку работает вахтовым методом, заработная плата составляет примерно 90 000 руб. в месяц. При этом у него имеются обязательные платежи по ипотеке, которая приобретена в браке и оформлена на супругу, однако, ежемесячные платежи в размере 25 000 руб. оплачивает он. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 руб. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе А.А. просит отменить определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить вопрос по существу. Указано, что судом первой инстанции не верно, определены о...

...бстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны неверные выводы, не учтено имущественное положение заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску А.М. к САО «РЕСО-Гарантия», О.А., А.А., П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд взыскал с А.А., в пользу А.М., материальный ущерб в размере 307 349 руб., судебные расходы в размере 6 273,49 руб., а всего 313 622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к О.А., П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

До настоящего времени решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательства обратного не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из системного анализа положений ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. При этом доказательств того, что А.А. были предприняты существенные действия для исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, судья судебной коллегии считает важным указать, что А.А. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а именно наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда первой инстанции либо делающих исполнение решения суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение, на которое ссылался заявитель в заявлении, а также в частной жалобе, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, в том числе мер социальной поддержки, сведения о наличии/отсутствии транспортных средств, жилых помещений, домов, дачных (садовых) домиков, земельных участков и т.д. на праве собственности; доходов от трудовой деятельности, сдачи имущества в аренду и т.д.; денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях), сведения о размере ежемесячных расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных врачами (если назначено); оплату коммунальных платежей; приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов гигиены и т.д.) не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением А.А. какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, данные доводы, с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав А.М., не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы частной жалобы А.А. фактически повторяют позицию, изложенную им в самом заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья

№12-364/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Олешко А.Н. на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес> Олешко А.Н., являясь должностным лицом, допустил нарушение требований к доступности городской среды для маломобильных граждан, инвалидов и лиц с ОВЗ, факт отсутствия кнопки вызова, тем самым нарушил п.п.2.32, 18.1 «Правил благоустройства ГО <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Олешко А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что кнопка вызова вывешивается во время работы магазина. Также указал, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о заседании административной комиссии уведомлен не был.

Олешко А.Н., представитель административной комиссии администрации <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным ра...

...ссмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Олешко А.Н. указывает, что с обжалуемым постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное не опровергнуто. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Олешко А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подпись Олешко А.Н. в указанном протоколе отсутствует. Доказательств извещения Олешко А.Н. о дате составлении протокола, вручения ему копии протокола суду не представлено.

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Олешко А.Н. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Олешко А.Н. При этом, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о получении Олешко А.Н. уведомления о дате заседания административной комиссии. Доказательства надлежащего извещения Олешко А.Н. о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения Олешко А.Н. к административной ответственности носят существенный характер, поскольку он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Олешко А.Н. к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олешко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2024 (71RS0023-01-2023-002962-68) по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Абдуллаева М.К., с учетом уточнения, обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.08.2022 г. по вине водителя Аносова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением Хужанапасова И.И. были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>, расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляют 765100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принад...

...лежащего ей автомобиля согласно заключения <данные изъяты> составила 707349 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку (пени) с 15.06.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Определением суда от 29.02.2024 по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400 000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150 000 руб. - неустойку, 20 000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45 000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения. После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с указанным гражданским делом и страховым случаем, произошедшим 15.08.2022 года, в котором было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе те требования, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства. Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Щекинским межрайонным судом Тульской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-29/2024 (71RS0023-01-2023-002962-68) по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСА-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и ее представитель Зинеева В.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Аносов А.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено из материала ДТП, что 15.08.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2022 зафиксированы направления движения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Адбуллаевой М.К.

Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Прокопчук В.М.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ- перевозка грузов, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП 15.08.2022 Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Аносов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Определением Щекинского межрайонного суда от 29.02.2024 по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400 000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150 000 руб. - неустойку, 20 000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45 000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620 500 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей. Указанные суммы выплачиваются единовременно в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 совершил кражу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуллаевой М.К., вырезал из похищенного им автомобиля центральную часть кузова, вместо нее вварил центральную часть кузова автомобиля ФИО4, затем из вырезанной центральной стойки похищенного им автомобиля вырезал кусок, на котором был указан VIN-номер кузова, а также отклеил наклейку с номером кузова, которая располагалась на нижней части центральной стойки и выкинул их.

Из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> который в обоснование заявленных доводов было представлен истцом при обращении в суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 894900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 765100 руб.

Как следует из Заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (экспертиза проведена на основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 15.08.2022, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 15.08.2022, на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 707349 руб.

Суд признает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком ФИО5 имеющим диплом о высшем базовой образовании и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб.-400000 руб.= 307349 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Аносова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6273,49 руб.

Несение истцом названных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдуллаевой М.К. удовлетворить.

Взыскать с Аносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Абдуллаевой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб.

В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

12-300/2020

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев жалобу Олешко ФИО3 на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа РБ от 05 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в отношении Олешко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа от 05 ноября 2020 Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Олешко А.Н. обратился с жалобой, просит отменить постановление, указывая, что постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене

Олешко А.Н., представитель административной комиссии администрации Демского района ГО на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела...

..., разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Олешко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ явилось размещение им 19.08.2020 в 10 час 13 мин по адресу: <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Олешко А.Н. административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось.

В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на фотоаппарат, необходимо было выполнить требования ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и место составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Демского района ГО г.Уфа РБ 05.11.2020 года вынесено постановление о назначении Олешко А.Н. административного наказания по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отсутствие последнего без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отношении Олешко А.Н. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа № 2700 от 05 ноября 2020 года о привлечении Олешко ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Салишева А.В.

УИД: 03RS0001-01-2021-002958-04

Дело №12-168/2021

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Олешко Анатолия Николаевича на постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Олешко Анатолий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: <адрес> разместил транспортное средство марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Олешко А.Н. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Олешко А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав Олешко А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правон...

...арушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Олешко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ явилось размещение им ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: <адрес>, Рядовая <адрес> транспортного средства марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак В 153 РУ 102 на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоА РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Олешко А.Н. административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось.

В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на фотоаппарат, необходимо было выполнить требования ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и место составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией <адрес> ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Олешко А.Н. административного наказания по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отсутствие последнего без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отношении Олешко А.Н. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях Олешко А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олешко Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубаирова С.С.

№12-33/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000031-71

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ИП Олешко А.Н. на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 3751 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Олешко А.Н. по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 3751 от 08.11.2021 ИП Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Олешко А.Н. подал жалобу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ему не направлялся. Кроме того, он не является лицом, ответственным за содержание помещения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Демского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Олешко А.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следу...

...ющему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела не содержат сведений об извещении ИП Олешко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела 08.11.2021. Согласно сайту Почта России уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела (трек-номер 45005064005391) вручено заявителю только 12.11.2021.

В рассматриваемом случае ИП Олешко А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Олешко А.Н. к административной ответственности имели место 15.10.2021, соответственно на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфы № 3751 от 08.11.2021 о привлечении ИП Олешко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 3751 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Олешко А.Н. по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Киекбаева

№12-289/2022

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Олешко А.Н. на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 1-66/2022 от 18.07.2022 о привлечении Олешко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 1-66/2022 от 18.07.2022 Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Олешко А.Н. подал жалобу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении не был ознакомлен. Считает, что самого факта административного правонарушения не было, так как автомобиль с июня 2021 г. и по настоящее время стоит в связи с поломкой двигателя на согласованном, отсыпанном гравием асфальтном участке придомовой территории (фото прилагает). Озелененная территория должна иметь ограничения в виде бордюра, который в данном случае отсутствует полностью. Постановление об административном правонарушении получено по почте 30.07.2022 ...

...г.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Демского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В судебное заседание Олешко А.Н. не явился, поступило заявление рассмотреть жалобу без его участия, так как находится на стационарном лечении в кардиологическом центре.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 в 08.40 час. Олешко А.Н. в нарушение п.2 ч.11 ст. 63 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа № 62/4 от 23.06.2020, разместил транспортное средство марки <данные изъяты> на озелененной территории у <адрес>.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Данные обстоятельства получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи: наименование – ПАК «ДОЗОР-МП», №118-006-249, поверка действительна до 02.03.2024.

Полученные материалы поступили в Административную комиссию ГО г. Уфа и послужили основанием для возбуждения в отношении Олешко А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, административным органом избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Олешко А.Н. не оспаривал факт того, что 08.07.2022 автомобиль находится в его (Олешко А.Н.) владении и пользовании. Однако при этом утверждал, что автомобиль был размещен возле дома по адресу: <адрес>, а не по адресу указанному в постановлении: <адрес>.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела административной комиссией не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП» №118-006-249 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из фотографии оспариваемого постановления, очевидно, следует, что она выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средстве или стационарном положении.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации следует отметить, что поскольку техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» №118-006-196, которым было зафиксировано административное правонарушение, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении по месту выявления административного правонарушения, не было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо воздействия человека, следовательно при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у административной комиссии отсутствовали.

Поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административной комиссией нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Олешко А.Н. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 1-66/2022 от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Олешко А.Н. по ч.1 ст.621 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Киекбаева

12-275/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу Олешко А.Н. на постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в отношении Олешко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг Олешко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Олешко А.Н. обратился с жалобой, просит отменить постановление, указывая что постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене

Олешко А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление отменить.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> ГО на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав Олешко А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, ста...

...тья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Олешко А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подпись в указанном протоколе отсутствует. Доказательств извещения Олешко А.Н. о составлении протокола, вручения ему копии протокола суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения Олешко А.Н. к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, носят существенный характер, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами.

Таким образом, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает его использование в качестве допустимого доказательства. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Олешко А.Н. не направлялась.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие доказательств о надлежащем извещении Олешко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Олешко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Салишева

№

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу ОАН на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома № установлено, что ОАН разместил транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории, тем самым не исполнил пункт 15.2 «Правил благоустройства ГО <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ОАН обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес>, указав, что в постановлении указано, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находился ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> во дворе дома, чего, в самом деле, не было и никогда быть не могло. Фотография на постановлении взята совсем из другого места и даже там а/м находится вне озеленной территории (частично на асфальте, частично на отсыпанной гравием участке). ОАН на заседании административной комиссии не вызывали, не дав тем самым предоста...

...вить свои объяснения и замечания. ОАН не был ознакомлен с протоколом, что привело к нарушению его гражданских прав.

ОАН в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление отменить.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> БДА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ОАН, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного заявителем конверта, следует, что постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, Размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 6.21 КоАП РБ:

1. Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

4. Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ОАН вменяется нарушение пункта 15.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15.2 Правил благоустройства городского округа <адрес>, утв. Решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, На территории городского округа запрещены эксплуатация и ремонт транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Вина ОАН в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ подтверждается материалами дела: Актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостатков, Приложением № к Акту, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, принадлежащее ОАН размещено на озелененной территории (газоне), в связи с чем ОАН обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.21 ч.1 КоАП РБ.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и не был извещен о рассмотрении дела, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что транспортное средство во дворе <адрес> не находилось, достаточным основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Действительно, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостатков, Приложениея № к Акту, фототаблицы усматривается, что транспортное средство размещено на газоне возле <адрес>.

Однако, неверное указание места правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ. Факт размещения транспортного средства на газоне подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения - <адрес> рядом с домом №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАН к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ изменить, указать место совершения правонарушения - <адрес> рядом с домом №. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОАН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С,