Артистов Николай Ильич

Апелляционное дело

№ 22-249/2024

судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

осужденного Артистова Н.И.,

его защитника - адвоката Бирюкова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бирюкова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года в отношении Артистова Н.И..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Артистова Н.И., его защитника - адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или примирением сторон, мнение прокурора Александровой М.В., считавшей приговор подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года

Артистов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажник...

Показать ещё

...ом-сборщиком у индивидуального предпринимателя ФИО10, военнообязанный, несудимый,

осужден:

- по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.

Мера пресечения Аристову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Артистов Н.И. осужден и признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюков А.М. в интересах Артистова Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку до возбуждения в отношении Артистова Н.И. уголовного дела, тот добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы относительно содеянного, характеризуется положительно, имеет место работы и прочные социальные связи.

Приводит положения, регламентирующие порядок и условия освобождения от уголовной ответственности, реализация которых предполагает их применение с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в том числе уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным. Считает, что суд фактические обстоятельства дела проигнорировал, проявил явный обвинительный уклон и безосновательно поддержал мнение государственного обвинителя, указав в приговоре о том, что Артистов Н.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся и возместил ущерб, суд указал, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол личного досмотра Артистова Н.И., из содержания которого следует, что мобильный телефон выдан им добровольно.

Полагает, что по смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Артистова Н.И. на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Указывает, что помимо добровольного возврата похищенного имущества, Артистов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный моральный вред, перечислив ей 5000 руб., а также принес извинения. Данные действия достаточны и привлекать к уголовной ответственности его не желает.

В возражении на указанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора Калининского района гор.Чебоксары Тарасова А.Я. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Артистов Н.И. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия Артистова Н.И. квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артистова Н.И. в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется, оно соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Артистова Н.И., а также положения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как правильно отражено в приговоре суда первой инстанции, похищенное имущество потерпевшей у Артистова Н.И. было изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре 05 ноября 2023 года в отделе полиции после его доставления туда в рамках проверки по заявлению потерпевшей. Поэтому принятие мер к возврату похищенного уже после обращения потерпевшей в правоохранительный орган с соответствующим заявлением и проведения по нему проверки, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий подсудимым. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, Артистов Н.И. не совершил.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности совершенного Артистовым Н.И. деяния являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Артистов Н.И. признал вину в краже, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, которое было изъято у Артистова Н.И. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции после его доставления в рамках проверки по заявлению потерпевшей.

Однако эти обстоятельства не относятся к совершенному Артистовым Н.И. деянию, поэтому не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет, а относятся к обстоятельствам, влияющим на определение вида и размера наказания.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, Артистов Н.И. с целью хищения забрал оставленный без присмотра на столе сотовый телефон потерпевшей и его похитил, то есть принял все меры для сокрытия похищаемого имущества, не предпринял никаких мер передать сотовый телефон администрации кафе или торгового центра, в случае обращения туда потерпевшей, после чего покинул кафе и торговый центр.

Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния не могут характеризовать содеянное Артистовым Н.И. как малозначительное.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Артистова Н.И. в связи с примирением сторон, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку осужденный возместил моральный вред в размере 5000 руб. и принес извинения.

Так, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, похищенное имущество потерпевшей у Артистова Н.И. изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции после его доставления туда в рамках проверки по заявлению потерпевшей. Принятие мер к возврату похищенного уже после обращения потерпевшей в правоохранительный орган с соответствующим заявлением и проведения по нему проверки, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности указанных действий подсудимым. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, Артистов Н.И. не совершил, а возмещение морального вреда потерпевшей в размере 5000 руб. и принесение ей извинений после вынесения приговора, на что потерпевшая ссылается в жалобе, на законность приговора не влияет и не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Артистова Н.И., в том числе с назначением судебного штрафа или примирением с потерпевшей, а также для отмены приговора в апелляционном порядке, в связи с существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Артистова Н.И. правил части 6 статьи 15, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Артистов Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как во вводной части приговора ошибочно указано - <адрес>

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Артистова Н.И., но требует уточнения.

Кроме того, после постановления приговора осужденный возместил потерпевшей моральный вред в размере 5000 руб. и извинился перед ней за содеянное, что подтверждено соответствующими документами, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей в этой части заслуживают внимания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признать обстоятельством, смягчающим наказание, а приговор подлежит изменению.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Артистову Н.И. наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 18 декабря 2023 года в отношении Артистова Н.И. изменить:

- во вводной части при изложении сведений о месте регистрации Артистова Н.И. уточнить, что Артистов Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- признать в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным Артистовым Н.И. потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 5000 руб. и принесение извинений;

- смягчить Артистову Н.И. назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 12000 (ДВЕНАДЦАТИ ТЫСЯЧ) руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное постановление в соответствии с главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Свернуть

УИД 21RS0024-01-2023-005059-18

№ 1-537/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я.,

подсудимого Артистова Н.И.,

его защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Артистов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником-сборщиком у индивидуального предпринимателя ФИО7, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Артистов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 октября 2023 года в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 35 минут Артистов Н.И., находясь в помещении кафе «Бургер Кинг» на четвертом этаже ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружив на столе оставленный без присмотра Потерпевший №1 сотовый телефон марки «PocoX5 Pro», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил данный сотовый телефон марки «PocoX5 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26999 рублей с чехлом и сим-картой сотовой компан...

Показать ещё

...ии ООО «Т2Мобайл», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После этого Артистов Н.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артистов Н.И. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бирюков А.М. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые Артистов Н.И. осознает и понимает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без ее участия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого Артистова Н.И. – адвокат БирюковА.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что Артистов Н.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, материального ущерба у потерпевшей неимеется ввиду возвращения ей телефона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Довод защитника Бирюкова А.М. о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и заглаживания тем самым причиненного преступлением вреда, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшей, является необоснованным, поскольку похищенное имущество - сотовый телефон марки «PocoX5 Pro» с сим-картой и чехлом, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты у Артистова Н.И. при личном досмотре 5 ноября 2023 года в отделе полиции после его доставления в рамках проверки по заявлению потерпевшей Курмановой В.Н., как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, и возвращены потерпевшей следователем под сохранную расписку. Каких-либо сведений о возмещении ущерба самим подсудимым Артистовым Н.И., отсутствии претензий со стороны потерпевшей ФИО9 к нему, материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Артистов Н.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая стоимость похищенного имущества 26999 рублей, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет около 40000 рублей, при этом ее супруг в тот момент не имел работы, ежемесячные расходы семьи, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого Артистов Н.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого Артистов Н.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (л.д. 113), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Артистов Н.И. не судим (л.д. 111), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.118), как и по месту работы (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артистова Н.И., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у Артистова Н.И. малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд - явку с повинной (л.д. 33), активноеспособствование расследованию преступления (Артистов Н.И. давал полные, подробные признательные показания, л.д. 44-47), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 114, 118).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Артистова Н.И. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Артистова Н.И., раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянный доход, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривая оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа с учетом его трудоспособного возраста.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку Артистову Н.И. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Артистова Н.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 88, 97-98) подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Артистова Н.И. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 4938 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артистов Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Артистову Н.И., внести или перечислить в банк по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации), БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 019706900, наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810945370000084, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011500, ИНН 2128015830, КПП 213001001, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО 97701000, назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении Артистова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> «А», хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «PocoX5 Pro» с сим-картой, чехол, коробку, чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева

Справка

Апелляционным постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2024 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. в отношении Артистов Н.И. изменен :

- во вводной части при изложении сведений о месте регистрации Артистова Н.И. уточнено, что Артистов Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ;

- признано в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным Артистовым Н.И. потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 5000 руб. и принесение извинений;

- смягчено Артистову Н.И. назначенное по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 12000 ( ДВЕНАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 08 февраля 2024 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-537/2023, УИД № 21 RS0024-01-2023-005059-18, Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В.Димитриева

Секретарь суда Н.А.Егорова

Свернуть