Абдуллаева Патимат Кебетовна

05RS0№-29

2а-567/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

21 мая 2021 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд в составе: председательствующегосудьи Алиева М.О.

при секретаре ФИО5

с участием судебного пристава-исполнителяФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.Н. по исполнительному документу 2-609/2020, выразившиеся:

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.12.2020г. по 13.04.2021г.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н., выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимос...

...ти от даты и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

В своем объяснении судебный пристав-исполнитель ФИО1 З.Н. исковое требование не признал и пояснил, что он считает требование истца необоснованными. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы. Такое постановление продублировано ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после получения исполнительного документа он выехал по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, где составил акт, опросил родственников.

Получен ответ из Пенсионного фонда о получении постановления, но пока перечисление денежных средств с пенсии не производится.

Информация о наличии заработной платы отсутствует. Информация о получении пенсии получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд из РФ, согласно ст.67 ФЗ №, выносится сразу, если задолженность превышает 30 тысяча рублей. В противном случае такое постановление выносится только после истечения 2-х месяцев. Такое постановление им вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проникать в жилище с целью ареста имущества, до ДД.ММ.ГГГГ запрещено Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией.

Им производится все необходимые действия, направленные на установления имущества, денежных средств с целью исполнения судебного постановления в отношении должника ФИО2

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гражданки ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 22.401, 25 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы, предусмотренные в соответствии с ФЗ № направлены с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем продублированы ДД.ММ.ГГГГ, а также 04,24 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление продублировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении запросов в ГИБДД о на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС и ЕГРН, к операторам связи от ДД.ММ.ГГГГ. Эти запросы в последующем также продублированы в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для подтверждения бездействий со стороны судебного- пристава-исполнителя ФИО6

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным наложит арест на имущество должника и произвести действия по взысканию долга в полном объеме, либо аресту имущества должника.

Сведения о получении пенсии должником получено, однако на день рассмотрения дела в суде, денежные средства с пенсии судебному приставу-исполнителю не поступили.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. по исполнительному документу №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 по РД ФИО1 З.Н. о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В признании незаконным в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.12.2020г. по 13.04.2021г., а также

в признании незаконным бездействия, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Хасавюртовский городской суд.

Окончательное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.Алиев