Абдуллаева Сабина Сохрабовна

Дело № 2а–2-6/2025

64RS0030-02-2024-000427-71

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием административного истца Абдуллаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаевой С.С. к ГУФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Абдуллаева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абдуллаева Э.Н. в пользу Абдуллаевой С.С. алиментов в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей в Саратовской области, а именно в размере 12576 рублей ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей – Абдуллаевой А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнения исполнительного документа административным истцом было установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовско...

...й области не в полной мере осуществляются исполнительские действия, направленные на взыскание с должника суммы задолженности.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области в части не предоставления информации и документов по письменному запросу взыскателя Абдуллаевой С.С., а так же в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, привлечении к административной и уголовной ответственности, розыска самого должника, путем вынесения соответствующих постановлений и проведения соответствующих действий.

Административный истец Абдуллаева С.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Федорова К.А., Линник Л.Ю., Колодривская К.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Саратовской области и ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области, Врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Чуб О.С., заинтересованное лицо Абдуллаев Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области Колодривской К.И. на основании исполнительного листа № ФС 035160620 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абдуллаева Э.Н. в пользу Абдуллаевой С.С. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 12576 рублей (л.д.67-69).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Колодривской К.И., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Линник Л.Ю.. В связи с выходом Линник Л.Ю. в отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Федоровой К.А.

В целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные государственные органы (ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, банки и др.) с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

При этом из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что каких - либо транспортных средств должник не имеет.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же об обращении взыскания на пенсию (л.д. 40-42, 46-48, 50 оборот-53, 57-59).

Кроме этого, в рамках настоящего исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 55).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В этой связи доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в части бездействия судебного пристава-исполнителя не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, привлечении к административной и уголовной ответственности, розыска самого должника, путем вынесения соответствующих постановлений и проведения соответствующих действий, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов административного искового заявления в части не предоставления информации и документов по письменным запросам взыскателя Абдуллаевой С.С., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в числе прочих обязанностей также обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном деле на основе анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя Абдуллаевой С.С. нарушены не были, так как согласно сведений, представленных суду ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель должным образом реагировал на письменные обращения взыскателя Абдуллаевой А.А., своевременно направляя на указанный взыскателем электронный адрес, как сведения о принятии в работу обращений взыскателя Абдуллаевой С.С., так и копии соответствующих принятых решений по указанным обращениям (л.д. 9-16, 87-104).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 ст. 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом установлена не была.

Так же судом не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца Абдуллаевой С.С. в судебном заседании относительного того, что судебным приставом-исполнителем ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий принятых исполнительных документов, поскольку, как установлено в судебном заседании, исходя из материалов настоящего дела, с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, взыскатель Абдуллаева С.С., не обращалась.

Исходя из вышеуказанного, так как в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области в рамках настоящего исполнительного производства, производство по которому не окончено и не приостановлено, производится в строгом соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в объяснениях административного истца Абдуллаевой С.С., суду пояснившей, что на протяжении последних пяти месяцев она получает денежные средства от должника Абдуллаева Э.Н..

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца Абдуллаевой С.С., как доказательство бездействия судебного пристава-исполнителя в той части, что денежные средства от должника Абдуллаева Э.Н. поступают не в полном объеме, как определено решением суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаевой С.С. к ГУФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья