Абдуллин Андрей Рафаэльевич

12-118/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Филатова Н.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Андрея Рафаэльевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Абдуллина А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2019 г. Абдуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Представителем Дутовым Д.М., действующего на основании доверенности, заверенной и выданной от имени ИП Абдуллин А.Р., на указанное постановление мирового судьи подана жалоба.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также, обстоятельства, исключающие производ...

...ство по делу.

В силу ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (по аналогии). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.. . должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, Абдуллин А.Р. как индивидуальный предприниматель не вправе самостоятельно удостоверять доверенность на представление его интересов в суде, поскольку индивидуальные предприниматели, не имеющие статуса юридического лица, обладают всеми правами, предусмотренными для физических лиц, и вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде, в том числе, на подачу жалобы, заверив ее надлежащим образом, т.е. удостоверив нотариально или в перечисленных в ст. 53 ГПК РФ организациях.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы к рассмотрению и разрешению по существу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллина Андрея Рафаэльевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Абдуллина А.Р.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.И. Филатова

Судья: Васильева Н.В. Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой В.Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Леонтьевой В.Г., представителя Кнауб Д.А.- Ложниковой Е.А., ООО УК «Союз» – Барбашина А.С., представителя АО «Региональные электрические сети» - Кротова И. И., представителя ООО ПСК «Авангард» - Болотиной Т.А., представителя ООО «НСК-Сервис» - Андрееву С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кнауб Д.А., Леонтьева В.Г., Ложникова Е.А. обратились с иском в суд к ООО «НСК-Сервис», АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объекта комплексной трансформационной подстанции.

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, поставлен на кадастровый учет №.

На территории указанного земельного участка находится № (комплексная трансформаторная подстанция) принадлежащая ООО «НСК-Сервис» и обслуживающая здание коммерческого назначения, расположенное в <адрес>.

Ответчику также принадлежат № доли в праве о...

...бщей долевой собственности в здании.

КТПН-4035 установлена на железобетонные блоки, которые находятся на поверхности земли. Вокруг здания КТПН установлена охранная зона, наличие которой создает препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, поскольку установлены ограничения для его использования Постановлением Правительства РФ от №. № «О порядке пользования охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Собственниками помещении многоквартирного дома не принималось решение о разрешении ООО «НСК-Сервис» использовать земельный участок для размещения вышеуказанной КТПН-4035. Использование земельного участка ООО «НСК-Сервис» является незаконным, нахождение КТПН-4035 препятствует в пользовании земельным участком, является источником повышенной опасности. Управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Союз» направлялись обращения к ответчику с просьбой осуществить демонтаж КТПН-4035, досудебная претензия с требованием о демонтаже, которые исполнены не были, ответы не поступали.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Нахождение КТПН- 4035 на земельном участке, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности создает препятствия в реализации прав на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истцы просили:

обязать АО «Региональные электрические сети» осуществить технологическое отключение КТПН-4035 от электрических сетей;

обязать ООО «НСК-Сервис» осуществить демонтаж КТПН-4035 за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась Леонтьева В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о законном размещении КТПН-4035 на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для строительства жилого дома по <адрес>.

По мнению апеллянта, исковые требования заявлены к правильному ответчику – ООО «НСК-Сервис».

Обращает внимание, что КТПН-4035 размещена на земельном участке, на котором расположен МКД, и находится в непосредственной близости от социальных объектов, что является небезопасным для жильцов дома, в том числе и для детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьева В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кнауб Д.А. - Ложникова Е.А. и представитель ООО УК «Союз» – Барбашин А.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леонтьевой В.Г.

Представитель АО «Региональные электрические сети» - Кротов И. И., в судебном заседании выразил согласие с решением Октябрьского районного суда <адрес>, полагал апелляционную жалобу Леонтьевой В.Г. не подлежащей удовлетворению, представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что расположение спорной КТПН не может нарушать права истцов, так как была возведена ООО «НСК-Сервис» в № году в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию №

АО «РЭС» не осуществляло строительство КТПН, согласно акту разграничения от №., она находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «НСК-Сервис», что исключает основания для предъявления негаторных требований к АО «РЭС».

Также отсутствуют основания для возложения на АО «РЭС» обязанности осуществить технологическое отключение КТПН-4035 от электрических сетей, так как оно может быть осуществлено лишь в рамках исполнительного производства ввиду установленного законом однократного характера подключения.

Перенос и отключение КТПН приведет к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ООО «НСК-Сервис» - Андреева С.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ПСК «Авангард» - Болотина Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Леонтьевой В.Г., при этому указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как спорная КТПН была размещена на земельном участке на законных основаниях, при ее установке были получены все согласования компетентных и заинтересованных лиц. Перенос КТПН на земельный участок с кадастровым номером № не возможен в связи с большой загруженность земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, расположена КТПН-4035, для снабжения электрической энергией нежилого здания по <адрес>.

Заявляя исковые требования, истцы просили ответчиков произвести технологическое отключение и обязать осуществить демонтаж КТПН -4035 за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что КТПН-4035 не является объектом капитального строительства, предназначена для электроснабжения здания магазина, является объектом вспомогательного назначения, строилась и размещалась в соответствии с требованиями законодательства, не создает угрозы жизни и здоровья истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истцов, что под строительство магазина по <адрес>, по заявлению ООО «НСК-Сервис» распоряжением Мэрии <адрес> от №. №-р выделен земельный участок площадью № кв.м., с учетом внесенных изменений постановлением № от №. Мэрии <адрес>.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

На основании разрешения на строительство №Ru № от №. на земельном участке с кадастровым номером № ООО «НСК-Сервис» осуществлено строительство здания магазина, которое введено в эксплуатацию разрешением от 21.12.2012г. №Ru № и ему присвоен кадастровый №. После окончания строительства на все помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «НСК-Сервис».

Электроснабжение здания осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства, в том числе КТПН-4035, на основании договора № от 04.06.2013г., заключенного между ООО «НСК-Сервис» и АО «РЭС».

Из ответа АО «РЭС» от №. следует, что КТПН-4035 установлена в рамках договора № от 31.10.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту для технологического присоединения к электрическим сетям магазина смешанных товаров с автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию на основании разрешения Мэрии <адрес> №- Ru№ от №

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположена вышеуказанная трансформаторная подстанция КТПН-4035, предназначенная для снабжения электрической энергией нежилого здания по <адрес>.

Как следует из доводов жалобы, выражая несогласие с законностью размещения спорной КТПН апеллянт указала, что судом не учтен тот факт, что данная КТПН была размещена на земельном участке № площадью № кв.м., из которого в № году был образован, в том числе земельный участок №, однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, из которого бы следовало, что ООО «НСК-Сервис» вправе был использовать этот земельный участок для размещения на нем трансформаторной подстанции независимо до или после строительства многоквартирного дома. В тексте градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № отсутствует информация, о размещенной на нем КТПН-4035. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства согласования размещения КТПН-4035.

Между тем, указанные доводы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, на основании п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 5 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, КТПН-4035 является электротехническим устройством напряжением 6-10 кВ, служит для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока, состоит из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставленных в собранном или подготовленном для сборки виде.

КТПН-4035 размещена на основании рабочей документации, разработанной в № году, а земельный участок, на котором она находится был сформирован в № году.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как верно указывает апеллянт в доводах своей апелляционной жалобы, первоначально земельный участок, на котором расположена КТПН-4035 предназначался для предоставления в аренду ООО «Экострой» для размещения на нем аквапарка и многоуровневой стоянки и лишь в дальнейшем был предоставлен ООО «Инсиб» для строительства жилого дома.

Таким образом, оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами № на момент их первоначального формирования предполагали размещение на них нежилых объектов.

Кроме того, земельный участок, в границах которого находился выделенный земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности, а размещение КТПН согласовано с отделом архитектуры и землеустройства администрации <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ни действующие на момент размещения КТПН, ни действующее в настоящее время, законодательство, не содержали и не содержат обязанности по получению разрешения на строительство спорной трансформаторной подстанции при напряжении 10кВ, которая не являлась и не является объектом недвижимого имущества, в том числе ввиду того, что не отвечает признакам, обозначенным в ст.130 ГК РФ. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На указанные обстоятельства также указывает то, что отсутствует зарегистрированное право на данный объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам права, а также разъяснениям, истцами в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № КТПН угрожает их жизни или здоровью, ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы о том, что в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что спорная КТПН размещена с нарушением Свода правил Градостроительство, также не свидетельствуют о наличии угрозы жизни или здоровью.

Также не находят своего подтверждения доводы апеллянта о том, что ООО «НСК - Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № комплектная трансформаторная подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов и блоков, поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные подстанции или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе - к наружным установкам.

Согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов.

Из данных определений следует, что трансформаторная подстанция - это прежде всего оборудование, предназначенное, в том числе, для трансформации, передачи и распределения электрической энергии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорная трансформаторная подстанция является по своей сути вещью, предназначенной для обслуживания другой, а именно создана для обеспечения нежилого здания электричеством, не является объектом недвижимости, в связи с чем, не может рассматриваться как самостоятельный объект, следующий самостоятельной судьбе, в отсутствие здания, для поддержания деятельности которого она создана.

Следовательно, являются верными выводы суда об отсутствии правовых основания для возложения обязанности по демонтажу КТПН на лицо лишь осуществившее строительство здания и размещение самой КТПН, в отсутствие у него на момент рассмотрения дела каких-либо имущественных прав на главную вещь. Тот факт, что спорная КТПН, согласно сведениям ОАО «Новосибирскэнерго» и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> находится на балансе ООО «НСК-Сервис» не свидетельствует о принадлежности данной вещи указанному лицу, поскольку материалами дела установлено, что все помещения в здании по <адрес> по договорам купли-продажи переданы в собственность третьих лиц.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Правила № содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, ввиду чего, а также принципа однократности технологического присоединения АО «РЭС» не вправе осуществить технологическое отключение КТПН, а суд возложить соответствующие обязательства.

Иные утверждения апеллянта, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5659/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-006031-72

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи: Поздняковой А.В.,

при секретаре: Ондар А.Х.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В., Крылова И. В., Крыловой С. Н., Дойникова В. В.ича, Абдуллина А. Р., Никитина С. А., Ходаковой В. А. к Токареву В. М., Картавову П. С., Скалдиной Н. А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 30,9 кв. м кадастровый №, площадью 36,1 кв. м кадастровый № и площадью 57,7 кв. м кадастровый №, расположенные в нежилом здании площадью 853,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Крыловым В. В. на долю 339/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Крыловым И. В. на долю 1095/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Крыловой С. Н. на долю 331/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Дойниковым В. В.ичем на долю 2232/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Абдуллиным А. Р. на долю 323/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Никитиным С. А. на долю 331/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Ходаковой В. А. на долю 342/7292 в праве общей долевой собст...

...венности на нежилые помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Истцы и Ответчики являются собственниками общей долевой собственности на Нежилое здание площадью 853,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Нежилое здание):

-Крылову В. В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,9 кв. м кадастровый №;

-Крылову И. В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 109,5 кв. м кадастровый №;

-Крыловой С. Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,1 кв. м кадастровый №;

-Дойникову В. В.ичу принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 120,8 кв. м кадастровый № и нежилое помещение площадью 102,4 кв. м кадастровый №;

-Абдуллину А. Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,3 кв. м кадастровый №;

-Никитину С. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,1 кв. м кадастровый №;

-Ходаковой В. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 34,2 кв. м кадастровый №;

-Токареву В. М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,4 кв. м кадастровый №;

-Картавову П. С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,9 кв. м кадастровый №;

-Скалдиной Н. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 163,6 кв. м кадастровый №.

Кроме того, Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат три нежилых помещения общего имущества (коридоры, лестничные площадки, ИТП) в долях, пропорциональных нежилым помещениям:

- нежилые помещения площадью 30,9 кв. м кадастровый №, площадью 36,1 кв. м кадастровый № и площадью 57,7 кв. м кадастровый № (Ответчику1 - 324/7292 долей, Ответчику2 - 339/7292 долей, Ответчику3 - 1636/7292 долей) (далее - Спорные нежилые помещения).

Оставшиеся 4993/7292 долей в праве общей долевой собственности на Спорные нежилые помещения общего имущества принадлежали на праве общей долевой собственности бывшему застройщику Нежилого здания ООО «НСК-Сервис» (ИНН 5405368338).

Спорные нежилые помещения ООО «НСК-Сервис» частично переоформил на трех собственников (Ответчиков), а оставшиеся доли переоформлять не стал, так как в настоящее время договоры о переходе прав на имущество, принадлежащее на общей долевой собственности удостоверяются нотариально. /дата/ ООО «НСК-Сервис» было ликвидировано, поэтому в настоящее время переоформление невозможно. При ликвидации юридического лица доли в Спорных нежилых помещениях ни на кого не переоформлялись, так как никаких правопреемников не было, и на ликвидатора Семьянова А. Н. также не распределялись.

Вместе с тем, Спорные нежилые помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в Нежилом здании, в долях пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений. В данном случае, можно применить аналогию закона и сослаться на ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника имущества в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Признание права собственности на 100 процентов площади всех помещений в Нежилом здании позволит собственникам обратиться в мэрию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Истцы и Ответчики являются собственниками общей долевой собственности на Нежилое здание площадью 853,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:071020:258, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Нежилое здание):

-Крылову В. В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,9 кв. м кадастровый №;

-Крылову И. В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 109,5 кв. м кадастровый №;

-Крыловой С. Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,1 кв. м кадастровый №;

-Дойникову В. В.ичу принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 120,8 кв. м кадастровый № и нежилое помещение площадью 102,4 кв. м кадастровый №;

-Абдуллину А. Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,3 кв. м кадастровый №;

-Никитину С. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,1 кв. м кадастровый №;

-Ходаковой В. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 34,2 кв. м кадастровый №;

-Токареву В. М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,4 кв. м кадастровый №;

-Картавову П. С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 33,9 кв. м кадастровый №;

-Скалдиной Н. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 163,6 кв. м кадастровый №.

Кроме того, Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат три нежилых помещения общего имущества (коридоры, лестничные площадки, ИТП) в долях, пропорциональных нежилым помещениям:

- нежилые помещения площадью 30,9 кв. м кадастровый №, площадью 36,1 кв. м кадастровый № и площадью 57,7 кв. м кадастровый № (Ответчику1 - 324/7292 долей, Ответчику2 - 339/7292 долей, Ответчику3 - 1636/7292 долей) (далее - Спорные нежилые помещения).

Оставшиеся 4993/7292 долей в праве общей долевой собственности на Спорные нежилые помещения общего имущества принадлежали на праве общей долевой собственности бывшему застройщику Нежилого здания ООО «НСК-Сервис» (ИНН 5405368338).

Спорные нежилые помещения ООО «НСК-Сервис» частично переоформил на трех собственников (Ответчиков), а оставшиеся доли переоформлять не стал, так как в настоящее время договоры о переходе прав на имущество, принадлежащее на общей долевой собственности удостоверяются нотариально. /дата/ ООО «НСК-Сервис» было ликвидировано, поэтому в настоящее время переоформление невозможно. При ликвидации юридического лица доли в Спорных нежилых помещениях ни на кого не переоформлялись, так как никаких правопреемников не было, и на ликвидатора Семьянова А. Н. также не распределялись.

Вместе с тем, Спорные нежилые помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в Нежилом здании, в долях пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений. В данном случае, можно применить аналогию закона и сослаться на ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника имущества в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Признание права собственности на 100 процентов площади всех помещений в Нежилом здании позволит собственникам обратиться в мэрию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданской кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаю из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоре и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с законом (часть 1 статьи 58).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13,07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова В. В., Крылова И. В., Крыловой С. Н., Дойникова В. В.ича, Абдуллина А. Р., Никитина С. А., Ходаковой В. А. к Токареву В. М., Картавову П. С., Скалдиной Н. А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 30,9 кв. м кадастровый №, площадью 36,1 кв. м кадастровый № и площадью 57,7 кв. м кадастровый №, расположенные в нежилом здании площадью 853,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Крыловым В. В. на долю 339/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Крыловым И. В. на долю 1095/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Крыловой С. Н. на долю 331/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Дойниковым В. В.ичем на долю 2232/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Абдуллиным А. Р. на долю 323/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Никитиным С. А. на долю 331/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения;

- за Ходаковой В. А. на долю 342/7292 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.