Абдуллин Азат Нуруллович

Судья С.В. Новосельцев Дело № 33-2994/2016

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. Абдуллина А.Р. Соколовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

отказать ФИО12 Абдуллину в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ФИО13 Абдуллина в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Абдуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .... был застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис .... от <дата>) на перио...

...д с <дата> по <дата>.

<дата> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Н. Абдуллина.

При обращении Н.А. Абдуллина в страховую компанию ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возврат услуг нотариуса <данные изъяты>, в возврат услуг оценщика <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. Абдуллина А.Р. Соколова, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ИНФОКАР», поскольку считает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указывает, что при проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу эксперт ООО «ИНФОКАР» не проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ...., что не дало ему возможности сделать правильные и справедливые выводы.

В суде апелляционной инстанции истец Н.А. Абдуллин и его представитель А.Р. Соколова, а также третье лицо А.Н. Абдуллин просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также мнений участников процесса, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком С 545 ТЕ/ 116.

<дата> между Н.А. Абдуллиным и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .... по страховым рискам: повреждение, хищение, угон (полис ....). Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Н. Абдуллина. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом согласно пояснениям А.Н. Абдуллина, данным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, он управлял автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ...., не справился с управлением, съехал с асфальтного покрытия автодороги, проехал на двух колесах около 8 метров, после чего автомобиль вновь встал на четыре колеса. В результате съезда с автодороги автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель А.Н. Абдуллин по указанному факту был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчетам .... произведенным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком .... с учета износа составила <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНФОКАР».

Заключением эксперта ООО «ИНФОКАР» .... установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ...., указанные в акте осмотра .... составленном <дата> оценщиком ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», и в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> возле <адрес> Республики Татарстан.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия полагает справедливым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Доводы жалобы истца о недостаточности проведенных экспертом исследований носят субъективный характер, равно как и изложенная им позиция о том, что эксперт не провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ...., поэтому признаются несостоятельными.

В заключении эксперта содержится обоснованное суждение относительно причины не проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Более того, как следует из копии административного материала, представленного в материалы дела, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия не конкретизировано, указано, что имело место опрокидывание автомобиля <дата> в 12 часов 37 минут возле деревни Н. Отары Сабинского района.

Вместе с тем не проведение экспертом осмотра автомобиля истца не является безусловным основанием для признания выводов эксперта неполными или неправильными, при том, что последним при проведении исследования использовались все материалы гражданского дела, содержащие достаточный объем информативности относительно полученных повреждений автомобилем истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.А. Абдуллина к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца и его представителя, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

С учетом того, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР», судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с исследованием, произведенным экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы и безусловным основанием для отмены правосудного решения.

Решение суда по делу в части расходов за производство судебной экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.А. Абдуллина А.Р. Соколовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи