Абдуллин Фаиз Мияссарович

Дело №2-1379/2013

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.

с участием адвоката Семенова А.В. в интересах Наумовой Р.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ф.М. к Наумовой Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Наумовой Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором займа, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчица своего обязательства не выполнила - долг не вернула.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец считает целесообразным помимо основного долга взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> р...

...ублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Истец Абдуллин Ф.М., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица Наумова Р.Ф., на судебное заседание не явилась, по месту регистрации: <адрес>, не проживает, место ее жительства не известно, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», поданная на имя Наумовой Р.Ф. телеграмма также вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Адвокат Семенов А.В., привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Наумовой Р.Ф.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика- адвоката Семенова А.В., исследовав материалы дела, считает иск Абдуллина Ф.М. подлежащим удовлетворению частично.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Абдуллин Ф.М. передал Наумовой Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ Расписка подписана заемщиком Наумовой Р.Ф. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика на указанном документе у суда не имеется.

Доказательств возврата денег по указанному договору суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора займа (расписки), подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска… Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Р.Ф. получила (заняла) от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий, при определении процентов за несвоевременную передачу ответчиком <данные изъяты> рублей, подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору произведен истцом, судом проверен, размер процентов составил: (<данные изъяты> х 843 дней х 8,25%) / 360 (дней в году) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - сумма основного долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 843 - количество дней просрочки. В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствами подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа уплата процентов не предусмотрена, в связи с этим требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Абдуллина Ф.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина Ф.М. к Наумовой Р.Ф. взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Р.Ф. в пользу Абдуллина Ф.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: А.А.Ахунова

....

№ 2-42/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 февраля 2014 года с. Шаран РБ Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Ф.М. к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Абдуллин Ф.М. не явился, извещен надлежаще, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Миниахметова В.Р. просила производство по делу прекратить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается...

... в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ Абдуллина Ф.М. от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению Абдуллина Ф.М. к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Абдуллина Ф.М. от исковых требований к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению Абдуллина Ф.М. к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Шаранский районный суд РБ.

Судья: И.А. Шапошникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2017 по иску Абдуллин Ф.М. к Салихова З.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Салихова З.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Абдуллин Ф.М. на судебные заседания, назначенные на 30.11.2017г., 11.01.2018г. не явился, о времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невоз...

...можности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Абдуллин Ф.М. к Салихова З.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Алексеева

№ 2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллин Ф.М. к Салихова З. М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Салихова З. М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 534 000 рублей. При передаче денег, присутствовал ФИО1, который может подтвердить факт передачи денежных средств. В подтверждение договора займа Салихова З. М. выдала письменную расписку, по условиям которой она обязалась полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае несвоевременного погашения долга выплатить дополнительно ежемесячно 10% от общей суммы долга в пользу истца. При наступлении указанного срока ответчица сумму долга не вернула и до настоящего времени не передала ни одной части долга. При этом на просьбы вернуть деньги отделывается обещаниями, в настоящее время не отвечает на телефонные звонки и не принимает соответствующие меры по возврату денежных средств. На момент подачи искового заявления просрочка составила 148 дней. Таким образом, материальная ответственность ответчика за просрочку возврата денежных средств состав...

...ляет:

534 000 руб.*10%/365к.д.*148к.д.=21 652 руб.

Общая сумма долга составляет 555 652 рубля.

Абдуллин Ф.М. просит суд взыскать с Салихова З. М. основной долг в размере 534 000 рубля, проценты в размере 21 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей, вызвать в качестве свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Абдуллин Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Салихова З. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии Салихова З. М.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 534 000 рублей. При передаче денег, присутствовал ФИО1, который может подтвердить факт передачи денежных средств. В подтверждение договора займа Салихова З. М. выдала письменную расписку, по условиям которой она обязалась полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае несвоевременного погашения долга выплатить дополнительно ежемесячно 10% от общей суммы долга в пользу истца (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается распиской, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 534 000 руб.

Доказательств возврата Салихова З. М. долга в размере 534 000 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании ответчика основного долга в полном объеме, в размере 534 000 руб.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет 21 652 рубля.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 867 рублей, соответственно с ответчика Салихова З. М. в пользу Абдуллин Ф.М. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Абдуллин Ф.М. к Салихова З. М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Салихова З. М. в пользу Абдуллин Ф.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 652 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Дело №2-1380\2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 декабря 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Абдуллина Ф.М. к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Миниахметовой В.Р. в его пользу денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими средствами 8971, 88 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789, 71 руб.

На подготовку к судебному заседанию истец Абдуллин Ф.М. и ответчик Миниахметова В.Р. не явились, извещены надлежащим образом, судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки отделения УФМС России по РБ следует, что Миниахметова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РБ <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с иском в суд, ответчик Миниахметова В.Р. на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан не проживает, имеет рег...

...истрацию по адресу: РБ <адрес>, следовательно, исковое заявление принято с нарушением подсудности.

На основании изложенного данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Шаранский районный суд РБ, для рассмотрения по месту жительства ответчика Миниахметовой В.Р.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Абдуллин Ф.М. к Миниахметовой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами передать на рассмотрение по подсудности в Шаранский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А, Вагапов

Опредление не вступило в законную силу