Абдуллин Камиль Шамилевич

судья Гимаев Р.Р. дело № 11-721/2022

УИД 16MS0072-01-2021-002113-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Абдуллину Камилю Шамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Абдуллину К.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1653 рублей 20 копеек, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ..., под управлением ... и ..., государственный номер ..., под управлением Абдуллина К.Ш. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату выплаты страхового возмещения была застрахована в САО «ВСК», истец выплатил Абдуллину К.Ш. страховое возмещение в размере 48440 рублей, поскольку виновником ДТП был признан ФИО4 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2109 Абдуллин К.Ш. Таким образом, правовые основания для выпла...

...ты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска САО «ВСК» к Абдуллину К.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48440 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1653 рублей 20 копеек отказано.

На данное решение мирового судьи САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить, указывая, что сведения о наличии вины в действиях водителя Абдуллина К.Ш. были предоставлены ранее указанного времени, истцу не было известно о том, что ДТП имело место быть по вине ответчика, что фактически указывает на отсутствие у последнего права на получение страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что сумма в размере 48440 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдуллина К.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном возражении просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ... в 22 часа 30 минут возле ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный ..., под управлением Абдуллина К.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 2109 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность Абдуллина К.Ш. на момент ДТП была застрахована по полису МММ ... в САО «ВСК».

Ответчик Абдуллин К.Ш. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Поврежденное транспортное средство осмотрено сторонами ....

Во исполнение пункта 4 статьи 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., САО "ВСК" как страховщик потерпевшего, осуществило выплату Абдуллину К.Ш. 48440 рублей по платежному поручению ... от ... (л.д.58-59,61).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 производством прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения (л.д.19-23).

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... оставлено без изменения (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательности приобретения (сбережения) имущества на стороне Абдуллина К.Ш., поскольку акт о страховом случае от ... и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ... недействительными не признаны, истцом не оспорены, предъявление иска на основании статьи 1102 ГК РФ противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договора страхования и соглашения от ....

На стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в предусмотренном законом порядке он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, после проверки обстоятельств ДТП, страховой случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Абдуллину Камилю Шамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья «подпись» Карамов И.Д.