Семенов Артем Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Артема Павловича к ООО "Севастопольэнерго", третье лицо ТСН "СТ "Металлист" о защите прав потребителей

установил:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго", третье лицо ТСН "СТ "Металлист" о защите прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Семенов А.П. просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2022г. по техническим условиям от № 5123-22 от 14.10.2022 года, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Семенова Артема Павловича неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 37,50 (тридцать семь) рублей, 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.04.2023 день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы подлежащей взысканию включая неустойку, суммы компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование иска указано, что Семенов А.П. является собственником жилого дома (кад. №), который располагается на земельном участке по адресу: Р...

...оссийская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ "Металлист", <адрес> (кад.№).

14.10.2022 года ООО «Севастопольэнерго» выданы Технические условия № 5123-22 на присоединение к электрическим сетям ЭПУ заявителя. Плата за технологическое присоединение составила 15 000 рублей, как многодетная семья.

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дата заключения договора является дата оплаты счета - 18.10.2022г.

Пунктом 15 Технических условий установлен срок исполнения составляет ТУ - 6 месяцев со дня оплаты технологического присоединения - с 18.10.2022 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению приходится на 18.04.2023 года.

Истец выполнил в полном объеме обязанности, установленные пунктом 11 Технических условий, о чем свидетельствует уведомление о выполнении пункта 11 ТУ. В соответствии с планом энергопринимающих устройств (приложение к заявке) установлена трубостойка и выполнено заземление.

ООО "Севастопольэнерго" не исполнены свои обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Севастоопльэнерго», представитель третьего лица – ТСН СТ «Металлист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор технологического присоединения исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятии по технологическом присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Как следует из материалов дела, Семенов А.П. является собственником жилого дома (кад. №), который располагается на земельном участке по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ "Металлист", <адрес> (кад.№).

14.10.2022 года ООО «Севастопольэнерго» выданы Технические условия № 5123-22 на присоединение к электрическим сетям ЭПУ заявителя. Плата за технологическое присоединение составила 15 000 рублей, как многодетная семья.

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дата заключения договора является дата оплаты счета - 18.10.2022г.

Пунктом 15 Технических условий установлен срок исполнения составляет ТУ - 6 месяцев со дня оплаты технологического присоединения - с 18.10.2022 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению приходится на 18.04.2023 года.

Истец выполнил в полном объеме обязанности, установленные пунктом 11 Технических условий, о чем свидетельствует уведомление о выполнении пункта 11 ТУ. В соответствии с планом энергопринимающих устройств (приложение к заявке) установлена трубостойка и выполнено заземление.

ООО "Севастопольэнерго" не исполнены свои обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании исполнить условия договора технологического присоединения объекта энергопотребления к электрической сети.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 17 Условий Типового Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» в установленный срок не исполнен, размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении составляет 37 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.04.2023 по 19 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям № 5123-22 от 14.10.2022 года начинает исчислять с даты поступления первого платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 10 000 руб.

При этом, с ответчика надлежит взыскать также неустойку в размере 37 рублей 50 копеек в день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 истцом направлена ответчику претензия, требования потребителя не выполнены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. ((10 000 руб. + 5 000 руб.)/2), поскольку требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Севастопольэнерго» государственную пошлину в бюджет 400 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенова Артема Павловича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 9201519473, ОГРН 1179204000964) исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2022г. по техническим условиям от № 5123-22 от 14.10.2022 года.

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» (ИНН 9201519473, ОГРН 1179204000964) в пользу Семенова Артема Павловича (ИНН №) неустойку в размере 37 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.04.2023 по 19 апреля 2024 года в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 37 рублей 50 копеек в день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Артема Павловича отказать.

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) в доход бюджета государственную пошлину за взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

УИД 14RS0021-01-2023-000606-34

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 12 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова-Тигиилээх А.Н.,

истца Семенова А.П.,

представителя ответчика Хохсоторова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах Семенова А. П. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Прокурор обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что Семенов А.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ГКУ РС(Я) «Нюрбинское лесничество» в нарушение требований ст.193 ТК РФ, будучи дважды привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение. Просит суд восстановить Семенова А.П. на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании помощник прокурора Ефремов-Тигиилээх А.Н. просил исковые требования уточнить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г в размере <данные изъяты> руб. согласно штатного расписания, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Семенов А.П. изменение исковых требований поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном о...

...бъеме.

Законный представитель ответчика – и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Нюрбинское лесничество» Хохсоторов Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику были разъяснены.

Учитывая, что ответчиком без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Нюрбинского района в интересах Семенова А. П. – удовлетворить.

Восстановить Семенова А. П. на работе в Государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество» в должности инженера по охране и защите леса 1 категории – помощника лесничего ГКУ РС(Я) «Нюрбинское лесничество».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество» (ОГРН 1021400778827 ИНН 1419001928/ КПП 141901001) в пользу Семенова А. П., <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова

Дело № 2-1419/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионычев В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Кощаковский» и Азизов И.М. об установлении границы земельного участка,

установил:

Ионычев В.И. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчикам ООО «СХП «Кощаковский» и Азизов И.М. Поскольку при проведении кадастровых работ выявлены реестровые ошибки в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, истец просил суд, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного пр...

...оизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из приведенных норм права следует, что государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Ионычев В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Азизов И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ООО «СХП «Кощаковский» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому координаты местоположения границ уточняемого земельного участка были определены методом спутниковых геодезических измерений по фактическим границам, обозначенным на местности забором. Существование земельного участка с кадастровым номером № на местности 15 и более лет подтверждается наличием справки СНТ «Сады Горизонт». В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в отношении части координат земельных участков с кадастровыми номерами №, № ранее при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, суть которой заключается в противоречии координат имеющихся в базе данных ГКН с фактически измеренными координатами, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № согласно фактическим измерениям являются смежными по отношению к уточняемому земельному участку с кадастровым номером №, часть границы земельного участка с кадастровым номером № фактически смещена в сторону аллеи, земельные участки с кадастровыми номерами № фактически смежными к уточняемому не являются.

Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кроме того, ответчиками он не оспаривался, для разрешения спора о границах между земельными участками суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Ионычев В.И., поэтому удовлетворяет их, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ионычев В.И. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ «Дубравный» УВД <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Кощаковский» (ИНН №) и Азизов И.М. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н,

с участием ответчика Алексеева Г. Б.,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к гражданину Алексееву Г. Б., гражданке Алексеевой И. В., гражданину Семенову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450162 руб. 53 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 7701 руб. 63 коп.,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Алексееву Г.Б., гражданке Алексеевой И.В. и гражданину Семенову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450162 руб. 53 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 7701 руб. 63 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Алексеева И.В., Семенов А.П. не явились, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, су...

...д считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебное заседание ответчик Алексеев Г.Б. исковые требования признает, пояснил, что будет возвращать долг.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Алексеев Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение на сумму 365408 руб. 03 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % (л.д.14-16). Сумма кредита предоставлена ответчику Алексееву Г.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства с гр. Алексеевой И.В., гр. Семеновым А.П. в соответствии с которым, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.24-25, 29-30).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Устава, Свидетельства о постановке на учет является юридическим лицом, в соответствии с условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д.7-13, 43, 45-49). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов и уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеев Г.Б. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками проведена работа по взысканию задолженности, но безрезультатно, о чем свидетельствует претензии (л.д.35-39).

Часть 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиками, являются для истца существенными, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом добровольно снижена сумма пени с 2033748 руб. 07 коп. до 15000 руб.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 450162 руб. 53 коп., в том числе: основного долга 312726 руб. 92 коп., 122435 руб. 61 коп. начисленных процентов, неустойка 15000 руб. (л.д.2-3, 5-6), расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, обоснован, и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с гражданина Алексеева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданки Алексеевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина Семенова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 450162 руб. 53 коп. задолженности по кредитному соглашению и 7701 рублей 63 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 457864 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: Б.Н. Алексеев

Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 18 октября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Семенова А. П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третьему лицу Нюрбинскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец Семенов А.П. обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к Нюрбинскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене запрета на совершение регистрационных действий указывая, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № он продал ФИО в конце ДД.ММ.ГГГГ, но покупатель не может зарегистрировать автомобиль на себя, так как на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, что считает нарушением её прав как собственника, и просит освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Нюрбинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) заменен на надлежащего – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Нюрбинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) признан третьим лицом.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец, представители ответч...

...ика и третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение, заявление, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец Семенов А.П., являясь собственником автомобиля марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль ФИО. (л.д. 5). В настоящее время автомобиль находится у нового владельца.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО не может зарегистрировать автомобиль на себя в связи с установлением запрета на регистрационные действия.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Семенова А.П. – истца по данному гражданскому делу.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах Семенов А.П., не являясь собственником транспортного средства, не наделен правом предъявления искового заявления о защите права собственности.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления гражданина Семенова А. П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третьему лицу Нюрбинскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: Б.Н. Алексеев

Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 04 декабря 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Семенову Артему Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 176 596 рублей, сроком на 60 месяцев под 33 % годовых на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако Семенов А.П. свои обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 354 рубля 05 копеек, сумму просроченного основного долга – 37 204 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 58 722 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга – 4 206 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов – 6 305 рублей 82 копейки и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 417 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела в их отсутст...

...вие, в котором указал, что заявленные требования Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, также им представлено заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком Семеновым А.П. обязательств, возникших из заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменном заявлении ответчика указано, что к представленному расчету задолженности возражений не имеется и последствия признания иска им понятны. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 79126 от 17.11.2017 года (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 5 417 рублей 93 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Семенова Артема Павловича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 793 рубля 31 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 417 рублей 93 копейки, а всего 227 211 (двести двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимых Коурова Никиты Геннадьевича, Кирьянова Ильи Александровича и Семенова Артема Павловича,

защитников Дятлова Я.В., Якушева А.П. и Янгиева Р.Р.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел уголовное дело в отношении КОУРОВА НИКИТЫ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; имеющего среднее образование, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок не отбытого наказания составляет 2 года 4 месяца 22 дня;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56 т. 1/; мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119 т. 1/; ср...

...ок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации;

КИРЬЯНОВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого; имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного в <адрес>, определенного места жительства не имеющего, работающего без оформления трудового договора <данные изъяты>, временно проживающего по месту работы в <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из <адрес>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 т. 2/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и

СЕМЕНОВА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого; имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; не работающего; студента <данные изъяты>, ранее не судимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30 т. 2/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коуров Н.Г. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.42 Коуров Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что своими действиями создает общественную опасность, а так же зная, чторанее был подвергнут наказанию за управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, управлялавтомобилем «Mazda 3» государственный номер № двигаясь по <адрес> Около дома № указанной улицы автомобиль под управлением Коурова Н.Г. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району ФИО11 и ФИО2 для проверки документов водителя.В ходе проверки было установлено, что Коуров Н.Г. имеетпризнаки алкогольного опьянения, в связи чем, он был отстранен отуправления транспортным средством, и ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения. С данным предложениемКуоров Н.Г. согласился, и в ходе освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения анализатором паров этанола в вдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации в размере 0,16 мг/л..

Тем самым Коуров Н.Г., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и осознавая общественно опасный характер своих действий,ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими умышленными действиями Коуров Н.Г. совершилпреступление,предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.42 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения, на проезжей части около дома № по <адрес> остановил автомобиль под управлением Коурова Н.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2 в отношении Коурова Н.Г. был составил административный протокол о привлечении к административной ответственности. По этой причине на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 у Коурова Н.Г. возник преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 - жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 Коуров Н.Г. распивал совместно с Кирьяновым И.А. и Семеновым А.П. спиртные напиткина территории штрафстоянки, расположенной по <адрес> Имея неприязненные отношения к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району ФИО2, предложил Кирьянову И.А. и Семенову А.П. совершить поджог его дома. Те с предложением Коурова Н.Г. согласились.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кирьянов И.А., используя подручные материалы, подготовил две стеклянные бутылки, в которые залил бензин, разбавленный моторным маслом, и заткнул их строительной перчаткой. После этого Коуров Н.Г. совместно с Кирьяновым И.А. и Семеновым А.П. на машине такси около 21.15 подъехали к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 со своей семьей. Достоверно зная, что они действуют общеопасным способом, осознавая, что в доме могут находиться люди, и они своими действиями создают реальную опасность для их жизни и здоровья, а также возможность распространения огня на другие жилые объекты, Коуров Н.Г., Кирьянов И.А., и Семенов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в плане совершения преступления таким образом, что Коуров Н.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности Кирьянова И.А. и Семенова П.А., а также указать последним, куда необходимо бросить зажигательную смесь для уничтожения имущества сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России поЧердынскому району ФИО2, Кирьянов И.А. с помощьюзажигалки поджег перчатки на бутылках с зажигательнойсмесью, которые он изготовил, а Семенов А.П., в последующем и Кирьянов И.А. поочередно, действуя в целях реализации единого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, бросили бутылки с горючим материалом в гараж, расположенный возледома ФИО2, после чего с места происшествия скрылись. Около 21.20 того же дня созданный им очаг возгорания от первой бутылки с зажигательной смесью был обнаружен изатушен соседом ФИО2 - ФИО14, а вторая бутылкас зажигательной смесью, разбившись о стену гаража, потухла самостоятельно.

Таким образом, подсудимые Коуров Н.Г., Кирьянов И.А. и Семенов А.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2: жилого дома общей стоимостью 2 500 000 рублей, а так же имущества, находящегося в ограде, в непосредственной близости от дома, - хозяйственных построек: бани и гаража общей стоимостью 1 000 000 рублей, то есть могли причинить своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 3 500 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, выполнив все действия, направленные на умышленное уничтожение имущества сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району ФИО2 путем поджога.

Своими умышленными действиями Коуров Н.Г., Кирьянов И.А. и Семенов А.П. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, и эти действия могли повлечь причинение значительного ущерба, однако преступление не было доведено не конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Коуров Н.Г., Кирьянов И.А. и Семенов А.П. пояснили, что с обвинением они согласны, виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они также осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, потерпевших, государственного обвинителя, защитников, считает обвинение, с которым согласились подсудимые, и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Семеновым и Кирьяновым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, и совершенных Коуровым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личности всех подсудимых, удовлетворительно характеризующихся, но в отношении Семенова и Кирьянова отмечена склонность к употреблению спиртных напитков, а у Коурова - к совершению противоправных действий, а также смягчающие вину обстоятельства в отношении всех подсудимых - полное признание вины, раскаяние, в отношении Семенова и то, что ранее он не судим, у Коурова - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчает вину всех подсудимых - совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Коурова, Семенова и Кирьянова суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации считает необходимым признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимых при совершении преступления и явилось одной из причин совершения умышленного преступления.

Других обстоятельств, которые бы отягчали вину подсудимых, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих обстоятельств суд считает необходимым всем подсудимым назначить реальное наказание с применением ст. 66, ст. 62 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание то, что тяжких последствий по делу не наступило, перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства в отношении Коурова и Семенова, суд считает возможным не назначать им слишком сурового наказания.

С учетом того, что тяжких последствий по делу не наступило, а также менее активная роль Семенова в совершении преступления, смягчающие вину обстоятельства в отношении него, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, признавая их исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ. Данное наказание будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также благоприятно скажется на условиях его жизни.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждения, ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания в отношении Коурова и Кирьянова, с учетом требований действующего законодательства не усматривается.

Такое обстоятельство, как совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд не признает в качестве отягчающего, поскольку ранее органами предварительного следствия данное обстоятельство подсудимым не инкриминировалось.

Такое обстоятельство, как способствование раскрытию группового преступления, суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Кирьянова, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства - бутылку стеклянную объемом 0, 25 литра, строительные перчатки 4 штуки, бутылку стеклянную объемом 0,25 литра с перчаткой, осколки стеклянной бутылки, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коурова Никиту Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении колонии, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказание время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Коурову заключение под стражу.

Признать Кирьянова Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Признать Семенова Артема Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - бутылку стеклянную объемом 0, 25 литра, строительные перчатки 4 штуки, бутылку стеклянную объемом 0, 25 литра с перчаткой, осколки стеклянной бутылки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Коуровым и Кирьяновым в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 5-100/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 19 мая 2020 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Артема Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.П. 27 апреля 2020 г. около 17:00, находясь в в общественном месте возле <адрес>, а не по месту самоизоляции по адресу постоянного проживания в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфек...

...ции (COVID-19) в Пермском крае» (с изменениями, внесенными Указом временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 4 апреля 2020 г. № 30).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семенов А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился,.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Чердынскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семенова А.П., представителя ОМВД России по Чердынскому району.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пп. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается в том числе региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании п. 1 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 5.2 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с изменениями, внесенными Указом временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края Махонина Д.Н. от 4 апреля 2020 г. № 30) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Факт совершения Семеновым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с протоколом Семенов А.П. согласен; рапортом полицейского ГО и КПО ОМВД России по Чердынскому району от 27 апреля 2020 г. об обнаружении признаков правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чердынскому району 19 мая 2020 г. об отсутствии предписания главного врача Пермского края о необходимости соблюдения Семеновым А.П. режима изоляции в домашних условиях; объяснением Семенова А.П. от 27 апреля 2020 г., в котором он указал, что ему известно о необходимости соблюдения режима самоизоляции по месту проживания, однако нарушил режим самоизоляции, ходил в магазин за спиртными напитками, после чего в гости к сестре отмечать день рождения; справкой-характеристикой, согласно которой Семенов А.П. проживает по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья установил, что Семенов А.П. не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, где существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Таким образом, Семенов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что Семенов А.П. прибыл из-за границы либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Семенова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Семенова А.П. не установлено.

Назначая наказание Семенову А.П., судья руководствуется правилами статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает личность правонарушителя, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Семенову А.П. наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечит предупреждение совершения новых правонарушений Семеновым А.П.

Оснований для применения к Семенову А.П. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности для привлечения Семенова А.П. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Семенова Артема Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Чердынскому району Пермского края), ИНН 5919023726, КПП 591901001, БИК 045773001, ОКТМО 57656101, р/с 40101810700000010003 Отделение Пермь г. Пермь, КБК 18811601201010601140 УИН 18880459209330038524.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Чердынский районный суд Пермского края до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), лицо может быть привлечено к административной ответственности за его неуплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Хорошева