Алексеев Григорий Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 03 июня 2024 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при помощнике - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-345/2024 по исковому заявлению Алексеева ФИО12 к Администрации г.о.Чапаевск о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о.Чапаевск (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 803 руб., почтовых расходов в размере 149,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2023 истец припарковал свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У231А 163, возле <Адрес обезличен>. В 13:30 из окна дома увидел, как расположенное рядом с домом дерево падает от ветра. После, вышел на улицу и увидел поваленное дерево на своем автомобиле. В результате, падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости причинного материального ущерба, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>НЭ от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT vin: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, составляет: 117 803 руб., оплата услуг эксперта составляет 8000 руб. Для фиксации данного события, истец обратился в полицию 14.04.2023. 24.04.2023 О МВД РФ по городу Чапаевску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовно...

...го дела, за отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены: МБУ УБГиО г.о. Чапаевск, ФИО2, ООО «СВГК»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен кадастровый инженер КУМИ Администрации г.о.Чапаевск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о.Чапаевск в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в деле имеется отзыв.

Представитель МБУ УБГиО г.о. Чапаевск в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в деле имеется отзыв.

Представитель ООО «СВГК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в деле имеется отзыв.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях и письменных пояснениях, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У231А 163.

14.04.2023 около 13:30по адресу: <Адрес обезличен> упало дерево и повредило находящиеся рядом припаркованный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У231А 163, принадлежащий истцу.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023.

Судом установлено, что в результате падения дерева вышеуказанной машине были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>НЭ от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, vin: <Номер обезличен>,г/н <Номер обезличен>, составляет: 117 803 руб., оплата услуг эксперта составляет 8000 руб.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется; доказательств несоответствия выводов экспертизы фактическим обстоятельства дела, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторыхположенийраздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-Ф3, а также с п.28 ст.4 Устава городского округа Чапаевск, утвержденного Решением Думы городского округа Чапаевск №565 от 29.05.2015г. к вопросам местного значения также относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115- ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 22.12.2011г. №172 Утверждены Правила благоустройства, организации, сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск (далее – Правила).

Решением Думы городского округа Чапаевск №493 от 27.06.2019г. были внесены изменения в Решение Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 22.12.2011 №172 «Об утверждении правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск», из которых следует, что границы территорий, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, закрепляются путем определениями в метрах расстояния от указанных объектов или их ограждений до границы прилегающей территории, в том числе:

-для частного домовладения - прилагающая территория перед домовладением на расстоянии 5 метров либо до пешеходной дорожки (тротуара) или проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль пешеходной дорожки (тротуара) или дороги).

Согласно разделу 3 Устава МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» (далее - Учреждение) одним из предметов деятельности Учреждения является озеленение, содержание озелененных территорий городского округа Чапаевск.

Суд установил, что из выписки из ЕГРН, кадастровый <Номер обезличен> собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО2. Исходя из кадастрового номера 63:10:0102020:1188/1 имеется ограничение права на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, срок действия: не установлен; Содержание ограничения (обременения): охранная зона газопровода Постановление правительства РФ №878от 20.11.2000.

На основании постановления правительства РФ от 20.11.2000 №878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Приложением №2 к решению Думы городского округа Чапаевск от 22 декабря 2011 № 171 утвержден Порядок содержания, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Чапаевск (далее - Порядок).

Разделом 2 Порядка определены границы прилегающей территории к объектам недвижимости. В границах охранных зон - для инженерных сетей и сооружений (подпункт «д», пункта 2.1. Раздела 2).

Подпунктом «в» пункта 3.1. Раздела 3 установлены общие требования к содержанию зеленых насаждений: на прилегающих территориях - юридические и физические лица, в собственности, владении, пользовании которых находится соответствующее здание, строение, сооружение.

Согласно пункта 3.2. лица, несущие ответственность за содержание зеленых насаждений, обязаны:

а) оформить в отделе архитектурно-строительного и экологического контроля муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" паспорт объектов (участка) зеленых насаждений и хранить у себя его копию бессрочно;

б) обеспечивать сохранность зеленых насаждений и квалифицированный уход за ними, не допуская необдуманной обрезки, исключающей восстановление дерева;

в) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, скашивание газонов;

г) по мере необходимости производить формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений;

д) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами;

е) не допускать складирования и хранения строительных материалов, имущества, сырья на газонах и под зелеными насаждениями;

ж) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников;

л) ежегодно направлять в отдел архитектурно-строительного и экологического контроля муниципального казенного учреждения Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" информацию об изменениях (вырубка, обрезка, пересадка, посадка) в паспортах объектов (участков) зеленых насаждений в форме письма с приложением измененной схемы участка.

Снос зеленых насаждений установлен Разделом 9 Порядка.

С целью получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на определенной территории юридическое или физическое лицо (далее - Заявитель) представляет в муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" заявление о предоставлении порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников с указанием места произрастания деревьев, их породы, количества, обоснования вырубки и соответствующие документы, установленные Разделом 12 Порядка.

В ходе рассмотрения дела, 24.04.2024 с участием сторон: представителя администрации г.о.Чапаевск Керженцевой Д.А., директора МБУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» Мишуровой С.В., представителя МБУ «Управление благоустройства города и озеленение администрации г.о.Чапаевск Воронцовой О.Ю., представителем ответчика ООО «СВГК» Макаровой Д., свидетеля - сына истца Алексеева Б.Г. произведен осмотр прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу г.Чапаевск, ул.Солдатская, д.47, общей площадью 86,6 кв.м, собственником которого является ответчик Алексеева О.В.

Цель осмотра: определение расстояний от ствола дерева до границ земельного участка Алексеевой О.В.; от имеющихся инженерных сетей (газопровода) до ствола дерева.

В результате осмотра установлено следующее: в границе территории, прилегающей перед домовладением (границ земельного участка - забором) по ул.Солдатская расположены остатки дерева - пень.

Расстояние от пня до границ земельного участка по <Адрес обезличен> составило: ближняя точка 1,6 метров, дальняя точка -2,77 метров;

Расстояние от имеющихся газораспределительных сетей (газопровода) до останков пня: ближняя точка - 1,33 метров, дальняя точка - 2,5 метров.

ООО «СВГК» землепользователем земельного участка, на котором произрастало дерево, не является, собственником и владельцем газопровода не является, эксплуатирует газопровод на праве безвозмездного пользования, предметом договора земельный участок не является.

Пунктом 3.1. Порядка содержания, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Чапаевск, утв. решение Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 22.12.2СЧ1 N 172 (далее Порядок содержания зеленых насаждений) ответственность за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования правомерно возложена на специально созданное Администрацией г.о.Чапаевск МБУ "Управление благоустройства города и озеленения", в предмет ведения которого в соответствии с уставом входит озеленение, содержание зеленого хозяйства, зеленое строительство.

В соответствии со ст. 32 Закона №69-ФЗ организации, в собственности которых находится система газоснабжения, обязана обеспечить её безопасное функционирование. Принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны газораспределительных сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон, исключения аварий и катастроф.

Указанный вывод содержится Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 82-АПГ16-4, в котором Верховный суд указал следующее: организации, в ведении которых находятся, в том числе системы и (или), объекты газоснабжения, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт. Принятые на федеральном уровне Правила №878 (п.1) в развитие Федеральных законов правила охраны газораспределительных сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

Таким образом, обязанностью организации, эксплуатирующей газораспределительные сети, является обеспечение безопасной эксплуатации объекта.

Правила №878 регулируют права и обязанности юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В п. 26 Правил №878 перечислены работы, которая эксплуатационная организация обязана проводить за свой счет, вырубка деревьев на территории населенных пунктов в этот перечень не входит.

В соответствии со статьей 28 ФЗ-69 обязанность вырубать деревья, в охранных зонах объектов газоснабжения лежит на газораспределительной организации в случае, если данные объекты расположены в лесах.

В пункте 1.3 Порядка содержания зеленых насаждений под зелеными насаждениями понимается не лесная древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (деревья, кустарники, газоны и цветники), расположенная в пределах территории городского округа.

Таким образом, у эксплуатационной организации отсутствует обязанность по вырубке зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа на землях общего пользования, поскольку эта территория не является территорией лесов, а насаждения не являются лесными.

Статья 2 Закона №69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как зону с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Ограничения установлены п.14 Правил №878, при этом размещение/произрастание деревьев на земельных участках, находящихся в охранной зоне газопровода, не запрещается.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный истцу, в размере 117 803 руб., поскольку вышеуказанное дерево, находилось в зоне ответственности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 02.05.2023 на сумму 8 000 руб., договором на выполнение работ по экспертизе от 02.05.2023 № 0201-05/23НЭ, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, для обращения в суд и соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в доход государства подлежит госпошлина в размере 3 716 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ 3699 209107, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 36 02 432524, ущерб в размере 117 803 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 149,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Дело № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нюрба 26 ноября 2024 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

Алексеева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. Алексеев Г.Б., находясь возле <адрес> нанес один удар ладонью в область лица, нанеся тем самым побои потерпевшая, из-за чего она почувствовала физическую боль.

В судебном заседании Алексеев Г.Б. вину не признал, пояснил, что он удар потерпевшей не наносил, только схватил ее за одежду левой рукой, удар ей нанес его брат свидетель 1. В августе 2024 года ему была проведена операция, и у него на левой руке имелся бандаж.

Потерпевшая потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Алексеева Г.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу проведено административное расследование, рассмотрение дела подсудно Нюрбинскому районному суду РС (Я).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат у...

...головно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением установленного порядка и подтверждается рапортами, заключением эксперта, объяснениями потерпевшей потерпевшая, свидетеля свидетель 1, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании потерпевшая установлены повреждения: ссадина и отечность нижней губы, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы Алексеева Г.Б. о том, что он не наносил удар потерпевшей, оцениваются критически, как попытку избежать административной ответственности за содеянное. Так, потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дважды дала показания о том, что именно Алексеев Г.Б. нанес ей удар ладонью по лицу. Непосредственно после событий спустя непродолжительное время потерпевшая обратилась в полицию, где сообщила, что родной брат мужа ударил ее и схватил за шею. Согласно выписке из осмотра хирурга потерпевшая также сообщила, что Алексеев Г. нанес ей удар. Свидетель свидетель 1, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, пояснил, что со слов жены – потерпевшая, его брат Алексеев Г.Б. нанес ей удар по лицу. Кроме того, наличие конфликта между Алексеевым Г.Б. и потерпевшей, не оспаривается самим Алексеевым Г.Б., который признает, что схватил потерпевшая за одежду. Также следует отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель 2, который пояснил, что Алексеев Г.Б. не наносил удар потерпевшей, поскольку данные показания обусловлены желанием помочь брату избежать административной ответственности. Причин для оговора Алексеева Г.Б. со стороны потерпевшей во время рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает установленным совершение Алексеевым Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наличие технической ошибки в протоколе об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неверной даты – ДД.ММ.ГГГГ, признается технической ошибкой, поскольку совокупностью других доказательств установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостаток не может быть признан существенным и устранен в ходе рассмотрения дела.

Алексеев Г.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Смягчающим обстоятельством суд признает привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Алексеева Г. Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Нюрбинскому району Республики Саха (Якутия))

Наименование банка: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России

БИК банка: 019805001;

ИНН получателя: 1435054074;

КПП получателя: 143501001

Реквизиты счета получателя: 40102810345370000085;

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600

ОКТМО: 98626101

КБК: 18811601061010101140

УИН: 18880414240344193043

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Салихов А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алексеева Г.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Алексееву Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Волжский городской суд Республики Марий Эл суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья разрешает вопрос, в том числе, о направлении дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Органами предварительного следствия Алексеев Г.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «...

...г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.Д.Р., п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего О.В.А.

Таким образом, из текста предъявленного Алексееву Г.Б. обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление совершено им в отношении потерпевшего О.В.А., которое инкриминировано органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из текста предъявленного Алексееву Г.Б. обвинения следует, что списание денежных средств в размере 11400 рублей, принадлежащих потерпевшему О.В.А. было произведено с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, <адрес>.

Органом предварительного расследования указано, что местом нахождения банка, в котором О.В.А. был открыт банковский счет, с которого осуществлено списание денежных средств, является <адрес> что относится к исключительной юрисдикции Дорогомиловского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Алексеева Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подсудно Волжскому городскому суду Республики Марий Эл и подлежит направлению в Дорогомиловский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

В отношении обвиняемого Алексеева Г.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 36, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алексеева Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов

дело № 1-245/2020

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А., Божкова С.В., Салахутдинова Л.Р.,

защитников Смирнова В.В., Шарипова Р.Р.,

подсудимого Алексеева Г.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев Г.Б. в период с 22.00 часов ... до 21.57 часов 57 минут ..., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана неопределенного круга лиц, разместил на сайте «Aвито» объявление о продаже сотового телефона марки «iPhone 7» за 12 000 рублей. Потерпевший №1 в период с 22.00 часов ... по 21.57 часов ..., увидев на сайте «Aвито» объявление о продаже Алексеевым Г.Б. вышеуказанного сотового телефона посредством сообщения, вступила в диалог с Алексеевым Г.Б., где последний умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 убедил последнюю приобрести сотовый телефон марки «iPhone 7» за 12 000 рублей и перечислить указанную сумму на его банковский счет через ...

...мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение Алексеевым Г.Б., не подозревая о его истинных преступных намерениях, ... около 19.19 часов, пройдя по ссылке ..., которую ей отправил Алексеев Г.Б. со своей банковской карты ... банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., получив смс-сообщение с номера 900 с кодом для подтверждения операции, ввела указанный код, тем самым, подтвердив операцию, совершила перевод 12 120 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет АО Банка «Союз». После чего Алексеев Г.Б., распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Алексеев Г.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что из-за финансовых трудностей, с целью получения денежной выгоды, на сайте «Авито» выставил объявление о продаже сотового телефона «iPhone 7»» стоимостью 12 000 рублей. На самом деле телефона у него не было, фотографию, которую разместил в объявлении, он скачал с сети интернет, цену написал более низкую, чем рыночная цена. Он выставил объявление о продаже телефона, чтобы путем обмана, лиц, желающих приобрести данный телефон, завладеть их денежными средствами. ... на данное объявление откликнулась Потерпевший №1, с которой он вел переписку о характеристиках телефона на сайте «Авито», а в последующем через «Вотс ап». Они договорились о покупке и ... Потерпевший №1 на указанный его виртуальный счет перевела денежные средства 12 000 рублей за телефон и 120 рублей за доставку. После чего денежные средства он вывел на его банковскую карту «Рокетбанк» ..., тем самым, похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем он отключил телефон и, телефон Потерпевший №1 не отправил. В содеянном раскаивается, с оценкой, похищенного имущества, согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ... на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже сотового телефона марки «iPhone 7»» стоимостью 12 000 рублей, продавцом был указан Алексеев Г.Б. На сайте «Авито» путем переписки она связалась с Алексеевым Г.Б., у которого уточняла технические характеристики, после чего они продолжили переписку в приложении «Вотс ап». Они договорились что оплата будет произведена через «Авито доставку», Алексеев Г.Б. скинул ссылку, и попросил оплатить посредством этой ссылки товар, для его дальнейшей доставки. Затем она, перейдя по ссылке, которую ей отправил Алексеев Г.Б., заполнила там все данные и со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» произвела оплату с учетом доставки в размере 12 120 рублей. При этом у нее не было сомнений, так как сайт содержал логотипы сайта «Авито», также там была фотография того телефона, который она хотела приобрести. Затем Алексеев Г.Б. сообщил ей о том, что оплату получил и в скором времени отправит товар. Вечером она позвонила Алексееву Г.Б., но его телефон был недоступен. Затем она поняла, что Алексеев Г.Б., обманным путем, похитил ее денежные средства в размере 12 120 рублей и обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо обманным путем похитило денежные средства в размере 12 120 рублей, под предлогом продажи телефона на сайте «Авито». По данному факту были проведены мероприятия по установлению владельца абонентского номера ..., им оказался ФИО1 В последующем Алексеев Г.Б. сознался в содеянном, написал явку с повинной (т.1, л.д.110-112).

Протоколом выемки от ... согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки по операции банка «Сбербанк России», скрин - шоты с сайта «Aвито», скрин-шоты переписки с приложения «Вотс ап» (т.1, л.д.12-14);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.16-21, 22): справки по операции банка «Сбербанк», согласно которому с банковской карты MasterCardMass **** **** **** 2222, держателем которой является Потерпевший №1 З ... в 19.19 часов списаны 12 120 рублей в Банк Союз (т.1, л.д.23), скрин-шота с сайта «Авито», согласно которым на сайте avitopay.ru.com имеется объявление о продаже IPhone 7 128 Gb 12 000 рублей номер объявления ... пользователя GrigoriyAlekseev с описанием телефона и его технических характеристик (т.1, л.д.24), скрин шота переписки с продавцом GrigoriyAlekseev о доставке (т.1, л.д.25), скрин-шоты переписки с приложения «Ватсап», согласно которому с абонентским номером ... осуществлялась переписка о совершении транзакции денежных средств. В 18:59 от абонентского номера ... поступает сообщение с ссылкой ... после чего потерпевшая Потерпевший №1 на абонентский номер ... в 19:19 пересылает сообщение о том, что заказ оплачен (т.1, л.д.26-29);

протоколом выемки от ..., согласно которого в ... были изъяты: банковская карта «Альфа-Банк» ..., банковская карта «Сбербанк» ..., банковская карта «Сбербанк» ..., слот от сим-карты ..., слот от сим-карты ..., банковская карта «Рокетбанк» ..., сотовый телефон марки SonyXPERIA,, планшет PRESTIGIOS/N: ... IMEI:..., ноутбук SAMSUNG S/N: ... (т.1, л.д.42-45);

протоколом явки с повинной от ..., согласно которой Алексеев Г.Б. в конце сентября 2019 года под предлогом продажи сотового телефона марки «Айфон 7» посредством сайта «Авито» обманным путем завладел денежными средствами в сумме 12 120 рублей (т.1, л.д. 48);

протоколом выемки от ..., согласно которого в помещении кабинета №422 СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району у подозреваемого Алексеева Г.Б. было изъято: банковская карта «Рокетбанк» ... (т.1, л.д.58-64);

протоколом выемки от ..., согласно которого в помещении кабинета №430 СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия реквизитов для переводов ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.114-117);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.118-132, 133-134): банковской карты «Альфа-Банк» ..., банковской карты «Сбербанк» ..., банковской карты «Сбербанк» ..., слота от сим-карты ..., слота от сим-карты ..., банковской карты «Рокетбанк» ..., сотового телефона марки SonyXPERIA, CD-R дисков к заключению эксперта ... от ..., планшета PRESTIGIOS/N: ..., IMEI: ..., ноутбука SAMSUNGS/N: ..., CD-R диска к заключению эксперта ... от ..., ноутбука ASUS S/N: ..., CD-R диска к заключению эксперта ... от ..., копии реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т1, л.д.135-138);

протоколом выемки от ..., согласно которого в помещении кабинета ... СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району у Алексеева Г.Б. были изъяты: справка по счету «Рокетбанк» на имя ФИО1, выписка по счету банковской карты «Рокетбанк» на имя ФИО1 (т.1, л.д.143-145);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: история операция по дебетовой карте за период от ... по ... на имя Потерпевший №1 З. (т.1, л.д.156-159);

протоколом выемки от ..., согласно которому у Алексеева Г.Б. были изъяты: детализация звонков с абонентского номера ... за период времени с ... по ... (т.1, л.д.161-163);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.171-174, 175): истории операций по дебетовой карте за период с ... по ... на имя ФИО13 согласно которой со счета ..., открытого на имя Потерпевший №1 ... произведена операция списание в «RUSMoscowBANKSOYUZCARD2CARD» на сумму 12 120 рублей (т.1, л.д.180).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, которые являются логичными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, всей совокупностью являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева Г.Б. по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Алексеев Г.Б. принес свои извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Алексеев Г.Б. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Алексеев Г.Б., совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Алексеев Г.Б. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Алексееву Г.Б. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: справки по операциям банка «Сбербанк России», скрин шоты, диски к заключениям экспертиз, копию реквизитов, историю операций по дебетовой карте, детализацию звонков с абонентского номера ... за период времени с ... по ..., справку по счету «Рокетбанк» на имя ФИО1, выписку по счету банковской карты счету «Рокетбанк» на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле; банковские карты «Альфа-Банк» ..., «Сбербанк России» ..., «Сбербанк России» ..., «Рокетбанк» ..., слоты от сим-карт ..., ..., сотовый телефон марки SonyXPERIA, планшет PRESTIGIOS/N: ..., IMEI: ..., ноутбук SAMSUNGS/N: ..., ноутбук ASUS S/N: ..., возвращенный Алексееву Г.Б., оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Смирнова В.В., в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Зиганшина

дело № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до <дата>.; согласно пункту 2.1 Договора ФИО выплачивает ФИО проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>. В указанный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены; в добровольном порядке спор с ответчиком не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ отв...

...етчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст.194-196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 09.06.2017г.

Судья:

УИД 63RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутландер, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шкода, г/н №, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП автомобилю Шкода, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу ФИО7 имущественный вред.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Аутландер, г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль Шкода, г/н №, застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория».

По обращению ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 340 834 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта на СТОА «СМ-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 страховой компанией направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец АО «ГСК «Югория» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 340 834 руб. в порядке регресса, а такж...

...е расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (потерпевший в ДТП), ФИО8 (собственник ТС, которым управлял виновник ДТП).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, т.е. уважительность причины неявки, представителем ответчика к данному ходатайству не приложено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду сведения о причинах своей неявки, а также в отсутствие его представителя по доверенности ФИО4, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако, ходатайства от ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в суд не поступало.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Аутландер, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО8

В результате ДТП автомобилю Шкода, г/н №, причинены механические повреждения, соответственно, его собственнику ФИО7 материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи нарушением водителем ФИО1, п. 9.10 ПДД РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутландер, г/н №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Шкода, г/н №.

За совершение административного правонарушения ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Также установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением ТС Мицубиси Аутландер, г/н №, водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>А, учитывая отсутствие у него в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Шкода, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб, должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с Приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шкода, г/н №, принадлежащему ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова.

Установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Шкода, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису КАСКО 18/220-04(7-2)-1860101 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория».

Собственник поврежденного автомобиля ФИО7 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом событии и страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого оформлен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СМ-Сервис».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Сервис» стоимость услуг по договору на ремонт автомобиля Шкода, г/н №, составила 340 834 руб.

ООО «СМ-Сервис» страховщику АО «ГСК «Югория» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 340834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вынесено распоряжение на выплату по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету СТОА ООО «СМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования 18/20-04(7-2)1860101, страхователь ФИО7, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения СТОА ООО «СМ-Сервис» на сумму в размере 340834 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ООО «СМ-Сервис» в сумме 340834 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение СТОА ООО «СМ-Сервис», в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования - КАСКО №(7-2)-1860101 от ДД.ММ.ГГГГ перед потерпевшим ФИО7, страховщик АО «ГСК «Югория» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 оспаривал характер повреждений и размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю потерпевшего ФИО5 Шкода, г/н №, в связи с чем, по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» повреждения полученные автомобилем Шкода, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, это повреждения следующих элементов: бампер задний деформирован; спойлер бампера заднего деформирован с разрушением; молдинг бампера заднего деформирован с задирами материала; крышка буксировочной проушины, деформирована с задирами; крышка багажника деформирована; кронштейн средний бампера заднего деформирован; демпфер бампера заднего деформирован с разрушением; демпфер бампера заднего деформирован с разрушением; кронштейн буксировочной проушины деформирован с изгибом; панель задняя с усилителем деформирована с изломом и вытяжкой; облицовка задней панели деформирована; уплотнитель крышки багажника деформирован с изломом; облицовка крышки багажника деформирована со вздутием; замок крышки багажника с фиксатором деформирован с изгибом; панель пола заднего деформирована со складками; кронштейн глушителя деформирован с изломами; экран теплозащиты глушителя деформирован с изломом; фиксатор запасного колеса деформирован с отломом фрагмента; органайзеры багажника деформированы; боковина кузова левая деформирована со вздутием и изломом; боковина кузова правая деформирована со вздутием и изломом; панели креплении фонаря левая и правая деформированы с изгибом; перекос геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н № без учета износа на день наступления события ДД.ММ.ГГГГ в условиях устранения повреждений на СТОА ООО «СМ-Сервис» с учетом договорных отношений между ООО «СМ-Сервис» и АО «ГСК «Югория» составит 343300 руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, документах, подтверждающих договорные отношения между ООО «СМ-Сервис» и АО «ГСК «Югория».

Поскольку заключение эксперта не опровергнуто ответчиком ФИО1 иным допустимым, достоверным доказательством, суд приходит к выводу, что именно данное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», необходимо принять как доказательство характера повреждений полученных автомобилем Шкода, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, на день наступления ДТП, в условиях устранения повреждений на СТОА ООО «СМ-Сервис» с учетом договорных отношений между ООО «СМ-Сервис» и АО «ГСК «Югория».

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу АО «ГСК «Югория» с учетом размера страхового возмещения, выплаченного СТОА ООО «СМ-Сервис» в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО №(7-2)-1860101 от ДД.ММ.ГГГГ перед потерпевшим ФИО7, в данном случае составит 340834 руб., что не превышает размер стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, в условиях устранения повреждений на СТОА ООО «СМ-Сервис» с учетом договорных отношений между ООО «СМ-Сервис» и АО «ГСК «Югория» согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Поскольку АО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340834 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6608,34 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 36 19 803856 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) материальный ущерб в сумме 340 834 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6608, 34 руб., а всего взыскать 347 442 (триста сорок семь тысяч четыреста сорок два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова

Дело № 2-55/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 18 января 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Скобелевой ФИО11 и Алексеева ФИО12 к Скобелеву ФИО13 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Скобелева А.Н. обратилась в суд с иском в котором просила обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Скобелеву В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 641 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> участок №, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес> участок №. В обоснование заявленных требований указав, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе со Скобелева В. Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 780 500 рублей. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность должником не погашена. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Сособственником второй доли в праве общей долевой собс...

...твенности на спорное имущество является Скобелева А.Н.

01 декабря 2017 года в Малоярославецкий районный суд поступило исковое заявление Алексеева Г.Б. к Скобелеву В.Ю. Истцом заявлены требования аналогичные требованиям Скобелевой А.Н. В обоснование иска указано, что Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 575 рублей. Во исполнение этого решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Свои обязательства перед Алексеевым Г.Б. должник до настоящего времени не исполнил.

Определением суда от 18 декабря 2017 года настоящие дела объединены в одно производство.Истцы - Скобелева А.Н. и Алексеев Г.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от них не поступило.

Ответчик - Скобелев В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании им было предъявлено заявление о признании исковых требований Скобелевой А.Н. и Алексеева Г.Б.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав – исполнитель Пушкинского РОСП Московской области Грищенко С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобелевой ФИО14 и Алексеева ФИО15 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Скобелеву ФИО16 на праве общей долевой собственности 1/2 доли: на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 641 кв.м., и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>», участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело № 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 03 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д,

с участием ответчика Алексеева Г.Б.,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к гражданину Алексееву Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Алексееву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Учитывая надлежащее извещение и согласие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Алексеева Г.Б.

Ответчик Алексеев Г.Б. в суде иск признал частично, просит уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «АТБ» и ответчик Алексеев Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 22,9 % в год (л....

...д.7-8). Сумма кредита предоставлена ответчику Алексееву Г.Б., что расходным кассовым ордером (л.д.13).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и Уставом ПАО «АТБ» является юридическим лицом, в соответствии с условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д.11-12, 25, 27-31). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов и уплаты неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеев Г.Б. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита (л.д.15-18). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком проведена работа по взысканию задолженности, но безрезультатно, о чем свидетельствует претензия (л.д.19-22).

С учетом материального положения ответчика истцом добровольно снижена сумма пени до разумных размеров с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>., в том числе: основного долга <данные изъяты>., <данные изъяты>. начисленных процентов, неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.2, 4-5), расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, обоснован, и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданина Алексеева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению и <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) Д.Д. Иванов

Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н,

с участием ответчика Алексеева Г. Б.,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к гражданину Алексееву Г. Б., гражданке Алексеевой И. В., гражданину Семенову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450162 руб. 53 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 7701 руб. 63 коп.,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Алексееву Г.Б., гражданке Алексеевой И.В. и гражданину Семенову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450162 руб. 53 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 7701 руб. 63 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Алексеева И.В., Семенов А.П. не явились, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, су...

...д считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

В судебное заседание ответчик Алексеев Г.Б. исковые требования признает, пояснил, что будет возвращать долг.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик Алексеев Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение на сумму 365408 руб. 03 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % (л.д.14-16). Сумма кредита предоставлена ответчику Алексееву Г.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

Для обеспечения исполнения обязательств к вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства с гр. Алексеевой И.В., гр. Семеновым А.П. в соответствии с которым, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.24-25, 29-30).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Устава, Свидетельства о постановке на учет является юридическим лицом, в соответствии с условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д.7-13, 43, 45-49). Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов и уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеев Г.Б. свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками проведена работа по взысканию задолженности, но безрезультатно, о чем свидетельствует претензии (л.д.35-39).

Часть 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиками, являются для истца существенными, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом добровольно снижена сумма пени с 2033748 руб. 07 коп. до 15000 руб.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 450162 руб. 53 коп., в том числе: основного долга 312726 руб. 92 коп., 122435 руб. 61 коп. начисленных процентов, неустойка 15000 руб. (л.д.2-3, 5-6), расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, обоснован, и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с гражданина Алексеева Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданки Алексеевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина Семенова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 450162 руб. 53 коп. задолженности по кредитному соглашению и 7701 рублей 63 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 457864 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: Б.Н. Алексеев

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 по иску Алексеева Григория Борисовича к СПК «Хлебороб» о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Алексеев Г.Б. обратился в суд с иском к СПК «Хлебороб» о признании права собственности на нежилое здание, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, колхозом «Рассвет», на земельном участке по адресу: <адрес> построено здание склада кирпичного. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Рассвет» реорганизован в сельскохозяйственную артель «Рассвет».

Согласно, передаточного акта утвержденного общим собранием членов колхоза «Рассвет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель «Рассвет» принимает, а колхоз «Рассвет» передает имущество, все права и обязанности колхоза «Рассвет» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Артель «Рассвет» является правопреемником колхоза «Рассвет» по правам и обязанностям по договорам аренды земельных долей и имущества.

Постановлением Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована сельскохозяйственная артель (колхоз) «Рассвет», образованная путем реорганизации колхоза «Рассвет», являющаяся правопреемником реорганизованного колхоза по правам и обязательствам. В соответствии с вышеуказанным постановлением учредителями-членами артели являются бывшие члены колхоза «Рассвет», граждане РФ, в количестве 134 человек, подписавшие Устав артели. Кроме того в состав артели приняты ассоциированными членами артели 114 граждан РФ, бывшие члены колхоза «Рассвет». Членами и ассоциированными членами артели образован паевой фонд в размере 10682,3 миллио...

...на рублей в виде имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» Протокол № были рассмотрены заявления членов и ассоциированных членов артели о выходе из артели и выделении им в общую долевую собственность имущества, соответствующего их паевым взносам; утвержден перечень имущества, выделяемого выходящим членам артели; утвержден размер паевого фонда артели.

Согласно вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 183 заявления членов - 61 заявление и ассоциированных членов - 122 заявления о выходе из артели и выделении им в общую долевую собственность имущества, соответствующего их паевым взносам. Стоимость имущества, соответствующего паевым взносам выходящих членов составила 15969299 рублей.

В состав имущества, выделенного членам и ассоциированным членам, вышедшим из СХА «Рассвет» вошло, в том числе, и здание - склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «На выдачу имущественного пая в натуре, согласно решения общего собрания членов СХА «Рассвет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии имущество, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «На выдачу имущественного пая в натуре, согласно решения общего собрания членов СХА «Рассвет» передано в паевой фонд сельскохозяйственного предприятия «Хлебороб».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав основных средств СПК «Хлебороб» вошел, в том числе и склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Здание - склад кирпичный возведено колхозом «Рассвет» в период действия ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию и принятием к учету.

Колхоз использовал здание для осуществления административной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (действовавшего в период создания объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданным ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В период строительства здания - склада кирпичного обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

В данном случае колхоз построил склад кирпичный хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки его в эксплуатацию в указанном выше порядке у колхоза не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность приемки в эксплуатацию объекта в ныне действующем порядке.

Поскольку здание склада кирпичного возведено хозяйственным способом колхозом «Рассвет», и непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, то с учетом статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, являлось собственностью колхоза.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком».

Поскольку право собственности колхоза на склад кирпичный возникло до введения в действие Закона №-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

СХА «Рассвет» выделило в паевой фонд СПК «Хлебороб» основные средства на основании акта, в том числе здание склада кирпичного.

СПК «Хлебороб» создано в результате выхода членов и ассоциированных членов СХА «Рассвет» и выдела имущественных паев в натуре, в форме преобразования и является универсальным правопреемником СХА «Рассвет» и приемником права собственности на склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки, то есть построенного до ДД.ММ.ГГГГ

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данный склад кирпичный.

СПК «Хлебороб» не имеет намерений оформлять право собственности на здание - склад кирпичный. ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев Григорий Борисович купил у СПК «Хлебороб» склад кирпичный за 130000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием правового статуса и регистрация объекта недвижимости истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» с целью подготовки технического плана склада кирпичного с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» был изготовлен технический план в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 317,8 кв.м..

В связи с отсутствием у истца правоустанавливающей документации, необходимой для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, зарегистрировать право собственности на склад кирпичный 1967 года постройки возможно только в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит: признать право собственности за ним Алексеевым Григорием Борисовичем на объект недвижимости с назначением - нежилое, наименованием - здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Алексеев Г.Б. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика СПК «Хлебороб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Алексеева Г.Б. признал в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, колхозом «Рассвет», на земельном участке по адресу: <адрес> построено здание склада кирпичного.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Рассвет» реорганизован в сельскохозяйственную артель «Рассвет», что подтверждается постановлением Администрации Похвистневского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно передаточного акта утвержденного общим собранием членов колхоза «Рассвет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная артель «Рассвет» принимает, а колхоз «Рассвет» передает имущество, все права и обязанности колхоза «Рассвет» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Артель «Рассвет» является правопреемником колхоза «Рассвет» по правам и обязанностям по договорам аренды земельных долей и имущества.

Постановлением Администрации Похвистневского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сельскохозяйственная артель (колхоз) «Рассвет», образованная путем реорганизации колхоза «Рассвет», являющаяся правопреемником реорганизованного колхоза по правам и обязательствам. Учредителями-членами артели являются бывшие члены колхоза «Рассвет», граждане РФ, в количестве 134 человек, подписавшие Устав артели. Кроме того в состав артели приняты ассоциированными членами артели 114 граждан РФ, бывшие члены колхоза «Рассвет». Членами и ассоциированными членами артели образован паевой фонд в размере 10682,3 миллиона рублей в виде имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» протокол № были рассмотрены заявления членов и ассоциированных членов артели о выходе из артели и выделении им в общую долевую собственность имущества, соответствующего их паевым взносам; утвержден перечень имущества, выделяемого выходящим членам артели; утвержден размер паевого фонда артели.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 183 заявления членов - 61 заявление и ассоциированных членов - 122 заявления о выходе из артели и выделении им в общую долевую собственность имущества, соответствующего их паевым взносам. Стоимость имущества, соответствующего паевым взносам выходящих членов составила 15969299 рублей.

В состав имущества, выделенного членам и ассоциированным членам, вышедшим из СХА «Рассвет» вошло, в том числе, и здание - склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «На выдачу имущественного пая в натуре, согласно решения общего собрания членов СХА «Рассвет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии имущество, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «На выдачу имущественного пая в натуре, согласно решения общего собрания членов СХА «Рассвет» передано в паевой фонд сельскохозяйственного предприятия «Хлебороб».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав основных средств СПК «Хлебороб» вошел в том числе и склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Здание - склад кирпичный возведено колхозом «Рассвет» в период действия Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств, с последующей приемкой их в эксплуатацию и принятием к учету.

Колхоз использовал здание для осуществления административной деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (действовавшего в период создания объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданным ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В период строительства здания - склада кирпичного обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

В данном случае колхоз построил склад кирпичный хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки его в эксплуатацию в указанном выше порядке у колхоза не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность приемки в эксплуатацию объекта в ныне действующем порядке.

Поскольку здание склада кирпичного возведено хозяйственным способом колхозом «Рассвет», и непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, то с учетом статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, являлось собственностью колхоза.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком».

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности колхоза на склад кирпичный возникло до введения в действие Закона №-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

СХА «Рассвет» выделило в паевой фонд СПК «Хлебороб» основные средства на основании акта, в том числе здание склада кирпичного.

СПК «Хлебороб» создано в результате выхода членов и ассоциированных членов СХА «Рассвет» и выдела имущественных паев в натуре, в форме преобразования и является универсальным правопреемником СХА «Рассвет» и приемником права собственности на склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки, то есть построенного до ДД.ММ.ГГГГ

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данный склад кирпичный.

СПК «Хлебороб» не имеет намерений оформлять право собственности на здание - склад кирпичный.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у СПК «Хлебороб» склад кирпичный за 130000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием правового статуса и регистрации объекта недвижимости истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» с целью подготовки технического плана склада кирпичного с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» изготовлен технический план в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 317,8 кв.м.. Площадь здания определена кадастровым инженером в результате расчетов и измерения здания на местности.

В связи с отсутствием у истца правоустанавливающей документации, необходимой для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, зарегистрировать право собственности на склад кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки возможно только в судебном порядке.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что споры по указанному в иске нежилому зданию соответствуют, не нарушают законные интересы других лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Алексеева Г.Б..

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева Григория Борисовича к СПК «Хлебороб» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Алексеева Григория Борисовича (СНИЛС № на объект недвижимости с назначением - нежилое, наименованием - здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024.

Судья В.В. Борисова