Абдуллин Марат Айратович

Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р., Мошковой Н.А.,

подсудимого Абдуллина М.А.,

защитника- адвоката Романова А.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Абдуллин М.А., находясь в букмекерской компании «Бетсити» ООО «Фортуна», расположенной в <адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение электронных денежных средств, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, с согласия Льдокова С.А. под предлогом осуществления ставки на спортивное событие, получил доступ через терминал самообслуживания к аккаунту последнего, к которому привязан личный счет Льдокова С.А. с находящимися на нем электронными денежными средствами, и действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не следит, заведомо зная, что данные электро...

...нные денежные средства ему не принадлежат и разрешения ими пользоваться Потерпевший №1 ему не давал, осуществил тайное хищение электронных денежных средств Льдокова С.А. на общую сумму 8 550 рублей, являющимися электронными средствами платежей, со счета последнего, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» по адресу: <адрес>, путем осуществления ставок (пари) на спортивные события на указанную сумму тремя платежами, а именно: в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550 рублей и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

После этого, Абдуллин М.А., похитив электронные денежные средства, являющиеся электронными средствами платежей, на общую сумму 8550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абдуллин М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Абдуллина М.А., данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел в букмекерскую контору «Бетсити», расположенную в <адрес> сделать ставки на различные спортивные события, где сел за компьютер и стал ставить на события. У него закончились денежные средства на его счету, а с собой у не было паспорта, поэтому подошел к Потерпевший №1 и попросил через его аккаунт сделать ставку, при этом передал ему 1000 рублей. Через некоторое время он попросил Льдокова С.А. сделать ставку на 500 рублей, так же передал данную сумму денег, а затем попросил еще на 2000 рублей. Потерпевший №1 согласился, взял у него денежные средства в сумме 2000 рублей и положил на счет своего аккаунта. Затем он попросил Льдокова С.А. доступ к его аккаунту, чтобы самому делать ставки. Потерпевший №1 согласился и он стал делать ставки, а Потерпевший №1 в это время ушел. В момент, когда он делал ставки, увидел, что на счету аккаунта Льдокова С.А. находятся денежные средства в сумме 8550 рублей и решил воспользоваться его денежными средствами, и сделал три ставки, а именно: в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550 рублей и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. На что он ставил, уже не помнит, данные ставки не сыграли. Когда вернулся в зал Потерпевший №1 ему сказал, что нужно еще подождать и предложил выйти на улицу, на улице ему сказал отойдет и ушел в сторону дома. Денежными средствами в сумме 8550 рублей, которые находились на счету Льдокова С.А., тот ему распоряжаться разрешения не давал. Потерпевший №1 он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 92-93). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого Абдуллина М.А. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Льдокова С.А., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел в букмекерскую контору «Бэт Сити», расположенную в <адрес> сделать ставки на различные спортивные события. Примерно в 18 часов к нему подошел Абдуллин М.А. и попросил его сделать для него ставку через его аккаунт, так как у того с собой не было паспорта. Он согласился и Абдуллин М.А. передал ему 1000 рублей, на которые он сделал ставку через свой аккаунт на игру хоккейного клуба «Ак барс». Но данная ставка не сыграла, через некоторое время Абдуллин М.А. попросил его снова сделать ставку через его аккаунт и дал ему 500 рублей, но она тоже не сыграла. Затем Абдуллин М.А. вновь попросил его сделать ставку через его аккаунт и дал ему 2000 рублей, которые он положил на свой счет, а затем попросил доступ к его аккаунту, чтобы самому делать ставки на свои денежные средства. Он разрешил Абдуллину М.А. сесть за компьютер и через его аккаунт делать ставки, но он не разрешал пользоваться ему его денежными средствами в сумме 8550 рублей, которые находились на тот момент на его счету. Затем он вышел на улицу, поговорил по телефону и вернулся. Абдуллин М.А. попросил его подождать еще 4 минуты, сказав, что сделал ставку, которая должна сыграть и предложил выйти на улицу им обоим. На улице Абдуллин М.А. сказав отойдет положить на счет телефона денежные средства ушел. Он прождал того около 30 минут, но Абдуллин М.А. не вернулся. Он, Потерпевший №1, вернулся обратно в букмекерскую контору, зашел в свой аккаунт и увидел, что Абдуллин М.А. похитил с его счета денежные средства в сумме 8550 рублей, делая ставки на разные события и все проиграл, а именно в 22.04 часов ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин М.А. поставил 2000 рублей на игру настольный теннис, затем в 22.09 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил 2550 рублей на игру настольный теннис, и в 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей также на игру настольный теннис. В данной букмекерской конторе на счет игрока зачисляются денежные с средства через пункт приема ставок только с паспортом самого игрока. У него с ДД.ММ.ГГГГ имеется счет на сайте букмекерской конторы, который он пополняет вышесказанным образом. Когда Абдуллин М.А. попросил у него доступ к его аккаунту, он на компьютере ввел номер своего счета, при этом был открыт вход в аккаунт, которым и воспользовался Абдуллин М.А., видя, сколько на его счету денежных средств. Разрешения пользоваться его денежными средствами на его счету, он Абдуллину С.А. не давал. В настоящее время он получил от Абдуллина М.А. денежные средства в сумме 8550 рублей в счет причиненного ему материального ущерба. Материальный ущерб ему возмещен полностью, от иска он отказывается. Претензий к Абдуллину М.А. он не имеет (л.д.21-22, 58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение букмекерской компании «Бетсити» ООО «Фортуна» по адресу: <адрес> ( л.д. 46-49);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия фотографии истории счета клиента Льдокова С.А. на сайте букмекерской компании на 1-ом листе, ответ из ООО «Фортуна» на двух листах с операциями за ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Льдокова С.А. изъята копия фотографии истории счета клиента Льдокова С.А. на сайте букмекерской компании на 1-ом листе (л.д. 26);

-ответом из ООО «Фортуна», согласно которому гр. Потерпевший №1 зарегистрирован в базе ООО «Фортуна» в качестве участника азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ. Местом регистрации является пункт приема ставок по адресу: <адрес>. Номер счета клиента 4642 7751, номер счета клиента на сайте букмекерской компании 1649 6287. На ДД.ММ.ГГГГ между Льдоковым С.А. и ООО «Фортуна» пари заключались в пункте приема ставок по адресу: <адрес>. Согласно операциям ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 была сделана ставка на сумму 2000 рублей, в 22.09 часов на сумму 2550 рублей и в 22.10 часов на сумму 4000 рублей. Выигрыша по данным пари не было ( л.д. 44-45).

Суд также исследовал чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно Абдуллиным М.А., (л.д. 29); расписку, написанную собственноручно Льдоковым С.А. о получении от Абдуллина М.А. денежных средств в сумме 8550 рублей в счет причиненного ему материального ущерба (л.д. 60); рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ( л.д.11), которые не являются доказательствами по делу о виновности либо невиновности подсудимого Абдуллина М.А. в предъявленном ему обвинении.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Льдокова С.А.(л.д.14).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Абдуллина М.А. в содеянном и квалифицирует действия Абдуллина М.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующий признаки кражи «совершенная с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененные.

Подсудимый Абдуллин М.А. тайно похитил электронные денежные средства, являющиеся электронными средствами платежей, на общую сумму 8550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Вывод органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого Абдуллина М.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» основан лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на 8550 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Абдуллину М.А. преступления, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на 8550 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим.

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8550 рублей поставил его и его семью в тяжелое материальное положение, что они испытывали существенные материальные затруднения.

Согласно показаниям Льдокова С.А., у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется счет на сайте букмекерской конторы, который он пополняет; как следует ответа из ООО «Фортуна», гр. Потерпевший №1 зарегистрирован в базе ООО «Фортуна» в качестве участника азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего Льдокова С.А. денежных средств в сумме 8550 рублей существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому Абдуллину М.А. обвинения также исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный.

Анализируя действия Абдуллина М.А. во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, также учитывая, что его поведение в суде является осознанным, он на учете у врачей психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания Абдуллину М.А. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Абдуллин М.А. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Абдуллина М.А. обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, написанное собственноручно (л.д.29), положительную характеристику по месту жительства, и то, что он не судим, неофициально работает, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери пенсионера.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Абдуллина М.А., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Абдуллину М.А. наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения.

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение Абдуллина М.А. к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения подсудимому Абдуллину М.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого Абдуллина М.А. суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные им действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Одно лишь наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в качестве правовых оснований не может являться единственным обстоятельством для изменения категории преступления.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иск по делу отсутствует.

Убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Абдуллина М.А., он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абдуллина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Абдуллину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Абдуллина М.А. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Избранную в отношении Абдуллина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Романову А.А. в сумме 5190 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание Абдуллину М.А. юридической помощи взыскать с осужденного Абдуллина М.А.

Вещественные доказательства: копия фотографии истории счета клиента Льдокова С.А. на сайте букмекерской компании на 1-ом листе, ответ из ООО «Фортуна» на двух листах с операциями за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова

5-1362/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Абдуллина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, г. Туймазы, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Абдуллина М.А.. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находился по адресу: РТ, п.г.т. <адрес> общественном месте, а именно в магазине Находка без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, нарушил правила поведения обязательные для, исполнения, гражданами, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Рес...

...публике Татарстан новой короновирусной инфекции».

В судебном заседании Абдуллин М.А. вину признал, раскаялся.

Выслушав Абдуллина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4). Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании установлено, что Абдуллин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находился по адресу: РТ, п.г.т. Уруссу, <адрес>Г в общественном месте, а именно в магазине Находка без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым, нарушил правила поведения обязательные для, исполнения, гражданами, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Абдуллина А.М., рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ютазинскому району мл. лейтенанта полиции Хайдарова Р.Ш.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Абдуллина А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающих наказание обстоятельств является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю, что Абдуллину А.М. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Абдуллина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сосновцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года адрес

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО16, судей Гизатуллиной Д.У., Ахмеджанова Х.М. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО17, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО5, ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного ФИО1 ФИО8 и ФИО5 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, несудимый

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден также ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а ФИО2 в пособничестве ему в этом.

Преступление совершено дата в адрес при обстоя...

...тельствах, подробно описанных в приговоре.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Халиков считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, поскольку ФИО1 просил деньги с каждого из ФИО18. Сумма этих денег с каждого была сначала по 3000 рублей и затем по 10 000 рублей. Это подтверждено как заявителями, так и самим обвиняемым. Суд в приговоре, в нарушение требований об объективной оценке доказательств (ст. ст. 88 и 307 УПК РФ), указал, что преступление совершено с единым умыслом на получение взятки в общей сумме 20 000 рублей, требование было одномоментным, сумму передавал один человек. Этот довод не соответствует рассмотренным в суде показаниям свидетелей, подсудимого, иным доказательствам. ФИО1 отдельно не выдвигал требований к ФИО9 о передаче взятки, поскольку ФИО9 в данном случае представлял интересы каждого из ФИО10 и Ш.Б, то есть фактически был посредником дачи взятки отдельно от ФИО11 и отдельно ФИО12 Требование ФИО1 через посредника ФИО9 денег в сумме по 10 000 рублей от каждого из ФИО10 и Ш.Б. составляет отдельные преступления, подпадающие под мелкое взяточничество. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативный эксперимент проведен с нарушением ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого постановление о проведении оперативного эксперимента должно быть утверждено руководителем правоохранительного органа, то есть министром внутренних дел по адрес, а не руководителя подразделения МВД по РБ, как в данном случае. Суд признал квалификацию вымогательства по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 правильной. Однако одновременно с этим суд признал, что ФИО1 должен был составить протокол об административном правонарушении. В этом случае не может иметь место вымогательство, если взятка берется за не совершение законных действий в отношении взяткодателей, то есть когда правоохраняемые интересы последних не затрагиваются. Суд верно указал на отсутствие предварительного сговора. В то же время признал ФИО2 пособником в получении взятки. Однако в деле не приведены исчерпывающие доказательства о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. ФИО2 не предоставлял транспорт ФИО1 при совершении преступления, поскольку они как оперативные работники постоянно ездили вместе и это не означает предоставление транспорта. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ без какого-либо соучастия других лиц, исключить из приговора доказательства, относящиеся к оперативному эксперименту, признав их недопустимыми.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зеликман считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в случае передачи денежных средств за не совершение конкретных действий в отношении двух и более лиц, действия виновного надлежит квалифицировать как самостоятельные преступления. При этом не имеет значения, если деньги передаются одномоментно и одним лицом. Принимая во внимание, что за не составление протокола в отношении ФИО11 и ФИО12 ФИО1 получил по 9000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 получил взятку по предварительному сговору с ФИО2. ФИО2 никаких действий, направленных на получение денег, не совершал, содействие ФИО1 не оказывал. Наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести содеянного. ФИО1 полностью признал себя виновным в получении взятки, раскаялся, не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на содержании малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, с учетом размера полученных денежных средств, даже при квалификации по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, позволяют суду избрать ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты, вопреки доводам жалоб, без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины и неправильной квалификации содеянного опровергаются материалами уголовного дела. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных ФИО1, ФИО2, показания свидетеля ФИО19, передававшего деньги в рамках следственного эксперимента, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других. Виновность его также подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: в материалах оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО23, согласно которым ФИО24 сообщил о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у него 20 тысяч рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО25, ФИО26 переданы помеченные деньги; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъяты переданные ФИО27 деньги и в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО28 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Халикова, материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены в полном соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Доводам о недопустимости следственного эксперимента судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о неправильной квалификации действий ФИО2 не могут быть предметом апелляционного производства, поскольку приговор в его отношении не обжалован.

Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в настоящей апелляционной жалобе о неверной квалификации содеянного ФИО1, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

При избрании вида наказания судом учтены, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание, обстоятельства и наказание по своему виду является справедливым.

Между тем при определении срока избранного наказания в нарушение Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом недостаточно учтены положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

С учетом размера взятки, отношения к содеянному, множества смягчающих наказание обстоятельств, сравнивая с наказанием ФИО2, суд апелляционной инстанции находит срок лишения свободы в отношении ФИО1 несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В связи с этим размер наказания ему находит подлежащим снижению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

- наказание ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО16

Судьи: п/п Д.У. Гизатуллина

п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: Дело №...

Судья: Зайнуллина С.Р.

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО16, судей Гизатуллиной Д.У., Ахмеджанова Х.М. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО17, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО5, ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного ФИО1 ФИО8 и ФИО5 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, несудимый

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден также ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

- наказание ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО16

Судьи: п/п Д.У. Гизатуллина

п/п Х.М. Ахмеджанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-717/19

26 октября 2019 года г. Казань, ул. Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Марата Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего по договорам, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019 г. в 04.30 часов Абдуллин М.А. находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме того, при задержании Абдуллин М.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Абдуллин М.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Абдуллина М.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Абдуллина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной:

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение об...

...щественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2019 г. в 04.30 часов Абдуллин М.А. находясь у <адрес> учинил хулиганство. По прибытии сотрудников полиции, на их законные требования прекратить хулиганство не подчинился.

Вина Абдуллина М.А. подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции о задержании; заявлением ККГ, объяснением ГГГ, объяснением ЗСЛ, актом о применении физической силы и специальных средств; требованием ИЦ МВД РТ.

Таким образом, Абдуллин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Абдуллина М.А. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Абдуллину М.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллина Марата Айратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000(одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№40101810800000010001;

Банк - Отделение НБ Республики Татарстан;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (УМВД России по г.Казани);

Код бюджетной классификации 18811690040046000140;

Код ОКТМО - 92701000;

УИН №;

л/с 990000004548763;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток.

Судья: Якунин С.Н.

№5-3270/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 октября 2020 года

Судья Московского районного суда города Казани А.М. Газтдинов, рассмотрев в помещении суда расположенного в <адрес> в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Абдуллина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Абдуллин М.А. по адресу: <адрес>, помещение бара «Золотая кружка» вел себя агрессивно, выражался в адрес заявителя А.Д. нецензурной бранью, угрожал разбить витрину, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, в связи с чем он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.

Абдуллин М.А. вину в совершении правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ признал.

Виновность Абдуллина М.А. в совершении данного правонарушения кроме признания самого привлекаемого лица установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, заявлением А.Д.., рапортом сотрудника полиции, объяснением А.Д.., другими материалами дела, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При назначении административного наказания Абдуллину М.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения.

Отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить Абдуллину М.А. наказание в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (ОП № «Московский»); ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет 40№ в отделении – НБ Республики Татарстан; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18№ УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Газтдинов

Дело № 12-10/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2014 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Абдуллина М.А.,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Марата Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, около <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления ТС на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в части административного штрафа, Абдуллин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, не назначать штраф.

В судебном заседании Абдуллин М.А. жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, в связи с тяжелом материальном положением его семьи, так как это обрекает семью на нищенское существование, по его вине. С наказани...

...ем в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года он согласен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ отменить в части наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Абдуллин М.А. считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя Абдуллина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3), усматривается, что Абдуллин М.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, гос. рег. знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Абдуллин М.А. в присутствии понятых, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - <данные изъяты> о чем свидетельствует данная запись и его подпись.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 6), Абдуллин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в отношении Абдуллина М.А., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения –<данные изъяты>, № прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого установлено состояние <данные изъяты> опьянения Абдуллина М.А., показание прибора <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен».

В соответствии со свидетельством о поверке № (л.д. 10), средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип <данные изъяты>, заводской № №, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании периодической поверки признано действительным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак № согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в присутствии понятых передана ФИО1 имеющего водительское удостоверение.

В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 докладывает (л.д. 10), - что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № для проверки документов, в ходе которой было выявлено, что от водителя Абдуллина М.А., исходит запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, он согласился. Результатом освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Абдуллин М.А. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы заявителя Абдуллин М.А., что он не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, в связи с тяжелом материальном положением его семьи, так как это обрекает семью на нищенское существование, по его вине, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Абдуллиным М.А. избежать административную ответственность, так как в в своей жалобе последний указывает, что с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года он согласен.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел личность и имущественное положение правонарушителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, отсрочка и рассрочка в виде административного штрафа может быть предоставлена мировым судьей вынесшим постановление в период исполнения постановления, то есть после вступления постановления в законную силу, по заявлению Абдуллина М.А.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Абдуллина М.А. в данном административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Абдуллина М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина Марата Айратовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Абдуллина М.А. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 29 января 2014 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

№11-190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в связи с тем, что решение суда в мотивированной форме не получено, обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 было о...

...тказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. им получено не было.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности ФИО4

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела по иску по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ но не вручено ФИО1 по сей день.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Однако, ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни после ее подачи мотивированное решение мировым судьей не изготовлено, а значит и не вручено ответчику.

Независимо от категории гражданского дела необходимо составление мотивированного решения в следующих случаях:

- рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ);

- рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ);

- непризнания ответчиком заявленных требований;

- непризнания лицами, участвующими в деле, фактов, приведенных в обоснование иска, и возражений относительно иска;

- несогласия лиц, участвующих в деле, с принятым судом решением;

- наличия у лиц, участвующих в деле, намерений обжаловать решение суда;

- подачи лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного и положений ГПК РФ право мирового судьи не составлять мотивированное решение может быть реализовано при следующих условиях:

1) в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле;

2) при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судьей устно с занесением в протокол судебного заседания разъяснены мотивы и основания принятия соответствующего решения суда;

3) лицам, участвующим в деле, понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия;

4) лица, участвующие в деле, согласны с решением суда;

5) лица, участвующие в деле, не намерены обжаловать решение суда, о чем заявили суду в судебном заседании;

6) после судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление об изготовлении судом мотивированного решения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного ч. 2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 подлежит восстановлению, так как в материалах дела нет подтверждения получения ответчиком мотивированного решения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии - отменить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии - восстановить.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Заборский

11-263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба автомобиля Шевроле Ланос гос.рег.знак №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременно выплаченную сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременно выплаченную сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойки по независимой экспертизе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.03.2016г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, прис...

...ужденной судом в пользу потребителя, отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в мировой суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 42 мин. на <адрес> около <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате чего, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Не согласившись с данной выплатой, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО «Росгосстрах» дополнительно произведена страховая выплата истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку по независимой экспертизе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, считая, что судом его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, так как ответчик выплатил его не в полном объеме.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил решение мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица – ФИО8, ФИО5, ФИО9 извещены надлежащим образом, не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст.927 ГК РФ).

В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 217 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации от 7.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 42 мин. на <адрес> около <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате чего, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ПАО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО «Росгосстрах» дополнительно произведена страховая выплата истцу ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432- П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). При этом, как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции также верно определено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования перед истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 коп., что не оспаривалось истцом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> не имелось, так как разница в выплате составляет в пределах 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленные законом сроки – по заявлению о наступлении страхового случая, по претензии, то требования ФИО1 о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, на получение копии экспертного заключения, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные истцом ФИО1 в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.И.Липатова