Катилов Евгений Михайлович

Принято к окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-1115/2016

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижукиной Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ижукина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Катилову Е.М. и под управлением Пурисова Р.Е., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Ижукиной Л.А. и под управлением Ижукина А.С. Виновным в ДТП является водитель Пурисов. В действиях Ижукина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено.

Ижукина Л.А. в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представила полный пакет документов. По результатам проведенного осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему – ... руб., указанная сумма была выплачена истцу.

По результатам обращения истца к независимому оценщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было подготовлено заключение № НОМЕР ИП Гуревичем В.В. В соответствии с заключе...

...нием стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Истец Ижукина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., поскольку стороной ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица Пурисов Р.Е., Катилов Е.М., Ижукин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Катилову Е.М. и под управлением Пурисова Р.Е., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Ижукиной Л.А. и под управлением Ижукина А.С.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Пурисов Р.Е., который, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В действиях Ижукина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах».

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., с чем истец не согласился.

Согласно заключению № НОМЕР, составленному экспертом-техником Гуревичем В.В. (л.д. 12-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить – ... руб. - страховое возмещение, представив оригинал указанного выше заключения (л.д. 20).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше заключение ИП Гуревича В.В.

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названных экспертом-техником ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме.

Ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю доплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, ответчик уклонился от полного выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в доплате страхового возмещения, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения – ... коп. (... руб. – ... руб.).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер (... руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ... руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца по доверенности Жохова А.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение полномочий представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не для конкретного дела, предусматривает широкий перечень полномочий представителя.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, в полном объеме ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ижукиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ижукиной Л.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате заключения в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет госпошлину ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова

Дело № 2-2655/2016

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижукиной Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ижукина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ в сумме ...... руб., расходов по оплате услуг представителя ...... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего Катилову Е.М. и под управлением Пурисова Р.Е., и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего Ижукиной Л.А. и под управлением Ижукина А.С. Виновным в ДТП признан водитель Пурисов Р.Е. В действиях водителя ТС БМВ нарушений правил дорожного движения не установлено.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией-ответчиком, Ижукина Л.А. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведённого осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - ...... руб. Указан...

...ная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае № .......

Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В.

По результатам обращения к независимому оценщику ЧЧ.ММ.ГГ было подготовлено заключение № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет ...... руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа оставляет ...... руб.

Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с заключением № ...... составляет ...... руб. ЧЧ.ММ.ГГ - после истечения срока рассмотрения досудебного требования и обращения заявителя в суд с соответствующим иском - страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме ...... руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ...... рублей ...... копеек была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего в соответствии с судебным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.03.2016 года по делу № 2-1115/2016. Указанная сумма была выплачена потерпевшему ЧЧ.ММ.ГГ.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объёме ЧЧ.ММ.ГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Размер невыплаченной части страхового возмещения: ...... руб. Период просрочки с даты выплаты заниженной суммы страхового возмещения - ЧЧ.ММ.ГГ - по дату частичной доплаты страхового возмещения - ЧЧ.ММ.ГГ. Сумма неустойки по состоянию на дату частичной выплаты страхового возмещения - ЧЧ.ММ.ГГ: ...... X 1% X 91 = ...... руб. Размер страховой выплаты: ...... руб. Период просрочки с ЧЧ.ММ.ГГ по дату исполнения обязательств - ЧЧ.ММ.ГГ - 106 дней. Сумма неустойки по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ: ...... руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составляет: ...... руб.

Истец Ижукина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.03.2016 г. установлено, ЧЧ.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, принадлежащего Катилову Е.М. и под управлением Пурисова Р.Е., и автомобиля БМВ, гос.рег.знак ......, принадлежащего Ижукиной Л.А. и под управлением Ижукина А.С. Виновным в ДТП является водитель Пурисов Р.Е., который, управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......, произвел наезд на стоящий автомобиль "марка2", гос.рег.знак ....... В действиях Ижукина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах». С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ЧЧ.ММ.ГГ, приложив необходимые для выплаты документы. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ...... руб., с чем истец не согласился. Согласно заключению № ......, составленному экспертом-техником Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – ...... руб. ЧЧ.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить – ...... руб. - страховое возмещение, представив оригинал указанного выше заключения

Ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю доплату страхового возмещения ЧЧ.ММ.ГГ Таким образом, ответчик уклонился от полного выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в доплате страхового возмещения. Потому с ответчика в пользу истца указанным выше решением суда взыскана невыплаченная часть страхового возмещения – ...... руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была выплачена Ижукиной Л.А. ЧЧ.ММ.ГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, размер неустойки за период просрочки с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составляет ...... руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом периода просрочки, суммы долга.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ...... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ижукиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ижукиной Л.А. неустойку ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова