Абдуллин Рафис Равилович

Дело № 2а-275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 апреля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Абдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее МИФНС №4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2017 гг. в размере 268 руб., пени в размере 4,36 руб., по транспортному налогу за 2014-2017гг., в размере 3 000 руб., пени в размере 42,42 руб. по состоянию на 30 января 2019 года, всего на общую сумму 3 314,78 руб., мотивируя тем, что административному ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес> площадью 1497 кв.м., дата регистрации 23.04.2014г.; автомобиль марки <данные изъяты> дата регистрации 10.10.2012г.

Административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком земельного и транспортного налогов, в связи с чем административному ответчику был произведен расчет по указанным налогам за период с 2014 по 2017гг., о чем в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления от 12.09.2016г. за №61...

...294537, от 20.09.2017г. за №24990233, от 19.08.2018г. за №65091163.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 16.10.20015г. за №28870, от 07.02.2017г. за №9405, от 15.02.2018 за №13545, от 30.01.2019г. за №8438.

Налоговый орган обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ судебный приказ от 29.08.2019г. №2а-728/2019 отменен 29 августа 2022 года. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещение, направленное по месту жительства ответчика возращено по истечению срока его хранения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, административный ответчик подлежит признанию извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела.

В силу ст. ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в п.2 ст. 48 НК РФ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административному ответчику Абдуллину Р.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1497 кв.м., дата регистрации 23.04.2014г.; автомобиль марки <данные изъяты> дата регистрации 10.10.2012г.

Налоговым органом за 2014 год был исчислен земельный налог – 24 руб. и транспортный налог – 750 руб., сведений о направлении налогового уведомления суду не представлено.

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем, в адрес Абдуллина Р.Р. 21 октября 2015 года направлено требование об уплате налога №28870 от 16.10.2015г. со сроком оплаты до 30 ноября 2015 года, что подтверждается программой АСИ Налог, а также реестром почтовых отправлений от 22.02.2023г. о направлении повторно требования.

Налоговом органом за 2015 год был исчислен земельный налог – 36 руб. и транспортный налог – 750 руб., о чем было направлено налоговое уведомление №61294537 от 12.09.2016г. со сроком оплаты до 1 декабря 2016 года, сведений о направлении налоговым органом в установленный законом срок уведомления суду не представлено, повторно в адрес налогоплательщика уведомление было направлено 22 февраля 2023 года, что следует из реестра почтовых отправлений от 22.02.2023г.

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем, в адрес Абдуллина Р.Р. направлено требование об уплате налога №9405 от 07.02.2017г., со сроком оплаты до 28.03.2017г., сведений о направлении указанного требования в установленный законом срок административным истцом не представлено, повторно требование №9405 было направлено 22 февраля 2023 года, что следует из реестра почтовых уведомлений от 22.02.2023г.

Налоговым органом за 2016 год был исчислен земельный налог – 104 руб. и транспортный налог – 750 руб., о чем было направлено налоговое уведомление №24990233 от 20.09.2017г. со сроком оплаты до 1 декабря 2017 года, сведений о направлении налогового уведомления в установленный законом срок административным истцом не представлено, повторно указанное уведомление было направлено 22 февраля 2023 года, что следует из реестра почтовых уведомлений от 22.02.2023г.

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем, в адрес Абдуллина Р.Р. направлено 20 февраля 2018 года требование об уплате налога №13545 от 15.02.2018г., со сроком оплаты до 27 марта 2018 года, что подтверждается списком отправлений №209 от 20.02.2018г.

Налоговым органом за 2017 год был исчислен земельный налог – 104 руб. и транспортный налог – 750 руб., о чем было направлено налоговое уведомление №65091163 от 19.08.2018г. со сроком оплаты до 3 декабря 2018г., которое было направлено заказным письмом 03.09.2018г., что следует реестра (списка) №260 заказных писем.

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем, в адрес Абдуллина Р.Р. 22 февраля 2019г. направлено требование об уплате налога №8438 от 30.01.2018г., со сроком оплаты до 26 марта 2019 года, что подтверждается реестром заказных отправлений, что следует из списка №329 почтовых отправлений от 22.02.2023г.

В ходе судебного заседания установлено, что административный истец о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014, 2015, 2016, 2017 годы обратился к мировому судье судебного участка №1 по Хайбуллинскому району о выдачи судебного приказа 16 июля 2019 года, что следует из дела №2а-728/2019, которое было истребовано из судебного участка мирового судьи №1 по Хайбуллинскому району РБ.

Учитывая, что Абдуллин Р.Р., являясь налогоплательщиком, свою обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил, требования административного истца о взыскании с ответчика недоимки за 2017 год, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания задолженности по налогам и пени за 2014, 2015, 2016 года, как указывалось выше, налоговым органом не в полном объеме соблюдена процедура принудительного взыскания обязательств, относительно направления уведомлений и требований, кроме того, с заявлением о выдачи судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском шестимесячного срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд приходит к убеждению, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и последующее обращение в районный суд.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан к Абдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 750 руб., пени в размере 10,96 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 104 руб., пени в размере 1,52 руб.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Абдуллину Рафису Равиловичу о взыскании задолженности по налогу и пени за 2014, 2015, 2016 годы, отказать.

Взыскать с Абдуллина Р.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2023г.

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

26 мая 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х., c участием представителя истца по доверенности Каипова Г.Х., ответчика Абдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» к Абдуллину о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. _-. из которых: сумма основного долга _-., проценты за пользование займом _-., неустойка (пени) __ Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» и Абдуллиным Р.Р. был заключен договор займа №№, по которому ответчику предоставлен заем в сумме __. сроком на 6 месяцев с момента заключения договора. Истец выполнил принятые обязательства, выдав заемщику сумму __

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов (8,5 % в месяц) согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательный платеж должен быть осуществлен ДД.М...

...М.ГГГГ

Однако ответчик Абдуллин Р.Р. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. С целью своевременности выплаты займа Абдуллиным Р.Р. ему направлялись соовтетствующие извещения, которые им оставлены без внимания. Заемщик заем не погасил и меры по погашению не предпринял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Заемщика по Договору займа составляет __. В связи с чем, истец, руководствуясь ст. 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Каипов Г.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеуказанными доводами.

Ответчик Абдуллин Р.Р. иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай», признал в части основных требований по взысканию основного долга и процентов за пользованием займом. Сумму неустойки не признал, просил суд снизить ее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами 29.12.2012 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» и Абдуллиным Р.Р. был заключен Договор займа № 07287-291212-02-АКР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок 6 месяца, то есть до 27.06.2013 г.

Согласно расходному кассовому ордеру №4508 от 29.12.2012 г. истец выполнил свои обязательства перед Абдуллиным Р.Р., предоставив ему денежные средства в размере 30 000 руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1-1.4 договора займа, истец предоставил Абдуллину Р.Р. заем в размере 30000 руб. сроком пользования 6 месяцев, т.е. до 27.06.2013 г. с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц, с произведением возврата займа и уплаты процентов на него начиная с момента заключения договора в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности Абдуллина Р.Р. по договору займа, последний перестал производить платежи с апреля 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Абдуллина Р.Р. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» составляет по основному долгу в размере __., по процентам в размере __

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Абдуллиным Р.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанных суммах.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 4.1) займа заемщик обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка (штраф), начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 25 759 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, если такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом повышенных процентов всего в размере 25 759 руб. вследствие установления высокого ее процента, в размере 1% от суммы просроченной задолженности (365 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты в 8,5% в месяц, что соответствует 102 % годовых, период просрочки возврата займа, частичного погашения суммы задолженности в начале, а также то обстоятельство, что неосторожные действия самого истца, который обратился в суд только спустя год, после того как ответчик перестал производить платежи - способствовали увеличению размера задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом до __

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» с Абдуллина Р.Р., составляет __., из которых __. - основной долг, 26 __. - проценты за пользование займом и __ руб. - неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» по оплате государственной пошлины в размере __

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» к Абдуллину о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере __., из которых: _. - основной долг, __. - проценты за пользование займом и __. - неустойка.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Абдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Сибай» расходы по оплате госпошлины в размере 1 ___-__.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Каримов Ф.Ф.

Дело №2-480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 ноября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абдуллину о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллину , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2146983465 от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> 17 коп. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - размер комиссий, <данные изъяты>. - сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств,

- расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что 27 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абдуллиным Р.Р. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №2149683465, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательство по предоставлению о...

...тветчику суммы кредита банком исполнено, денежные средства перечислены ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающихся в себя:

-сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода,

-сумму комиссий за предоставление кредита,

-сумма расходов за направление извещений.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Однако Абдуллин Р.Р. обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей. По состоянию на 26 мая 2014 года задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга составила - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом составила - <данные изъяты>., сумма штрафов за просрочку платежа составила - <данные изъяты>., сумма комиссий - <данные изъяты>

Требование банка о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился 11 и 27 ноября 2014 года, копия иска с приложениями и повестки в суд им получены, о чем имеются отметки на почтовом уведомлении. О причинах своей неявки ответчик не сообщал, и ходатайств, препятствующих судебному разбирательству не заявлял.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по РБ в Хайбуллинском районе и справки администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ, Абдуллин Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абдуллиным Р.Р. заключен кредитный договор №2149683465, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 69,9% годовых.

Согласно пункту 27 договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

Дата перечисления первого ежемесячного платежа 16.04.2012, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения (пункты 29, 35 договора).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность. Согласно представленному банком расчету, задолженность Абдуллина Р.Р. по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет <данные изъяты>., из которых:

-по основному долгу <данные изъяты>

-по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

-по комиссии за направление извещений <данные изъяты>

-по штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание установленные по делу обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты>., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> а также в возмещение расходов банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абдуллину о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Абдуллина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

Судья: Ф.Ф. Каримов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 05 июня 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдуллина Р.Р., потерпевшей Абдуллиной З.У.

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении Абдуллина , привлекаемого по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.Р. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 час. в доме по адресу: РБ, <адрес> Абдуллин Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес жене Абдуллиной З.У. один удар кулаком по лицу в область носа., он <данные изъяты> Своими действиями Абдуллин Р.Р. причинил физическую боль жене Абдуллиной З.У. <данные изъяты>

УУП Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллин Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа, обещал впредь не совершать подобных правонарушений.

Потерпевшая Абдуллина З.У., <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и детьми ездила в гости. Приехали домой в 18:00 час. Муж был пьяный, у них произошел скандал, в ходе которого муж один раз ударил ее кулако...

...м в область носа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:

Факт совершения Абдуллина Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается признательными пояснениями самого Абдуллина Р.Р., при рассмотрении дела, а также показаниями потерпевшей Абдуллиной З.У., исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2, объяснением , протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Абдуллиной З.У., определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценивая доказательства, судья обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении. В том числе, по административному материалу и в ходе судебного заседания установлено, что Абдуллин Р.Р. нанес побои, причинившие физическую боль Абдуллиной З.У., , не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание санкцию ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Абдуллина Р.Р., признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу с учетом материального положения Абдуллина Р.Р. и наличия на иждивении троих малолетних детей, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить Абдуллину Р.Р. наказание с применений положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом

по следующим реквизитам: получатель платежа Отдел МВД России по Хайбуллинскому району, ИНН налогового органа 0248000750, КПП 024801001, р/с 40101810100000010001, банк получателя: отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, ОКТМО 80655415, УИН:18880402170006100680.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Зилаирский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Зилаирский межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24.

Председательствующий З.Н. Подынь