Малосветный Александр Андреевич

К делу № 2-1967/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001955-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023г а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея - Волкового К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к Малосветному Александру Андреевичу о взыскании затрат, понесенных на лечение Плутицкого Максима Александровича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился в суд с иском к Малосветному Александру Андреевичу о взыскании затрат, понесенных на лечение Плутицкого Максима Александровича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Малосветный Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю, 22.05.2022 года причинил вред здоровью Плутицкого Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малосветный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года услов...

...но с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, затраты на лечение Плутицкого М.А. составили в общей сумме - <данные изъяты> (лечение, связанное с челюстно-лицевой хирургией) и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малосветный А.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, Малосветный Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю, 22.05.2022 года причинил вред здоровью Плутицкого Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Малосветный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, затраты на лечение Плутицкого М.А. составили в общей сумме - <данные изъяты> (лечение, связанное с челюстно-лицевой хирургией) и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу положений ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются, в том числе, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить административный иск прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к Малосветному Александру Андреевичу о взыскании затрат, понесенных на лечение Плутицкого Максима Александровича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, удовлетворить.

Взыскать с Малосветного Александра Андреевича (№ года рождения, в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея сумму затрат, понесенных на лечение Плутицкого Максима Александровича в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда Республики Адыгея О.Н. Тимошенко

УИД 01MS0№-56

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Свидетель №1,

защитника-адвоката: ФИО14, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК «ФИО14» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего – ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ», в должности монтажника, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №1 совершил группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь на прилегающей территории к домовладения №, по <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц, совместно с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, нанес пос...

...леднему два удара в область его нижней челюсти слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде травматического двухстороннего перелома нижней челюсти (ментальной справа (на уровне подбородочного отверстия) и угла нижней челюсти слева) со смещением костных фрагментов, которые согласно заключения эксперта 1973\1676 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный подсудимый Свидетель №1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что он признает свою вину в том, что потерпевшему были нанесены им удары, которые причинили вреда здоровью потерпевшего, но он не согласен с вмененным признаком преступления – группой лиц, так как он совершил данное преступление один, а связи с чем считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что он знаком потерпевшим Потерпевший №1, который является его соседом, отношения с ним до случившегося были нормальные, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Потерпевший №1 и попросил занять ему в долг денежные средства в размере пяти тысяч рублей, и после того, как последним ему занял указанные денежные средства, он пригласил его с супругой на вечер для празднования рождения его дочери. Вечером около 22 часов он с Свидетель №8 и ФИО34 отвезли Свидетель №7 домой в пгт.Яблоновский, после чего вернувшись домой, он увидел стоявших на улице Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1, он подошел к ним поздоровался и всех познакомил, и пригласил пройти в дом за стол. В ходе распития спиртных напитков за столом, он услышал разговор Потерпевший №1 и Свидетель №10 на тюремную тематику, а именно, Потерпевший №1 сказал Свидетель №10, что за такую бороду если бы он зашел в камеру тюрьмы, то с ним бы там делали неприятные вещи, после чего, у них началась словесная перепалка, и Свидетель №1 сказал им выйти на улицу. После того, как все вышли на улицу, Свидетель №1 сел на бордюр рядом с ним, слева стоял Свидетель №10, а с права стоял Потерпевший №1, и между ними продолжалась словесная перепалка. Свидетель №10 уговаривал Потерпевший №1 прекратить конфликт, но последний что-то сказал и подошел близко к Свидетель №10, который его после этого оттолкнул, а Потерпевший №1 нанёс ему удар правой рукой по лицу, точно не помнит. Затем, ФИО15 схватил Потерпевший №1 двумя руками и сделал подсечку, и он опрокинулся на землю, а Свидетель №1 подошел к Свидетель №10, отвел его в сторону, и стал успокаивать Потерпевший №1, который начал идти опять в сторону Свидетель №10, чтобы продолжить драку, после чего Свидетель №1, почувствовав угрозу со стороны потерпевшего, ударил его правой рукой два раза в левую часть лица, а Потерпевший №1 побежал в сторону дома Свидетель №1. Более никто из присутствующих не наносил телесных повреждений Потерпевший №1. Далее он стал кричать на Свидетель №10, в связи с тем, что он в результате указанного конфликта испортил праздник, затем выбежал его дядя, который увёл его в дом, где, он, поднимаясь наверх, увидел стоящего в коридоре Потерпевший №1, у которого со рта шла кровь. Далее, через полчаса, когда все разошлись, подъехал Свидетель №6 Эдик, после того, как отвез Потерпевший №1 в больницу, и сообщил ему о том, что он сломал челюсть последнему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать как у него дела и попробовать как-то поговорить, помирится с соседом, но этого не произошло, а через два его супруга вышла на связь с Свидетель №1, которая ему сообщила, что они за операцию Потерпевший №1 заплатили денежные средства в размере 30 000 - 45 000 рублей, на что он ответил, что отдаст, как заработает. А через 4 дня его вызвали на допрос в участок пгт.Яблоновском, после чего он уехал в командировку, где находился до сентября, в середине октября ему позвонили и сообщили, что ему необходимо явиться к дознавателю. В середине июля, получив зарплату, он скинул своему отцу денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы он передал Потерпевший №1, но последний отказался, сообщив, что все будет решать через суд. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что кроме его никто не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, также никто его не призывал к этому, он действовал по личной инициативе, удары он нанес, чтобы успокоить Потерпевший №1, о чем очень сожалеет. Он влез в конфликт произошедший между Потерпевший №1 и Свидетель №10, так как они находились на его празднике, он был очевидцем их конфликта и предложил им выйти из дома пообщаться на улицу, так как потерпевший выражался нецензурной бранью в сторону Свидетель №10. Он и Потерпевший №1 находились в равной средней степени алкогольного опьянения. Он не может объяснить в связи с чем у потерпевшего образовался перелом челюсти с правой стороны, когда он ему нанес удары с левой стороны.

Несмотря на частичное признание своей вины Свидетель №1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он ранее был знаком с подсудимым Свидетель №1, он являлся его соседом, неприязненных отношений между ними не имелось, в настоящее время никаких отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут, он по приглашению Свидетель №1 пришел к нему в гости по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, №, где они отмечали день рождения дочери Свидетель №1. Подойдя к домовладению Свидетель №1, он увидел четверых ранее не знакомых ему молодых парней, а спустя около минут 10 к калитке домовладения подошел Свидетель №1, вместе с ранее не знакомым ему Свидетель №10, и они все зашли в дом, где в помещении кухни он и гости Свидетель №1 в количестве пяти человек сели за стол, и стали распивать спиртные напитки. За столом напротив него сидел Свидетель №10, в ходе общения, с которым у него возник словесный конфликт. Свидетель №1 предложил всем выйти покурить, воздухом подышать, после чего, все сидевшие за столом вышли на улицу, где у него продолжился словесный конфликт с Свидетель №10 за территорией домовладения №, по <адрес>, пгт.Яблоновский. Затем, Свидетель №10 снял свои часы и положил их в автомобиль, и Потерпевший №1, предположив, что последним собрался с ним драться, сказал Свидетель №1, стоявшему рядом, чтобы он успокоил Свидетель №10, однако, последний наоборот в нецензурной форме сказал Свидетель №10, чтобы он избил Потерпевший №1. Затем, Свидетель №10 подошел к нему, сильно толкнул его двумя ладонями рук в область груди, и у них с Свидетель №10 завязалась драка, в ходе которой последний ударил его своей ногой в область правой ноги. После чего, он ударил Свидетель №10 левым кулаком в область лица, а последний перестал его избивать и сообщил о том, что позвонит своим друзьям, чтобы они приехали и избили Потерпевший №1. Во время происходящего конфликта остальные гости вместе с Свидетель №1 стояли рядом - вокруг них. Далее, он боковым зрением заметил, что из-за спины Свидетель №9, стоявшего слева от него выбежал Свидетель №10, и кулаком правой руки ударил его один раз в область челюсти слева, от чего он почувствовал острую физическую боль и сделал пару шагов вправо. В этот момент, справа от него стоял Свидетель №1, который два раза кулаком правой руки ударил его в область челюсти справа, от чего он также почувствовал острую физическую боль, и после ударов последнего, он короткий промежуток времени не помнит, что происходило. После того, как он немного пришел в себя, то увидел, что прижат к откатным воротам, молодыми парнями среди которых был Свидетель №10, которые ему продолжили наносить удары по всему телу, при этом, в этот момент, в область лица его никто не бил. Далее, он вырвался и забежал в дом, где на кухне стояла Свидетель №3, а через некоторое время, в дом зашла Свидетель №13, Свидетель №12, который затащил Свидетель №1 на второй этаж дома. Находясь в доме, Потерпевший №1 позвонил своему коллеге ФИО16, и пояснил ему ситуацию. После чего, в дом зашла его супруга -Свидетель №2, которая стала ему помогать, а спустя около 15 минут, домой к Свидетель №1 приехал ФИО16, который вместе с Свидетель №2 отвезли его больницу «ЗИП» <адрес>, где ему установили диагноз: «двухсторонний открытый перелом нижней челюсти: ангулярного слева, ментального справа со смещением отломков». В этот же день его прооперировали, и он пролежал в больнице около трех дней, после чего лечился амбулаторно. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ранее он не знал присутствующих гостей Свидетель №1, среди них, помимо последнего и пяти парней, также присутствовали мама подсудимого и какая-то девушка. После нанесения ему первого удара Свидетель №10 слева его откинуло и наклонило в сторону, в этот момент Свидетель №1 снизу нанес ему два удара в голову, в правую часть челюсти, и его отключило, но он остался на ногах, а когда чуть-чуть пришел в себя, увидел, что Свидетель №1, Свидетель №10 и еще какой-то парень, который наносил удары ему сзади, прижали его к забору, продолжив наносить ему удары. Свидетель №1 в день случившегося находился в средней стадии алкогольного опьянения. В результате нанесения ему телесных повреждений, ему сделали операцию, в настоящее время у него тяжелые последствия, он проходит лечение около полугода, до настоящего времени: удаление зубов, вставка титановый платины. Свидетель №1 до настоящего времени не принес ему извинений за содеянное и не возместил материальный и моральный ущерб. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4 929 рублей, потраченные им на медицинские услуги, а также в размере 1 243 880 рублей в счет оплаты в будущем предстоящей реабилитации, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что в результате действий подсудимого, он не имел возможности работать, его семья испытывала финансовые трудности. На исковых требованиях настаивал, простил суд их удовлетворить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого Свидетель №1 судом не установлено.

Также виновность подсудимого Свидетель №1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, привезла домой с работы своего супруга - Потерпевший №1, который не заходя домой, сразу же направился в гости к их соседу Свидетель №1, который с его слов пригласил его в гости отметить рождение у его дочери. Далее, спустя около одного часа, находясь на втором этаже дома, она услышала крики, а через окно увидела скопление людей по середине проезжей части <адрес> в пгт.Яблоновском. Предположив, что кому-то стало плохо, она выбежала из дома, и услышала, как мужской голос выражался грубой нецензурной бранью в адрес ее супруга - Потерпевший №1. На улице она увидела стоящую Свидетель №13 и неизвестных ей ранее молодых людей. Также она увидела Свидетель №10, который находился в нетрезвом состоянии и ходил по улице <адрес>, вблизи <адрес> ножом диной около 30 см, и звал ее супруга - Потерпевший №1 на улицу. Затем, Свидетель №13 сообщила ей, что Потерпевший №1 находиться внутри <адрес> пгт.Яблоновский, и она зайдя в дом, увидела Потерпевший №1, у которого изо рта шла кровь, и он не мог разговаривать. В это время приехал ФИО16 - коллега Потерпевший №1 и их знакомый по имени Камиль. После чего, Свидетель №10 кто-то увез, а она вместе с ФИО16 отвезли Потерпевший №1 в больницу «ЗИП» <адрес>, где ему поставили диагноз «двухсторонний открытый перелом нижней челюсти: ангулярного слева, ментального справа со смещением отломков», и он был прооперирован. В дальнейшем, от Потерпевший №1 ей стало известно, что Свидетель №10 во время конфликта с ним ударил его кулаком один раз в область челюсти справа, а Свидетель №1 ударил его кулаком два раза в область челюсти слева. Со слов супруга ей известно, что его избили группой лиц и нанесли телесные повреждения средней тяжести, и он не был до такой степени выпивший, как другие участники, также ее супруг сообщил, что Свидетель №1 крикнул своему товарищу нецензурной бранью, чтобы он избил Потерпевший №1. Ущерб Свидетель №1 не возместил, при этом, даже не попытался принести извинения и возместить затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что подсудимый Свидетель №1 является его сыном, также он знаком с потерпевшим Потерпевший №1, который является его соседом, неприязненных отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, по адресу своего проживания. В этот день его сын Свидетель №1 вместе со своими друзьями отмечали рождение дочери у его сына. После того, как он лег спать в своей комнате, он проснулся от шума и криков доносившихся у него в доме, и вышел в коридор, где увидел Потерпевший №1, у которого изо рта шла кровь, и который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Также в коридоре находились его супруга - Свидетель №3 и супруга Потерпевший №1 – Свидетель №2, которые пытались успокоить Потерпевший №1, так как он вел себя агрессивно, пытался выйти из дома, выражался нецензурной бранью. В результате увиденного, Свидетель №1 подумал, что Потерпевший №1 кто-то побил, затем приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему от его сына Свидетель №1 стало известно, что он ударил Потерпевший №1. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что его сын сожалел о случившимся, хотел загладить причиненный вред. Он, как отец, также он звонил потерпевшему и предлагал денежные средства в размере 30 000 рублей, но Потерпевший №1 не стал с ним разговаривать. Затем к потерпевшему ходила невестка и предлагала ему 50 000 рублей, но потерпевший также отказался.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 суду показала, что она знакома с подсудимым Свидетель №1, который является ее сыном, и с потерпевшим Потерпевший №1, который является их соседом, неприязненных отношений с ними не имеет. В день рождения ее внучки ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын привел к ним в гости Потерпевший №1 и они сели за стол, и она не слышала, чтобы между ними за столом были какие-либо конфликты, кроме того она не сидела за столом, и что произошло в указанный день, она не видела. Она видела Потерпевший №1, когда он зашел к ним домой после конфликта, у него была кровь во рту, он вел себя возбужденно, и она дала ему полотенце, в этот момент с ней была девушка по имени Лена. После того, как Потерпевший №1 умылся, пришла его супруга Катя. После того, как зять привел ее сына - Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 показал на него и сказал, что это он ударил его, затем супруга Потерпевший №1увела последнего. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показала, что ее сын после употребления алкогольных напитков в ее присутствии вел себя адекватно, после случившего он переживал, они пытались два раза возместить ущерб потерпевшему, но он не принял.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса от 11.10.2022г., данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, свидетель показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его другом детства, отношения с ним дружеские, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, отношений никаких нет. В день празднования дня рождения дочери Свидетель №1, он пришел в гости к последнему ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, вместе со своим другом Свидетель №4, где также находились Свидетель №7, парни по имени ФИО10 и Валера, все сидели за столом, праздновали день рождения, распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, как его представил Свидетель №1 – сосед последнего, с которым он и продолжили распивать спиртные напитки. Далее, все вышли на улицу, где Потерпевший №1 подошёл к ФИО10 и начал говорить не пристойные слова, после чего у них произошла потасовка, а затем, началась перепалка у Свидетель №1 с ФИО17, в ходе которой Свидетель №1 нанес два удара в челюсть ФИО17, и последний забежал в домовладение Свидетель №1. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что ФИО17 по отношению к Свидетель №10, либо к кому-либо из присутствующих людей не применял физической силы. Свидетель №1 заступился за ФИО10, из-за того, что ФИО17 сделал ему грубое замечание. Он не помнит, наносил ли удары еще кто-либо потерпевшему, после нанесения ударов ему Свидетель №1. Ему известно со слов Свидетель №1 о том, что последний на следующий день после случившегося приходил к потерпевшему предлагал возместить ущерб, но ФИО17 запросил большую денежную сумму. Охарактеризовал Свидетель №1 как адекватного, спокойного человека в любом состоянии. Он не слышал, чтобы Свидетель №1 призывал кого-либо наносить удары ФИО17.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его другом детства, отношения с ним дружеские, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №5 приехали в гости к Свидетель №1 по адресу его проживания: <адрес>, пгт.Яблоновское, <адрес>, где Свидетель №1 праздновал рождение своей дочери. В это время в гостях у Свидетель №1 находились: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11. Свидетель №4 вместе с Свидетель №5 сели за стол, и стали вместе со всеми распивать спиртные напитки, при этом, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7 спиртные напитки не употребляли. Около 23 часов 00 минут Свидетель №1, ФИО18 и Свидетель №8 отвезли домой Свидетель №7. Он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №10 вышли на улицу, где, стоя около входной калитки, общались, после чего, спустя около 5 минут вернулись: Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1. В это время к домовладению Свидетель №1 подошел ранее неизвестный ему Потерпевший №1, и Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 является его соседом. Они все зашли в дом и продолжили праздновать, за столом в ходе общения между Свидетель №10 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №10, который в свою очередь пытался успокоить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не слушал его и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время, сидевшие за столом гости вышли из дома на улицу, за территорию двора, где между Свидетель №10 и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт, который происходил на проезжей части <адрес>, ближе к дому Свидетель №1. Во время указанного конфликта, все гости стояли рядом. В ходе общения Свидетель №10 и Потерпевший №1 переместились ближе к домовладению, где проживает последний, расположенному напротив дома Свидетель №1, при этом, Свидетель №10 и Потерпевший №1 стояли вблизи калитки ограждения домовладения последнего. В связи с тем, что освещение на данной территории было хорошее, он видел, как Потерпевший №1 у которого ладони рук были сжаты в кулаки, подошел к Свидетель №10 вплотную, после чего Свидетель №10 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, толкнув его двумя руками в область его груди. После этого, Потерпевший №1 подошел к Свидетель №10 и ударил его кулаком правой руки в область его лица, от удара последний отошел назад, и попросил Потерпевший №1 успокоиться, и уйти домой. Затем, Свидетель №10 направился в сторону дома Свидетель №1 и стал звонить по телефону. Свидетель №4 вместе с Свидетель №8, Свидетель №5 направились в сторону дома Свидетель №1, а около дома Потерпевший №1 остались: Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №9. Свидетель №1 стал разговаривать с Потерпевший №1, успокаивать последнего, однако Потерпевший №1 не успокаивался, и Свидетель №1, не сдержал и нанес ему два удара в челюсть. После чего Потерпевший №1 нагнулся, а затем убежал в сторону дома Свидетель №1. Свидетель №4 зашел в дом, где увидел стоящего в коридоре Потерпевший №1, у которого изо рта шла кровь. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что он слышал, чтобы Свидетель №1 кого-либо призывал избить Потерпевший №1, также он не видел, чтобы кто-то кроме Свидетель №1 наносил удары в область челюсти Потерпевший №1.

Согласно показаний, допрошенного свидетеля Свидетель №9 свидетель показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его другом, отношения с ним дружеские, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, отношений никаких нет, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей приехал на праздник домой к Свидетель №1. Около 23 часов 00 минут к Свидетель №1 пришел в гости Потерпевший №1 с которым всех познакомил Свидетель №1, представив его своим соседом. Далее в ходе застолья между Потерпевший №1 и ФИО10 возник словесный конфликт, последний просил прекратить разговаривать на тему, которая ему была не приятно, но Потерпевший №1 продолжал, в связи с чем ФИО10 попросил его выйти, чтобы успокоить. Вместе с ними вышли покурить на улицу все присутствующие. ФИО10 с потерпевшим продолжил разговор, в ходе которого ФИО10 оттолкнул его от себя руками, а Потерпевший №1 на него замахнулся, и они начали бороться. ФИО10 сделал подсечку Потерпевший №1, и последний упал на землю, а ФИО10 подбежал в сторону Малосветоного, после чего последний вмешался в конфликт и нанёс удар Потерпевший №1 в голову, в верхнюю часть, после чего последний забежал в дом Свидетель №1, после чего Свидетель №9 со своей сожительницей уехали домой. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что Свидетель №1 ударил Потерпевший №1, так как хотел остановить конфликт, но не сдержался и ударил, при этом, он не помнит сколько Свидетель №1 нанес ударов потерпевшему. Кроме Свидетель №10 и Свидетель №1 никто не наносил ударов Потерпевший №1. В ходе конфликта на улице присутствовали: он, ФИО8, ФИО10, Витя и Вова. Свидетель №1 в ходе конфликта никого не призывал наносить удары потерпевшему.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его другом, отношения с ним дружеские, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, отношений никаких нет, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости, к Свидетель №1, по приглашению последнего, который проживает по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, отпраздновать рождение дочери, в гостях находилось семь человек. В ходе застолья Потерпевший №1 стал с ним общаться на тюремную тематику, на что он сказал ему, что не хочет с ним на указанную тему общаться. После чего, Потерпевший №1 стал его оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он сказал Потерпевший №1, что не хочет с ним продолжать разговор, чтобы он успокоился, однако, Потерпевший №1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что в помещении кухни, где они сидели, находились женщины, он сказал Потерпевший №1, чтобы они вышли на улицу и поговорили, при этом, у него не имелось умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Все присутствующие за столом, также вышли на улицу, за территорию двора, где находясь около домовладения принадлежащего Потерпевший №1, последний продолжал его оскорблять. Он неоднократно просил Потерпевший №1 успокоиться, и пойти домой, когда он увидел, что Потерпевший №1 подходит к нему с сжатыми кулаками, он оттолкнул его двумя руками, после чего Потерпевший №1 подошел и ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева. После того, как Потерпевший №1 ударил его, и вновь подошел к нему, он сделал ему мягкую подсечку, и Потерпевший №1 упал на землю боком. Он видел, что при падении Потерпевший №1 не бился о землю челюстью, затем он отошел, и позвонил своему брату, чтобы он забрал его домой. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли вблизи ограждения и разговаривали, а он стоял от них на расстоянии около трех метров позади Свидетель №1, который толкал Потерпевший №1 в сторону своего дома, но Потерпевший №1 хотел пойти в сторону Свидетель №10, сделав шаг в его сторону, после чего, Свидетель №1 правой рукой два раза ударил Потерпевший №1 в область его челюсти слева. Потерпевший №1 нагнулся, а затем, убежал в дом к Свидетель №1. В это время Свидетель №1 подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу конфликта случившегося между ним и Потерпевший №1, а через некоторое время его увезли домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что Потерпевший №1 ночью увезли в больницу, так как у него сломана челюсть. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его первым, а Свидетель №1 находился чуть дальше от них. В ходе его конфликта с потерпевшим все присутствующие стояли и смотрели, не вмешиваясь, никто его не призывал нанести телесные повреждения потерпевшему. Он не может ответить какое поведение у Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпивали с ним в первый раз.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его родственником, племянником супруги, также знаком с потерпевшим Потерпевший №1, который является его соседом, неприязненных отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он вместе со своей супругой Свидетель №13 спали у себя дома, когда его разбудила супруга, которая сообщила, что на улице кто-то шумит, после чего позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестные ей люди нарушают тишину. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что произошло, где увидел Свидетель №1, являющегося его родственником, который стоял среди незнакомых ему молодых парней. Он подошел к Свидетель №1, после чего завел его в дом, по адресу: пгт.Яблоновский <адрес>, в его комнату, где он узнал от него, что он подрался с Потерпевший №1. В момент, когда он заходил в дом Свидетель №1, он увидел стоявшего в коридоре Потерпевший №1, который пояснил ему, что его побили, и показал ему, что у него повреждена челюсть, также сообщил, что его ударил, в том числе и Свидетель №1, иных фамилий не называл. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО17, он не находился рядом и не видел. Свидетель №1 переживал о случившимся.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 суду показала, что она знакома с подсудимым Свидетель №1, который является ее племянником, и с потерпевшим Потерпевший №1, который является их соседом, неприязненных отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вместе со своим супругом Свидетель №12 находились дома, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, она проснулась от криков, доносившихся со стороны улицы, и разбудила своего супруга Свидетель №12, после чего она позвонила в полицию и сообщила, что неизвестные ей люди нарушают тишину. Свидетель №12 вышел на улицу, она также вышла на улицу и сразу же направилась в домовладение, расположенное по адресу: пгт.Яблоновский <адрес>, где проживает ее родной брат - Свидетель №1 со своей семьей. Зайдя в дом, она увидела, что в доме находиться Потерпевший №1, являющийся их соседом. Она помогала Потерпевший №1 умыться, и от последнего ей стало известно, что сын его брата - Свидетель №1 его ударил, сломав ему челюсть. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ей в дальнейшем стало известно со слов подсудимого Свидетель №1 о произошедшем конфликте следующее, что они сидели все вместе за столом, выпивали и Потерпевший №1 начал нецензурно оскорблять присутствующих, и между Свидетель №1 и ФИО17 завязался конфликт. Свидетель №1 после случившегося переживал, она настаивала, чтобы он ходил к потерпевшему и извинялся, и с его слов он ходил извинятся, предлагал денежную компенсацию, но потерпевшая сторона отказалась.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что он знаком с подсудимым Свидетель №1, который является его другом, отношения с ним дружеские, с потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве гостя дома у Свидетель №1 на празднике дня рождения его дочери, где также находились: ФИО6, ФИО10, ФИО7, потерпевший пришел позже. Когда произошел клнфликт, его уже не было, в связи с чем он не может сказать, наносил ли Свидетель №1 удары потерпевшему, кроме того, он не был свидетелем каких-либо конфликтов, так как быстро уехал.

Также виновность подсудимого Свидетель №1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №6 от 24.10.2022г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что ему сломали челюсть, и сказал подъехать к нему домой. Он поехал домой к Потерпевший №1 вместе с ФИО32, по приезду на место, они заметили, что на проезжей части <адрес> пгт.Яблоновский стояли не знакомые ему ранее молодые люди, Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, а ФИО33 остался в машине. Потерпевший №1 пояснил ему, что у него сломана челюсть, и открыл рот, где он увидел, что у Потерпевший №1 нижняя челюсть около подбородка шаталась. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ему сломал челюсть Свидетель №1, также Потерпевший №1 пояснил ему, что во время застолья, у него с одним из гостей произошел словесный конфликт, после чего они стали драться с этим молодым человеком, после чего их стали разнимать, затем, его ударил Свидетель №1, сломав ему челюсть. После чего он вместе с Свидетель №2 отвезли в больницу Потерпевший №1, где ему диагностировали перелом нижней челюсти.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №11 от 08.11.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №9 находилась в гостях у Свидетель №1 дома, где праздновали день рождения его дочери. Около 23 часов 00 минут тех же суток в гости к Потерпевший №1, пришел ранее незнакомый ей Потерпевший №1, у которого в ходе застолья произошел словесный конфликт с Свидетель №10, который также находился в гостях у Свидетель №1. В связи с тем, что Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии женщин, и на просьбы успокоиться не реагировал, Свидетель №10 предложил ему выйти на улицу и там продолжить разговор. После этого, все сидевшие за столом вышли из дома на улицу, а она осталась дома, и что происходило на улице не видела, но слышала крики доносившиеся с улицы. Спустя около получаса, в дом зашел Потерпевший №1 у которого изо рта шла кровь, а через некоторое время она вместе с Свидетель №9 уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 ей стало известно, что Свидетель №1 сломал челюсть Потерпевший №1.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 от 29.10.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, для празднования рождения дочери последнего. Также в гостях у Свидетель №1 находились, Свидетель №10, Свидетель №9, его невеста Свидетель №11, и Свидетель №7, около 20 часов 00 минут, тех же суток в гости к Свидетель №1 пришли Свидетель №5 и Свидетель №4. Около 23 часов 00 минут, тех же суток, Свидетель №7, попросил его отвезти домой, после чего, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №9 отвезли домой Свидетель №7, и сразу же вернулись. По возвращению к домовладению, в котором проживает Свидетель №1, он увидел, что около калитки дома стояли Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4 и ранее не известный ему Потерпевший №1, которого представил всем Свидетель №1. Все зашли внутрь дома, и сели за стол, стали распивать алкогольные напитки, при этом он и Свидетель №9 не употребляли их. В ходе застолья Потерпевший №1 стал общаться с Свидетель №10 на тюремную тематику, и Свидетель №10 стал объяснять Потерпевший №1, что указанная тема ему не интересна, и последний стал оскорблять Свидетель №10. После чего, около 23 часов 30 минут, из-за словесного конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №10 все вышли на улицу. Перед выходом Свидетель №10 пояснил Потерпевший №1, чтобы он успокоился, так как в доме находилась мама Свидетель №1. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 и Свидетель №10 стали разговаривать, и Потерпевший №1 продолжил оскорблять Свидетель №10, который, в свою очередь, просил его успокоиться, при этом Свидетель №8 также неоднократно попросил Потерпевший №1, чтобы он ушел домой, так как он сильно пьян. В момент, когда Потерпевший №1 вплотную подошел к Свидетель №10, последний двумя руками его оттолкнул от себя, после чего, Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки ударил в область лица Свидетель №10, но в какую часть лица не помнит. Затем, Свидетель №10 отбежал с места конфликта, а Потерпевший №1 направился в его сторону, и они держали друг в друга руками, а Свидетель №10, сделав подсечку Потерпевший №1, уронил его на землю, лицом вниз. Свидетель не видел, ударялся ли Потерпевший №1 лицом о землю. После того как Потерпевший №1, с ним стал общаться Свидетель №1. В ходе общения Свидетель №1 пытался успокоить Потерпевший №1, толкая его в сторону дома последнего, но он на просьбы не реагировал. Затем он увидел, как Свидетель №1 два раза кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область нижней челюсти, после чего Потерпевший №1 нагнулся и убежал в дом Свидетель №1. Через некоторое время он зашел в дом Свидетель №1, где увидел, что у Потерпевший №1 шла кровь изо рта, после чего, он ушел к себе домой.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого Свидетель №1, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Виновность подсудимого Свидетель №1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, вблизи домовладения №, по <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, и участок местности вблизи домовладения №, по <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, установлено место совершения преступления;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2, изъят лазерный диск CD-R, с аудиозаписью разговора между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Свидетель №1 от 22.05.2022г., с названием «Молодежная улица 4»;

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и прослушан лазерный диск CD-R, с аудиозаписью разговора между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Свидетель №1 от 22.05.2022г. под названием «Молодежная улица 4», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра и прослушивания указанного лазерного диска CD-R с участием подозреваемого Свидетель №1, последний подтвердил, что на записи его голос и голос Свидетель №2, и установлено, что в ходе разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, последний говорит Свидетель №2, что он вместе с неизвестным лицом, которого он в ходе разговора называет - «кент», совершали действие в отношении Потерпевший №1, а именно произнес фразу: «его кроме меня и моего второго «кента» больше никто пальцем не тронул», также Свидетель №1 на аудиозаписи в ходе разговора с Свидетель №2 ведет речь о том, что он нанес два удара в область челюсти Потерпевший №1;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, изъят лазерный диск CD-R, с содержимым в виде аудиозаписи голосового сообщения Свидетель №1 от 23.05.2022г. с названием «AUD-20221115-WA0008»;

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и прослушан лазерный диск CD-R, с содержимым в виде аудиозаписи голосового сообщения Свидетель №1 от 23.05.2022г. с названием «AUD-20221115-WA0008», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и в ходе осмотра и прослушивания указанного лазерного диска CD-R с участием подозреваемого Свидетель №1, установлено, что Свидетель №1 подтверждает факт того, что сломал челюсть Потерпевший №1, а также, что имеющийся голос на записи, принадлежит ему, кроме того, согласно указанного голосового сообщения, Свидетель №1 подтверждает, что его «кент», по имени ФИО10, также является участником конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, просит последнего в случае обращения с заявлением в соответствующие органы, написать заявление только в отношении него одного;

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изучения медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 и материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам: «Травматический 2-х сторонний перелом нижней челюсти (ментальной справа (на уровне подбородочного отверстия) и угла нижней челюсти) со смещением костных фрагментов мог быть получен в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета с ограниченной мягкоэластической контактной поверхностью, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влечет за собой (как в совокупности, так и по раздельности) причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Вышеуказанная травма нижней челюсти не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает локализация и характер переломов нижней челюсти. Травматический перелом 2-х сторонний перелом нижней челюсти (ментальной справа (на уровне подбородочного отверстия) и угла нижней челюсти) со смещением костных фрагментов мог быть получен как от однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета в область нижней челюсти слева (в данном случае ангулярный перелом слева будет являться локальным (в месте приложения травмирующей силы), а ментальный справа – конструкционным (за счет последующей деформации нижней челюсти), а так же данный перелом мог образоваться и в результате двукратного воздействия в область нижней челюсти справа и слева (в данном случае оба перелома будут локальными). Для разрыва и линии долома каждого перелома нижней челюсти. Учитывая отсутствие в представленной медицинской документации данных сведений судить о наиболее вероятном количестве травматических воздействий не представляется возможным;

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10, потерпевший и свидетель Свидетель №10 в ходе очной ставки полностью подтвердили данные ими ранее показания, дали аналогичные показания, данным ими в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре;

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1, последний и потерпевший в ходе очной ставки полностью подтвердили данные ими ранее показания, дали аналогичные показания, данным ими в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре;

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, потерпевший и свидетель в ходе очной ставки полностью подтвердили данные ими ранее показания, дали аналогичные показания, данным ими в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре;

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, потерпевший и свидетель в ходе очной ставки полностью подтвердили данные ими ранее показания, дали аналогичные показания, данным ими в ходе судебного следствия и приведенным в приговоре;

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

Свидетель №1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Свидетель №1 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого Свидетель №1 в части того, что он действовал один, а не в составе группы совместно с неустановленным лицом, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ суд относится к ним критически и признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым преступление, показаниями потерпевшего, который показал, что во время конфликта, он боковым зрением заметил, что из-за спины Свидетель №9, стоявшего слева от него выбежал Свидетель №10, и кулаком правой руки ударил его один раз в область челюсти слева, от чего он почувствовал острую физическую боль и сделал пару шагов вправо. В этот момент, справа от него стоял Свидетель №1, который два раза кулаком правой руки ударил его в область челюсти справа, от чего он также почувствовал острую физическую боль, и после ударов последнего, он короткий промежуток времени не помнит, что происходило. После того, как он немного пришел в себя, то увидел, что прижат к откатным воротам, молодыми парнями среди которых был Свидетель №10, которые ему продолжили наносить удары по всему телу.

Суд считает показания подсудимого Свидетель №1, в указанной части недостоверными, подсудимый, давая такие показания пытается уменьшить степень уголовной ответственности, тем самым смягчить назначенное ему наказание, поскольку указанные показания в данной части не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшего и свидетелей, опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями потерпевшего, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения Свидетель №1 преступления, при изложенных обстоятельствах.

Также суд считает к показаниям свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 в части того, что они не видели, чтобы кроме Свидетель №1, кто-либо еще наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного времени с подсудимым и с его семьей, присутствовали на месте случившегося, и в силу этого все они предпринимают меры к уменьшению степени уголовной ответственности, тем самым к смягчению назначенного ему наказания, и к уводу от ответственности иных лиц, так как давно знаком с подсудимым и заинтересованы в итоге рассмотрения уголовного дела, также показания указанных свидетелей не конкретны и не подтверждены иными доказательствами, не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, кроме того, показания данных свидетелей в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, оснований ставить под сомнение истинность фактов которые он сообщил у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий Свидетель №1 на ч.1 ст.112 УК РФ. В остальной части показания Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты что в обвинительном акте указаны не все обстоятельствах данного преступления, чем именно были нанесены два удара, уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, считает их необоснованными, поскольку все доводы защиты о проверены и опровергнуты совокупностью собранных доказательств, кроме того, согласно показаний Свидетель №1, он суду показал, что он ударил потерпевшего правой рукой два раза в левую часть лиц.

Признавая виновность подсудимого Свидетель №1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификацию действий Свидетель №1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что Свидетель №1 действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося два удара в область нижней челюсти слева потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное Свидетель №1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ – «группой лиц», поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно, не распределяя между собой роли и не вступая в предварительный сговор.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого Свидетель №1 не поступало, с учетом обстоятельств совершения Свидетель №1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Тахтамукайская поликлиника Свидетель №1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного его поведения в судебном заседании, суд приходит к мнению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Свидетель №1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Свидетель №1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому Свидетель №1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Свидетель №1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Свидетель №1.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Свидетель №1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы, и именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Свидетель №1, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Свидетель №1 за совершенное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому Свидетель №1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Свидетель №1 в его пользу сумму материальный ущерба в размере 4 929 рублей, потраченные им на медицинские услуги, а также в размере 1 243 880 рублей в счет оплаты в будущем предстоящей реабилитации, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, признанными гражданским истцом, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части причиненного ущерба преступлением в размере 4 929 рублей, потраченные им на медицинские услуги, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень и размер причиненных ему физических и нравственных страданий, также суд учитывает, что потерпевшему причинено телесное повреждение, сопровождаемое физической болью, повлекшее хирургическое лечение, длительное ограничение в трудоспособности. Руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого Свидетель №1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

При разрешении гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с Свидетель №1 сумму материальный ущерба в размере 1 243 880 рублей в счет оплаты в будущем предстоящей реабилитации, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает, что за гражданским истцом Потерпевший №1 подлежит признание права на их удовлетворение однако, в связи с тем, что имеется необходимость истребования соответствующих доказательств и произведения дополнительных расчетов, связанных с требованиями в указанной части гражданского иска, требующих отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере их возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с Свидетель №1 сумму материальный ущерба в размере 1 243 880 рублей в счет оплаты в будущем предстоящей реабилитации, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и передать вопрос о размере возмещения в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить истцу его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск CD-R с аудиозаписью разговора от 22.05.2022г. с названием «Молодежная улица 4»; лазерный диск CD-R с аудиозаписью голосового сообщения от 23.05.2022г. с названием «AUD – 20221115-WA0008, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.А.Лебедева