Насыров Ильдар Ильдарович

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2021-005421-28

Дело № 2-2879/2021

№ 33-15362/2021

Учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садрутдиновой Э.И. – Исламгуловой Л.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Садрутдиновой Э.И. к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садрутдиновой Э.И. – Исламгуловой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности.

В обоснование иска указано, что Садрутдинова Э.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Сообственниками указанной квартиры также являются ответчики - Тазеева Р.Р. мама истца, ФИО12 - сводный брат ист...

Показать ещё

...ца, Насыров И.И. - брат истца. Доли каждого из них составляют по 1/4 в праве собственности на данную квартиру.

Квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, общая площадь квартиры составляет 68,4 квадратных метра, жилая составляет 42,5 квадратных метра.

С 2002 года сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно, комнатой 12,6 квадратных метра пользуется Садрутдинова Э.И., большой комнатой площадью 17,4 квадратных метра пользовались мама - Тазеева Р.Р. с Насыровым И.И., маленькой комнатой площадью 12,5 квадратных метра до 2014 года пользовались дедушка и бабушка Насыровы Р.Р. и Р.Х., после их смерти данной комнатой пользуется Насыров P.P.

В настоящее время в квартире проживает Насыров И.И. со своей семьей и пользуется двумя комнатами - площадью 17,4 квадратных метра и 12,5 квадратных метра, другие ответчики в данной квартире не проживают.

Комната истца оборудована дверью с замком, сделан ремонт, произведена замена оконной рамы, в комнате находятся её вещи и мебель.

Истец производит оплату коммунальных платежей за принадлежащую ей долю в праве собственности на основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес>, которым был определен порядок оплаты за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, а именно:

- предоставить во владение и пользование истца комнату площадью 12,6 квадратных метра;

- предоставить в пользование ответчиков две комнаты площадью 17,4 квадратных метра и 12,5 квадратных метра;

- кухню, туалет, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование.

Судом для дачи заключения по делу привлечен Отдел по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Садрутдинова Э.И. не явилась, её представитель Исламгулова Л.М. иск поддержала.

Ответчики Тазеева Р.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, Насыров И.И. в суд не явились.

Представитель ответчика Тазеевой Р.Р. - Денисов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что удовлетворение требований истца нарушает права других ответчиков, а также несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира трехкомнатная и закрепить за каждым из сторон по комнате не представляется возможным. Кроме того, права истца ответчиками не нарушены, у нее есть доступ в комнату.

Представитель Отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садрутдиновой Э.И. – Исламгулова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, в жалобе указывается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска судом послужило то, что размер 1/4 доли в праве собственности истца в жилой площади квартиры равен 10,6 квадратных метра, что на 2 квадратных метра меньше, чем площадь комнаты – 12,6 квадратных метра, которую она просит закрепить за собой. При этом суд пришел к выводу, что истец пользуется данной комнатой и между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. В связи с чем податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда содержат противоречия, а также то, что судом не применена норма закона, подлежащая применению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 мая 2021 года долевыми собственниками <адрес> являются Садрутдинова Э.И., Насыров И.И., ФИО12, Тазеева Р.Р., каждому из собственников принадлежит по ? доли в праве собственности.

Согласно Выписке из домовой книги от 22 августа 2017 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы на постоянной основе Садрутдинова Э.И. с 01 декабря 1992 года, Насыров И.И. с 02 августа 2002 года, Насыров Э.И., 2010 года рождения с 02 марта 2011 года, Насыров И.И., 2015 года рождения с 14 августа 2015 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, в спорной квартире имеется три изолированные комнаты: жилая комната - 17,4 кв.м., жилая комната - 12,5 кв.м., жилая комната – 12,6 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., коридор – 10,6 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., шкаф- 1,1 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., лоджия – 2,4кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при закреплении за Садрутдиновой Э.И. комнаты площадью 12,6 кв.м., произойдет нарушение прав остальных собственников спорной квартиры, в том числе и несовершеннолетнего собственника - ФИО12, 2004 года рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что истец пользуется комнатой, площадью 12,6 квадратных метра, где находятся все ее личные вещи. Комната закрывается на замок. Пользоваться истице данной комнатой ответчики не препятствуют, однако определить данный порядок пользования Садрутдинова Э.И. хочет судебным решением, поскольку работает и проживает в городе Москве, в город Казань приезжает в отпуск, в командировку.

Представитель ответчика Тазеевой Р.Р. в суде первой инстанции указал, что ответчики в пользовании квартирой, а также комнатой истцу не чинят препятствий, однако, суду пояснил, что ответчики возражают против судебного закрепления за истцом данной комнаты, поскольку это существенно ущемит их интересы, в том числе и несовершеннолетнего ребенка ФИО12

В соответствии с приложением к Техническому паспорту на здание (строение) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 66,0 квадратных метра, жилую площадь- 42,5 квадратных метра.

Размер ? доли в праве собственности Садрутдиновой Э.И. в жилой площади квартиры равен 10,6 квадратных метра, что на 2 квадратных метра меньше, чем площадь комнаты, которую она просит закрепить за собой в размере 12,6 квадратных метра.

Таким образом, при закреплении за Садрутдиновой Э.И. комнаты площадью 12,6 квадратных метра, произойдет нарушение прав остальных собственников спорной квартиры, в том числе, и несовершеннолетнего собственника - ФИО12, 2004 года рождения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, - невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков истцу не осуществляется; а также отсутствие интереса истца в фактическом постоянном проживании на спорной площади, поскольку, в силу трудовых обязанностей она постоянно проживает в городе Москве.

Также судебная коллегия считает, что на момент подачи и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истца, как сособственника спорной квартиры, со стороны ответчиков отсутствует, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садрутдиновой Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-4910\19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Роденкова С. А. к Насырову И. И.ичу о признании прекратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

установил:

Роденков С.А. обратился в суд с иском к Насырову И.И. о признании прекратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Роденков С.А. не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.А. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что истец вышеуказанную квартиру приобрел в собственность у ФИО6 – матери ответчика, фактически ответчик квартиру освободил, но с регистрации не снялся.

В судебное заседание ответчик Насыров И.И. не явился, направленные судебные повестки по месту регистрации возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой кор...

Показать ещё

...респонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 14.-06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции МВД по Калининскому району г.Уфы

В судебное заседание представитель отдела по вопросам миграции МВД по Калининскому району г.Уфы не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Свернуть

16RS0049-01-2021-005421-28

2.127 Дело №2- 2879/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрутдиновой Э.И. к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазеева Б.Р., Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Садрутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазеева Б.Р., Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

В обоснование своего иска истец указала, что Садрутдинова Э.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Сособственниками указанной квартиры, кроме Садрутдиновой Э.И., являются ответчики по данному иску - Тазеева Р.Р. мама истца, Тазеев Б.Р. - сводный брат истца, Насыров И.И. - брат истца. Доли каждого из них составляют по ? в праве собственности на данную квартиру.

Квартира трехкомнатная, комнаты все изолированные, общая площадь квартиры составляет 68.4 кв.м, жилая составляет 42.5 кв.м.

С 2002 года сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно, комнатой 12.6 кв. м. пользуется Садрутдинова Э.И., большой комнатой площадью 17.4 кв.м пользовались мама- Тазеева Р.Р. с Насыровым И.И., маленькой ком...

Показать ещё

...натой площадью 12.5 кв. до 2014 года пользовались дедушка и бабушка Насыровы Р.Р. и Р.Х., после их смерти данной комнатой пользуется Насыров P.P.

В настоящее время в квартире проживает Насыров И.И. со своей семьей и пользуется двумя комнатами - комнатой площадью 17.4 кв.м и комнатой 12.5 кв.м., другие ответчики в данной квартире не проживают.

Комната Садрутдиновой Э.И. оборудована дверью с замком, в комнате Садрутдиновой Э.И. сделан ремонт, произведена замена оконной рамы, в комнате находятся вещи и мебель Садрутдиновой Э.И.

Садрутдинова Э.И. производит оплату коммунальных платежей за принадлежащую ей долю в праве собственности на основании решения Ново-Савиновского районного суда, которым был определен порядок оплаты за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу. ... ..., исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, предоставить во владение и пользование Садрутдиновой Э.И. комнату площадью 12.6 кв.м, кухню, туалет, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование. В пользование ответчиков предоставить две комнаты площадью 17,4 кв.м, 12.5 кв. м., кухню, туалет, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Садрутдиновой Э.И. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тазеевой Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что удовлетворение требований истца нарушает права других ответчиков, поскольку квартира трехкомнатная и закрепить за каждым из сторон по комнате не представляется возможным. Кроме того, права истца ответчиками не нарушены, у нее есть доступ в комнату.

Ответчик Насыров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. долевыми собственниками ... ... являются Садрутдинова Э.И., Насыров И.И., Тазеев Б.Р., Тазеева Р.Р., каждому из собственников принадлежит по ? доли в праве собственности.

Согласно Выписке из домовой книги от --.--.---- г., по адресу: ... ... зарегистрированы на постоянной основе Садрутдинова Э.И. с --.--.---- г., Насыров И.И. с --.--.---- г., Насыров Э.И., 2010 года рождения с --.--.---- г., Насыров И.И., 2015 года рождения с --.--.---- г..

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту жилого помещения ... ..., в спорной квартире имеется три изолированные комнаты: жилая комната - 17,4 кв.м., жилая комната - 12,5 кв.м., жилая комната – 12,6 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., коридор – 10,6 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., шкаф- 1,1 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., лоджия – 2,4кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец пользуется комнатой, площадью 12,6 кв.м., где находятся все ее личные вещи. Комната закрывается на замок. Пользоваться данной комнатой ответчики не препятствуют. Истец хочет определить данный порядок пользования судебным решением, так ей будет спокойней. С 2017-2018 года истец работает и проживает в г. Москве, в Казань приезжает в отпуск, в командировку.

Из пояснений представителя ответчика Тазеевой Р.Р. следует, что ответчики в пользовании квартирой, а также комнатой истцу не чинят препятствий, однако, суду пояснил, что ответчики возражают против судебного закрепления за истцом данной комнаты, поскольку это существенно ущемит их интересы, в том числе и несовершеннолетнего ребенка Тазеева Б.Р.

В соответствии с приложением к Техническому паспорту на здание (строение) квартира, расположенная по адресу: ... ..., имеет общую площадь 66,0 кв.м., жилую площадь- 42,5 кв.м.

Размер ? доли в праве собственности Садрутдиновой Э.И. в жилой площади квартиры равен 10,6 кв.м., что на 2 кв.м. меньше, чем площадь комнаты, которую она просит закрепить за собой в размере 12,6 кв.м.

Таким образом, при закреплении за Садрутдиновой Э.И. комнаты площадью 12,6 кв.м., произойдет нарушение прав остальных собственников спорной квартиры, в том числе и несовершеннолетнего собственника- Тазеева Б.Р., 2004 года рождения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, - невозможно.

Кроме того, суд также учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков истцу не осуществляется; а также отсутствие интереса истца в фактическом постоянном проживании на спорной площади, поскольку, в силу трудовых обязанностей она постоянно проживает в городе Москве.

Также суд учитывает, что на момент подачи и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истца, как сособственника спорной квартиры, со стороны ответчиков отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для определения порядка пользования между сторонами спорной квартирой.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Садрутдиновой Э.И. к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазеева Б.Р., Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садрутдиновой Э.И. к Тазеевой Р.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазеева Б.Р., Насырову И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть

Председательствующий: Шабловский А.О.

Дело № 22-1224Ап/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного Насырова И.И. на приговор Абаканского городского суда от 28 мая 2013 года, которым

Насыров И. И.ич, ранее судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден:

Томочаков Д. И., ранее несудимый,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного Насырова И.И., мнение адвоката Антонова И.Н., объяснения осужденного Насырова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Томочакова Д.И. и мнение адвокат...

Показать ещё

...а Щеголева В.Г., возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор неподлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров И.И. и Томочаков Д.И. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное преступление совершено ими при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного Насырова И.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Насыров, согласно приговору суда, задержан в месте и во время сбора, то есть приобретения наркотического средства. Обстоятельств, указывающих на незаконное хранение Насыровым наркотического средства, не имеется. Наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН в поле, где произрастает конопля, спустя 4 часа после того, как Насыров был задержан, следовательно, объем растительной массы, которую собрал сотрудник УФСКН в ходе обследования местности, мог не соответствовать той, которая фактически была собрана Насыровым. Таким образом, доказательств незаконного приобретения Насыровым именно 119 гр. марихуаны не имеется. Ссылаясь на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 31 УК РФ указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Насыров был задержан после того, как, находясь на месте сбора конопли, опасаясь быть задержанным, выбросил собранную коноплю на землю. Следовательно, не довел умысел на приобретение наркотического средства до конца, а опасаясь задержания, имея возможность скрыться, добровольно отказался от его завершения. Кроме того, ссылаясь на ч.7 ст.316 УПК РФ считает, что поскольку обвинение, с которым согласился Насыров, необоснованно и не подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для вынесения приговора в особом порядке не имелось. Полагает, что выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с нарушением норм УПК, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Просит приговор в отношении Насырова отменить, рассмотреть дело в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Антонов И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительной). Кроме того, обратил внимание, что из обстоятельств дела и приговора следует, что в ходе задержания Томочаков разорвал пакет, и конопля, которую они пытались собрать, была рассыпана на поле. Нет доказательств, что собранная сотрудником УФСКН конопля, это то наркотическое средство и количество, которое было собрано Насыровым. Сбор рассыпанной конопли сотрудником УФСКН осуществлялся на конопляном поле. Дело было направлено на дополнительное расследование и для выяснения количества конопли собранной Насыровым и Томочаковым органы предварительного следствия спросили у Насырова: «Ты именно это количество конопли собрал?», тот пояснил: «Да», что не может свидетельствовать о доказанности объема наркотического средства, которое фактически инкриминируется Насырову. Кроме того, полагает, что в ходе сбора конопли Насыров не смог распорядиться этим наркотическим средством, следовательно, преступление было неоконченным. Опасаясь задержания, Томочаков и Насыров выбросили коноплю. Они могли скрыться. Опасаясь наказания, они прекратили свои действия направленные на незаконное приобретение данного наркотического средства, то есть фактически отказались от совершения преступления. Полагает, что не имеется доказательств виновности Насырова, и не имеется оснований признать обвинение, с которым он согласился, обоснованным. Просит приговор отменить.

Осужденный Насыров И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил её удовлетворить. Пояснил, что полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается. Просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Осужденный Томочаков Д.И. указал, что осознал свою вину.

Адвокат Щеголев В.Г. просил суд принять законное и обоснованное решение.

Прокурор Ягодкина В.А. пояснила, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Антонова И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного Насырова И.И., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ч.2 ст.389.19 УПК РФ, пришла к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, суд первой инстанции, выполняя требования ст. 316 УПК РФ, признал обвинение, предъявленное Насырову И.И. и Томочакову Д.И. обоснованным и подтвержденным доказательствами, и с учетом требований УПК РФ, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, верно квалифицировал действия Насырова И.И. и Томочакова Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, из изложенного в приговоре описания преступного деяния следует, что осужденные Насыров И.И. и Томочаков Д.И. были задержаны на месте, где они собрали коноплю, через непродолжительное время после ее помещения в пакет. При таких обстоятельствах признак «незаконное хранение наркотического средства» необходимо исключить из квалификации деяния как излишне им вмененный.

Поскольку исключение указанного признака не влечет за собой переквалификации содеянного, при этом не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката в данной части находит необоснованными.

Доводы адвоката, оспаривающие фактические обстоятельства уголовного дела и правовую оценку содеянного, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в судебном заседании не исследовались в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не могут быть обжалованы в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в силу ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Суд назначил наказание Насырову И.И. с учетом его состояния здоровья и положительных характеристик, в связи с чем, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз из амбулаторной карты Насырова И.И., положительные характеристики из ГОУ ПУ , ООО « Альянс» и военно-спортивного лагеря не являются основанием для снижения, назначенного Насырову И.И. наказания.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение Насырову И.И. по приговорам городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив положения ст.73 УК РФ, суд не нашел возможным применить их к Насырову И.И., и мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы осужденного в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

Отбывание наказания Насырову И.И. в исправительной колонии общего режима определено верно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд верно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем правильно не нашел оснований для применения к ним ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Вывод о применении к Томочакову Д.И. условного осуждения суд мотивировал надлежащим образом.

Назначенное наказание Насырову И.И. и Томочакову Д.И. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не усматривается.

Исключение из квалификации деяния признака «незаконное хранение наркотического средства» не влечет за собой снижения наказания осужденным, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, им назначено минимально возможное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 28 мая 2013 года в отношении Насырова И. И.ча и Томочакова Д. И. изменить, исключив из их осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ признак - незаконное хранение наркотического средства.

В остальной части приговор в отношении Насырова И.И. и Томочакова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Антонова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Насыров И.И. содержится в ФКУ УФСИН России .

осужденный Томочаков Д.И.

.

Свернуть

у.<адрес> (следственный №)

П Р И Г О В О Р

г. Абакан 17 января 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи Сиротинина М.П.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Игнатовой Н.П.,

защитника-адвоката Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес>, нарвал рукой в полимерный пакет верхние части дикорастущей конопли, тем самым ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуану...

Показать ещё

..., массой не менее 770 гр.

После чего, ФИО1 часть собранного им наркотического средства -марихуаны, массой не менее 302 гр., из полимерного пакета поместил в отрезок ткани и стал просеивать через него в металлическую миску, а наркотическое средство - марихуану, массой 468 гр., оставил в полимерном пакете, тем самым незаконно храня наркотическое средство - марихуану общей массой не менее 770 гр. для личного употребления на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес> до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято находящееся на земле наркотическое средство - марихуана, массой 302 гр., которое было выброшено на землю ФИО1 в ходе его задержания сотрудниками полиции и полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 468 г<адрес> масса наркотического средства - марихуаны составила 770 гр.

По заключению химической экспертизы, вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, общей массой 770 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 06 октября 2011 г. № 822) марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 октября 2011 г. № 822) наркотическое средство - марихуана, массой 770 гр., относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст и личность ФИО1 (л.д. 109), несудимого (л.д. 110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д. 111-112), характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 114-117), его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 72), отсутствие вредных последствий в результате совершения преступления, его молодой возраст, совершение преступления впервые, его положительные характеристики личности, условия его воспитания в неполной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 770 гр., находящееся в двух полимерных пакетах, металлическую миску и отрезок ткани, находящиеся в полимерном пакете, наперсток, находящийся в полимерном пакете, папиросы «Беломорканал», находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (л.д. 37), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Иконникова Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Воробьева М.М.,

подсудимого Насырова И.И.,

защитника - адвоката Тиниковой Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калюжной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насырова И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.И., проходя мимо дачного участка № по <адрес>, обратил внимание, что на территории вышеуказанного дачного участка на столе находится рюкзак, принадлежащий ФИО2 В это время у Насырова И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъ...

Показать ещё

...ятия и обращения в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Насыров И.И., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, перелез через забор дачного участка № <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками со стола, тайно похитил принадлежащий ФИО2 рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, кошелек, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, кофта, ценности не представляющая, талон ветерана труда на имя ФИО2, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, ценности не представляющие.

После чего Насыров И.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Насырова И.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Насыров И.И. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Тиникова Р.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с данным ходатайством подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Насыров И.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Насырову И.И. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Насыров И.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 135). С учетом данных сведений, а также поведения Насырова И.И. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия Насырова И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Насыровым И.И. преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Насыровым И.И., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Насыров И.И. характеризуется : заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России <адрес> - удовлетворительно (л.д. 137), по месту жительства - положительно (л.д. 143-152).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Насырова И.И., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в добровольном указании на место совершения преступления при проверке его показаний на месте преступления (л.д.108-113), принятие мер к частичному возмещению потерпевшей материального ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насырова И.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Насырова И.И. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Данное наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насырова И.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба в размере 4000 рублей (л.д.37).

Государственным обвинителем данные исковые требования потерпевшей поддержаны в полном объеме.

Подсудимый и его защитник согласны с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого Насырова И.И. и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе стоимость услуг защитников -адвокатов по оказанию юридической помощи Насырову И.И. по назначению : Белой Е.Н. на предварительном следствии и Яроша А.Ю., Тиниковой Р.И. в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Насырова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Насырову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на Насырова И.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства, регулярно (не реже 1 раза в месяц) являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, в течение 3-х месяцев официально трудоустроиться, при изменении места своего жительства незамедлительно уведомлять об этом данный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Насырова И.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Насырова И.И. в пользу потерпевшей ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов по назначению: Белой Е.Н. на предварительном следствии в размере 954 рублей 80 коп.; Яроша А.Ю. и Тиниковой Р.И. в судебных заседаниях в размере по 477 рублей 40 коп. (общая сумма 954 рублей 80 коп.), отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:сотовый телефон «<данные изъяты>» Imei №, находящийся под распиской у потерпевшей ФИО2 (л.д. 71), оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Иконникова

Свернуть

у.д. № 1-428/2013 (следственный № 600237)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 28 мая 2013 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Шумской Е.Н.,

подсудимого Насырова И.И.,

его защитника - адвоката Богуша Д.С., представившего удостоверение № 19/229 от 18.06.2009г., и ордер № 023619 от 28 мая 2013г.,

подсудимого Томочакова Д.И.,

его защитника - адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение № 19/179 от 27.07.2006г., и ордер № 029051 от 28 мая 2013г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Насырова И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяцам;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и

Томочакова Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.И. и Томочаков Д.И. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Данное преступление было свершено ими в г. Абакане, при следую...

Показать ещё

...щих обстоятельствах.

Жители Республики Хакасия Насыров И.И. и Томочаков Д.И. совершили поступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Насырова И.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, Насыров И.И., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере вступил в преступный сговор на совершение данного преступления со своим знакомым Томочаковым Д.И., находясь в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 19 минут, Насыров И.И. и Томочаков Д.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности протяженностью 50 метров, расположенном между постами <данные изъяты> по адресу: <адрес>. в юго-восточном направлении, с внешней стороны маскировочного ограждения, находящегося на расстоянии в 36 метрах в южном направлении от поста <данные изъяты>, путем совместного сбора руками частей дикорастущей конопли, незаконно совместно приобрели наркотическое средство - марихуану весом 119,0 гр., которое поместили в полимерный пакет, находящийся в руках Томочакова Д.И., где стали незаконно совместно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, Насыров И.И. и Томочаков Д.И. были задержаны сотрудниками <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 36 метрах в южном направлении от поста <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В момент задержания Томочаков Д.И., понимая противоправных характер своих действий и во избежание уголовной ответственности, действуя согласовано с Насыровым И.И., разорвал пакет с наркотическим средством - марихуана весом 119,0 гр. и бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, сотрудниками УФСКН России по Республике Хакасия в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 36 метрах в южном направлении от поста <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общим постоянным весом 119,0 гр., которое согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» относится к категории крупного размера наркотических средств, и которое Томочаков Д.И. и Насыров И.И. совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Насырова И.И. и Томочакова Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. заявлены ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Насыров И.И. и Томочаков Д.И., полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Богуш Д.С. и Щеголев В.Г. поддержали заявленные подсудимыми Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. ходатайства.

Государственный обвинитель Шумская Е.Н., не возражает против удовлетворения заявленных подсудимыми Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Насырову И.И. и Томочакову Д.И., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Насырову И.И. и Томочакову Д.И., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников.

Действия Насырова И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Томочакова Д.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Насыровым И.И. и Томочаковым Д.И. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей, состояние их здоровья, их молодой возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимых.

Насыров И.И. ранее судим <данные изъяты>/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Насырова И.И., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проверок показаний на месте /т.1 л.д. 67-73, 75-79/.

В соответствии с предъявленным обвинением, Насыров И.И. и Томочаков Д.И. совместно участвовали в совершении преступления по предварительному сговору, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Насырова И.И., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судимости Насырова И.И. по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку за преступления по данным приговорам, осуждение признавалось условным, при этом, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание Насырову И.И. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Насырову И.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Насырову И.И., нет.

Насыров И.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговорами Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление Насырова И.И. не возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Насырова И.И. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, а так же достижением целей уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Насырову И.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Насырову И.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Насырова И.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Насырова И.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Насырова И.И. по приговорам Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а окончательное наказания назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому Насырову И.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении Насырова И.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Томочаков Д.И. ранее не судим <данные изъяты>/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Томочакова Д.И., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте /т.1 л.д. 81-85/, наличие на иждивении малолетнего ребенка /т.1 л.д.136/.

В соответствии с предъявленным обвинением, Насыров И.И. и Томочаков Д.И. совместно участвовали в совершении преступления по предварительному сговору, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Томочакова Д.И., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание Томочакову Д.И. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Томочакову Д.И. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Томочакову Д.И., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о том, что исправление Томочакова Д.И. возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Томочакову Д.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Томочакову Д.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Томочакова Д.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Томочакова Д.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Богушу Д.С., Хафизовой И.А. и Щеголеву В.Г. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности Насырову И.И. и Томочакову Д.И. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насырова И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Насырову И.И. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Насырову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Насырова И.И. отменить, избрать в отношении Насырова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Насырова И.И. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания Насырову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Томочакова Д.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Томочакова Д.И. обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Томочакова Д.И. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 62-64):

- наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, массой 118,6 гр. (при исследованиях израсходовано 0,4 гр.), два фрагмента полимерного пакета, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, контрольный тампон Насырова И.И., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский

Свернуть

УИД №

Дело № 5-2098/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 80, каб. № 305

01 декабря 2020 года г. Абакан

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лобоцкая И.Е., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Насырова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насырова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП российской Федерации в связи с невыполнением Насыровым И.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Насыров И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

Показать ещё

...тьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13 марта 2020 года по 10 января 2021 года.

Обязательное применение средств индивидуальной защиты при осуществлении деятельности, в том числе в торговых объектах, также прямо предусмотрено п. 5 ч. 4 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102.

Кроме того, данным постановлением гражданам предписано с 11 июня 2020 года при входе и нахождении в общественном транспорте, автостанциях, автовокзалах, аэропорте, на объектах розничной торговли, объектах оказания платных услуг, в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в иных зданиях, строениях, сооружениях и помещениях (за исключением жилых помещений), доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут Насыров И.И. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих, в нарушение вышеуказанных требований Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Насырова И.И. в несоблюдении названных положений закона, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание события административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Насырова И.И., из которых следует, что он находился в магазине без маски, поскольку не знал о законе; фотоматериалом, на котором имеется изображение Насырова И.И. находящегося в магазине, при этом, средств индивидуальной защиты органов дыхания у него не имеется.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались привлекаемым лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении Насырову И.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Насырову И.И. административное наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Насырова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Лобоцкая

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия (каб. 225).

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. _______________ / ____________________ /

Свернуть