Гладун Людмила Евгеньевна

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1493/2023

10RS0011-01-2022-018393-55

№ 2-1132/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Гладун Л. Е. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 59. Согласно условиям договора объем приобретаемых лесных насаждений составил 103 куб.м, из которых 60 куб.м - для ремонта и строительства хозяйственных построек. Вместе с тем, Гладун Л.Е. не воспользовалась лесными насаждениями для собственных нужд, а произвела отчуждение за плату выделенной ей древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости древесины. В добровольном порядке неустойка Гладун Н.Е. не погашена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика за ...

...нецелевое использование неустойку по договору в размере 154658,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Гладун Л.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойки в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с Гладун Л.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Истец в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит увеличить размер взысканной неустойки. Указывает, что, подписывая договор, ответчик согласилась и приняла все его условия. Размер взысканной неустойки является несоразмерным насчитанной неустойке.

Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, выступавшим в качестве продавца, и Гладун Л.Е., являвшейся покупателем, заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 59.

Предметом договора явились лесные насаждения, местоположение которых определено как: (.....) (п. 2 договора).

В соответствии с п. 7 договора срок и условия вывоза древесины определены следующим образом: вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой по 23 декабря 2019 г.

Договором в п. 11 определен размер платы, составляющий 12452,04 руб.

Также договором предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществления продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора – 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины и лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подп. и п. 17).

В рамках уголовного дела по обвинению (...) в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 августа 2022 г. был постановлен приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия. Допрошенная в качестве свидетеля Гладун Л.Е. показала, что приобретенная ею древесина в рамках договора купли-продажи лесных насаждений была ею отчуждена.

29 декабря 2021 г. истцом составлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, из содержания которого следует, что древесина, полученная Гладун Л.Е. использована не по целевому назначению – отчуждена в пользу (...)

19 января 2022 г. истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, поскольку выделенная ей древесина по договору купли-продажи лесных насаждений ею была отчуждена. Исходя из расчета неустойки по претензии от 19 января 2022 г. № 90 следует, что неустойка составляет 154658,20 руб.

18 февраля 2022 г. Гладун Л.Е. претензия получена, оставлена без удовлетворения.

14 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, по результатам рассмотрения заявления Гладун Л.Е., принято определение об отмене судебного приказа о взыскании с Гладун Л.Е. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 24 декабря 2018 г. № 59 в размере 154658,20 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая по существу спор, установив факт использования ответчиком древесины не по назначению, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в то же время полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно уменьшенным.

Гладун Л.Е. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер совершенных ответчиком действий, отраженных в приговоре суда, полученный ответчиком доход от реализации древесины третьему лицу, а также правовую природу неустойки, как санкции за нарушение обязательств, что недопустимо, учитывая возраст ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70000 руб. Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гладун Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2300 руб.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по настоящему делу подлежит изменению, а размер неустойки и государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика увеличению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. изменить, увеличив размер взысканной с Гладун Л. Е. (паспорт №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН №, ОГРН №) неустойки до 70000 руб., и государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа до 2300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи