Саммель Денис Олегович

Материал № 4/17-41/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Макеева Д.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В.,

рассмотрев представление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в лице старшего инспектора Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В. о продлении испытательного срока в отношении Саммеля Д.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> осужденного 30.07.2024 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, приговор вступил в законную силу 15.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в лице старшего инспектора Осташковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В., обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц Саммелю Д.О., в связи с уклонением его от возложенной судо...

...м обязанности по явке на регистрацию 02.10.2024 года без уважительным причин.

При рассмотрении дела представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федотовой О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по представлению инспекции в связи с тем, что Саммель Д.О. 21.10.2024 года был осужден приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Саммелю Д.О. по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Саммелю Д.О. по данному приговору, присоединен частично не отбытый им срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024, и окончательно назначено Саммелю Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саммель Д.О. о дне и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании им не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Макеева Д.А., не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд находит производство по представлению подлежащим прекращению.

Как следует из приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2024 г. Саммель Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Саммелю Д.О. по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Саммелю Д.О. по данному приговору, частично присоединен неотбытый им срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, решение вопроса о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Саммеля Д.О. по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 является невозможным, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено, неотбытая часть наказания присоединена к приговору от 21.10.2024 г., по которому он осужден к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.396,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Саммеля Д.О. по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 г., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-93/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

подсудимого Саммель Д.О.,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение №245 и ордер №141248,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саммеля Д.О.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освободился 23.03.2022 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания,

Под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саммель Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущес...

...тва, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2024 г. в период с 16 часов 00 минут и не позднее 17 часов 25 минут Саммель Д.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5 «а», принадлежащего ООО «Агроторг», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение одной упаковки варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с мясной продукцией, с полки которого взял одну упаковку варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг., закупочной стоимостью 239 рублей 37 копеек, которую спрятал себе в сумку, висящую у него на плече. Не оплачивая товар, Саммель Д.О. прошел через кассу, где на тот момент не было кассира и направился к выходу из магазина «Пятерочка». Его действия были замечены администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №2, которая сообщила директору магазина «Пятерочка» Свидетель №1 об указанном факте. Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу же проследовали за Саммель Д.О. из подсобного помещения в торговый зал магазина «Пятерочка», и когда Саммель Д.О. находился в 3 метрах от выхода из магазина «Пятерочка» Свидетель №1 высказала ему законное требование об оплате товара. Саммель Д.О., осознавая, что его действия больше не являются тайными, открыто похитил одну упаковку варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг закупочной стоимостью 239 рублей 37 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», проигнорировав законное требование директора магазина Свидетель №1 об оплате товара Саммель Д.О. направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», а Свидетель №1 повторно высказала Саммелю Д.О. законное требование об оплате товара, на что Саммель Д.О. проигнорировал его, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 239 рублей 37 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего похищенное имущество было добровольно выдано Саммелем Д.О. сотрудникам полиции и возвращено потерпевшему ООО «Агроторг».

Подсудимый Саммель Д.О. с предъявленным обвинением согласился полностью.

По ходатайству обвиняемого, заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку Саммель Д.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Саммель Д.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленному против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Саммель Д.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.105).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, Саммель Д.О. с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции.

Объяснение Саммеля Д.О. от 10.05.2024 года (т.1 л.д.17), данное им до возбуждения уголовного дела, о признании им своей вины в открытом хищении одной упаковки варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5 «а», суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Материалы дела не содержат данных о том, что подсудимым совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Саммель Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Саммель Д.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Саммель Д.О. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Саммель Д.О. преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного Саммелем Д.О. преступления, его способ, совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не смотря на незначительную сумму материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительности деяния, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым деяние обладает признаками достаточной степенью общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступление, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Саммеля Д.О. без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.5 «а»», подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 3292 рубля, выплаченные по постановлению дознавателя от 07.06.2024 г. адвокату Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.161), за оказание ею юридической помощи обвиняемому Саммель Д.О. в ходе дознания по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саммеля Д.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Саммелю Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (Шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу: СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.5 «а»», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 ( Три тысячи двести девяносто два) рубля возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-125/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимого Саммель Д.О.,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение №245 и ордер №150364,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саммеля Д.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2020 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освободился 23.03.2022 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания,

3) 30.07.2024 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ...

...определенных обязанностей,

осужденного 09.09.2024 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2924 г. исполнять самостоятельно,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саммель Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2024 г. в период с 21 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут Саммель Д.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, 14, принадлежащего ООО «Агроторг», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение одной коробки сока «Добрый» томатный объемом l литр, одной пачки сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, одной пачки сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм и двух банок кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, корыстных побуждений, подошел к стеллажу с соками, с полки которого взял одну коробку томатного сока «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 149 99 копеек, которую спрятал в сумку, которая весела у него на плече. Затем, Саммель Д.О. подошел к стеллажу с чипсами и сухариками, с полки которого взял одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек и одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек, которые спрятал себе в сумку. Далее, Саммель Д.О. подошел к стеллажу с напитками, с полки которого взял две банки кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, стоимостью с учетом НДС 83 рубля 99 копеек каждая, которые также спрятал себе в сумку. Не оплачивая товар, Саммель Д.О. прошел через кассу и направился к выходу из магазина. Его действия были замечены администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая в тот момент находилась в подсобном помещении магазина за монитором компьютера, по которому следила за действия Саммеля Д.О, а затем сообщила директору магазина Свидетель №2 об указанном факте. Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу же проследовали за Саммель Д.О. к выходу магазина и когда Саммель Д.О. находился на улице в 3 метрах от магазина, высказали ему свои требования о возврате товара. Саммель Д.О., осознавая, что его действия больше не являются тайными, открыто похитил одну коробку томатного сока «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 149 99 копеек, одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом бекона весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек и одну пачку сухариков «Mixbar» со вкусом томата и зелени весом 50 грамм, стоимостью с учетом НДС 15 рублей 99 копеек, две банки кваса «Очаковский» объемом 0.5 литра, стоимостью с учетом НДС 83 рубля 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 349 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С места преступления Саммель Д.О. скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 349 рублей 95 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Стоимость похищенного имущества возмещена Саммелем Д.О. потерпевшему ООО «Агроторг» добровольно в полном объеме.

Подсудимый Саммель Д.О. с предъявленным обвинением согласился полностью.

По ходатайству обвиняемого, заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку Саммель Д.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Саммель Д.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленному против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Саммель Д.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.94).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, Саммель Д.О. с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «и» ч.1 статьи 61 УК РФ явка с повинной; на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Материалы дела не содержат данных о том, что подсудимым совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обязывает суд при рассмотрении дела в особом порядке учитывать указанные следователем смягчающие наказание обстоятельства, так как их фактическое наличие не подтверждается материалами дела.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Саммель Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Саммель Д.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Саммель Д.О. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Саммель Д.О. преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного Саммелем Д.О. преступления, его способ, совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не смотря на незначительную сумму материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительности деяния, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым деяние обладает признаками достаточной степенью общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.

Суд, в целях исправления подсудимого Саммеля Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, не видит возможности назначить подсудимому наказание иначе, чем реальное лишение свободы.

Суд отмечает, что после назначенного Саммелю Д.О. судом условного наказания по приговору суда от 30.07.2024 г. он своего поведения в лучшую сторону не изменил, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в период отбывания условного наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушил обязанность установлению судом – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, вследствие чего, суд не находит оснований для сохранения Саммелю Д.О. условного осуждения по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 г., и на основании ч.4 ст.74 УК РФ его отменяет.

Отбывание наказания Саммелю Д.О. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.14», подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 3292 рубля, выплаченные по постановлению дознавателя от 19.09.2024 г. адвокату Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.148), состоящие из 3292 рублей за оказание ею юридической помощи обвиняемому Саммель Д.О. в ходе дознания по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саммеля Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Саммелю Д.О. по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2024 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Саммелю Д.О. по данному приговору, присоединить частично не отбытый им срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2024 г., и окончательно назначить Саммелю Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2024 г. в отношении Саммеля Д.О. исполнять самостоятельно.

Избрать осужденному Саммелю Д.О. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Саммеля Д.О. под стражей в порядке меры пресечения с 21 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.14», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 ( Три тысячи двести девяносто два) рубля возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Саммелем Д.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий