Сымулов Вениамин Венегдитович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель З.Д.Л., С.М.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

19 мая 2022 г. С.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.Д.Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за вынужденный прогул в размере 680948 руб., возложении на работодателя обязанности обновить условия договора для оплаты заработной платы по «белому» (отчислять налоги государству). Исковые требования мотивированы тем, что С.В.В. незаконно уволен с занимаемой должности первоначально ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом первоначально об увольнении ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, его запросы оставлены без внимания. Из полученной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП З.Д.Л. н...

...а ООО «ДМД».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 27.02.2023 г. С.В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. оставлена без движения, апеллянту в течение пяти дней со дня получения копии определения предложено устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам – ИП З.Д.Л., Инспекции по труду Республики Крым, С.М.В., прокурору города Ялты Республики Крым (т.2 л.д.185).

Во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. С.В.В. в суд направлено заявление-ходатайство, в котором заявитель не считает лицами, участвующими в деле С.М.В. (ООО»ДМД») и З.Д.Л., которые не явились в судебное заседание; Трудовая инспекция и Прокуратура – это властные органы, которые самостоятельно могут проводить отдельные проверки и обмениваться материалами по делу. Учитывая наличие затруднений с финансами, С.В.В. просил продлить срок на подачу апелляционной жалобы и указать кому именно их следует направить, если это необходимо (т.2 л.д.195).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства С.В.В. о продлении срока устранения недостатков отказано, апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым возвращена лицу, ее подавшему.

09 марта 2023 г. заместителем прокурора города Ялты Республики Крым М.И.В. подано апелляционное представление, в котором заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 г. и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С апелляционным представлением прокурора гражданское дело по иску С.В.В. к ООО «ДМД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель З.Д.Л., С.М.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия ДД.ММ.ГГГГ поступило в Верховный Суд Республики Крым и определением судьи-докладчика Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 28.04.2023 г. принято к производству суда апелляционной инстанции, к рассмотрению назначено на 24 мая 2023 г. в 10:00 час.

Впоследствии из канцелярии Верховного Суда Республики Крым судье-докладчику передана апелляционная жалоба С.В.В., поступившая непосредственно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в которой заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда, восстановить сроки (в том числе на подачу апелляционной жалобы), удовлетворить заявленные требования или разделить его на 2 части и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4, п. 19 Постановления от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель З.Д.Л., С.М.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Матвиенко Н.О.

Готовкина Т.С.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, индивидуальный предприниматель З.Д.Л., С.М.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты Республики Крым и апелляционной жалобе С.В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

19 мая 2022 г. С.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.Д.Л. в лице директора З.Д.Л. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул – средней заработной платы до получения трудовой книжки (ноябрь-март) из расчета 136 189 руб. в месяц за 5 месяцев в размере 680 948 руб., возложении на работодателя обязанности обновить условия договора для оплаты заработной платы по «белому» (отчислять налоги государству). Исковые требования мотивированы тем, что С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставили в телефонном режиме перед фактом увольнения. По данным ПФР истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовой книжке, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, фирма указывает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. ...

...81 ТК РФ – за прогул (т.1 л.д.1).

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП З.Д.Л. на ООО «ДМД». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП З.Д.Л., Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.41-41-оборот)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.

27.02.2023 г. на указанное решение суда первой инстанции С.В.В. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.168), которая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. оставлена без движения, апеллянту в течение пяти дней со дня получения копии определения предложено устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам – ИП З.Д.Л., Инспекции по труду Республики Крым, С.М.В., прокурору города Ялты Республики Крым (т.2 л.д.185).

Во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 г. С.В.В. в суд направлено заявление-ходатайство, в котором заявитель не считает лицами, участвующими в деле С.М.В. (ООО «ДМД») и З.Д.Л., которые не явились в судебное заседание; Трудовая инспекция и Прокуратура – это властные органы, которые самостоятельно могут проводить отдельные проверки и обмениваться материалами по делу. Учитывая наличие затруднений с финансами, С.В.В. просил продлить срок на подачу апелляционной жалобы и указать кому именно их следует направить, если это необходимо (т.2 л.д.195).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства С.В.В. о продлении срока устранения недостатков отказано, апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым возвращена лицу, ее подавшему (т.2 л.д.203-204).

09 марта 2023 г. заместителем прокурора города Ялты Республики Крым М.И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. подано апелляционное представление, в котором заявитель просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения С.В.В., однако суд первой инстанции не учел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В нарушение положений законодательства суд первой инстанции не разъяснил истцу право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, представить доказательства уважительности его пропуска. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также тому, что С.В.В. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не учтено семейное и материальное положение С.В.В. (нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает тяжелыми заболеваниями, за которой необходим надлежащий уход, отсутствие постоянного заработка после увольнения и как следствие отсутствие средств на платную квалифицированную юридическую помощь, а также незначительность пропуска срока с учетом праздничных и выходных дней). В результате имеет место существенное нарушение конституционного права С.В.В. на судебную защиту и невыполнение задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав С.В.В. при расторжении трудового договора, но одновременно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционное представление прокурора директор ООО «ДМД», ссылаясь на то, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

С апелляционным представлением прокурора гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2023 г. апелляционное представление прокуратуры города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. принято к производству, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 24.05.2023 г. (т.2 л.д.209).

13 апреля 2023 г. С.В.В. непосредственно в Верховный Суд Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение Ялтинского суда, восстановить сроки, удовлетворить заявленные требования по иску или разделить его на 2 части и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что сроки на подачу иска С.В.В. соблюдены (т.2 л.д.222).

В связи с передачей апелляционной жалобы С.В.В. судье-докладчику после назначения дела к рассмотрению по существу по апелляционному представлению прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 г. данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст.325 ГПК РФ (т.2 л.д.232-233).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2023 г. С.В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 г. (т.3 л.д.21-23).

В связи с нахождением судьи Верховного Суда Республики Крым Готовкиной Т.С. в очередном отпуске в состав судебной коллегии включен судья Верховного Суда Республики Крым Новиков Р.В., против чего стороны не возражали.

В суд апелляционной инстанции не явились:

- представитель ООО «ДМД» С.С.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 13.092023 г. под личную роспись, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнения к возражениям на апелляционное представление;

- третьи лица – ИП З.Д.Л., С.М.В., представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые в соответствии с почтовыми уведомлениями вручены адресатам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения истца С.В.В., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМД» (работодатель) в лице директора С.М.В. и С.В.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «ДМД», распложенное по адресу: Республика Крым, <адрес> нестационарное рабочее место с территориально меняющимися зонами. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, выходными днями в субботу и воскресенье; начало рабочего дня 9:00 час., окончание – 18:00 час., перерывами для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. При добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников Общества (п. 5.4 трудового договора) (т.1 л.д.229-231).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «ДМД» г. Симферополь <данные изъяты> с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительностью ежедневной работы 8 час. – с 9:00 час. до 18:00 час.; с перерывом для отдыха и питания – 60 мин. в период с 13:00 час. до 14:00 час.; с тарифной ставкой (окладом) – 15 000 руб. (т.1 л.д.203).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.В. уволен с должности <данные изъяты> по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.107).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С.В.В. на основании п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию – отменено (т.1 л.д.233).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ №внесены изменения ошибочно проведенной записи ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке путем подачи Формы СЗВ-ТД в ПФР С.В.В., ИНН 910311675060. Трудовой договор с сотрудником расторгнут не был. Изменено на запись «Расторжение трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 стать 81 ТК РФ (т.1 л.д.234).

Приказом ООО «ДМД» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.В. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.106).

Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения С.В.В. работодателем нарушена; несмотря на наличие обширной переписки между работником и работодателем в Viber о необходимости предоставления объяснений по поводу длительного невыхода на работу, в письменной форме от истца письменного объяснения не истребовано, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен; отменен без согласия работника ранее изданный приказ об увольнении по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, С.В.В., получившим ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении, иск в суд о восстановлении на работе подан с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали истцу вовремя обратиться за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Решение суда в части, что работодателем при увольнении С.В.В. был нарушен порядок его увольнения, установленный законом, сторонами и прокурором не обжаловано, в связи с чем в этой части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

С выводами суда первой инстанции о пропуске С.В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и при отсутствии со стороны истца ходатайства о его восстановлении соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходке рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года №38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из искового заявления С.В.В. следует, что трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд о восстановлении на работе сдан в организацию почтовой связи для пересылки в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а в ответ на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском (т.2 л.д.81-85), С.В.В. ссылается на то, что является отцом малолетнего ребенка С. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществляет уход за матерью С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив при этом копию медицинского осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-126).

Вместе с тем, С.В.В. не отрицает, что фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более двух лет), указывая, что все это время находился, якобы, в отпуске (т.2 л.д.124). Однако из материалов дела следует, что отпуска без сохранения заработной платы на основании поданных заявлений приказами работодателя ему предоставлялись с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Так, на основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.217), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.216).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.208), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 30 календарных дней в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.201).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.207), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.202).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.204), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с которым С.В.В. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.212).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. просил работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.215).

На основании заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.205), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 31 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.214).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 21 календарный день в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.211).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на 28 календарных дней в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.213).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором С.М.В., субарендодателем ООО «ДМД» З.Д.Л., наемным водителем О.С.И. составлены акты об отсутствии <данные изъяты> С.В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 час. по 18:00 час. (т.1 л.д.108-190).

Об отсутствии намерения продолжить трудовые отношения с работодателем свидетельствует многочисленная переписка С.В.В. с ответчиком в мессенджерах, из которой усматривается, что еще до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель уговаривал истца приехать в офис и объяснить, почему с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он не выходит на работу, получить заработную плату, написать заявление на увольнение, получить трудовую книжку, на что С.В.В. отвечал, что заявление писать не будет, будет оспаривать увольнение и сколько бы у ответчика не было связей, он их заклюет (т.2 л.д.1-58).

Кроме того, из материалов дела следует, что за разрешением трудового спора с работодателем по неполно выплаченной заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с увольнением С.В.В. обращался за судебной защитой, в том числе в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, однако требований о восстановлении на работе не заявлял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был заявлен иск в Ялтинский городской суд Республики Крым к ООО «ДМД» в лице директора З.Д.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и 15 дней ноября ДД.ММ.ГГГГ г., не выплаченных при увольнении в сумме 198 077руб., и материального ущерба в сумме 435 178 руб. (оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 6 месяцев из расчета 108 794 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, иск С.В.В. удовлетворен частично. С ООО «ДМД» в пользу С.В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 15 558 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело №, УИД №

24 мая 2022 г. С.В.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым к ИП З.Д.Л. в лице директора З.Д.Л. о взыскании упущенной выгоды – среднего заработка за 5 месяцев - с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. – до получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 948 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, в иске С.В.В. к ИП З.Д.Л. отказано (гражданское дело №, УИД №.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, с учетом того, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. снова ссылается на то, что им все сроки соблюдены (т.2 л.д.222), то есть не считает их пропущенными, судебная коллегия приходит к выводу, что находясь в отпуске без сохранения заработной платы сначала по поданным им заявлениям о предоставлении отпуска с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., потом не подавая никакого заявления и не выходя на работу без объяснения причин невыхода вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. не имел намерения продолжить трудовые отношения с работодателем.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также на то, что С.В.В. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., внимания не заслуживают, поскольку данных о том, что истец воспитывает ребенка один, не имеется; выписной эпикриз по медицинскому осмотру матери датирован ДД.ММ.ГГГГ г., других данных также не имеется. Кроме того, наличие этих же обстоятельств не препятствовало истцу обращаться в суд за защитой своих других трудовых прав.

Так, из материалов гражданского дела № (УИД №) по иску С.В.В. к ООО «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением суда от 12 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков, которые истец устранил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения трудовой книжки с отметкой об увольнении, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий в обращении в суд с исковым заявлением в установленный срок, осведомленности истца об увольнении уже с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.В. на вопрос о причинах пропуска им срока обращения в суд не назвал ни одной причины, которая могла бы быть признана уважительной.

Учитывая, что С.В.В. требования о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не заявлялись, а пропуск установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенных трудовых прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Ялты Республики Крым и апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Морозко О.Р.

Новиков Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-506/2017

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымулова ФИО9 к Государственному предприятию «Ливадия», третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра», по апелляционной жалобе Сымулова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ГП «Ливадия» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении рабочего без выходных на период охраны винограда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, рабочее время не могло превышать 40 часов в неделю, следовательно данным приказом было нарушено его право на отдых, что также противоречит Конституции Украины и Конвенции по правам человека.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сымулова В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Сымулов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельст...

...в, имеющих значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомил, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд » (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечивают правосудие.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что согласно приказа и.о. директора государственного предприятия «Ливадия» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью - начало охраны винограда урожая 2011 года, рабочим занятым по охране винограда увеличен рабочий день до 10 – 14 часов за период охраны винограда; всем рабочим, водителям, специалистам, бригадирам, помощникам бригадиров на период охраны винограда объявить субботы и воскресенья рабочими днями.

Согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГП «Ливадия» водителем 3 класса в автогараж, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием работе, установленной на протяжении испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме истца на работу ответчик должен был его ознакомить, в том числе и с обжалуемым приказом. В связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным, что истец был ознакомлен с приказом. Также истцом обжалуется приказ, принятый работодателем до его назначения на должность, что свидетельствует об отсутствии прав истца при его издании.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 г. находился в трудовых отношениях с ГП «Ливадия», которое находилось в ведении Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

Согласно ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО3 принята в состав Российской Федерации, а поэтому с этого момента на территории Республики ФИО3 действуют нормативно-правовые акты РФ.

В соответствии со ст. 6 настоящего конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов исполнительной власти.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части 3 ГК РФ» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» дополнен статьей 19, согласно которой в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, имеющие постоянное местонахождение в ФИО3 и <адрес> на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и <адрес>, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц с учётом приведения учредительных документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Как следует из приказа Управления делами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ создано федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента РФ.

Согласно ФИО1 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах управления имуществом Республики ФИО3» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передано имущество, ранее закрепленное за ГП «Ливадия», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 возложена обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия «Ливадия», юридический адрес: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, находящегося в государственной собственности Республики ФИО3.

Также установлено, что в соответствии с <данные изъяты> «О ликвидации государственных предприятий» в перечень ликвидируемых предприятий вошло государственное предприятие «Ливадия».

В соответствии с положением ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационной комиссией Государственного предприятия «Ливадия» ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о его ликвидации.

Таким образом установлено, что произошла фактическая ликвидация ГП «Ливадия», при этом какого-либо правопреемника указанное юридическое лицо не имеет.

Не является правопреемником ГП «Ливадия» и привлеченное к участию в деле третьим лицом ФГУП «ПАО Массандра», поскольку оно является вновь созданным юридическим лицом, а поэтому не отвечает по его обязанностям.

Отменяя ранее решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на необходимость выяснения данного вопроса, поскольку ликвидация юридического лица без правопреемства, указанного в иске как ответчик, может повлечь прекращение производства по делу.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указания суда вышестоящей инстанции проигнорировал, поскольку не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ликвидации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку права и обязанности по нему не могут быть переданы от ГП «Ливадия» иным лицам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сымулова В.В. удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сымулова В.В. к Государственному предприятию «<данные изъяты>», третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «<данные изъяты>» - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2271/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001613-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Сымулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымулова Вениамина Венегдитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

установил:

Сымулов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 148 338 рублей и за октябрь 2021 года в размере 80 584 рубля, средний заработок за период задержки трудовой книжки с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 г. истец был принят на работу в ООО «ДМД» на должность торгового агента, заработная плата установлена в размере процента от продаж табачной продукции. В сентябре 2021 г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 148 338 рублей, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля. 15 ноября 2021 г. в телефонном разговоре истца отстранили от работы, не произведя с ним расчет, не выдав трудовую книжку. Только 26 марта 2022 г. им была получена трудовая книжка с отметкой об увольнении 14 марта 2022 г. Указанные обстоятельства п...

...ослужили основанием для обращения в суд

Истец Сымулов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ДМД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. Сымулов В.В. был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «ДМД» г. Симферополь на должность торгового агента.

Со слов истца, размер заработной платы был установлен в размере процента от продаж.

В сентябре 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 117 493 рубля, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля, что подтверждается скринштом данных, сформированных программным комплексом работодателя (л.д. 8). Доказательств начисления заработной платы в большем размере материалы дела не содержат и истцом не представлены.

27 сентября 2021 г. Сымуловым В.В. был получен аванс в размере 7 500 рублей и 26 октября 2021 г. в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицал истец в судебном заседании (л.д. 8, 42).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта осуществления выплат, лежит на работодателе.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, при этом истцом отрицается факт получения заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 года, за исключением аванса в общем размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу начисленных денежных средств, то исковые требования в данной части являются обоснованными, в связи с чем с ООО «ДМД» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2021 г. в общем размере 183 077 рублей (117 493 + 80 584 - 15 000).

Из материалов дела также следует, что приказом № 1 от 14 марта 2022 г. трудовой договор с Сымуловым В.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 г. он был отстранен от работы, с указанного времени не имел возможности трудиться, а трудовая книжка была получена им по почте только 26 марта 2022 г., истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования Сымулова В.В. о взыскании среднего заработка за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., суд исходит из того, что согласно данным трудовой книжки истец был уволен с занимаемой должности только <дата>, трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом <дата>, что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что с <дата> и в дальнейшем на работу он не выходил, трудовые обязанности не выполнял. При этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в допуске на работу, отстранение от работы им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в виде выплаты компенсации за задержку пять месяцев трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сымулова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 862 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сымулова Вениамина Венегдитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в пользу Сымулова Вениамина Венегдитовича задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 183 077 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 2-4143/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001613-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Сымулова В.В., представителя ответчика Овсянниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымулова Вениамина Венегдитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Зубарев Дмитрий Леонидович,

установил:

Сымулов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 148 338 рублей и за октябрь 2021 года в размере 80 584 рубля, средний заработок за период задержки трудовой книжки с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес. (т. 1 л.д. 1, 32).

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 г. истец был принят на работу в ООО «ДМД» на должность торгового агента, заработная плата установлена в размере процента от продаж табачной продукции. В сентябре 2021 г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 148 338 рублей, а в октябре 2021 г. - в размере 80 584 рубля. 15 ноября 2021 г. в телефонном разговоре истца отстранили от работы, не произведя с ним расчет, не выдав трудовую книжку. Только 26 марта 2022...

... г. им была получена трудовая книжка с отметкой об увольнении 14 марта 2022 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. исковые требования Сымулова В.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ДМД» в пользу Сымулова В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 183 077 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Зубарев Д.Л.

Истец Сымулов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМД» по доверенности Овсянникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 151-154).

Третье лицо ИП Зубарев Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 г. между ООО «ДМД» и Сымуловым В.В. был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого Сымулов В.В. был принят на работу на должность торгового агента в Обособленное подразделение ООО «ДМД», распложенное по адресу: <адрес>, нестационарное рабочее место с территориально меняющимися зонами (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 15 000 рублей.

При добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему выплачивается дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетов результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников Общества (п. 5.4 трудового договора).

Согласно штатному расписанию ООО «ДМД» в 2021 году для должности «агент торговый» установлена тарифная ставка 15 000 рублей (т. 1 л.д. 166).

Судом установлен факт перечисления начисленных за спорный период сентябрь-октябрь 2021 года в соответствии с условиями трудового договора денежных средств на банковскую карту истца. Так, 27 сентября 2021 г. Сымуловым В.В. был получен аванс в размере 7 500 рублей и 26 октября 2021 г. в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8, 42).

В период с 5 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. работодателем составлялись акты об отсутствии Сымулова В.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 167-249).

Приказом № 1 от 14 марта 2022 г. трудовой договор с Сымуловым В.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2021 года и давая пояснения в ходе судебного разбирательства, Сымулов В.В. указывал, что денежные средства, перечисленные на карту работодателем за спорный период в общем размере 15 000 рублей, являются авансом, и он их получил. Однако заработная плата, рассчитываемая в размере процента от продаж, ему не была выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета 15 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 7, 8-9, 13-29), за сентябрь-октябрь 2021 года им был получен аванс в общем размере 15 000 рублей (7 500 + 7 500), тогда как заработная плата за указанный период не выплачена, при увольнении 14 марта 2022 г. истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 119,49 рублей (т. 1 л.д. 43, 144-145, 146).

Доказательств того, что в спорный период сентябрь-октябрь 2021 года истец находился в отпуске, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, материалы дела не содержат, приказ об отпуске ответчиком суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и работодателей в Республике Крым на 2021 - 2023 годы (заключено 30 апреля 2021 г.) минимальный размер оплаты труда установлен в размере не ниже МРОТ - 15279 рублей.

Исходя из того, что при заключении сторонами трудового договора размер заработной платы истца был установлен в сумме 15 000 рублей в месяц, при этом, с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ, регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы размер заработной платы истца в спорный период не мог быть менее 15 279 рублей в месяц, учитывая также и то, что доказательств согласования сторонами при заключении трудового договора заработной платы в размере большем, нежели это предусмотрено трудовым договором, не имеется, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за сентябрь 2021 года составила 7 779 рублей (15 279 руб. - 7 500 руб.), за октябрь 2021 г. - 7 779 рублей (15 279 руб. - 7 500 руб.), итого за спорный период в общем размере 15 558 рублей (7 779 руб. + 7 779 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования Сымулова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «ДБД» заработной платы в размере, указанном истцом, исчисленной исходя из процента от продаж, не имеется, поскольку оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя. Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только заработной плате, определенной в установленном трудовым законодательством порядке (статьи 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации),

Истец, ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 г. он был отстранен от работы, с указанного времени не имел возможности трудиться, а трудовая книжка была получена им по почте только 26 марта 2022 г., также просит суд взыскать с ответчика средний заработок за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., исходя из расчета 136 189 рублей * 5 мес.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования Сымулова В.В. о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки (в формулировке истца) за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., суд исходит из того, что согласно данным трудовой книжки истец был уволен с занимаемой должности только 14 марта 2022 г., трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом 26 марта 2022 г., что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что с 16 ноября 2021 г. и в дальнейшем на работу в ООО «ДМД» он не выходил, трудовые обязанности не выполнял. При этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в допуске на работу, отстранение от работы им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в виде выплаты компенсации за задержку пять месяцев трудовой книжки.

Остальные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных к ответчику исковых требований и касаются находящегося в настоящее время на рассмотрении в суде спора по иску Сымулова В.В. о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сымулова Вениамина Венегдитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в пользу Сымулова Вениамина Венегдитовича задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в общем размере 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМД» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 25 ноября 2022 г.