Фомина Евгенимя Дмитриевна

Дело № 1-93/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

подсудимого Саммель Д.О.,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение №245 и ордер №141248,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саммеля Д.О.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2020 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освободился 23.03.2022 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания,

Под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саммель Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущес...

Показать ещё

...тва, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2024 г. в период с 16 часов 00 минут и не позднее 17 часов 25 минут Саммель Д.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5 «а», принадлежащего ООО «Агроторг», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение одной упаковки варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с мясной продукцией, с полки которого взял одну упаковку варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг., закупочной стоимостью 239 рублей 37 копеек, которую спрятал себе в сумку, висящую у него на плече. Не оплачивая товар, Саммель Д.О. прошел через кассу, где на тот момент не было кассира и направился к выходу из магазина «Пятерочка». Его действия были замечены администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №2, которая сообщила директору магазина «Пятерочка» Свидетель №1 об указанном факте. Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу же проследовали за Саммель Д.О. из подсобного помещения в торговый зал магазина «Пятерочка», и когда Саммель Д.О. находился в 3 метрах от выхода из магазина «Пятерочка» Свидетель №1 высказала ему законное требование об оплате товара. Саммель Д.О., осознавая, что его действия больше не являются тайными, открыто похитил одну упаковку варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг закупочной стоимостью 239 рублей 37 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», проигнорировав законное требование директора магазина Свидетель №1 об оплате товара Саммель Д.О. направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», а Свидетель №1 повторно высказала Саммелю Д.О. законное требование об оплате товара, на что Саммель Д.О. проигнорировал его, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 239 рублей 37 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего похищенное имущество было добровольно выдано Саммелем Д.О. сотрудникам полиции и возвращено потерпевшему ООО «Агроторг».

Подсудимый Саммель Д.О. с предъявленным обвинением согласился полностью.

По ходатайству обвиняемого, заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку Саммель Д.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Саммель Д.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленному против собственности, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Саммель Д.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.105).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, Саммель Д.О. с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и судебного заседания признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции.

Объяснение Саммеля Д.О. от 10.05.2024 года (т.1 л.д.17), данное им до возбуждения уголовного дела, о признании им своей вины в открытом хищении одной упаковки варено - копченых окорочков «Коптильный двор» весом 0,815 кг из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5 «а», суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Материалы дела не содержат данных о том, что подсудимым совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Саммель Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.08.2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Саммель Д.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, небольшой стоимости похищенного имущества, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Саммель Д.О. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Саммель Д.О. преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного Саммелем Д.О. преступления, его способ, совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не смотря на незначительную сумму материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительности деяния, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что совершенное подсудимым деяние обладает признаками достаточной степенью общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступление, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Саммеля Д.О. без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.5 «а»», подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 3292 рубля, выплаченные по постановлению дознавателя от 07.06.2024 г. адвокату Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.161), за оказание ею юридической помощи обвиняемому Саммель Д.О. в ходе дознания по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саммеля Д.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Саммелю Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (Шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу: СD-RW диск с видеозаписями «Микрорайон, д.5 «а»», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 ( Три тысячи двести девяносто два) рубля возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть