Абдуллин Рифат Минринатович

Судья: Гилязов Р.Х. Дело №12-615/17

№5/2-664/17

РЕШЕНИЕ

г.Казань 05 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абдуллин Р.М. принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Абдуллин Р.М., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном производстве, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоян...

...ие алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 10 раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 часов у <адрес> Абдуллин Р.М., управлял автомобилем марки ВАЗ-211340 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим А. на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования средством измерения «Алкотектор PRO-100», а также в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался.

Вина Абдуллина Р.М. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении Абдуллина Р.М. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Абдуллин Р.М. от проведения полного медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями понятых Р. и Н., в присутствии которых Абдуллин Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы и акт по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Абдуллина Р.М. и двух понятых.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отказом Абдуллина Р.М. подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо административного надзорного (контролирующего) органа зафиксировало данный отказ в соответствующих протоколах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не нахожу, как и не усматриваю оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы нахожу не состоятельными и расцениваю их как способ избежать Абдуллина Р.М.административной ответственности.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Абдуллиным Р.М. не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей Абдуллину Р.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Абдуллина Р.М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Срок административного наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия у Абдуллина Р.М. соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: М.Г.Макаров

Дело № 12-74/2018

№ 5/2-664/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 08 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

рассмотрев жалобу Абдуллина Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину Р.М. отказано в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани.

Не согласившись с указанным определением, принес на него жалобу, просил суд отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание заявитель Абдуллин Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока от...

...срочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи мотивировано ссылкой на тяжелое материальное положение.

В ходе рассмотрения заявления мировой пришел к правильному выводу о том, что Абдуллиным Р.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, никаких доказательств этому не представлено. По мнению суда, должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абдуллина Р.М. оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин