Абдуллин Ринат Мухаметнурович

дело № 2-1181/2024

УИД 03RS0054-01-2024-002151-52

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19369/2024

г. Уфа 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Рината Мухаметнуровича на решение Мелеузовского районного суда от 12 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском Абдуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая его тем, что 18 января 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. При этом договор заключен с использованием сайта займодавца https://joy.money/ и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена ответчику 18 января 2023 г. В соответствии с договором цессии от 21 июля 2023 г. истцу переданы права (требования) по договору займа №... от 18 января 2023 г., заключенному с Абдуллиным Р.М. Однако нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответч...

...иком денежные средства по договору так и не были возвращены. По состоянию на 7 мая 2024 г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54 741,41 рублей.

Просит взыскать с Абдуллина Р.М. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» сумму задолженности в размере 54 741,41 рублей по договору займа №... от 18 января 2023 г. за период с 18 января 2023 г. по 7 мая 2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,24 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда от 12 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Абдуллина Р.М. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 января 2023 г. в сумме 54 741,41 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 января 2023 г. по 7 мая 2024 г. в сумме 32 741,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,24 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Абдуллин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскание задолженности приведет к обогащению истца, расчет процентов за заявленный в иске период с 17 февраля 2023 г. по 7 мая 2024 г. следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Согласно сведениям на сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на 18 января 2923 г. (дату заключения спорного договора займа) составляет 15,73% (0,043% в день). Приведя расчет процентов в период действия договора с 18 января 2023 г. по 17 февраля 2023 г. и с 17 февраля 2023 г. по 7 мая 2024 г. сумма задолженности составила: 22 000 рублей (сумма основного долга)+ 6 820 рублей (сумма % за период с 18 января 2023 г. по 17 февраля 2023 г.)+ 4 225,25 рублей (сумма % за период с 17 февраля 2023 г. по 7 мая 2024 г.) – 58,59 рублей (добровольная исполненная)= 32 986,66 рублей. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО ПКО «Интел Коллект» ФИО4 поданы письменные возражения. Указывает на неверное толкование ответчиком норм закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Так как договор между истцом и ответчиком заключен 18 января 2023 г., к данным отношениям будут применяться нормы законов в редакциях, действовавших на момент заключения договора (ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), соответственно размер начисляемых процентов в данном случае не должен превышать полуторакратный размер суммы займа, расчет процентов соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ООО ПКО «Интел Коллект», ответчик Абдуллин Р.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что основании заявления Абдуллина Р.М. от 18 января 2023 г. о предоставлении потребительского займа между ООО МФК «Джой Мани» и Абдуллиным Р.М. в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 22 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых, полная стоимость займа составила 6 600 рублей, в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20% годовых, начисляемые на общую сумму основного долга (л. д. 11 - 12).

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона. Заемщик выбрал способ получения суммы займа на банковскую карту.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления Абдуллину Р.М. 18 января 2023 г. суммы займа в размере 22 000 рублей на указанную банковскую карту (л. д. 13).

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа от 18 января 2023 г. составляет 54 741,41 рублей, из которых: 22 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 32 741,41 рублей - сумма задолженности по процентам с учетом внесенных заемщиков платежей в счет погашение процентов в размере 58,59 рублей (л. д. 5).

21 июля 2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и истцом заключен договор цессии, по которому истцу в полном объеме перешли права требования к ответчику по договору займа от 18 января 2023 г. (л. д. 18 - 19).

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №... по заявлению ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании задолженности по договору займа №... от 18 января 2023 г. с Абдуллина Р.М., который был отменен определением от 30 октября 2023 г. на основании поступивших от должника возражений, в связи, с чем истец 24 мая 2024 г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не была возвращена, проценты погашены не в полном объеме, расчет истца является верным, не оспоренным ответчиком, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт заключения договора займа, действительность его положений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены надлежащими доказательствами.

Условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, из текста договора не усматривается.

Расчетом истца, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в счет исполнения истцом условий договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, приведшее к образованию задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при взыскании задолженности по договору займа подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае взыскание денежных средств обусловлено действующим между сторонами обязательством.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на чрезмерном размере взысканных процентов, представлении контррасчета задолженности, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

При заключении договора займа от 18 января 2023 г. стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, что не противоречит требованиям данного Закона.

В соответствии частью 24 статьи 5 указанного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора займа от 18 января 2023 г., условие, содержащее запрет, предусмотренный частью 24 статьи 5, указано на первой странице данного договора (л. д. 11).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммой 233 000 рублей (22 000 рублей х 1,5).

Из расчета истца следует, что произведенные ответчиком платеж в размере 58,59 рублей зачтен в счет погашения процентов за пользование займом, таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 32 741,41 рублей (32 800 рублей – 58,59 рублей).

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом 32 741,41 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Рината Мухаметнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

03RS0054-01-2024-002151-52 Дело № 2-1181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Абдуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Интел Коллект» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. При этом договор заключен с использованием сайта займодавца https://joy.money/ и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. При этом сумма займа перечислена ответчику <дата обезличена>. В соответствии с договором цессии от <дата обезличена> к истцу переданы права (требования) по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному с Абдуллиным Р.М. Однако нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по основному долгу и процентам за пользован...

...ие по договору составляет 54 741,41 руб.

Просит взыскать с Абдуллина Р.М. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» сумму задолженности в размере 54 741,41 руб. по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате месте и судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абдуллин Р.М. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом с исковыми требованиями ООО ПКО «Интел Коллект» не согласен, а также просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается возражениями на исковое заявление от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда <дата обезличена> (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить заимодавцу полученную сумму и предусмотренные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата обезличена>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Личный кабинет - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте микрофинансовой организации, позволяющий получателю финансовой услуги получать информацию об исполнении им своих обязанностей по договору об оказании финансовой услуги, а также взаимодействовать с микрофинансовой организацией посредством обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> путем акцепта оферты на предоставление нецелевого микрозайма между ООО МФК «Джой Мани» и Абдуллиным Р.М. был заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило Абдуллину Р.М. заем в размере 22 000 руб. на срок 30 календарных дней, полная стоимость займа 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа предусматривался <дата обезличена> с возвратом процентов, всего в сумме 28 600 руб. (22 000 руб. сумма займа + 6 600 руб. проценты за пользование займом за 30 дней).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи "Проставляя отметку в поле "Принять условия Соглашения об использовании АСП" на сайте https://joy.money/ и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов".

В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Абдуллина Р.М. смс - сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК "Джой Мани" направлена выписка из электронного журнала по договору займа <№> от <дата обезличена>.

Из выписки электронного журнала усматривается, что <дата обезличена> на мобильный телефон должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом, и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК "Джой Мани" в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Документы, с которыми вправе ознакомиться заемщик, размещены на сайте ООО МФК "Джой Мани", дальнейшая регистрация в системе и получение денежных средств невозможно без принятия и согласия с общими правилами предоставления займа, условиями возврата и предоставления займа, согласия на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Так же, документы размещены и в личном кабинете заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК "Джой Мани" для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п. 3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте https://joy.money/.

Согласно п.4 индивидуальных условий проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной Договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от <дата обезличена> N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком <дата обезличена>.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с Абдуллиным Р.М. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 66 000 руб. (22 000 руб. * 3).

Согласно условиям договора займа (п. 13 Индивидуальных условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

<дата обезличена> между ООО МФК "Джой Мани" и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>-ИК, в соответствии с которым права требования долга с должника Абдуллина Р.М. перешло к ООО ПКО «Интел Коллект», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> и актом приема передачи документов.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета составляет 54 741,41 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 32 741,41 руб.

Расчет, представленный истцом основан на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ <№> по заявлению ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> с Абдуллина Р.М.

Однако <дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> был отменен на основании поступивших от должника возражений, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

При этом, довод Абдуллина Р.М. в том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, подлежат отклонению, поскольку основан на ином применении и толковании норм материального права, устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом принято во внимание положения п. 24 ст. 5 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)" от <дата обезличена>, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по возврату займа не исполнены, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,24 руб. и почтовые расходы в сумме 80,40 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Абдуллину Р.М. (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Р.М. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 54 741,41 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 32 741,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,24 руб. и почтовые расходы в сумме 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело №

УИД 03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова ФИО9 к Абдуллиной ФИО10, Абдуллину ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Тагиров Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллиной Л.Р., Абдуллину Р.М. о возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит подземный гараж в ПГК «Автоабсолют», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. б/н, бокс №, блок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В сентябре 2022 г. ответчиком, которому принадлежит бокс №, с нарушением технологий и без согласования с истцом, был проведен ремонт крыши. Крыша не закрыта кровельным материалом, оставшийся строительный мусор перекрывает сток дождевых вод. В незавершенном состоянии остался на зимний период. Вследствие этого происходит затопление гаражного бокса истца. Внутри с потолка постоянно течет вода, стены мокрые, сильная влажность. Ставить автомобиль в такой гараж не возможно.

В связи с изложенным, истец вынужден был арендовать гараж для стоянки своего автомобиля. В адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой истец просил устранить недостатки, которая ответчиками оставлена бе...

...з удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 101 657,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника гаражного бокса Абдуллиной Л.Р. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива гаража 101 657,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на проезд в размере 126,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 530,00 руб., расходы по копированию документов в размере 74,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,00 руб.

Истец Тагиров Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила. Представила возражение на иск, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Абдуллин Р.М., представитель ответчика Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что истцом не были представлены доказательства, что Абдуллиным Р.М. производились какие либо работы по ремонту кровельного покрытия гаражного бокса. В материалах дела они отсутствуют, истцом представлено не было. Актов затопления не составлялся. В заключение эксперта отсутствует вывод о давности выявленных недостатков, причин и источниках их возникновения, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Представитель третьего лица ПГК «Автоабсолют» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Арсланов Р.М. суду пояснил, что он является собственником гаражного бокса в ПГК «Автоабсолют». На протяжении всего пользования гаражным боксом, их гаражи постоянно заливает, поскольку нарушена герметизация крыши. При этом пояснил, что каких либо работ по ремонту кровельного покрытия ответчиками не производилось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Тагиров Р.Ш. является членом ПГК «Автоабсолют» и ему принадлежит гаражный бокс №, который расположен по адресу: РБ, <адрес>.

Собственником гаражного бокса №, является Абдуллина Л.Р.

Как указывает истец в иске, в конце сентября 2022 года, собственник бокса № с нарушением технологий и без согласования с истцом, провел ремонт крыши, в результате которого произошло затопление его гаража.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств того, что ответчики Абдуллина Л.Р. и Абдуллин Р.М. являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в частности доказательств того, что полученные повреждения гаража являются результатом проведенных работ ответчиками, стороной истца не представлено.

Акт осмотра поврежденного имущества составлен не был. Причины затопления гаража не установлены.

В заключения эксперта № г. также отсутствует вывод о причинах и источниках затопления, а также не установлена давность выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Тагирова Р.М. к ответчикам.

В связи с тем, что основные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тагирова ФИО12 к Абдуллиной ФИО13, Абдуллину ФИО14 возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова