Абдуллин Талгат Рамзисович

УИД74RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕИФИО1

(адрес) 21 ноября 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», обществу с ограниченной ответственностью УК «СКАУТ», администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», ООО УК ООО «СКАУТ», администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 598507 рублей, взыскании неустойки 17955 рублей 21 копейку за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 12000 рублей (л.д.6-9, 153, 238-239).

В обоснование иска указал, что на придомовой территории МКД по адресу: (адрес) Б, на земельном участке с КН:№, напротив (адрес)А по (адрес) в (адрес), примерно в 20 часов 00 минут (дата) на стоящий принадлежащий ему на праве собственности на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, упал столб линии электропередачи, в связи с падением на него дерева, произрастающего на придомовой территории МКД по адресу: (адрес) А, на земельном участке с КН: №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены как копиями административного материала КУСП № от (дата), возбужденного по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, фотографиями с места повреждения ТС истца, также заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от (дата), распечатками публичной кадастровой карты. Управляющей компанией, обслуживающей МКД №А по (адрес) в (адрес), является ответчик ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления МКД №А от (дата), договора управления МКД №А/24 от (...

...дата). В соответствии с выводами заключения № ООО «КАРУЗА» определён размер ущерба - размер убытков связанных с повреждением автомобиля, который составил 598507 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 12000 рублей (л.д.15-56). С учётом уточнений указал, что ответчик ООО «Мой дом Урал» обязан возместить расходы, которые истец был вынужден понести при обращении за защитой своих прав. Размер материального ущерба определен в заключении специалиста требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела не были.

Определением суда от (дата) привлечены в качестве соответчиков администрация (адрес), ООО «Мой дом Урал».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.154), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с управляющей компании ООО «Мой дом Урал» (л.д.238-239).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.218).

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании, участия не принимали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «СКАУТ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва просила в иске отказать просила признать ненадлежащим ответчиком (л.д.109-112), после перерыва участия не принимала, просила о рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо МБУ «ЭВИС» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв и ответ на судебный запрос (л.д.199), после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Мой дом Урал».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В силу п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а - также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на правление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п.6 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» Решение Челябинской городской Думы от (дата) № используются следующие основные термины и понятия: аварийное дерево - дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

В силу положений п.10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Согласно п.73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пунктом 79 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что на придомовой территории МКД по адресу: (адрес) Б, на земельном участке с КН:№, напротив (адрес)А по (адрес) в (адрес), примерно в 20 часов 00 минут (дата) на стоящий принадлежащий ему на праве собственности на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак № упал столб линии электропередачи, в связи с падением на него дерева, произрастающего на придомовой территории МКД по адресу: (адрес) А, на земельном участке с КН: №

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены как копиями административного материала КУСП № от (дата), возбужденного по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, приобщёнными к материалам гражданского дела (л.д.14, 186-198), фотографиями с места повреждения ТС истца (л.д.77-108, 119-120, 147, 236-238), также заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от (дата) (л.д.115), распечатками публичной кадастровой карты (л.д.116-118, 179, 180, 220), выкопировкой из журнала заявок (л.д.205-210, 219), карточкой учёта ТС, в соответствии с которой ТС поставлено на учёт в ГИБДД, собственником указан истец.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД №А по (адрес) в (адрес), является ответчик ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления МКД №А от (дата) (л.д.121-139, 140-146), договора управления МКД №А/24 от (дата) (л.д.221-233).

В соответствии с выводами заключения № ООО «КАРУЗА» определён размер ущерба - размер убытков связанных с повреждением автомобиля, который составил 598507 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 12000 рублей (л.д.15-56).

Истец обратился с претензией в ООО УК «СКАУТ», организацию управляющую многоквартирным домом по (адрес)Б в (адрес).

В ответе на претензию ООО УК «СКАУТ» пояснило, что не несёт ответственности за вред, причинённый упавшим деревом, так как земельный участок, на, котором расположено упавшее дерево, относится к придомовой территории другого МКД.

Согласно заключения кадастрового инженера по результатам натурного обследования территории зданий, расположенных по адресам: (адрес), (адрес) выявлено, что упавшее дерев находилось в т.1, при наложении т.1 на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале с номером 74:36:0614011, южнее дома (адрес) №А, западнее здания (адрес) №Б, севернее здания (адрес) №А, на не разграниченных землях общего пользования, согласно данных Росреестра.

Упавшее дерево, располагавшееся в т.1 находилось на не разграниченных землях общего пользования в кадастровом квартале с номером 74:36:0614011 (л.д.115, 116-120).

В соответствии с подп. 3 п.71. Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству размер прилегающей территории для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания определяется: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; - по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)А, огорожен забором, при этом жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что поскольку придомовая территория в собственность собственников данного многоквартирного дома не оформлена, то собственником придомовой территории, как и зеленых насаждений, является муниципалитет, соответственно, и ответственность за причинённый истцу вред несёт также администрация города, судом отклоняются как несостоятельные и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 71 Правил, территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является как отведенная территория, так и прилегающая территория - 25 метров от границ отведенного земельного участка или ограждения по периметру.

В силу подпункта 10 пункта 75 Правил, содержание озеленённых территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации города обеспечивают администрации внутригородских районов (должностные лица).

В силу приведённых выше положений, ООО «Мой дом Урал» в выполнении своих договорных обязанностей по оказанию услуг содержания придомовой территории, нарушения требований нормативных документов, что привело к падению аварийного дерева на линию электропередач, от паление которой принадлежащий истцу автомобиль поврежден, значительно повредив его, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

Таким образом, при обнаружении факта, что дерево на придомовом газоне (адрес)А по (адрес) находится в аварийном состоянии ответчик ООО «Мой дом Урал» должно было обеспечить снос данного дерева, получив разрешение на снос дерева в Управлении экологии природопользования администрации (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мой дом Урал» как организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, обязана была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу.

В связи с тем, что такие меры приняты не были, именно ответчик ООО «Мой дом Урал» обязан возместить истцу ущерб, причинённый ТС истца в связи с падением дерева на линию электропередач, упавшую на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах оснований суд приходит к выводу, что для возложения на администрацию г.Челябинска, ООО УК «СКАУТ» ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 12000 рублей, которые являлись необходимыми, подлежат возмещению истцу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца составит 598707 рублей и по оплате услуг оценщика 12000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учётом требований разумности и справедливости, исковые требования находит в этой части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта 3% удовлетворению не подлежат, исходя из того, что неустойка подлежит взысканию исходя из того, что на правоотношения, возникших исходя из возмещения ущерба в результате затопления услуга не оказывается, данная норма права применению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 301753 рублей 50 копеек (из расчёта: (598507+ 5000)х50%/100%).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, исчисленный штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 80000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19970 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мой дом Урал», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации (адрес) ООО УК «СКАУТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, 598507 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», обществу с ограниченной ответственностью УК «СКАУТ», администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19970 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья