Абдуллин Вадим Шамилевич

Дело № 11-57/2020

(по первой инстанции № 2-219/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Абдуллину В. Ш. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на заочное решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Абдуллину В. Ш. о взыскании по договору займа от ... №... задолженности 42364 рубля.

Взыскать с Абдуллина В. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа от ... №... задолженность основной долг 8500 руб., проценты 3302,25 руб. согласно договору займа на день возврата займа ..., проценты 2928,70 руб. за пользование займом за период с ... по ..., возместить расходы по уплате государственной пошлины 589,24 руб., всего 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 19 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в остальной части иска к Абдуллину В. Ш.,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Абдуллину В.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ... №... в размере 42 364 руб., из которых: 8 500 рублей – основной долг, задолженность по проц...

...ентам – 33213, 75 руб., задолженность по штрафам – 650, 25 рублей, а также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470, 92 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Абдуллиным В.Ш. заключен договор потребительского займа №... от .... ООО МФК «Мани Мен» уступило ... ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа №... согласно договору об уступке прав (требований) №... от .... Однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в срок, установленный договором, Абдуллиным В.Ш. не исполнены. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем начисляются проценты до дня фактического возврата суммы займа. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ... по ... составляет 42 364 руб., из которых: 8 500 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 33213,75 руб., задолженность по штрафам – 650,25 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, полностью взыскать проценты. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил закон. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – ..., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно расчёту задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 34 000 руб., т.к. сумма займа = 8 500 руб. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Таким образом, вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Договор займа №... с ответчиком был заключен ...г., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Проставлением своих подписей в документах ответчик подтвердил, что им до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном Договорами. Ответчик также был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллин В.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справки ЖЭУ №... №... от ... по адресу: РБ, г.Межгорье, ...17.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства по адресу было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было доставлено по адресу ответчика, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако Абдуллин В.Ш. в отделение связи за получением извещения суда не явился. Конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Абдуллина В.Ш. в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ООО МКФ «Мани Мен» (заимодавец) и Абдуллин В.Ш. (заемщик) заключили договор потребительского займа №... от ..., согласно которому Абдуллин В.Ш. получил заем в размере 8 500 руб. со сроком возврата – 21-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, с процентной ставкой: с 01 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 6003,34% годовых; с 03 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 74,12% годовых; с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых, полная стоимость займа – 675,250% годовых (л.д. 11 оборотная сторона -13).

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского займа указан срок возврата займа ... год единовременной платой в размере 11 802,25 рублей, из которого следует: 8 500 руб. – сумма займа, проценты за пользование займом – 3302, 25 рублей.

То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункты 2, 6 договора).

Факт получения Абдуллиным В.Ш. в ООО МФК «Мани Мен» займа в размере 8 500,00 рублей подтверждается справкой АО «Альфа - Банк» от ... о переводе ... Абдуллину В. Ш. денежных средств.

Согласно Общим условиям договора микрозайма Абдуллин В.Ш. заключил договор займа в электронном виде. Фактом заключения договора являются указанные в оферте на предоставление займа данные Абдуллина В. Ш. – дата рождения, место регистрации – жительства, паспортные данные, номер мобильного телефона.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №... от ..., заключенному с Абдуллиным В.Ш., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... от ....

Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с ... по ... (л.д. 3-4).

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора микрозайма №... от ..., начисление истцом и по истечении срока действия краткосрочного договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа за период с... по ... следует начислять в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой 18,20 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях на срок свыше одного года по состоянию по ставке за указанный период. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с... по ... в размере 2928,70 руб. (8 500:365 дн. х 18,20% х 691 просроченный день : 100), основной долг 8 500 рублей и проценты 3302,25 руб. согласно договору займа на день возврата займа ....

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Абдуллина В.Ш. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 18,20 % за период, составляющий 691 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты должны начисляться в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Применяя по своей инициативе к требованиям истца средневзвешенную процентную ставку по кредитам, суд перво инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора микрозайма №... от ..., начисление истцом и по истечении срока действия краткосрочного договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, даны разъяснения относительно применения Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей по состоянию на 27.06.2014 г. В связи с этим указанные разъяснения не подлежат применению настоящего спора, так как спорные правоотношения возникли ....

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения, заключаемых в IV квартале 2016 года, сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 613,177 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 817,569 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 675,250 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условиями договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Абдуллиным В.Ш. установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, Кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

Данные условия договора займа соответствуют указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и договора займа, после истечения срока возврата займа на непогашенную сумму основного долга подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до достижения общей суммы этих процентов четырехкратной суммы непогашенной части займа.

В связи с этим решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом начиная с ... по ..., подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о взыскании с Абдуллина В.Ш. в пользу ООО «АйДи Коллект» процентов на непогашенную часть суммы основного долга (8 500 рублей) из расчета 675,250% годовых, за период с ... до даты фактического исполнения обязательства, но не более четырехкратной суммы непогашенной части займа (33213,75 рублей).

В связи с этим решение суда первой инстанции, в части взыскания с Абуллина В.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа от ... №... задолженности: проценты 3302,25 руб. согласно договору займа на день возврата займа ..., проценты 2928,70 руб. за пользование займом за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины 589,24 руб., подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о взыскании с Абдуллина В.Ш. в пользу ООО «АйДи Коллект» процентов на непогашенную часть суммы основного долга (8 500 рублей) из расчета 675,250 % годовых, образовавшуюся за период с ... по ..., но не более четырехкратной суммы непогашенной части займа (33213,75 рублей), а также в пользу Общества необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1451,41 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым с Абдуллина В. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа от ... №... взыскана задолженность: проценты 3302,25 руб. согласно договору займа на день возврата займа ..., проценты 2928,70 руб. за пользование займом за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины 589,24 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Абдуллина В. Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 33213, 75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1451,41 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Судья: К. П. Нагимова

№ 1 – 496/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Абдуллина В.Ш.,

защитника Баймурзина Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Абдуллина В. Ш., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абдуллин В.Ш., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено в г.Белорецке при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года около 23.00 часов Абдуллин В.Ш. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Ситно», расположенного в ... Республики Башкортостан нашел сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси 3 Джи», принадлежащий Потерпевший №1

21 июля 2019 года около 02 часов 30 минут Абдуллин В.Ш., находясь на остановке вблизи автосалона «Автолига», расположенного в ... Республики Башкортостан переставил сим-карту из вышеуказанного найденного им сотового телефона в сотовый телефон не установленной марки с абонентским номером №... и при установки сим- карты получил СМС-сообщение с номера «900» (мобильный банк), о том, что на счете №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя П...

...отерпевший №1, имеется остаток денежных средств в сумме 1980 рублей.

После чего, у Абдуллина В.Ш. возник преступный умысел на тайное хищение денег со счета №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1.

21 июля 2019 года около 02 часов 35 минут Абдуллин В.Ш., находясь около киоска «Шаурма», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег с банковского счета, перевел со счета №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 на счет №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя ФИО за услуги перевозки, тем самым тайно похитил с банковского счета деньги в сумме 150 рублей.

21 июля 2019 года около 03.00 часов Абдуллин В.Ш., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с банковского счета, находясь в помещении киоска «Шаурма», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег, расплатился за покупку шаурмы, тем самым тайно похитил с банковского счета №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 830 рублей.

21 июля 2019 года около 03 часов 15 минут Абдуллин В.Ш., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег с чужого банковского счета, находясь около киоска «Шаурма», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег с банковского счета, перевел со счета №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 на счет №... банковской карты №...

Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», выданной на имя ФИО за услуги перевозки, тем самым тайно похитил с банковского счета деньги в сумме 1000 рублей.

Похищенными деньгами Абдуллин В.Ш. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1980 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимого Абдуллина В.Ш. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Абдуллин В.Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Абдуллина В.Ш., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Абдуллина В.Ш., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Абдуллина В.Ш. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Абдуллин В.Ш., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Абдуллина В.Ш., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Абдуллину В.Ш., наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Абдуллиным В.Ш. оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Абдуллина В.Ш. на менее тяжкую не находит.

При этом, учитывая данные о личности Абдуллина В.Ш. его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллина В. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Абдуллину В.Ш., наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Абдуллина В.Ш. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Абдуллина В.Ш., в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова