Абдуллина Лидия Ильгизаровна

Дело № 2-978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Абдуллиной Л.И. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Абдуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании договора № ... от ** ** ** недействительным в части условий о страховании Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в размере ... в счет возврата платы за страхование Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., пени в размере ...., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

В обоснование иска Абдуллина Л.И. указала, что при заключении кредитного договора у нее фактически не имелось возможности отказаться от услуги страхования и/или выбрать страховую компанию самостоятельно. Кроме того, при заключении договора до нее не были доведены условия страхования, памятка застрахованному лицу фактически ей не выдавалась, до ее сведения не доводилось экономическое обоснование размера вознаграждения банка за услугу по страхованию и в чем состоит данная услуга, страховые платежи не включены в полную стоимость кредита. Также Абдулиной Л.И. указано, что законом не предусмотрена возможность организации банком участия граждан в программе страхования взиманию платы за подключение к такой программе, а также на то, что ответчи...

...ки является страховым агентом страховой компании и не мог являться выгодоприобретателем по договору страхования. При этом, по мнению истицы, были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истица участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителем ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Абдуллина Л.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита (...) в сумме ... на срок ** ** ** под ...% годовых.

Указанное заявления является офертой Абдуллиной Л.И. о заключении с ней договора (смешанный договор банковского счета, кредитный договора и соглашение об использовании простой электронной подписи – п. 1.1 Условий), в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия) открыть ей счет (текущий) и предоставит кредит на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом офертой согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.3 Условий предусмотрено, что акцептом оферты Абдуллиной Л.И. являются действия банка по открытию ей текущего счета.

Согласно п. 1.4 Условий заключаемый между сторонами договор состоит из заявления Абдуллиной Л.И. о предоставлении потребительского кредита, Условий и Тарифов.

В п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита Абдуллиной Л.И. указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Также в п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита Абдуллиной Л.И. указано, что на согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

При этом в п. 9.2 заявления истица назначила выгодоприобретателем по договору по Программе страховой защиты по риску «смерть» ответчика, а по рискам «инвалидность» и «потеря работы» - себя.

В п. 9.3 заявления указано, что Абдуллиной Л.И. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В п. 9.4 заявления Абдуллиной Л.И. указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, памятку застрахованного получила.

Согласно п. 11 заявления Абдуллина Л.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация, в том числе о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Также п. 4.5.5 Условий истице было предоставлено право отключить услуги по участию в Программе страховой защиты в любой день.

Условия договора при этом не содержали положений об обязательном страховании жизни и здоровья истица по каким-либо страховым случаям.

Факт использования лимита кредита подтверждается счетом-выпиской по карте истицы.

Согласно выписки по кредиту со счета Абдуллиной Л.И в период с ** ** ** по ** ** ** удержаны денежные средства в размере ... в виде уплаты комиссии за услугу Страховая защита.

В силу п. 4.1 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком клиент вправе воспользоваться услугами. Услуги подключаются/отключаются клиентов при направлении уведомления через Дистанционные каналы или в Клиентском центре в случае, если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения Услуги в тарифах.

В п. 4.1.2 Условий указано, что за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «...» (далее – Тарифы) предусмотрено, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а так же компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет ...% от суммы Кредитного лимита.

В соответствии с п. 4.5.2 Условий предоставление услуги «участие в программе страховой защиты» производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному. При этом п. 4.5.5 предусмотрено, что клиент вправе отключить данную услугу в любой день.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 предусмотрено, что Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что до заключения кредитного договора № ... ПАО «Почта Банк» предоставил истцу всю необходимую информацию о стоимости кредита, порядке и сроках его погашения. При этом выбранный Абдуллиной Л.И. кредитный продукт содержал условия о возможности участия в Программе страховой защиты и отказа от данной услуги.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов обеспечения исполнения обязательств, который не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств, к мере по снижению риска по не возврату кредита.

Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора № ... с ПАО «Почта Банк» Абдуллина Л.И. выразила свое добровольное желание и согласие на подключение к программе страховой защиты. В данном случае страхование заемщика Абдуллиной Л.И. является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия, касающиеся страхования в бланке заявления о предоставлении кредита сформулированы однозначно, в доступной для понимания форме.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что предоставление Абдуллиной Л.И. со стороны ПАО «Почта Банк» банковской услуги в виде выдачи кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию ее жизни здоровья суду не представлено. Как не представлено доказательств лишения Абдуллиной Л.И. права выбрать иную страховую компанию, отвечающую предъявляемым кредитором требованиям.

Оснований считать, что без приобретения услуг по страхованию Абдуллиной Л.И. не был бы предоставлен кредит, у суда не имеется, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

** ** ** между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «...» (ныне – ПАО «Почта Банк») был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договора плат (страховую премию), уплачиваемую ответчиком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаем, указанных п. 3.2 договора.

Соглашение по предусмотренным ст. 942 Гражданского кодекса РФ условиям между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» было достигнуто, договор страхования был заключен в предусмотренной законом форме.

Памятка застрахованного также содержала условия, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса РФ, в том числе, условия о порядке определения размера страховой выплаты. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств невручения истице такой памятки суду не представлено, подписанное истицей заявление о предоставлении кредита содержит указание на получение ею памятки.

В рассматриваемом споре ответчик выступает в качестве страхователя в отношении истицы как застрахованного лица. Деятельность по страхованию осуществляет ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, доводы истицы об осуществлении ответчиком страховой деятельности или деятельности в качестве страхового агента в спорных правоотношениях являются необоснованными.

Стоимость оказываемой ответчиком истице услуги по участию в Программе стразовой защиты, оказание которой произведено по воде истицы, отражена в Тарифах, которые были доведены до сведения истицы при заключении договора. Законных оснований для предоставления истице на стадии заключения договора сведений о порядке расчетов между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Предусмотренная договором ежемесячная комиссия в размер ...% от суммы кредитного лимита является платой в пользу ответчика за участие в программе страховой защиты, а также компенсацией в пользу ответчику, уплаченных им страховых премий в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Данная комиссия не является платой в пользу третьего лица в понимании Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У и не относится к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, следовательно, законных оснований для включения такой комиссии в расчет полной стоимости кредита не имелось. Кроме того, само включение или не включение данной комиссии в расчет полной стоимости кредита не влечен недействительности спорной части договора.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллиной Л.И. к ПАО «Почта Банк» о признании договора №... от ** ** ** недействительным в части условий о страховании Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в размере ... в счет возврата платы за страхование Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты не имеется.

Пользование ответчиком указанными денежными средствами носит правомерный характер, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренных ст. 395 Гражданского кодека РФ процентов.

В ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истиц как потребителя, а также факты нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем исковые требования Абдуллиной Л.И. о взыскании пени, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.И. к ПАО «Почта Банк» о признании договора № ... от ** ** ** недействительным в части условий о страховании Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в размере ... в счет возврата платы за страхование Абдуллиной Л.И. по Программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., пени в размере ...., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Судья ФИО3 Дело № 33-2246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Абдуллиной ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллиной ФИО9 к ПАО «Почта Банк» о признании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части условий о страховании по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в размере 31 185 руб. в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5334 руб. 02 коп., пени в размере 98 232 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании <Номер обезличен> недействительным в части условий о страховании по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истица участия не приняла, ходатайст...

...вовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.01.2014 Абдуллина Л.И. обратилась в ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита (по программе СуперЛето 300 Стандарт) в сумме ... руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых. Указанное заявление является офертой Абдуллиной Л.И. о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия) просит открыть ей счет (текущий) и предоставит кредит на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.4 Условий заключаемый между сторонами договор состоит из заявления Абдуллиной Л.И. о предоставлении потребительского кредита (далее–Заявление), Условий и Тарифов.

Также в п. 7 Заявления Абдуллиной Л.И. указано, что она согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В п. 9.3 Заявления указано, что Абдуллиной Л.И. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В п. 9.4 Заявления Абдуллиной Л.И. указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, памятку застрахованного получила.

Согласно п. 11 Заявления Абдуллина Л.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация, в том числе о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Также п. 4.5.5 Условий истице было предоставлено право отключить услуги по участию в Программе страховой защиты в любой день.

Условия договора при этом не содержали положений об обязательном страховании жизни и здоровья истица по каким-либо страховым случаям.

В п. 4.1.2 Условий указано, что за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандартов» (далее – Тарифы) предусмотрено, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а так же компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита.

В соответствии с п. 4.5.2 Условий предоставление услуги «участие в программе страховой защиты» производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному.

<Дата обезличена> между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица-Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договора плат (страховую премию), уплачиваемую ответчиком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных п. 3.2 договора.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 420, 421, 433, 435, 437, 438, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуллиной Л.И, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация по договору, в том числе о стоимости кредита, порядке и сроках его погашения, выбранный истицей кредитный продукт содержал условия о возможности участия в Программе страховой защиты и отказа от данной услуги, Абдуллина выразила свое добровольное желание и согласие на подключение к программе страховой защиты, стоимость оказываемой услуги по участию в Программе страховой защиты отражена в тарифах, которые были доведены до сведения истицы при заключении договора

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены процессуальные обязанности сторон по доказыванию, именно банк, а не заемщик был обязан доказывать суду, что он надлежаще довел информацию о добровольности личного страхования, о свободе выбора страховщика и существенных условий договора и о том, что предоставление кредита не было постановлено в зависимость от заключения заемщиком страховой сделки, являются не состоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых могут быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк скрыл от заемщика информацию о комиссии за страхование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Абдуллина Л.И. ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью Абдуллиной Л.И. в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита. Памятка застрахованного также содержала условия о порядке определения размера страховой выплаты, подписанное истицей заявление о предоставлении кредита содержит указание на получение ею памятки.

Судебная коллегия также считает, что не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проанализированы не все доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку указанное было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из описательной и мотивировочной части решения. Оценив все представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, отказал в удовлетворении его требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными части условий о страховании, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств в счет возврата платы за страхование, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так же пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –