Абдуллина Милия Марселевна

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2021-000118-09

Дело № 13-4785/2023

№ 33-5828/2024

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдуллиной Х.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Абдуллина Марселя Уеловича о повороте исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-2388/2021 по иску Абдуллиной Халиды Халитовны действующей в интересах несовершеннолетней Абдуллиной Эльвины Марселевны к Абдуллину Марселю Уеловичу о перераспределении долей, прекращении права собственности на долю и признании права собственности.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № 2-2388/2021 был удовлетворён иск Абдуллиной Х.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 к Абдуллину М.У. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Названным заочным решением постановлено прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Абдуллиным М.У., Абдуллиной Х.Х., Абдуллиной Э.М., Абдуллиной М.М. на жилое помещение с кадастровым номером ......

...., расположенное по адресу <адрес>, записи регистрации № ...., № ...., № ...., № .... от 05 сентября 2017 года. Признать за Абдуллиным М.У., Абдуллиной Х.Х., Абдуллиной М.М. по 3/40 доли, за Абдуллиной Э.М. – 31/40 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года названное заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела Абдуллина Х.Х. требования увеличила и просила прекратить право собственности Абдуллина М.У., Абдуллиной Х.Х., Абдуллиной Э.М., Абдуллиной М.М., на названную квартиру, признать за Абдуллиным М.У., Абдуллиной Х.Х. и Абдуллиной М.М. по 26/400 долей в праве общей долевой собственности, за Абдуллиной Э.М. – на 176/200 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска было отказано.

Абдуллин М.У. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного выше заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, указав, что названное заочное решение было исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о размере долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однако при новом рассмотрении судом принято противоположное решение.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Абдуллина Х.Х. просит названное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года отменить, отмечая, что заявление о повороте исполнения заочного решения суда рассмотрено до разрешения поданной истицей кассационной жалобы на указанные выше судебные акты. Абдуллина Х.Х. в жалобе отмечает, что она также действовала в интересах несовершеннолетней ФИО8 что не нашло своего отражения в спорном определении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что до принятия Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан указанного выше заочного решения от 24 февраля 2021 года Абдуллину М.У., Абдуллиной Х.Х. и несовершеннолетним ФИО9., ФИО10 принадлежали по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 9-12).

Из ответа Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан от 31 августа 2023 года следует, что после вступления названного заочного решения в законную силу в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие записи о регистрации за сторонами права на доли в праве общей долевой собственности в размере, установленном этим заочным решением.

Поскольку после отмены названного заочного решения истице в иске было отказано, что вывод суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения заочного решения является верным.

Довод жалобы о подаче истицей кассационной жалобы основанием для отказа в удовлетворении заявления Абдуллина М.У. служить не мог, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года указанные решение от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение от 13 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истицы – без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы в оспариваемом определении указано, что при обращении в суд Абдуллина Х.Х. также действовала в интересах несовершеннолетней ФИО11 Кроме того, указанное апеллянтом обстоятельство во всяком случае не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает названное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу приведённых положений процессуального закона в резолютивной части определения о повороте исполнения судебного акта суд должен указать конкретные последствия такого поворота (например, указать какие именно суммы, с кого и в чью пользу подлежат взысканию; право на какое недвижимое имущество, какого именно лица и в каком размере должно быть восстановлено и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на необходимость поворота исполнения заочного решения, но не конкретизировал, в чём такой поворот должен заключаться.

Поскольку в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции, то оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Абдуллина Марселя Уеловича удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № 2-2388/2021.

Прекратить зарегистрированное на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № 2-2388/2021 право общей долевой собственности Абдуллина Марселя Уеловича (паспорт серии <данные изъяты>), Абдуллиной Халиды Халитовны (паспорт серии <данные изъяты>), Абдуллиной Милии Марселевны (свидетельство о рождении серии <данные изъяты>), Абдуллиной Эльвины Марселевны (паспорт серии <данные изъяты>) на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>.

Зарегистрировать за Абдуллиным Марселем Уеловичем (паспорт серии <данные изъяты>), Абдуллиной Халидой Халитовной (паспорт серии <данные изъяты>), Абдуллиной Милией Марселевной (свидетельство о рождении серии <данные изъяты>), Абдуллиной Эльвиной Марселевной (паспорт серии <данные изъяты>) по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.