Абдуллоев Файзулло Исмоилович

Мировой судья: Казанова Н.А. Дело №11-96/2024

Номер материала суда первой инстанции 2-2388/2023

УИД 50MS0225-01-2023-003362-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Х.Е.А. на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с А.Ф.И.. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа.

В адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ от Х.Е.А.. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку должником при заключении договора займа были внесены ее паспортные данные и адрес прежней регистрации по месту жиительства.

Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены в связи с тем, что Х.Е.А.. стороной по делу или представителем А.Ф.И. не является.

Не согласившись с определением, Х.Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотр...

...ения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ф.И., паспорт № №, выданного Отделением в городском округе Юбилейный МРО УФМС России по Московской области в городском округе Королев, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <...>, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<...>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе в идентификаторах должника: вместо паспортных данных и адреса регистрации в <адрес>, указан ИНН и адрес регистрации в <адрес>.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что Х.Е.А. не является должником, документов, подтверждающих право на представление интересов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений и отмечает следующее.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие от иных лиц, в отсутствие у таких лиц полномочий на представление интересов должника, не влекут процессуальные последствия, предусмотренные статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, Х.Е.А., полагая, что судебным приказом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, наделена правом его обжалования применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции, право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы Х.Е.А. о несогласии с определением об исправлении описки в судебном приказе, необходимости выяснения идентификаторов должника до вынесения судебного приказа, необходимости его отмены с разъяснением взыскателю права повторной подачи заявления с верными идентификаторами должника не влияют на правильность вывода мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, оснований к отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева