Абдуллоев Рахматулло Кудратуллоевич

Судья Ларичева К.Б. № 22-2257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Жуковой И.П., Фаленчи А.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Симакова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, лицо без гражданства, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.05.2007 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 04.10.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.10.2013 по отбытию срока наказания;

09.04.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.04.2015 по отбытию срока наказания;

22.11.2017 мировым судьей судебного участка №10 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условн...

Показать ещё

...о с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда от 22.11.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.11.2017, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Симакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершенный 8 декабря 2017 года в составе организованной группы незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,115 грамм; за совершенное 31 января 2018 года в составе организованной группы покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,03 грамма; за совершенный 3 февраля 2018 года незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 0,539 граммов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело построено на показаниях ФИО17, однако после проведения 08.12.2017 у ФИО18 проверочной закупки, тот был вынужден согласиться на провокацию в отношении ФИО14 и искусственно создать доказательства его виновности, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Ссылается на отсутствие свидетелей, которые бы подтверждали показания ФИО19. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, о том, что ФИО21 приезжал к ней с сотрудниками полиции и просил подтвердить факт покупки наркотических средств. Считает показания ФИО22 недопустимым доказательством, поскольку лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не являются свидетелями.

Обращает внимание, что аудиофайл, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия, не соответствует видеозаписи по содержанию, по длительности короче её на 2 минуты и не объясняет, как появилось четыре «чупа».

Отмечает, что в ходе обыска в квартире ФИО72 31.01.2018 был найден героин, принадлежащий ФИО23, о чем тот сразу пояснил в ходе обыска в присутствии понятых. О намерениях на сбыт этого героина ФИО24 указывал только на допросах, которые не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что не было установлено, кому этот героин намеревались сбывать, с кем об этом договорился он или ФИО25. Ссылается на то, что в ходе обыска в квартире, где они проживали с ФИО26, не было обнаружено пакетиков для героина, весов, денег.

Также указывает, что героин, который они с ФИО27 употребляли, имел большое количество примесей, тогда как размер наркотического вещества должен определяться без них, что не было учтено при производстве экспертизы, которая в связи с этим не может являться доказательством.

Считает показания свидетеля под псевдонимом «Б» косвенными, тот не помнил своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, кроме того свидетель заинтересован в том, чтобы переложить часть ответственности на другое лицо.

Указывает, что доводы следствия о наличии у него «Киви-кошелька» для перечисления финансовых средств не подтверждены доказательствами. На его телефоне такой кошелек обнаружен не был, как и переписка о продаже наркотиков. Полагает надуманными и выводы о размере получаемого им и ФИО28 дохода от сбыта наркотических средств.

Считает, что ему незаконно отказали в предоставлении переводчика, поскольку он по национальности таджик и русским языком в достаточной степени не владеет. Написанное в ходе предварительного следствия заявление о знании им русского языка, объясняет своим нахождением в состоянии наркотической ломки, а также действиями адвоката ФИО6, который халатно относился к обязанностям защитника.

Утверждает, что протоколы явок с повинной написал по указанию оперуполномоченного ФИО29, давшего ему переписать напечатанный текст. Обращает внимание, что явки с повинной были отобраны в отсутствие адвоката, в связи с чем считаются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением сторонам защиты и обвинения равных возможностей для реализации своих прав как участников уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон судом были разрешены, соответствующие решения суда убедительно мотивированы и являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик с таджикского языка, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом тщательно исследовался вопрос о необходимости предоставления ФИО14 переводчика, и оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств подсудимого суд обоснованно не усмотрел. Судом было установлено, что после задержания ФИО14 заявил о том, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, в процессуальных документах он самостоятельно делал записи на русском языке. В Российской Федерации он проживает с 1993 года, обучался в школе и в высшем учебном заведении, где преподавался русский язык, неоднократно обращался с ходатайствами, написанными им лично на русском языке, согласно предыдущих приговоров в процессе других судебных разбирательств помощью переводчика он не пользовался. Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 самостоятельно поданы апелляционные жалобы, свидетельствующие о владении им русским языком. С учетом изложенных обстоятельств оснований для назначения подсудимому переводчика суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом дана подробная оценка как доказанности обвинения ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, так и квалификации соответствующих действий подсудимого.

При этом судом обоснованно учтены показания ФИО7, данные им в качестве свидетеля, об обстоятельствах, при которых по предложению ФИО1 ими была создана организованная группа, целью которой был сбыт наркотических средств в течение длительного периода времени, а также об обстоятельствах совершения инкриминированных ФИО14 преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО7 являются недопустимыми доказательствами в связи с его допросом в качестве свидетеля, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как не основанные на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО30, являвшийся обвиняемым по тому же уголовному делу, заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и 28.05.2018 уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в связи с чем на момент допроса ФИО31 уголовное преследование по первоначальному уголовному делу против него уже не велось и его допрос в качестве обвиняемого по данному делу был невозможен. При этом ст. 561 УПК РФ, регламентирующая порядок допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, была введена в действие после допроса ФИО32 в качестве свидетеля. Также судом верно отмечено, что перед допросом ФИО33 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, однако он пожелал дать показания, выполнив взятые на себя обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Поскольку ФИО73 умер до его допроса в судебном заседании, судом были оглашены его предыдущие показания на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 2811 УПК РФ, предусматривающей те же основания для оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО34 мотивов для оговора ФИО14, при том, что его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда о том, что созданная ФИО14 преступная группа являлась организованной, основаны на показаниях ФИО7, свидетелей под псевдонимами «ФИО74», «А», «Б», свидетелей ФИО8, ФИО9 и других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе материалах аудио- и видеозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2018, в ходе которого ФИО35 указал местонахождение электронных весов, выброшенные им по указанию ФИО14, использовавшего эти весы для фасовки наркотического средства.

В судебном заседании свидетель «Б» подтвердил оглашенные показания, ранее данные им при производстве предварительного следствия, оснований полагать, что данный свидетель является заинтересованным лицом, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на вхождение в преступную группу только двух человек, её сплоченность, согласованность действий её членов, направленность их умысла на незаконный сбыт наркотических средств в течение длительного периода времени и с применением одной и той же преступной схемы, наличие руководителя и предварительного распределения ролей между членами группы, свидетельствуют о том, что указанная преступная группа отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что следственными органами не был установлен «Киви-кошелек», на который ФИО14 планировалось перечисление денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотиков, на доказанность его виновности не влияет, поскольку получение денежных средств в электронном виде ему не вменялось. Выводы о размере получаемого ФИО14 и ФИО36 дохода от сбыта наркотических средств основаны на показаниях последнего.

Убедительно мотивированы судом и выводы о виновности ФИО1 в совершении каждого из вмененных ему преступлений.

Из показаний свидетелей ФИО37, «ФИО38», ФИО39, ФИО40, ФИО41, материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом было установлено, что 08.12.2017 ФИО42 продал свидетелю «ФИО43», действующему в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин. При этом показания ФИО44 о том, что указанное наркотическое средство он получил от ФИО14, подтверждены показаниями свидетелей «ФИО45» и ФИО46 о том, что при проведении 08.12.2017 им пришлось ожидать ФИО47 (ФИО48), поскольку ФИО49 занимался расфасовкой наркотика.

В оглашенных показаниях и сам ФИО14 сообщил о том, что именно он 08.12.2017 передал ФИО50 «чуп» с героином для сбыта, а после возвращения ФИО51 отдал ему деньги в сумме 1500 рублей.

Судом было установлено, что в период проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где закупщиком выступал свидетель под псевдонимом «ФИО52», к ФИО53 подходила ФИО54, которая приобрела у него наркотическое средство.

В дальнейшем ФИО55, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и взявший на себя обязательства сообщить все сведения об осуществлявшейся противоправной деятельности, сообщил о сбыте им ФИО56 наркотического средства, а также попросил последнюю подтвердить его показания. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствуют о заинтересованности ФИО57 в его оговоре и не ставят под сомнение показания данного лица.

Выводы о доказанности совершения ФИО14 в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства 31.01.2018 обоснованно сделаны судом на основании показаний ФИО58, свидетелей ФИО59, ФИО60 и ФИО61, протокола обыска от 31.01.2018, протокола осмотра предметов и заключения эксперта № 3-112э.

То обстоятельство, что при производстве обыска ФИО62 заявил о принадлежности ему обнаруженного свертка с героином, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку в дальнейшем ФИО63 при допросе в качестве свидетеля показал, что это случайно оставшаяся часть героина, предназначавшегося ими с ФИО14 для сбыта, но уничтоженного последним после получения сведений от ФИО64 о планируемом обыске в их жилище. Эти показания в ходе предварительного следствия подтвердил и сам ФИО14, показавший, что, узнав о задержании ФИО65 сотрудниками полиции, он смыл в унитаз расфасованный героин, предназначенный для сбыта, но один сверток остался на поверхности унитаза и был обнаружен и изъят в ходе обыска.

То обстоятельство, что в ходе обыска 31.01.2018 не были обнаружены весы и пакетики для героина, на доказанность виновности ФИО14 в совершении преступлений не влияет, учитывая, что 03.02.2018 героин упаковывался теми же лицами в куски полимерной пленки, а весы, использовавшиеся для фасовки наркотических средств, в дальнейшем были обнаружены по указанию ФИО66 на улице.

Выводы суда о виновности ФИО14 в незаконном сбыте 03.02.2018 наркотических средств в значительном размере также основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств: показаниях свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, материалах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полученных при его проведении аудио и видеозаписях, заключением эксперта № 3-221э.

Доводы осужденного о разной продолжительности видеозаписи и соответствующего аудиофайла, зафиксировавших обстоятельства получения ФИО70 наркотических средств от ФИО14 и последующую передачу ему денежных средств, оценивались судом первой инстанции, который их обоснованно отклонил, поскольку аудиозапись была рассекречена и представлена в объеме, имеющем значение для уголовного дела, без периода перемещения ФИО71 от машины до квартиры и обратно, тогда как видеозапись представлена в полном объеме. При этом не имеется оснований сомневаться в том, что содержание аудиофайла соответствует содержанию видеозаписи, которая соотносится с обстоятельствами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 03.02.2018. О том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи находится его изображение, а также принадлежность ему голоса на прослушанной аудиозаписи подтвердил и сам ФИО14.

Мнение осужденного о том, что размер наркотического средства героин (диацетилморфин) должен определяться без учета содержащихся в нем примесей, основан на неправильном толковании законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, определяется исходя из массы всей смеси независимо от содержания в ней соответствующего наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что протоколы явок с повинной были даны им в отсутствие адвоката, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, на законность приговора не влияют, поскольку указанные явки с повинной ФИО14 в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, судом не учитывались. Признание же этих явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, положение последнего не ухудшает.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицировано судом в соответствии с уголовным законом. При этом по преступлению, совершенному 03.02.2018, суд правильно исключил из квалификации действий ФИО14 квалифицирующий признак «совершенный организованной группой», учитывая, что на тот момент соучастник ФИО14 отказался от продолжения преступной деятельности.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признал его явки с повинной по каждому преступлению, его состояние здоровья и наличие пожилой матери. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал имеющийся в действиях ФИО14 рецидив преступлений, относящийся к категории особо опасного рецидива.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Также мотивировано судом решение и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное 31.01.2018, судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО14 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует уголовному закону и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности преступлений соответствует уголовному закону (ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ). Вместе с тем судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об отмене условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2017, тогда как указанный приговор был постановлен мировым судьей судебного участка №10 Первомайского судебного района г. Владивостока. Учитывая, что в дальнейшем суд при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ правильно указывает суд, постановивший приговор от 22.11.2017, указанная выше ошибка является опиской и может быть устранена без иных изменений приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО14 определен правильно с учетом имеющегося в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной, а также в описательно-мотивировочной частях приговора суд сослался на судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2006. Между тем по указанному приговору он осуждался по преступлению небольшой тяжести и отбыл назначенное наказание 08.10.2013; на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ соответствующая судимость погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания, тогда как погашенная судимость не может учитываться при постановлении приговора и указываться в его вводной части в сведениях о личности подсудимого. Однако исключение из приговора указания на данную судимость не является основанием для изменения назначенного ФИО14 наказания, поскольку, как было отмечено судом в приговоре, при признании в его действиях рецидива преступлений она не учитывалась.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2006.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части приговора, установив, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяется условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района от 22.11.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.П. Жукова

А.В. Фаленчи

Свернуть

Дело № 1-240/2014

ПРИГОВОР

г. Владивосток 09 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Владивостока <адрес> в составе председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ашуровой М.И.,

с участием государственного обвинителя Фир Е.А.,

защитника адвоката Табакова И.В.,

подсудимого Абдуллоева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдуллоева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, без гражданства, имеющего высшее образование, холостого, работавшего в « ООО <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.11.2006г окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллоев Р.К., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес> нашёл, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, пр...

Показать ещё

...иобрёл наркотическое средство в значительном размере, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). На момент проведения судебной экспертизы, масса смеси составляет 0,640г. и 0,480г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД Российской Федерации по <адрес> № - Д от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфина), составляла 0,650г. и 0,497г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 изъятая масса наркотического вещества составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г., когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по <адрес> в ходе личного досмотра Абдуллоева Р.К.

Абдуллоев Р.К. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ходатайство подержал, вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора осознает, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Действия Абдуллоева Р.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Абдуллоевым Р.К. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у Абдуллоева Р.К., поскольку согласно пояснениям подсудимого, в настоящий момент ребенок на его иждивении не находится, в ее воспитании он не участвует, документов об отцовстве не представлено.

Судимость за ранее совершенные преступления тяжкого и особо тяжкого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые наказание подсудимый отбывал реально, не погашена. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Абдуллоева Р.К. имеется рецидив преступлений, что учитывается, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Абдуллоев Р.К. на учете в ПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в КНД с диагнозом зависимость от опиодов с вредными последствиями, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту проживания удовлетворительно, свидетелями ФИО7 и ФИО8 положительно, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Учитывая наличие рецидива, совершение всех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие наркотической зависимости, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление Абдуллоева Р.К. предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при условии осуждения его к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллоева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Абдуллоева Р.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Абдуллоева Р.К. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

справку эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № 437-Д от 28.02.2014г, заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № 453-Д от 04.03.2014г, находящиеся в уголовном деле (л.д.24, л.д.63) – хранить при уголовном деле;

два фольгированных свертка со смесью содержащую героин (диацетилморфин), упакованные в пачку из-под сигарет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по г.Владивостоку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или ходатайстве.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко

Свернуть

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ

В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что указанное дело направлено в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено административное расследование, в силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, при этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, органом, составившим протокол об административном расследовании, не проводились реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, на основании чего судья приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, в соот...

Показать ещё

...ветствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и в силу требований ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка по месту совершения правонарушения, совпадающему с местом жительства ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Судья :

Свернуть

Дело №

Срок предъявления к исполнению 2 года

Дата выдачи:­­­­­­­­­­­­­___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, последнее зарегистрированное место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство – героин согласно справке химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством.

В судебном заседание ФИО1 не явился, извещен по месту содержания под стражей СИЗО № <адрес>, в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные ве...

Показать ещё

...щества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство – героин.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения, рапортом о происшествии, протоколом о доставлении, объяснением ФИО1, заключение об отсутствии гражданства Российской Федерации и иными доказательствами.

Факт потребления ФИО3 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В силу ст. 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо привлечены в качестве обвиняемых, - до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда.

Судья полагает возможным не применять в отношении ФИО1 административного выдворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, последнее зарегистрированное место жительства: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: ЛУ МВД России на транспорте «Владивостокское», ИНН 2540041238, КПП 2540014001, р/с 40№, банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, КБК 18№, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, УИН 18№.

Судья Е.А. Лысенко

Свернуть

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АбдуллоеваРахматуллоКудратуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, не имеющего гражданства, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г.2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а...

Показать ещё

...» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

УСТАНОВИЛ:

Абдуллоев Р.К., являющийся потребителем наркотических средств, примерно с августа-сентября 2017 года проживал в жилище у своего наркозависимого знакомого – гр-на Г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего (далее по тексту гр-н Г.), по адресу: <адрес>, с согласия последнего.

В октябре 2017 года, Абдуллоев Р.К., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, предложил гр-ну Г. заняться совместным незаконным сбытом героина (диацетилморфина) на территории <адрес>, что гарантировало им получение высокой денежной прибыли. Гр-н Г., преследуя те же корыстные стремления, принял указанное предложение Абдуллоева Р.К.

Выбирая место совершения преступлений, Абдуллоев Р.К. и гр-н Г. руководствовались тем, на территории <адрес> проживают достаточное количество знакомых наркопотребителей наркотиков опийной группы, а также тем, что место их совместного проживания находится на одной из указанных улиц этого района города – <адрес>, что позволит им в непосредственной близости от жилища осуществлять преступную деятельность.

Тогда же, то есть в октябре 2017 года, Абдуллоев Р.К. и гр-н Г., проживая совместно в жилище последнего по адресу: <адрес>, объединились в организованную группу для длительного совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом, Абдуллоев Р.К. четко определил схему совершения преступлений, а также распределил преступные роли. Так, Абдуллоев Р.К., как организатор преступной группы, возложил на себя руководящую роль, а именно:

- организацию оптовой закупки наркотика через неустановленного оптового поставщика героина, а также его фасовки;

- контроль за деятельностью сбытчика наркотика – гр-на Г.;

- установление стоимости сбываемого наркотика;

- распределение преступного дохода;

- обеспечение применения мер конспирации каждым из участников организованной группы.

При этом,Абдуллоев Р.К. предусмотрел, что жилище гр-на Г. отлично подходит как для временного хранения, так и фасовки наркотика, предназначенного для сбыта в розницу. Помимо этого, Абдуллоев Р.К. учитывал, что гр-н Г. является наркозависимым, а также то, что он на протяжении длительного времени проживает на территории <адрес>, что по мнению Абдуллоева Р.К. позволило гр-ну Г., как участнику организованной группы успешно сбывать героин за короткий период времени, не привлекая к себе «лишнего» внимания со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Абдуллоев Р.К., как организатор преступной группы, возложил на гр-на Г. преступные обязанности, которые последний принял, добровольно вступив в состав организованной группы, а именно:

- хранить в своей квартире всю массу приобретаемого Абдуллоевым Р.К. наркотика;

- принимать от Абдуллоева Р.К. расфасованный на мелкие дозы наркотик, предназначенный для последующей продажи;

- получать заказы на определенное количество наркотика от знакомых наркопотребителей и организовывать с ними встречи;

- сбывать наркотическое средство покупателям по установленной Абдуллоевым Р.К. стоимости – 1500 рублей за 1 «чуп» (1 разовую дозу) наркотика.

Таким образом, в октябре 2017 года Абдуллоев Р.К. создал организованную группу под его руководством, в которую добровольно вошел гр-н Г., в целях длительного и бесперебойного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) на территории <адрес>.

За вышеуказанный промежуток времени руководитель организованной группы постоянно совершенствовал ранее отработанную схему преступлений, в частности повышал меры общей и личной конспирации, в целях затруднения выявления их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. При этом, устойчивость организованной группы обеспечивалась личными доверительными отношениями между Абдуллоевым Р.К. и гр-м Г., а также их общей целью – извлечение наибольшей прибыли от совершения преступлений. Все они понимали, что достижение этой цели зависит от должного исполнения каждым участником организованной группы своих преступных обязанностей.

Повышая меры конспирации, Абдуллоев Р.К. дал указание гр-ну Г. исключить личные встречи с покупателями наркотика. Вместо этого, Абдуллоев Р.К. назвал гр-ну Г. неустановленный номер счета, на который потенциальному покупателю наркотика следует переводить деньги. В тоже время, Абдуллоев Р.К. объяснил гр-ну Г. способ совершения преступлений бесконтактным способом, а именно путем осуществления тайниковых закладок с наркотиком на территории <адрес>. При этом,Абдуллоев Р.К. объяснил гр-ну Г., что место тайниковой закладки с наркотиком потенциальному покупателю следует называть только после произведенной оплаты денег на указанный номер счета. Со временем, данный способ совершения преступления изменился на иной – контактный. Это было вызвано неумением большинства наркозависимых покупателей наркотика осуществлять денежный перевод на оставленный гр-ном Г. неустановленный номер счета, принадлежащий Абдуллоеву Р.К. Абдуллоев Р.К., как руководитель преступной группы понимая, что таким образом можно упустить прибыль от продажи наркотика, дал разрешение гр-ну Г. как участнику преступной группы, лично встречаться с покупателями наркотиков, принимать от них деньги и передать наркотик контактным способом. При этом, Абдуллоев Р.К., опасаясь изобличения преступной деятельности, организованной им преступной группы, периодически напоминал гр-ну Г. о необходимости внедрения безналичного расчета за сбываемый наркотик. Кроме того, Абдуллоев Р.К., как руководитель созданной им преступной группы, выполняя взятые на себя преступные обязанности участника преступной группы, старался передавать гр-ну Г. наркотик, предназначенный для последующего совместного сбыта в количестве не более 3 «чупов» (3 разовых доз), ошибочно полагая, что в случае задержания последнего сотрудниками правоохранительных органов, количество хранящегося при нем наркотика окажется недостаточным для возбуждения уголовного дела и задержания.

Прибыль от противоправной деятельности преступной группы, руководимой Абдуллоевым Р.К. выражалась в следующем. Абдуллоев Р.К., как организатор и руководитель преступной группы, имея связи в этнических преступных группах, с определенной периодичностью незаконно приобретал оптовые партии героина в количестве 5 граммов по стоимости 15000 рублей. Масса разовой дозы («чупа») героина, подготавливаемой Абдуллоевым Р.К. для незаконного сбыта, и в дальнейшем реализуемой гр-м Г. наркопотребителям, составляла от 0,1 до 0,2 граммов. Таким образом, из всей массы приобретенной оптовой партии героина в количестве 5 граммов, Абдуллоев Р.К. приготавливал к незаконному сбыту совместно с участником организованной группы гр-ном Г., от 25 до 50 разовых доз по стоимости 1500 рублей за одну дозу («чуп») героина. Доход от незаконного сбыта расфасованного героина на мелкие дозы массой 0,2 граммов составлял 37500 рублей, а в случае фасовки и реализации более мелкими дозами – 0,1 грамма, такой доход уже составлял 75000 рублей. Соответственно «чистая» прибыль Абдуллоева Р.К., как организатора преступной группы, при условии вычета затрат на приобретение оптовых партий героина, составляла от 22500 рублей до 60000 рублей.

Преступный доход от противоправной деятельности организованной группы Абдуллоева Р.К. и гр-на Г. распределялся следующим образом: гр- нГ. как участник организованной группы, после незаконного сбыта наркотических средств, всю сумму денежных средств, вырученную от этой противоправной деятельности передавал Абдуллоеву Р.К., как организатору преступной группы и распределителю преступного дохода; Абдуллоев Р.К., часть денег направлял на общие с гр-м Г. нужды: оплату коммунальных услуг по месту их совместного проживания в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>; приобретение продуктов питания; оставшуюся часть денег, Абдуллоев Р.К. направлял на закупку очередной оптовой партии героина, для дальнейшего незаконного сбыта в составе организованной группы, а также для личного употребления. В качестве «мер поощрения» гр-ну Г. за выполняемую «работу», Абдуллоев Р.К. предоставлял последнему героин для личного употребления, который приобретался также, на деньги, полученные от совместной противоправной деятельности.

Организованная группа, созданная под руководством Абдуллоева Р.К., в период противоправной деятельности была нацелена на совершение множества тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обладала основными признаками организованной группы, а именно: устойчивостью, которая выражалась в согласованных действиях всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств с целью личного обогащения и удовлетворения личных потребностей; длительностью функционирования; сплоченностью, выраженной в полной согласованности действий, постоянстве преступной схемы и неизменностью состава участников; в предварительном распределении преступных ролей между ними; в наличии отработанной схемы конспирации от разоблачения правоохранительными органами; в наличии руководителя, в полном объеме осуществляющего контроль за деятельностью рядового участника группы, а также присутствии «преступной бухгалтерии» и «мерах поощрения» за выполненную «работу».

Данная организованная группа просуществовала около четырех месяцев до момента пресечения ее преступной деятельности сотрудниками полиции.

Абдуллоев Р.К. в составе организованной группы в период с октября 2017 года совершил ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), при следующих обстоятельствах.

Абдуллоев Р.К., действуя умышлено, согласно разработанного плана, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, не позднее 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, в целях незаконного сбыта совместно с гр-м Г., приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), включенное в список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,115 граммов, которое в целях незаконного сбыта совместно с гр-м Г., хранил по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>.

Гр-н Г., действуя в составе организованной группы с Абдуллоевым Р.К., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от Абдуллоева Р.К. расфасованное и готовое для розничной продажи наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 0,115 граммов. Далее гр-н Г., выполняя отведенную ему роль в организованной группе, договорился со своим знакомым – лицом, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> под псевдонимом «Опасный» о продаже последнему на сумму 1500 рублей героина в количестве 1 «чупа» (1 разовой дозы) и встрече с этой целью в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Гр-н Г., продолжая выполнять отведенную ему преступную роль в организованной группе возглавляемой Абдуллоевым Р.К., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 20 минут, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – сбыт (продажу) наркотического средства, а именно: находясь в супермаркете «Реми», расположенном в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл (путём продажи за 1500 рублей), лицу под псевдонимом «Опасный», действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,115 грамма. Денежные средства в сумме 1500 рублей, вырученные от незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, гр-н Г. передал Абдуллоеву Р.К. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>.

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,115 грамма изъято из незаконного оборота сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (выдано лицом под псевдонимом «Опасный»).

Он же(Абдуллоев Р.К.), действуя умышленно, согласно разработанного плана, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, в целях незаконного сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), включенное в список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,03 граммов, которое в целях незаконного сбыта совместно с гр-м Г., хранил по месту совместного с последним проживания по адресу: <адрес>.

Таким образом, с неустановленного времени по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллоев Р.К., согласно отведенной ему роли в организованной группе совместно с гр-ном Г., покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,03 грамма.

Однако свой совместный с гр-м Г. преступный умысел Абдуллоев Р.К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ гр-н Г. был задержан и доставлен в следственный отдел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и дал согласие принять добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования и проверки поступившей информации о совершенных в соучастии с Абдуллоевым Р.К. преступлениях.

Он же (Абдуллоев Р.К.), ошибочно полагая, что его действия, а также действия гр-на Г. не изобличены сотрудниками правоохранительных органов, не позднее 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, в целях незаконного сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), включенное в список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой не менее 0,539 граммов, которое в целях незаконного сбыта совместно с гр-ном Г. хранил по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>.

Перед вышеописанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллоев Р.К. связался с гр-м Г., и убедился, что их совместной деятельности ничего не угрожает. При этом, Абдуллоев Р.К. не был осведомлен о том, что гр-н Г. действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Абдуллоев Р.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 56 минут, в присутствии гр-на Г., действовавшего в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подготовил наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,539 граммов в значительном размере, а именно расфасовал по полимерным сверткам, приготовив таким образом к розничной продаже, которую должен был осуществить гр-м Г.

Помимо этого, Абдуллоев Р.К. назвал гр-ну Г. сумму денег, которую последний должен вернуть ему после продажи – 6000 рублей. Далее, Абдуллоев Р.К. передал гр-ну Г. наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,539 граммов в значительном размере, расфасованное в 4 полимерных свертка, для последующей продажи.

Далее, в период с 15 часов 50 минут по 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Г. вернулся в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, и передал Абдуллоеву Р.К. деньги в сумме 6000 рублей за якобы сбытое наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,539 граммов в значительном размере, которые последний принял, полагая, что данные деньги выручены от сбыта указанного наркотика.

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,539 грамма в значительном размере изъято из незаконного оборота сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (выдано гр-м. Г.).

Подсудимый Абдуллоев Р.К. в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, отрицал, что состоял в преступной группе с Григорьевым. Вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указал, что в он действительно передал Григорьеву наркотические средства для личного употребления, что было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов.

По обстоятельствам дела показал о своем знакомстве с Григорьевым, который также как и он употребляет наркотические средства – героин. В его квартире по адресу: <адрес> «а» -110, он никогда не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему, мог остаться там на 1-3 дня, поскольку к нему постоянно приходили наркоманы. Будучи наркозависимым, он приобретал наркотики только для личного употребления через интернет сайт «Веселый химик», деньги переводил через терминал, после чего получал сообщение с местом закладки и забирал ее. В закладке находился уже расфасованный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев совершил сбыт самостоятельно. Он (подсудимый) не помнит, где он находился в этот день. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Григорьева провели обыск, нашли на унитазе сверток, отношения к которому он (Абдуллоев) не имеет. В момент обыска он находился в квартире. Григорьева забрали в полицию, ключи от квартиры тот оставил ему. Григорьев вернулся через 3 дня и сказал, что его отпустили на подписку за недостаточностью доказательств. Поскольку Григорьев слабохарактерный человек, последний вернулся с чужим телефоном в руках, он догадался, что его «зарядили» против него. Но поскольку он (подсудимый) за собой ничего чувствовал, то не опасался этого. ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег, он употреблял наркотики, находился дома. Григорьев пришел примерно в 11-12 час.и сказал, что приехала его мама и попросил продать ему наркотики. Он сказал, что возьмет деньги у матери и отдаст ему. Это его удивило, поскольку обычно он ему давал наркотики просто так. У него было небольшое количество героина примерно пол грамма, и он отсыпал ему совсем немного, не более 0,3 гр., что было видно по видеосъемке. Григорьев говорил, что наркотик нужен ему, при этом спрашивал его, может ли он кого-нибудь угостить, отдать. На что он ответил, что ему без разницы. Но просил действовать аккуратно, чтобы его не поймали сотрудники полиции. Вечером он вернулся и отдал ему 5000 руб. Считает, что Григорьев вынуждено согласился принять участие в этом мероприятии и спровоцировал его на совершение преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Абдуллоева Р.К., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого 06.03.2018 в присутствии защитника – адвоката Охрименко В.Н. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Так, обвиняемый Абдуллоев Р.К. показал, что с 1999 года эпизодически употребляет наркотическое средство – героин, который приобретал у своего знакомого по имени Акбар в количестве 5 граммов по стоимости 15000 рублей. Также, в последнее время он приобретал у него героин бесконтактным способом. Акбар сообщал ему номер киви-кошелька, который необходимо пополнить на определенную сумму, а потом ему приходило сообщение с местом нахождения закладки с героином. С Григорьевым Дмитрием, проживающим в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, он познакомился на почве употребления героина. Последний также как и он является наркозависимым. Поскольку ему негде было жить, он с разрешения Григорьева проживал у него, за что угощал его героином. Иногда, он давал Григорьеву наркотик для продажи, за который тот должен был возвращать ему деньги. Таких случаев было три.

ДД.ММ.ГГГГ он,находясь в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, передал Григорьеву один сверток с героином. Григорьев должен был продать этот сверток за 1500 рублей, деньги вернуть ему. Григорьев пояснил, что у него есть покупатель на этот наркотик. Григорьев ушел из дома, а вернувшись через некоторое время передал ему 1500 рублей, вырученные со сбыта наркотика. Этот наркотик он приобрел в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у Акбара безконтактным способом, о котором указал выше. Деньги на счет «киви» кошелька он клал через терминал, установленный на входе в ТЦ «Реми» на <адрес> в <адрес>. Часть приобретенного наркотика он употребил лично, а часть в виде 1 «чупа» передал Григорьеву для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания Григорьева. В тот день он принес с собой небольшое количество героина. Данный героин предназначался для дальнейшей продажи по вышеописанной схеме, он должен был расфасовать данный героин по полимерным сверткам, затем передать его Григорьеву, который должен был продать его на улице наркозависимым знакомым, а деньги вернуть ему. За это он угощал Григорьева героином. Он (подсудимый) расфасовал героин по полимерным сверткам в квартире и уже приготовил его, чтобы отдать Григорьеву для продажи, но последний ушел, а затем позвонил ему. В ходе разговора тот сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Поняв, что сейчас в квартиру могут прийти с обыском, он решил смыть свертки в унитаз. Часть свертков смылась, а один сверток с героином, остался на поверхности унитаза, и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе производства обыска.Он должен был передать этот сверток Григорьеву для сбыта за 1500 руб. Данный наркотик, он также приобрел бесконтактным способом у Акбара в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Григорьеву, поскольку у него был ключ от квартиры. При себе у него находился героин в количестве около 1 грамма. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Григорьева отпустили из полиции, поскольку его причастность к совершению преступления не подтвердилась, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он (Абдуллоев) принесет героин, они его расфасуют, Григорьев его продаст, а деньги вернет ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передал Григорьеву 4 полимерных свертка с героином для продажи, после чего тот должен был вернуть ему 6000 рублей. Григорьевушел, а когда вернулся через некоторое время, то передал ему 6000 руб. за проданный наркотик. Данный наркотик он приобрел ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом.

Вину в совершении вышеуказанных трех преступлений он признает. В содеянном раскаивается.(т.2 л.д. 153-155)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что с протоколом не знакомился, подписал его по совету адвоката Охрименко. Сотрудники полиции его ввели в заблуждение, поскольку сказали, что ему будет вменена ч.1 ст.228.1 УК РФ и дело будет возможно рассмотреть в особом порядке, а итоге ему инкриминировали ч.4 указанной статьи.При просмотре и прослушивании видео и аудио записей, полученных при производстве оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил свое изображение на видеозаписях и принадлежность голосов на аудиозаписях ему и Григорьеву, однако указал, что деньги Григорьев передавал ему ДД.ММ.ГГГГ в день его задержания, и скорее всего аудиозапись проводилась в этот же день.

В судебном заседании совершение подсудимымАбдуллоевым Р.К. двух преступлений (незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ и покушения на незаконный сбыт наркотических средств) в составе организованной группы нашло подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что является потребителем наркотических средств (героина). Поскольку ему были нужны средства к существованию, летом 2017 года он принял просьбу своего знакомого Абдуллоева, которого называл Романом пожить в его квартире по адресу: <адрес>. С Абдуллоевым он знаком с 2006 года через его родственника. Тогда они проживали на Детском парке в <адрес>, ему было известно, что у Романа всегда можно приобрести героин. В связи с переездом, с 2006 по 2014 г.г. он Абдуллоева не видел, с ним не общался. В 2014 году он случайно встретился с ним в <адрес>, после чего не видел его до лета 2017 года, когда вновь случайно встретились на <адрес> обменялись телефонами, стали чаще общаться. Роман периодически звонил ему и сообщал, что у него есть героин для продажи. В конце лета 2017 года, Роман пришел ко нему домой с наркотиком – героином и они совместно употребили его. Ему было известно, что Абдуллоев занимается сбытом героина, он неоднократно приобретал у него наркотики для личного употребления. Он разрешил Абдуллоеву временно пожить у него в квартире. С этого времени, примерно с августа-сентября 2017 года, Абдуллоев стал проживать в его квартире по указанному адресу, за что угощал его героином. Через непродолжительное время, в октябре 2017 года Абдуллоев предложил ему заняться совместной продажей героина на территории <адрес>. Абдуллоев объяснил, что продавать героин в этом районе выгодно, так как это густо заселенный район, и на его территории проживает достаточное количество наркопотребителей, которых он (свидетель) знает лично. Он, желая подзаработать, принял предложение Абдуллоева и вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступлений. При этом,Абдуллоев определил как они будут совершать преступления. Абдуллоев должен был приобретать героина для последующего сбыта; фасовать его; контролировать его деятельность; он определил стоимость героина; распределял деньги, вырученные от продажи героина, а также инструктировал его, как совершать преступления, чтобы сотрудники правоохранительных органов их не изобличили. Абдуллоев сказал, что его квартира отлично подходит как для временного хранения, так и фасовки наркотика, а поскольку он (свидетель) длительно проживал на территории <адрес>, то он сможет сбывать героин за короткий период времени. Его (свидетеля) роль заключалась в хранении в своей квартире наркотика, брать у Абдуллоева расфасованный на мелкие дозы наркотик, предназначенный для последующей продажи, получать заказы на определенное количество наркотика от своих знакомых наркопотребителей и организовывать с ними встречи; сбывать наркотическое средство покупателям по установленной Абдуллоевым стоимости – 1500 рублей за 1 «чуп» (1 разовую дозу) наркотика.

Абдуллоев сказал ему исключить личные встречи с покупателями наркотика. Он назвал ему номер счета, на который покупателю следовало бы переводить деньги. Абдуллоев объяснил, что безопаснее было бы продавать героин бесконтактным способом, а именно путем осуществления тайниковых закладок с наркотиком, сообщать которую потенциальному покупателю после произведенной оплаты денег на номер счета. Данный способ продажи героина не получил распространения, так как большинство его знакомых, которые покупали героин, отказывались приобретать его таким образом, ввиду малограмотности. Когда он объяснил это Абдуллоеву, последний принял решение продавать героин «из рук в руки», так как понимал последствия упущенной выгоды, однако опасаясь изобличения их преступной деятельности, периодически напоминал ему о таком способе.

Обычно Абдуллоев передавал ему наркотик для сбыта в количестве не более 3 «чупов» (3 разовых доз), поскольку считал, что этого количества будет недостаточно для возбуждения уголовного дела и задержания. Вместе с тем, он неоднократно давал ему для сбыта и большее количество героина, до 7 «чупов» (7 разовых доз). За его деятельность по продаже героина Абдуллоев угощал его героином для личного употребления, а также давал деньги, которые они тратили на хозяйственные нужды. А за остальные деньги, вырученные от сбыта героина, Абдуллоев приобретал очередные партии героина для последующей совместной продажи.

Абдуллоев приобретал 5 граммов героина за 15000 рублей, из которых делал «чупы» (разовые дозы) для сбыта в количестве от 25 до 50 штук. Для фасовки Абдуллоев использовал весы, а также делил героин «на глаз». За 1 «чуп» героина покупатель платил 1500 рублей. Таким образом, со сбыта 5 граммов героина они получали доход до 70-80 тысяч рублей. Из этих денег Абдуллоев часть тратил на закупку очередной партии героина оптом, остальные деньги они тратили на общие нужды. На эти же деньги он приобретал героин и для личного употребления, которым угощал его.

В период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ они совершили ни одно преступление, связанное с продажей героина. (т.3 л.д. 45-52).

В ходе осмотра 23.05.2018жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО11 указал на металлическую банку с крышкой (сахарницу) на подоконнике, и на «тайник», расположенный за заглушкой с правой стороны подоконника, как на места, где Абдуллоев Р.К. в период осуществления совместной противоправной деятельности хранил наркотические средства, а также указал на журнальный столик в комнате, на котором Абдуллоев Р.К. фасовал героин. (т.2 л.д. 81-94).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты электронные весы, которые согласно пояснениям ФИО11 он выкинул по указанию Абдуллоева Р.К., использовавшего их для фасовки наркотического средства в период осуществления их совместной противоправной деятельности.

Весы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 95-102, т.3 л.д. 219-224,225-227).

Свидетель под псевдонимом «А» показала о своем знакомстве с Григорьевым, проживающем по <адрес> «а» <адрес>, у которого она несколько раз в 2017 года приобретала наркотики – героин за 1500 руб. Григорьев сам предложил приобретать у него наркотики. Для покупки у последнего наркотиков, она заходила к нему домой либо встречалась в подъезде. Подсудимого, с которым лично не знакома, она видела дома у Григорьева, он жил у него. Его зовут Роман. Со слов Григорьева, последний помогает ему в сбыте наркотиков, Роман давал наркотики Григорьеву под реализацию и позволял употреблять их часть.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Б», ему знаком подсудимый Абдуллоев, известный как Роман, проживавший по адресу: <адрес> «а» -110, совместно с Дмитрием. Их знакомство связано с наркотиками. Поскольку он (свидетель) является наркозависимым лицом, то он приобретал наркотики - героин для личного употребления через Романа, однако ему не известно, чтобы он сам их сбывал. Он давал ему деньги, Роман приобретал наркотические средства, они делились, совместно употребляли. Дмитрий делал для него тоже самое, он покупал героин у последнего. Иногда они скидывались втроем. Имя Хасан он слышал в квартире, где проживал Дмитрий и Роман, от кого из них он не помнит. Он приходил к ним домой несколько раз, в основном к Дмитрию.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля «Б» существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Роман, таджик по национальности, проживающий по адресу: <адрес> «а» -110, совместно с Дмитрием, занимается незаконным сбытом героина. Героин он приобретал у лица по имени «Хасан». Он неоднократно приобретал героин через Романа в количестве 5 граммов. До заключения Романа под стражу он занимался сбытом героина совместно с Дмитрием по вышеуказанному адресу. Роман приобретал героин у «Хасана», привозил наркотики домой к Дмитрию, передавал ему определенное количество расфасованного героина, и последний продавал его своим знакомым наркопотребителям. (т.3 л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «Б» подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий и употреблением наркотиков. В ходе допроса он находился в состоянии, позволяющим ему давать показания, которые давал добровольно.

Вина подсудимого Абдуллоева Р.К. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в составе организованной группы с гр-м Г., подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Опасный», свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №9, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он находясь в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, получил от Абдуллоева расфасованное для розничной продажи наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в 2 «чупах». При каких обстоятельствах Абдуллоев приобрел эти наркотики ему не известно, хранили они их в его квартире в целях последующего сбыта. Далее, выполняя отведенную ему Абдуллоевым роль, он договорился со своим знакомым (свидетелем под псевдонимом «Опасный») о продаже последнему на сумму 1500 рублей героина в количестве 1 «чупа» (1 разовой дозы) и встрече с этой целью в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Реми» в районе остановки общественного транспорта «Диомид». В этот же день он договорился с еще одной своей знакомой Свидетель №9 о продаже 1 «чупа» героина за 1500 рублей. Для удобства, с ней он договорился встретиться там же, где и со свидетелем под псевдонимом «Опасный». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в супермаркете «Реми», расположенном в <адрес> в <адрес>, сбыл за 1500 рублей, свидетелю под псевдонимом «Опасный», наркотическое средство – героин в количестве 1 «чупа». Там же, в тоже время он продал такое же количество героина за 1500 рублей Свидетель №9 Денежные средства в сумме 3000 рублей, вырученные от незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, он передал Абдуллоеву Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту своего проживания. (т.3 л.д. 45-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ВЛУ МВД на транспорте, следует о поступлении в начале декабря 2017 года информации о том, что неустановленное лицо по имени Дмитрий, по прозвищу «Троп», проживающий в <адрес>, распространяет сильнодействующие наркотические средства: героин и синтетику на территории <адрес> и транспортных инфраструктур.

В целях проверки указанной информации, им было подобрано лицо, изъявившее участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», которому был присвоен псевдоним «Опсаный». Получив разрешение у начальника отдела полиции, им было проведено ОРМ «Проверочная закупка» свидеодокументированием, в отношении Дмитрия. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. в кабинете отдела полиции на станции «Угольная» по <адрес> подобранное лицо представилось присутствующим лицам и сообщило, что будет приобретать наркотическое средство у Дмитрия, который по предварительной договоренности будет ждать его в <адрес>. Он досмотрел закупщика, у которого при себе имелся мобильный телефон, а затем автомобиль, задействованный в производстве ОРМ, и не обнаружив запрещенных веществ, вручил закупщику 1500 руб. – двумя купюрами, копии которых участники ОРМ сверили с оригиналами. Также закупщику было вручено скрытоносимоезаписывающее устройство. Далее он с закупщиком и присутствующими лицами в течение примерно часа добирались к месту встречи с Дмитрием. По приезду после 15 час. – в начале четвертого закупщик связался с последним. Дмитрий сообщил, что подойдет к магазину «Реми», расположенному слева от остановки «Диомид». Закупщик покинул автомобиль и направился к супермаркету, где ожидал Дмитрия в застекленном предбаннике. Он и присутствующие лица находились в автомобиле в 30-50 метрах от входа в магазин. Через стеклянные окна они видели закупщика в предбаннике, где стоял терминал по приему платежей. Через некоторое время мужчина в капюшоне зашел в магазин и подошел к нему, они поприветствовали друг друга. К Дмитрию также подходила и ушла какая -то женщина. По возращению последнего в автомобиль, закупщик сообщил, что во время их встречи с Дмитрием к последнему подходила женщина, после ухода которой, он (закупщик) протянул Дмитрию ранее врученные деньги, а тот достал изо рта и передал ему сверток. Тем же составом вернулись в отдел полиции на <адрес>, где им повторно были осмотрены машина, затем закупщик, у которого был изъят бумажный сверток, видеозаписывающая аппаратура. Денежных средств у закупщика обнаружено не было.

Всем участникам ОРМ было продемонстрирована видеозапись закупки, сделав фототаблицу с которой, присутствующие лица и закупщик поставили на ней свои подписи. По результатам ОРМ им был составлен акт, ознакомившись с которым все участники закупки замечаний к нему не имели, поставили в акте свои подписи. В дальнейшем по поручению следствия им была установлена личность Дмитрия, которым оказался Григорьев Дмитрий, 1980 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Результаты ОРМ переданы в следственную службу.

Свидетель под псевдонимом «Опасный» в судебном заседании показал, что подсудимый ему визуально знаком под именем Роман. В декабре 2017 года принял добровольное участие в проверочной закупке в отношении своего знакомого Дмитрия, у которого в течение полугода неоднократно приобретал героин. Он неоднократно видел Романа совместно с Дмитрием возле дома последнего. Со слов Дмитрия, Роман организовал сбыт наркотиков, он приносил наркотик, фасовал его, а Дмитрий был лишь продавцом. Дмитрий мог сам решить кому именно из наркоманов продать наркотики. Ему известно, что Роман просил Диму, чтобы покупатели клали деньги за наркотики на киви кошелек. Деньги за героин Дима отдавал Роману на новую партию наркотиков. За это Роман давал Дмитрию наркотик для личного употребления. У Романа лично он наркотики не приобретал.

До начала закупки в отношении Дмитрия в кабинете отделения полиции на станции Угольная ему разъяснили права и порядок мероприятия, сотрудник полиции в присутствии двоих понятых досмотрел его, и не обнаружив ничего запрещенного вручил ему записывающее устройство и денежные средства в сумме 1500 руб. После осмотра автомобиля, где также ничего запрещенного обнаружено не было, он, понятые и сотрудник полиции проехали в район Чуркина, где проживает Дмитрий. По приезду он созвонился с Дмитрием, который попросил его немного подождать, сказав, что «Роман сейчас сделает и он подойдет к ТЦ «Фрэш». Данный магазин расположен на <адрес>, на остановке «Диомид». Затем он вышел из машины, и зашел в предбанник супермаркета, куда вскоре подошел Дмитрий. Он передал ему деньги, взял у него сверток с героином.Вернувшись в машину, он объяснил всем присутствующим о наличии у него в кармане героина, приобретенного у Дмитрия. Затем они проехали в отделение полиции на Угольной, где он выдал сверток, аппаратуру. Ими просматривалась видеозапись, запись была скопирована диск. Сверток, диск были опечатаны.

По поводу проведения мероприятия сотрудник полиции составлял документы, с которым он и понятые знакомились, замечаний не имели, ставили в них свои подписи.

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель под псевдонимом «Опасный» опознал ФИО11, как знакомого по имени Дмитрий, который в декабре 2017 года в супермаркете «РЕМИ» на <адрес> в <адрес> продал ему наркотическое средство героин за 1500 рублей. (т.1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 6-ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принял добровольное участие в качестве присутствующего лица в контрольной закупке наркотических средств. Для этого на станции Угольная, сотрудник полиции объяснил цели производства закупки, разъяснил ему и второму присутствующему лицу права и обязанности. Им представили закупщика под псевдонимом «Опасный», в ходе его осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, ему вручили деньги в сумме 1500 руб. для закупки и записывающее устройство. Затем осмотрели автомобиль и убедились, что в нем нет запрещенных веществ. На этой машине они вместе с закупщиком приехали в <адрес>, к магазину «Реми» на <адрес>, где, как им объяснили, продавец назначил встречу. В магазине был застекленный холл. Закупщику кто-то позвонил, как он понял, продавец наркотиков, и сказал, что Роман просил немного подождать, так как идет расфасовка товара. Затем закупщик прошел в стеклянный холл магазина, где к нему подошел человек на вид примерно 30 лет, может больше. «Опасный» передал ему деньги, а ему передали свертки. К ним также подходила женщина, но быстро отошла от них. Когда закупщик вернулся в машину, то они все проехали в отделение полиции на Угольной, где осмотрели автомобиль и закупщика. Последний выдал сверток с наркотиком, как они узнали - с героином. Сверток был упакован и опечатан. В машине ничего запрещенного обнаружено не было. В отделе полиции им показали видеозапись. По завершению ОРМ он знакомился с составленными документами, их содержание соответствовало ходу мероприятия, он расписался в нем.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №8, чьи показания в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств звонка закупщику наркотических средств и непосредственной передачи наркотиков были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в автомашине «Опасный» позвонил Дмитрию по средствам громкой связи. На звонок ответил мужчина, после чего «Опасный»спросил куда ему подходить, мужчина назвал супермаркет «Реми». Прибыв к магазину, «Опасный» зашел в помещение перед торговым залом супермаркета с витринным остеклением, и стал ожидать Дмитрия. Через непродолжительное время «Опасный» подошел к автомобилю и сообщил всем, что Дмитрий еще не пришел. После чего он вернулся обратно в указанное помещение супермаркета, где продолжил ждать встречи с Дмитрием. Спустя некоторое время в данное помещение, зашел мужчина, подошел к гражданину «Опасный», который передал мужчине 1500 рублей, получив денежные средства мужчина убрал их в карман. В это время в указанное помещение зашла неизвестная женщина, внешне похожая на потребительницу наркотических средств, подошла к мужчине, отдала ему денежные средства. Мужчина достал какие то предметы из своей ротовой полости и передал женщине и гражданину «Опасный». Женщина вышла из супермаркета. Затем «Опасный» вернулся в автомобиль. (т.3 л.д. 5-10).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, объяснил возникшие противоречия давностью событий. Настаивал на том, что в ходе ОРМ он слышал от закупщика либо из телефонного звонка информацию о том, что задержка встречи была связана с тем, что Роман фасует наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в декабре 2017 года по просьбе своего бывшего сожителя Чеховского она покупала героин у Григорьева Дмитрия в магазине «Фреш» или «Рэми» за 1500 руб. за небольшое количество. В тот момент он находился на «Диомиде», они созвонились, встретились. Он пользовался номером с последними одинаковыми цифрами, похожими на «2324». С Григорьевым познакомилась 2-3 года назад, когда работала в гостинице рядом с местом его проживания. Где Григорьев приобретал наркотики и с кем он проживал, ей не известно.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №9 существенно противоречат ее показаниями, данными в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, до конца декабря 2017 года она употребляла наркотики – героин и приобретала их в том числе несколько раз у своего знакомого Григорьева Дмитрия, проживающего по адресу: <адрес> «а»-110. Последний продавал героин за 1500 руб. за один «чуп». Для этого она предварительно звонила ему по №«89639404748». Встречались всегда около ТЦ «Реми» в районе остановки общественного транспорта «Диомид» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Григорьева героин в количестве 1 «чупа» за 1500 рублей на входе в ТЦ «Реми». От Дмитрия ей известно, что героин ему для продажи давал какой-то мужчина неславянской внешности, который проживал с ним по вышеуказанному адресу.(т.3 л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Указала, что Григорьев сообщил ей, что берет героин у какого-то нерусского человека, когда они с ним ехали в отдел полиции на допрос.

Изложенное свидетелями объективно подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут в служебном кабинете № ОУР ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух участвующих лиц осмотрел лицо под псевдонимом «Опасный», и не обнаружив у него ничего запрещенного, вручил ему денежные средства в сумме 1500 рублей и закамуфлированное видео и аудио –записывающее устройство, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Дмитрий»;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут в ходе осмотра служебного автомобиля, используемого в ОРМ, около здания ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут все участвующие лица на осмотренном автомобиле направились к <адрес> в <адрес>, в котором проживает неустановленное лицо по имени Дмитрий. Подъехав к дому, «Опасный» позвонил Дмитрию посредством громкой связи. На звонок ответил мужчина, который сказал «Опасному» подходить к супермаркету «Реми». В 15 часов 00 минут автомобиль проехал по адресу: <адрес>, где «Опасный» вышел из автомобиля и направился в помещение перед торговым залом супермаркета «Реми», имеющее стену с витражным остеклением, позволяющее осуществлять визуальный контроль с улицы за происходящим внутри. В 15 часов 01 минуту «Опасный» вышел из супермаркета «Реми», вернулся к автомобилю и сообщил, что Дмитрий еще не пришел, после чего он пошел на прежнее место. В 15 часов 16 минут в указанный магазин вошел человек, одетый в коричневую куртку с капюшоном, спортивные штаны, черные ботинки. Мужчина подошел к «Опасному» и поприветствовал его. «Опасный» передал данному лицу денежные средства, которые этот мужчина убрал в карман и стал осматриваться по сторонам. В это время в магазин вошла женщина, на вид 35-40 лет, подошла к неустановленному мужчине, передала ему деньги, которые тот убрал в карман. Затем, данный мужчина достал из своей ротовой полости какие-то предметы, которые передал указанной женщине и «Опасному». Далее, женщина вышла из магазина. «Опасный» попрощался с мужчиной и в 15 часов 20 минут вернулся в автомобиль, используемый при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В автомобиле «Опасный» сообщил, что в кармане его куртки находится полимерный сверток с наркотическим средством героином, которое ему продал мужчина по имени Дмитрий за 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут в ходе осмотра служебного автомобилявозле здания ЛОП на <адрес> ничего запрещенного обнаружено не было;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в служебном кабинете № ОУР ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра «Опасного»последний добровольно выдал полимерный сверток с веществом внутри и закамуфлированное видео и аудио- записывающее устройство.

Свертки упакованы в полимерный пакет, опечатаны. С помощью компьютера видеозапись с записывающего устройства перенесена на диск «L№», выполнена таблица иллюстраций на 2-х л. Диск упакован, опечатан. (т.1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов– результатов Оперативно-технических мероприятий «Негласная аудиозапись», «Негласное видеонаблюдение» (далее по тексту ОТМ «НАЗ» и «НВД»), проведенных в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на компакт-диске № L№,длительностью 20 мин. 14 сек., на которой зафиксировано, как лицо, ведущие запись (далее - закупщик), стоит на входе в магазин. На 18 минуте 35 секунде видно, как в предбанник магазина входит мужчина, как установлено следствием - ФИО11, подходит к закупщику, от которого принимает денежные средства. Затем, закупщик и ФИО11 стоят в данном месте. На 19 минуте 36 секунде в магазин входит неустановленная женщина, которая передает ФИО11 деньги. Затем, на 19 минуте 57 секунде ФИО11 из левой руки передает в руку закупщику какой-то предмет. Закупщик демонстрирует в своих руках данный предмет, напоминающий сверток. ФИО11 также передает вышеуказанной женщине какой-то предмет. После этого, закупщик выходит из указанного места, по дороге поворачивается лицом к магазину, таким образом демонстрируя название этого магазина – «РЕМИ».

Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 180-186,187-189);

- заключением эксперта№э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). На момент проведения экспертизы, масса смеси составляла 0,105 граммов. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,115 граммов. (т. 3 л.д. 83-86).

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,092 граммов; разорванный сверток из полимерной пленки (упаковка вышеуказанного наркотического средства) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дел. (т. 3 л.д. 130-134, 135-136).

Вина подсудимого Абдуллоева Р.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы с гр-м Г., объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, ФИО13, Швалёва В.Ю., протоколами обыска, осмотра предметов, заключением эксперта.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Абдуллоев находились дома в <адрес>.6 «а» по <адрес>. Абдуллоев имел определенное количество героина, который уже расфасовал примерно на 8-10 свертков. Они планировали продать этот героин в тот же день. Когда Абдуллоев приобрел этот героин ему не известно. В процессе того, как Абдуллоев фасовал наркотик, он искал приобретателей для этого героина, и договорился о встрече около своего дома со знакомым. Ожидая своего знакомого около дома, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Опасаясь, что сотрудники устроят обыск по месту его жительства, он сказал, что документы находятся дома и он по телефону попросит своего знакомого их принести. На самом деле он хотел предупредить Абдуллоева о возможном обыске, что и сделал в ходе телефонного звонка. В его жилище позднее был проведен обыск. Он и Абдуллоев ошибочно подумали, что следов преступной деятельности уже нет. Однако Абдуллоев не смыл в унитаз все количество героина. Смыв основную массу, на поверхности унитаза остался один сверток с героином, который и изъяли сотрудники полиции. Данный героин они планировали сбыть совместно, однако сделать этого не удалось, так как он был задержан в тот день. (т.3 л.д. 45-52).

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным ВЛУ МВД на транспорте, показал о своем участии в обыске по месту жительства Григорьева в январе 2018 года. В ходе обыска в квартире находился подсудимый Абдуллоев, представившийся именем Роман. В ванной комнате в туалете был обнаружен сверток, как установлено позднее, с наркотическим средством – героином. Сверток был изъят следователем, упакован и опечатан. По результатам обыска составлялся протокол, в котором было отражен весь ход мероприятия. Участники обыска, в том числе Абдуллоев, ознакомились и расписались в нем. После окончания обыска, Григорьев передал ключи подсудимому и разрешил ему жить в своей квартире. По доставлению в отдел Григорьев сообщил, что заявление о принадлежности ему свертка, он сделал, поскольку боялся Абдуллоева.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции онпринимал участие в качестве понятого при обыске квартиры, возможно с № либо 111, в <адрес>, расположенной на 1-м этаже, на предмет наличия наркотических средств. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В этой квартире находились двое мужчин: подсудимый и другой молодой человек, у них брали смывы с рук. В ходе обыска в туалете, возможно в сливном бачке, был обнаружен маленький запаянный пакетик с белым порошком, а также телефон. Их запаковали и опечатали. Он ознакомился и расписался в протоколе, составленном в ходе обыска. Замечаний к протоколу не имел. Сотрудники полиции забрали хозяина квартиры - молодого человека, который в ходе обыска сообщил, что это его порошок. Как он понял подсудимый также проживал в указанной квартире, поскольку он собирал вещи.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам своего участия в январе 2018 года в качестве понятого при обыске квартиры, расположенной на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, дал показания в целом аналогичные свидетелю ФИО14, подтвердив что в его присутствии в туалете на унитазе сотрудниками полиции был обнаружен один сверток с героином. В квартире находились двое мужчин, один со славянской внешности, а второй, как он понял его квартирант, - узбек либо таджик по национальности. Парень со славянской внешностью сказал, что в свертке находится героин и он принадлежит ему. Сверток был упакован и опечатан. Он знакомился протоколом обыска, содержание которого соответствовало происходящему, подписывал его.

Согласно протоколу обыска отДД.ММ.ГГГГ, в период с 12.20 до 13.30час. на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО11 и Абдуллоева Р.К. по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого при входе в квартиру с правой стороны на столике обнаружен сотовый телефон Motorola с сим-картой «Билайн» с абонентским номером 89639404748. В ванной комнате в унитазе на стенке с левой стороны внутри, обнаружен полимерный сверток с запаянным концом, внутри которого находится вещество светлого цвета. На вопрос следователя, ФИО11 ответил, что указанный сверток с героином, обнаруженный им 2 месяца назад, принадлежит ему. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы. (т.1 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). На момент проведения экспертизы, масса наркотического средства составляла 0,03 грамма. (т.3 л.д. 94-96).

Оплавленный сверток из двух фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки, вложенных друг в друга (упаковка наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,03 грамма, полностью израсходованный в ходе судебной экспертизы) осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 140-144,145-146).

При осмотре сотового телефона марки «Motorola» в корпусе черного цвета, IMEI: 351526 – 01 – 692069 – 5 установлено, что установленная в нем сим-карта «Билайн» с ICCID: № имеет абонентский №. В записной книжке телефона записаны номера абонентов под наименованиями: «Р ВАСЯНЯ» - 89089898526; «Ровно» - 89084427061; «ро.» - 890898398. Телефон с сим-картой признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 163-174, 175-176).

Вина подсудимого Абдуллоева Р.К. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО15, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным ВЛУ МВД на транспорте, показал, что в январе 2017 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющее именем Роман, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина, который лично фасует и с помощью гражданина Григорьева Дмитрия, проживающего в <адрес>. 6 «а» по <адрес>.

Ранее, в связи с поступлением в декабре 2017 года информации о том, что Григорьев сбывает наркотики, в отношении последнего проводилась проверочная закупка, в результате чего было возбуждено уголовное дело. В январе 2018 года в ходе обыска по месту его проживания, где также находился подсудимый Абдуллоев, представляющийся именем Роман, в ванной комнате был изъят сверток с героином. После обыска, в котором он (свидетель) принимал участие, Григорьев был доставлен в отдел полиции, а Абдуллоев остался в квартире. Григорьев сообщил сотрудникам полиции об Абдуллоеве, и обо всех обстоятельствах их совместной деятельности по сбыту наркотиков. После обыска Григорьев передал ключи от квартиры Абдуллоеву.

Информация была проверена, установлены лица, осведомленные о преступной деятельности Романа. В целях документирования преступной деятельности Романа было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при котором они должны были проверить схему, согласно которой Григорьев и Абдуллоев совместно сбывали наркотики. Григорьев добровольно принял участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, под своим именем. Как ему стало известно, с Григорьевым было заключено досудебное соглашение.

В первых числах февраля 2018 года он провел оперативный эксперимент с участием Григорьева. Им были приглашены двое участвующих мужского пола. Рядом с домом № «а» по <адрес>, Григорьеву был разъяснены порядок проведения мероприятия, о недопущении какой – либо провокации с его стороны, он и автомобиль, используемый при ОРМ, были осмотрены, и не обнаружив ничего запрещенного, Григорьеву вручен комплекс аудио-видео-фиксации, с которым он направился в <адрес>, где находился Роман. Из просмотренной в последующем видеозаписи стало известно, что в квартире Григорьев сообщил Роману, что у него есть несколько покупателей наркотиков, последний инструктировал Григорьева по сбыту наркотиков. Через некоторое время Григорьев вернулся и в присутствии участвующих лиц выдал 4 свертка в прозрачном полимерном пакете. Свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. Со слов Григорьева, данные свертки ему передал Роман для реализации, и он должен отдать последнему 6000 рублей от продажи наркотиков. После изъятия, Григорьев был вновь досмотрен на предмет отсутствия запрещенных веществ, ему вручены 6000 рублей для передачи Абдуллоеву, якобы за проданные наркотики. Примерно через 15 минут Григорьев снова пошел в квартиру, где передал денежные средства Абдуллоеву. Вернувшись в автомобиль, Григорьев был досмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было. В ходе ОРМ составлялся акт, куда вносились все действия произведенные в ходе эксперимента. Все участвующие лица знакомились с содержанием акта, ставили свои подписи, замечаний не имели. Затем Григорьев выдал комплекс для аудио- и видео-фиксации, они всем составом прибыли в ВЛУ. Видеозапись на устройстве дважды включалась, когда Григорьев выходил из машины в квартиру, и выключалась – по возвращению его в автомобиль. Все мероприятие заняло примерно час, видеозапись длилась не более получаса. Через несколько дней Абдуллоев был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после производства обыска по месту его жительства, он был задержан и доставлен в отдел полиции, а Абдуллоев остался в его квартире. Сотрудники полиции предложили ему сделать для последнеговидимость того, что его (Григорьева) причастность к совершению преступления не подтвердилась. Абдуллоев связался с ним, убедился, что их совместной деятельности ничего не угрожает, и в его освобождении из ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Абдуллоева, который не был осведомлен о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ он действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, Абдуллоев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его присутствии подготовил наркотическое средство – героин в количестве 4 «чупов» и передал ему 4 полимерных свертка для совместной продажи, сказав, что он должен отдать ему с продажи 6000 руб. При этом Абдуллоев настаивал, чтобы покупатель перевел деньги на счет, номер которого он не помнит. Данный наркотик он добровольно выдал сотрудникам полиции, и сообщил, что за якобы продажу данного наркотика, он должен возвратить Абдуллоеву 6000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. 6 «а» по <адрес> и передал Абдуллоеву деньги в сумме 6000 рублей за якобы сбытое наркотическое средство – героин, которые последний принял, полагая, что данные деньги выручены от сбыта указанного наркотика. Позднее, Абдуллоев был задержан и заключен под стражу. (т.3 л.д. 45-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в феврале или в марте 2018 года он совместно со своим другом по приглашению сотрудников полиции линейного управления участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимого – Романа. Они вместе с сотрудником полиции проехали к дому по <адрес>, где к ним в автомобиль сел мужчина и представился. Этот человек сказал, что Роман проживает в <адрес> и занимается сбытом наркотиков, и он желает изобличить его преступную деятельность. Его и автомобиль досмотрели на предмет нахождения наркотических средств и запрещенных предметов, и не обнаружив ничего запрещенного, были составлены акты, все участвующие лица расписались. Мужчине вручили скрытоносимое аудио-видеозаписывающее устройство. Деньги сначала ему не вручались. Он вышел из машины и зашел в первый подъезд <адрес>, а когда примерно через 20 минут вернулся, то достал из штанов либо трусов и выдал 4-5 чупов - полимерных свертков с наркотиком. Сотрудник полиции упаковал их в конверт, опечатал, они расписались на упаковке. Мужчина пояснил, что в свертках находится героин, который он взял у Романа для продажи своим наркозависимым знакомым. Роман это русское имя. Последний отправил его продать этот наркотик, за который ему нужно было принести Роману 5000-7000 руб. Мужчина сказал, что Роман сказал ему не приносить наличные деньги, требовал класть их на «киви-кошелек». Как он понял из объяснений мужчины, тот продает наркотики по указанию Романа. Мужчина вновь был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Ему вручили денежные средства, которые они сверили с ксерокопиями. Мужчина вновь пошел к Роману, чтобы отдать деньги. После его возвращения они вместе проехали в линейное управление на ЖДвокзал. В ходе очередного осмотра закупщика и автомобиля ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. В отделе сотрудник полиции показал им видеозапись с устройства, которое выдал закупщик. Видеозапись состояла из нескольких частей, длящихся примерно по 15-20 минут. Во время эксперимента, длящегося примерно 30-40 минут, сотрудник включал и выключал видеозапись, когда мужчина возвращался в машину. С записи изготовлены диск и фототаблица, ознакомившись с которой, они поставили на ней свои подписи. В ходе ОРМ каждый осмотр закупщика, автомобиля, выдачи наркотиков, вручения денег фиксировался в акте, с которым все участники мероприятия знакомились, замечаний не имели и ставили свои подписи.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив факт своего добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Свидетель №4 в качестве присутствующих лиц в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проводившегося в отношении парня по имени Роман либо Дмитрий, время, место («гостинка» <адрес> «а»), обстоятельства и результаты его проведения, указывая о действиях и пояснениях лица, участвующего в эксперименте, который дважды ходил в квартиру к лицу, сбывавшему наркотики, откуда в первый раз принес свертки с наркотиком, а второй раз пошел чтобы отдать деньги за наркотик в сумме 6000-7000 руб. Сообщил о просмотре видеозаписи после закупки и о порядке составления документов в ходе проведения ОРМ.

Изложенное свидетелями объективно подтверждается:

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут по 14 часов 24 минуты в ходе досмотра оперуполномоченным Свидетель №6 при двух присутствующих лицах служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 38 минут в указанном автомобиле проведен досмотр ФИО11, при нем ничего запрещенного обнаружено не было; ему вручен закамуфлированный комплекс средств аудио, видео фиксации;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут ФИО11 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес> в <адрес>, после чего вошел в первый подъезд. В 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышел из первого подъезда <адрес> в <адрес> и вернулся в автомобиль, где сообщил о наличии при себе четырех свертков с наркотическим средством – героином, полученных от его знакомого по имени Роман в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес> с целью дальнейшей продажи наркозависимым лицам из числа знакомых ФИО11 Также ФИО11 пояснил, что примерно через 15-20 минут ему необходимо передать Роману деньги в сумме 6000 рублей, вырученные от продажи наркотика. Далее, ФИО11 достал из нижнего белья четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, упакованные в один полимерный сверток, которые были изъяты, помещены в бумажный конверт и опечатаны;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 25 минут в этом же автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес>, ФИО11 досмотрен, при нем ничего запрещенного не обнаружено; ему вручены денежные средства в сумме 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО11 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес> в <адрес> и вошел в первый подъезд. В 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышел из первого подъезда <адрес> в <адрес> и вернулся в автомобиль, где сообщил, что передал врученные ему ранее деньги в сумме 6000 рублей Роману в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>, которые якобы были выручены от продажи героина. ФИО11 пояснил, что от Романа он получил указание о том, чтобы впредь приобретатели переводили деньги через терминал оплаты на «Киви-кошелек», привязанный к сотовому телефону Романа.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут в ходе досмотра служебного автомобиля, припаркованного около здания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут в служебном кабинете № Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> проведен досмотр ФИО11, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО11 передал оперуполномоченному Свидетель №6 комплекс аудио, видео фиксации. С помощью компьютера видео, аудио записи с записывающего устройства перенесены на диски «L№», «L№»», выполнена таблица иллюстраций на 3-х л. Диски упакованы, опечатаны. (т.1 л.д. 163-173).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен диск с результатами ОТМ «НВД», проведенного в комплексе с ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллоева Р.К.

На видеозаписи на компакт-диске № L№, продолжительностью 16 мин. 43 сек, зафиксировано, как лицо со скрытоносимым видеозаписывающим устройством (ФИО11) проходит на первый этаж дома (гостинки), открывает замок входной двери квартиры, в квартире находится Абдуллоев. Когда они вдвоем сидят за столом, у Григорьева в руке появляется полиэтиленовый пакет либо полиэтиленовая пленка. У Абдуллоева в руках находится маленький сверток из полимера. Григорьев несколько раз встает из-за стола и выходит из комнаты в прихожую, открывает комод, затем вновь возвращается к столу, где Абдуллоев занимается расфасовкой вещества. Абдуллоев передает Григорьеву кусок маленькой развернутой полимерной пленки с белым порошкообразным веществом, которое Григорьев сворачивает, излишки полимера обрезает ножом, концы запаивает зажигалкой. Затем Абдуллоев снова протягивает кусок полимерной пленки с белым порошкообразным веществом и кладет на мобильный телефон, Григорьев берет пленку с веществом. Далее, он проходит в прихожую, где к нему подходит Абдуллоев, заходит в ванную комнату, затем передает Григорьеву какой-то предмет. После чего Григорьев дважды открывает и закрывает верхний ящик комода, выходит из квартиры на улицу, доходит до автомобиля и садится в него.

На видеозаписи на компакт-диске № L№, продолжительностью 07 мин. 14 сек., зафиксировано, как лицо со видеозаписывающим устройством (далее – ФИО11) заходит на первый этаж дома («гостинки»), открывает дверь квартиры ключом, проходит в комнату где на диване за столом сидит Абдуллоев, которому передает деньги. Абдуллоев пересчитывает их. Григорьев некоторое время перемещается по квартире, выходит на улицу, доходит до автомобиля и садится в него.

Компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 190-202, 203 -205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска № с результатами ОТМ «НАЗ», проведенного в комплексе с ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллоева Р.К., на котором имеются два аудио файла:

при прослушивании аудио файла «2018-02-03_14-41-02_part02mp3cut.foxcom.su_(mp3cut.ru)», продолжительностью 14 мин. 13 сек., установлено, что ФИО35 и Абдуллоевведут беседуют о способе оплате покупателями наркотических средств. В беседе Абдуллоев указывает Григорьеву о том, чтобы покупатели наркотиков ложили деньги на киви-кошелек, высказывает недовольство тем, что ФИО32 берет лично деньги от покупателей, и сообщает об опасениях, что знакомые ФИО30 могут его предать. ФИО34 же сообщает, что не все покупатели умеют этого делать, возникают трудности. Абдуллоев спрашивает у ФИО31 о том, сколько сейчас у него будет брать покупатель, на что последний сообщает, что 4, обсуждают количество наркотика при фасовки. Абдуллоев настаивает, чтобы деньги переводили на киви кошелек, и он сам показывал покупателем, как это делать, высказывает опасения, что последнего задержат сотрудники полиции. Григорьев сообщил, что ранее он ходил и по семь раз. Абдуллоев называет номер телефона на который необходимо переводить деньги: 9 962 335 9460. Абдуллоев, говоря об опасениях задержания, спрашивает у ФИО33 количество наркотика, которого у него изъяли и сообщает он «кон поставил»;

при прослушивании аудио файла «2018-02-03_15-58-12 (mp3cut.ru)», длительностью 04 мин. 52 сек. установлено, что Григорьев и Абдуллоев ведут беседу на тему незаконного оборота наркотических средств, Абдуллоев высказывает недовольство тем, что Григорьев получил от покупателя деньги в руки, настаивает оплачивать наркотики черезна киви-кошелек. Они обсуждают количество проданного наркотика и вырученные денежные средства.

Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 206-215, 215-218);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

На момент проведения экспертизы, масса наркотического средства составляла 0,163; 0,106; 0,178 и 0,052 граммов (суммарная масса – 0,499 грамма). На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства составляла 0,173; 0,116; 0,188 и 0,062 граммов (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3 л.д. 104-106).

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), остаточными массами 0,160, 0,103, 0,175 и 0,049 гр.; фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки и полимерной пленки желтого цвета (упаковка вышеуказанного наркотического средства) осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 152-157, 158-159).

В судебном заседании стороной обвинения также представлялись и исследовались показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ФКУ СИЗО-1, протоколы выемки и осмотра сотовых телефонов «Vertex», «Samsung» (т.2 л.д. 185-191,163-177,175-176), не имеющие доказательственного значения для дела.

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечении Абдуллоева Р.К. к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого Абдуллоева Р.К., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к сбыту ДД.ММ.ГГГГ, к покушению ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических средств, а также умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц при передаче наркотиков гражданину Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Так, из протокола допроса обвиняемого Абдуллоева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153-155) следует, что от дачи показаний он не отказывался, хотя подобное право ему перед допросом разъяснялось, о чем имеются соответствующие подписи. Допрашивался Абдуллоев Р.К. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ в присутствии профессионального защитника – адвоката Охрименко В.Н., недоверия которому не высказывал, заверив правильность и личное прочтение показаний своими подписями. При этом заявлений о неэффективности защиты, о недостаточном владении русским языком, о неверном изложении в протоколе его показаний, оказании на него давления, плохом самочувствии либо об иной невозможности участия в допросе – Абдуллоев Р.К. не делал.

Доводы подсудимого о том, что он подписал данные показания по совету адвоката, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении данного доказательства. Сообщение Абдуллоевым Р.К., что подписанию им протокола допроса также способствовал обман его следователем и оперуполномоченным Свидетель №6, указавших о предъявлении ему обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, в чем он признавал свою вину, тогда фактические его обвинили по ч.4 указанной статьи, является явно надуманным, поскольку после задержания Абдуллоеву Р.К. сразу предъявляли обвинение по ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Многочисленные заявления Абдуллоева Р.К., что он не владеет в достаточной мере русским языком, что нарушает его право на защиту, суд находит несостоятельными, оценка этим доводам неоднократно давалась в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении ходатайств Абдуллоева Р.К. о предоставлении переводчика. Утверждение подсудимого о том, что его отказ от услуг переводчика в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ был связан с его плохим самочувствием и состоянием наркотической «ломки», противоречит его последующему процессуальному поведению, анализ которого свидетельствует о том, что заявления Абдуллоева Р.К. о нуждаемости в переводчике были обусловлены его позицией по делу. Так, когда Абдуллоев Р.К. менял свою позицию по делу и не признавал вину, он сразу же заявлял о желании воспользоваться услугами переводчика, тогда как при даче признательных показаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после задержания, обращения с явками с повинной ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему переводчик не требовался, он указывал о надлежащем владении русским языком, при этом самостоятельно делал записи на русском языке, писал явки с повинной и другие обращения на имя следователя и суда. Исходя из изложенного, все заявления подсудимого, касающиеся о его недостаточном владении языком судопроизводства, оценка которым дана в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как попытку Абдуллоева Р.К. ввести суд в заблуждение относительно законности получения его признательных показаний и производства по делу в целом.

Таким образом, учитывая, что допрос обвиняемого Абдуллоева Р.К. проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлен процессуально соответствующим протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает показания обвиняемого Абдуллоева Р.К. допустимым доказательством, а в части, взятой судом за основу приговора, - подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ показаний Абдуллоева Р.К. свидетельствует, что он проживал у своего знакомого ФИО11 в <адрес>. 6 «а» по <адрес> в <адрес>. Они оба являются наркозависимыми. Во время проживания у последнего, он систематически приобретал наркотики-героин у своего знакомого в количестве 5 граммов по стоимости 15000 рублей путем тайниковых закладок. За проживание в квартире ФИО11 он угощал последнего героином. Также он давал ФИО11 наркотик для продажи, за который тот должен был вернуть ему деньги. Указал о трех случаях такой передачи: ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал ему 1 сверток с героином, а ФИО11 продав наркотик вернул ему деньги в сумме 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, когда он расфасовал наркотик по полимерным сверткам, планировал передать их ФИО11 для последующего сбыта, однако не смог этого сделать в связи с обыском по месту их совместного проживания, в результате которого был изъят только 1 сверток с героином, а остальные он успел смыть в санузле; ДД.ММ.ГГГГ, когда передавал ФИО11 для последующего сбыта 4 свертка с героином, сбыв который ФИО11 принес ему 6000 руб. Каждый раз он приобретал наркотик в день его сбыта.

Вышеуказанные показания обвиняемого Абдуллоева Р.К. о схеме и обстоятельствах сбыта полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 Сопоставляя показания Абдуллоева Р.К. и ФИО11, суд принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО11, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей под псевдонимами «Опасный», «А», «Б», Свидетель №9, Свидетель №6 и подтверждаются остальными исследованными по делу доказательствами.

При этом, анализируя показания свидетеля «Б» и Свидетель №9, суд, исходя их объяснений о причинах возникновения противоречий, вызванных давностью событий, а также подтверждения ими оглашенных показаний в полном объеме, принимает за основу показания, данные «Б» и Свидетель №9 в ходе предварительного расследования.

В личностях свидетелей под псевдонимом «Опасный», «А», «Б» суд удостоверился в условиях не разглашения данных о них, нарушений требований закона при сохранении в <данные изъяты> данных о личности указанных свидетелей – судом установлено не было. Данные свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, право подсудимого оспорить показания показывающего против него лица посредством его допроса - нарушено не было. Каждый из указанных свидетелей, в том числе свидетель Свидетель №9, указали об источниках своей осведомленности, дали последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством суд не находит, поскольку они получены по установленной законом процедуре, действовавшей на момент допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (до введения в УПК РФ ст.56.1). Требования УПК РФ при допросе ФИО11, равно как и его права, в ходе следствия не нарушены. Несмотря на предупреждение ФИО11 об уголовной ответственности по ст.307,308 УПК РФ, ему разъяснялась возможность не свидетельствовать против самого себя, он имел реальную возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

ФИО11 указал конкретный источник своей осведомленности об известных ему обстоятельствах дела и преступной деятельности Абдуллоева Р.К., изобличил в том числе и себя в совершении преступных деяний. Тот факт, что он дал показания после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не может являться основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, тем более, что согласно нормам гл.40.1 УПК РФ изобличение других лиц, совершивших преступления, является одним из условий такого соглашения.

Убедительных доводов о наличии у ФИО11 мотивов для оговора Абдуллоева Р.К. стороной защиты не приведено и судом не установлено. Факт оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов и заключение с ним досудебного соглашения не свидетельствует о недостоверности его показаний, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд кладет их в основу приговору в подтверждение виновности Абдуллоева Р.К. в незаконных сбытах наркотических средств, в том числе в составе организованной группы.

Свидетель ФИО11 сообщил, в октябре 2017 года он принял предложение Абдуллоева Р.К. заняться совместной продажей героина на территории <адрес>. Последний установил порядок и схему сбыта, распределил их преступные роли и обязанности; количество и стоимость сбываемого ими наркотика; ввел меры конспирации. При этом Абдуллоев Р.К. систематически приобретал наркотическое средство - героин в количестве от 5 гр.; фасовал его в свертки; передавал ему для сбыта; получал и распределял деньги от вырученных наркотиков; покупал новую партию героина. Он же сбывал полученные от Абдуллоева Р.К. расфасованные наркотики своим наркозависимым знакомым; вырученные деньги отдавал Абдуллоеву Р.К., за что получал от него наркотик для личного употребления, а также денежные средства на бытовые нужды. Согласно вышеуказанному порядку они совершили ни одно преступление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступная группа, в состав которой входили Абдуллоев Р.К. и гражданин Г. обладает вышеуказанными признаками.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, в данной преступной группе имелся организатор и руководитель – Абдуллоев Р.К., роли между участниками группы были четко распределены. Кроме того, представленные доказательства и фактические действия подсудимого и гражданина Г. подтверждают то, что Абдуллоевым Р.К. был разработан и осуществлен проработанный план преступной деятельности, заключающийся в том, что Абдуллоев Р.К. систематически приобретал из неустановленного источника партии наркотического средства – героина; приисканные наркотические средства Абдуллоев Р.К. с целью дальнейшего сбыта приносил в квартиру, где проживал совместно с гр -м Г., расфасовывал, и передавал расфасованные в свертки наркотики гр-ну Г., который осуществлял розничный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, с целью получения финансовой и иной выгоды (доступ к наркотику). Повышая меры конспирации, Абдуллоев Р.К. постоянно давал указания гр-ну Г. исключить личные встречи с покупателями наркотика, и сбывать наркотики путем осуществления тайниковых закладок, однако по причине не умения большинства наркозависимых покупателей наркотика осуществлять денежные переводы, гр-н Г. с уведомления Абдуллоева Р.К. сбывал наркотики в том числе и контактным способом.

Абдуллоев Р.К. и гр-н Г. были между собой знакомы длительное время. Участники преступной группы проживали в одном жилом помещении, что облегчало им совместное осуществление преступной деятельности, они постоянно общались между собой, обсуждали вопросы связанные с более продуктивным и безопасным сбытом наркотиков. В соответствии с разработанной схемой, они осуществляли сбыт наркотических средств в течение почти 4-х месяцев с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Лидерские качества и организаторские способности Абдуллоева Р.К. усматриваются из показаний ФИО11 о том, что он вовлек его в совершение преступлений, был инициатором сбыта наркотических средств, определил механизм и порядок продажи наркотиков, установил цену, распределял доход. Он же направлял и контролировал преступную деятельность организованной группы, требовал от гр-на Г. соблюдать меры конспирации (продажа наркотиков бесконтактным способом), осуществлял общее руководство деятельностью гр-на Г., контролируя и координируя его действия.

Анализируя данные обстоятельства, показания свидетелей ФИО11, «Опасный», «А», «Б», Свидетель №9, Свидетель №6, а также другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что преступная группа, в состав которой входили Абдуллоев Р.К. и гр-н Г. характеризовалась согласованностью их действий для достижения общей преступной цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств с целью обогащения и удовлетворения личных потребностей; длительностью функционирования; сплоченностью; постоянстве преступной схемы и неизменностью состава участников; предварительным распределении преступных ролей между ними; наличием руководителя и мер конспирации от разоблачения правоохранительными органами. Вышеизложенное свидетельствуют, что преступная группа Абдуллоева Р.К. и гр-на Г. являлась устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Абдуллоев Р.К. совершал преступления в составе организованной группы с гр-ном Г.

Все доводы Абдуллоева Р.К. в обоснование несогласия с показаниями свидетелей ФИО11, «Опасного», «А», «Б», Свидетель №6 о его причастности к распространению наркотиков неубедительны и обусловлены избранной подсудимым позицией защиты, которая этими доказательствами опровергается.

Довод стороны защиты о непричастности Абдуллоева Р.К. к совершению преступлений в составе организованной группы, опровергается аудио-видео записями (ОТМ «НАЗ», «НВД») к ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует,что Абдуллоев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, как участник и руководитель организованной группы, действовал по разработанной им же схеме, в целях сбыта фасовал наркотик в свертки, обсуждал их объем, давая указания ФИО11 о соблюдении мерконспирации, что в свою очередь лишний раз доказывает его участие в сбыте наркотических средств в составе организованной преступной группы, чья деятельность направлена на систематический незаконный сбыт наркотических средств, а также подтверждает его роль в этой группе.

К показаниями подсудимого Абдуллоева Р.К., отрицавшего существование организованной группы, куда входили он и гр-н Г., а также свое участие в совместном сбыте с гр-ном Г. наркотических средств, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственность за содеянное.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Абдуллоева Р.К. в инкриминируемых ему преступлениях, два из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил в составе организованной группы.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства по уголовному делу – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Все допрошенные свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях, данных свидетелями «Б», Свидетель №9 и ФИО12 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, были устранены путем оглашения ранее данных показаний и в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

В основном же показания всех без исключения показания свидетелей устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий события преступлений, то есть место, время, способы и другие обстоятельства их совершения, а также виновность Абдуллоева Р.К. в их совершении.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина Абдуллоева Р.К. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств свидетелю под псевдоним «Опасный» в составе организованной группы совместно с гр-м Г. нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Опасный» и протокола опознания с его участием следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ему сверток с наркотическим средством – героином в холе магазина «Рэми» по <адрес> в <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Показания свидетеля «Опасного» полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №9, материалами ОРМ «Проверочная закупка», ОТМ «НВД», заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов.

Обсуждая показания свидетеля ФИО12 в части возникших противоречий, суд, исходя их объяснений свидетеля о причинах их возникновений, вызванных давностью событий, а также подтверждения ими оглашенных показаний в полном объеме, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Анализ показаний свидетелей «Опасного», Свидетель №3, ФИО12, в совокупности с материалами ОРМ «Проверочная закупка», ОТМ «НВД», свидетельствует о том, что в ходе осмотра перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, у «Опасного» при себе и в автомобиле, используемом для проведения ОРМ, ничего запрещенного обнаружено не было. После указанных осмотров до непосредственного проведения оперативного мероприятия свидетель «Опасный» ни с кем, кроме ФИО11 и Свидетель №9 не встречался, не общался, а после встречи проследовал к оперативному сотруднику, которому добровольно при присутствующих лицах выдал полимерный сверток с наркотическим средством, являющимся согласно экспертному заключению – смесью, содержащей героин, массой 0,115 гр.

В судебном заседании установлено, что в момент встречи «Опасного» и ФИО11 к последнему подошла Свидетель №9 и приобрела у него наркотическое средство, при этом из совокупности показаний ФИО11, Свидетель №9, «Опасного», материалов ОТМ «НВД», с «Опасным» она не контактировала, а получив от ФИО11 сверток с наркотиком сразу ушла.

Показания ФИО11 о том, что наркотик для сбыта передан ему Романом, объективно следует из показаний свидетелей «Опасного» и Свидетель №9, каждому из которых это было известно со слов самого ФИО11 При этом свидетель «Опасный» показал, что длительное время знаком с ФИО11, с которым неоднократно видел подсудимого Абдуллоева Р.К., известного ему под именем Роман. Свидетели «Опасный» и Свидетель №8, при том что последний с ФИО11 и Абдуллоевым Р.К. знаком не был, аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время производства проверочной закупки у Дмитрия, «Опасному» (закупщику) пришлось некоторое время ожидать Дмитрия, поскольку Роман занимался расфасовкой наркотика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «Опасного», Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №9, ФИО11 - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, полностью согласуются между собой. Убедительных мотивов, по которым вышеперечисленные лица желали бы оговорить подсудимого стороной защиты не приведено, а судом таких оснований не установлено, равно как их заинтересованность в исходе настоящего дела либо неприязненные отношения к подсудимому.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с признательными показаниями Абдуллоева Р.К., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.6 «а» по <адрес> в <адрес> ФИО16 свертка с наркотическим средством – героином для сбыта, после реализации которого последний отдал ему 1500 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сотрудники ЛУ МВД на транспорте, обладая данными о причастности лица по имени Дмитрий, в последующем установленного как гр-н Г., к сбыту наркотических средств, провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в совокупности с ОТМ «НВД» с целью проверки данной информации и документирования его преступной деятельности.

Акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен лицом, осуществляющим ОРД, в форме соответствующей оперативно-служебного документам, в нем содержится информация о времени, месте и обстоятельствах получения и изъятия свертка с наркотическим средством, подробные обстоятельства его проведения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде акта проверочной закупки, диска с результатам ОТМ «НВД» и иных документов ОРМ, получены, рассекречены и переданы в следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов ОРД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий не установлено. При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах дела, суд признает допустимыми доказательствами.

Оснований считать, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Абдуллоева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, не имеется, поскольку характер оперативных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого лица – ФИО11 не предполагал какого-либо вмешательства в действия Абдуллоева Р.К., что исключает возможность признания их провокационными.

К показаниями подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения Абдуллоевым Р.К. в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства, установлены показаниями свидетеля ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО36 которые полностью согласуются между собой, с показаниями обвиняемого Абдуллоева Р.К., взятыми судом за основу приговору, и подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, экспертным заключением №э.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку оснований, по которым данные лица желали бы оговорить подсудимого, и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, - не установлены.

В судебном заседании исследовались порядок и производство ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту проживания Абдуллоева Р.К. и ФИО11 по <адрес> «а» -110, который был произведен на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147), из протокола которого следует, что обыск производился с участием Абдуллоева Р.К. и ФИО11, а также в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Швалёва В.Ю., подтвердивших в судебном заседании свое участие в обыске, в ходе которого в санузле в унитазе обнаружен полимерный сверток с запаянным концом, внутри которого находится вещество светлого цвета.

До начала обыска Абдуллоев Р.К. и ФИО11 были ознакомлены с постановлением суда о его производстве, по окончанию обыска, протокол которого был зачитан вслух, никаких замечаний, заявлений от понятых, от Абдуллоева Р.К. и ФИО11, а также о каких-либо нарушениях, незаконных действиях и методах сотрудников правоохранительных органов, - не поступило. Протокол был подписан всем участниками следственного действия.

Анализ протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра изъятых предметов, показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений требований ст. 166, 182 УПК РФ, в связи с чем, признает протокол данного следственного действия допустимым и достоверным доказательством.

Заявление ФИО11 в ходе обыска о принадлежности ему указанного свертка было опровергнуто им же в ходе предварительного следствия по делу, когда он пояснял об источниках и целях появления и хранения в квартире наркотических средств.О причастности Абдуллоева Р.К. к совершению данного преступления также свидетельствует тот факт, что именно он, узнав о возможном обыске, пытался уничтожить следы преступной деятельности, смыв свертки с героином в унитаз.

Из совокупности показаний обвиняемого Абдуллоева Р.К. и свидетеля ФИО11, взятых судом за основу, следует, что наркотическое средство в свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>.6 «а» по <адрес> в <адрес>, было приобретено, принесено в квартиру и расфасовано Абдуллоевым Р.К. накануне обыска в целях их совместно сбыта в этот же день, согласно установленной схеме и распределенным между ними обязанностям в преступной группе. Вышеизложенное свидетельствует, что Абдуллоев Р.К. совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств полностью опровергает версию Абдуллоева Р.К. о принадлежности этого свертка ФИО11 и непричастности его к данному преступлению, в связи с чем, суд относится к соответствующим показания подсудимого критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Абдуллоева Р.К. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из анализа показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО15, видно, что в ходе осмотра перед проведением оперативного эксперимента у ФИО11 при себе никаких запрещенных веществ обнаружено не было. После указанного осмотра до непосредственного проведения оперативного мероприятия ФИО11 ни с кем кроме Абдуллоева Р.К. не общался, а после встреч с подсудимым сразу следовал к ожидавшим его присутствующим лицам и оперативному сотруднику, которому добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, упакованные в один полимерный сверток.

Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, с показаниями обвиняемого Абдуллоева Р.К. и с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», ОТМ «НАЗ» и «НВД», заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства – диска с видео и аудио записями ОТМ «НАЗ» и «НВД», полностью соответствующими с содержанием протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил свое изображение на видеозаписи и принадлежность голосов на аудиозаписях ему и ФИО11, при этом не отрицал фактические обстоятельства передачи последнему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что он передавал ФИО11 наркотик – героин в меньшем количестве и для его личного употребления, а не в целях сбыта другим потребителем, объективно ничем не подтверждены. Утверждение Абдуллоева Р.К. в прениях сторон и в последнем слове о передаче ему ФИО11 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в день его задержания (спустя три дня после оперативного эксперимента), является явно надуманным, и противоречит его же собственным показаниям в судебном заседании, когда Абдуллоев Р.К. сообщил, что деньги ФИО11 передавал день передачи ему наркотика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющимися последовательными и стабильными, ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в оперативно - розыскном мероприятии, он в соответствии с планом эксперимента взял у Абдуллоева Р.К. 4 свертка с героином, от сбыта которых должен был отдать ему 6000 руб. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями лиц, в присутствии которых у ФИО11 были изъяты наркотические средства в 4-х свертках, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», оперативно – технических мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому масса изъятой смеси, содержащей героин составила 0,539 гр.

Обсуждая довод защитника о недопустимости результатом ОТМ «НВД» и «НАЗ», поскольку продолжительность аудио и видеозаписей записей не соответствует друг другу, суд находит его не состоятельным. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО15, акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, запись файлов с аудио, видеозаписывающего комплекса на диски и их осмотр производилась в день составления акта участниками оперативного эксперимента, от которых никаких замечаний к его содержанию не поступило.Из исследованных в судебном заседании результатов ОТМ (самих записей и протоколов их осмотра) видно, что продолжительность видеозаписей составляет 16 мин. 43 сек. и 07 мин. 14 сек. На каждой из этих видеозаписей без звука зафиксирован путь ФИО11 из машины в квартиру, период нахождения его в квартире совместно с Абдуллоевым Р.К., путь из квартиры в автомобиль. При просмотре видеозаписей видно, что во время движения ФИО11 из автомобиля в квартиру и обратно (2 раза), он ни с кем не встречался и не разговаривал. На диске с двумя аудиозаписями длительностью 14 мин. 13 сек. и 04 мин. 52 сек. зафиксированы беседы между ФИО11 и Абдуллоевым Р.К. Судом достоверно установлено, что беседа велась в квартире, на аудиозаписях содержится только диалоги, без звуков перемещения ФИО11 от машины до квартиры и обратно. В судебном заседании Абдуллоев Р.К. подтвердил, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО11 Орган, осуществляющий ОРД, рассекретил и предоставил результаты ОТМ «НАЗ» в том объеме (в продолжительности), в котором имеются сведения, имеющие значение для дела. Поэтому несоответствие по длительности видеозаписей и аудиозаписей (каждый раз не более чем на 3 мин., без периода перемещения ФИО11 от машины до квартиры и обратно), сомнений в происхождении и относимости которых к ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, не умаляет доказательственного значения результатов оперативно -технических мероприятий и полученных на их основе доказательств – дисков с видео и аудио записями. Заявление подсудимого о возможном производстве данной аудиозаписи в другой день (ДД.ММ.ГГГГ) объективно ничем не подтверждено.

Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Абдуллоева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, суду представлено не было. О том, что Абдуллоев Р.К. занимался сбытом наркотических средств – героина до ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено показаниями свидетеля ФИО11 и иными доказательствами. Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники ЛУМВД на транспорте, обладая данными о причастности лица по имени Роман, в последующем установленного как Абдуллоев Р.К. к сбыту наркотических средств, осуществляющего свою преступную деятельность совместно с ФИО11, провели оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования его преступной деятельности и в целях установления обстоятельств ранее совершенных сбытов наркотических средств. Абдуллоев Р.К. при этом не был лишен возможности избирательности своего поведения, имел возможность отказаться от совершения преступления.

Производство ОРМ «Оперативный эксперимент», ОТМ «НВД» и «НАЗ» осуществлялось на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188).

Результаты ОРМ, ОТМ были надлежащим образом рассекречены, переданы следователю в виде акта оперативного эксперимента и дисков с аудио и видеозаписями, а также иных документов.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении подсудимого судом не установлено. При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах дела, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Абдуллоева Р.К. о передаче наркотического средства ФИО11 в меньшем размере и не в целях дальнейшего сбыта потребителям, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. К соответствующим показаниям подсудимого, которыми по его мнению, он сможет смягчить свою ответственность за содеянное, суд относится критически.

Значительный размер смеси, содержащей героин (диацетилморфин) нашел свое подтверждение заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия Абдуллоева Р.К. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.

Как следует из предъявленного обвинения, Абдуллоев Р.К., действуя в составе организованной группы совместно с ФИО11, будучи не осведомленным о том, что последний действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – сбыт (продажу) наркотического средства в значительном размере.

В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом по смыслу уголовного закона совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления. Соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств предполагает совместное выполнение заранее оговоренных согласованных действий, направленных на распространение наркотических средств. В организованную группу, в которую входили Абдуллоев Р.К. и гр-н Г., Абдуллоев Р.К. являлся соисполнителем преступления.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование гражданина Г. за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою преступную деятельность в составе организованной группы и обратился к сотрудникам правоохранительных органов, сообщив преступных действиях Абдуллоева Р.К., при этом ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в «оперативном эксперименте», направленном на документирование преступной деятельности Абдуллоева Р.К. и выдал наркотическое средство, переданное ему последним, предназначенное для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что вменение органом предварительного следствия Абдуллоеву Р.К. совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств при квалифицирующем признаке «организованной группой» противоречит уголовному закону, в связи с чем полагает необходимым исключить этот признак из объема обвинения Абдуллоева Р.К. по данному преступлению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Абдуллоева Р.К.:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Абдуллоева Р.К., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни; склонное к употреблению наркотических средств и совершению правонарушений (т.4 л.д.36). Ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, с 1996 по 2015 г.г. наблюдался в ГБУЗ КНД, снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (т.4 л.д. 24-26,28,30). Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллоев Р.К. страдает наркоманией, диагноз: синдром зависимости от опиоидов. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости; в этой связи нуждается в специализированном наркологическом лечении, медико-социальной реабилитации и социальной реабилитации (т.3 л.д. 112-116). В ходе предварительного расследования Абдуллоев Р.К. раскаивался в соедянном.

Анализируя поведение подсудимого Абдуллоева Р.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли, давать оценку своим действиям и поступкам, возражать против негативных для него факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого Абдуллоева Р.К. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абдуллоев Р.К. совершил ряд (3) особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Абдуллоева Р.К., суд в соответствии ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: явки с повинной по каждому преступлению; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями; наличие пожилой матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Абдуллоева Р.К., суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений. При этом, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ данный рецидив является особо опасным, поскольку Абдуллоев Р.К., осуждавшийся приговором от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкие преступления.

Судимости Абдуллоева Р.К. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» и «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании в его действиях рецидива преступлений не учитываются.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Абдуллоева Р.К. за совершенные им преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Абдуллоеву Р.К. назначено быть не может.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения Абдуллоеву Р.К. – дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Абдуллоеву Р.К. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения за каждое преступление свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Абдуллоеву Р.К., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Абдуллоева Р.К., положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ, для отмены условного осуждения, назначенного Абдуллоеву Р.К. приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им настоящих особо тяжких преступлений в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Абдуллоеву Р.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Абдуллоева Р.К. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АбдуллоеваРахматуллоКудратуллоевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить АбдуллоевуРахматуллоКудратуллоевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ АбдуллоевуРахматуллоКудратуллоевичу условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить АбдуллоевуРахматуллоКудратуллоевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Абдуллоеву Р.К. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Абдуллоева Р.К. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Абдуллоеву Р.К. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), остаточными массами 0,092 гр.; 0,03 гр. (израсходованное в ходе экспертизы); 0,160, 0,103, 0,175 и 0,049 гр., первоначальные упаковки наркотических средств (разорванный сверток из полимерной пленки, оплавленный сверток из двух фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки, вложенных друг в друга; фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки и полимерной пленки желтого цвета), сотовый телефон марки «Motorola» в корпусе черного цвета, IMEI: 351526 – 01 – 692069 – 5 (принадлежащий гр-ну Г.), сим-карту сотового оператора «Билайн» ICCID: №; электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> (квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1635 от ДД.ММ.ГГГГ; 1634 от ДД.ММ.ГГГГ, 1633 от ДД.ММ.ГГГГ, 1255 от ДД.ММ.ГГГГ, 1270 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung», IMEI: 353697/06/027114/1; 353698/06/027114/9; сотовый телефон марки «Vertex», IMEI: №; №; сим-карты сотового оператора «Билайн» ICCID: №; №; портативный аккумулятор, кабель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности Абдуллоеву Р.К. по вступлению приговора в законную силу;

- компакт-диски № L№, № L№, № L№, № с результатом ОТМ «НАЗ» и «НВД», хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.

Свернуть