Абдуллоев Тахиржон Абдукодирович

КОПИЯ

Дело № 5-152/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001557-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя Абдуллоева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес> (здание ОВМ УМВД России по ХМАО – Югре) в результате внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения, выразившийся в том что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» Абдуллоев Т.А., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к работе в качестве грузчика гражданина <адрес> Солиева Б.П., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности по указанной специальности.

Абдуллоев Т.А., защитник Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании пояснили, что на момент привлечения Солиева БП. Абдуллоев Т.А. находился за пределами РФ, не имел проверить наличие патента у работника, при этом указали, что индивидуальный предприниматель относится к микропредприятиям, регулярно занимается благотворительной деятельнос...

...тью, указанные обстоятельства просят признать исключительными снизить размер штрафа.

Заслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) признается административным правонарушением.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина Абдуллоева Т.А. и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- объяснением Абдуллоева Т.А., согласно которому, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, ПСТ 30 «Дорожник» ул.13, уч.13, магазин «Домострой», ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Таджикистан, его обязанности исполнял Туйчиев Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ необходимо было разгрузить продукцию, Туйчиев Б.Б. созвонился с ним, Абдуллоев Т.А. пояснил, что найдем граждан, которые помогут с отгрузкой, далее для отгрузки прибыли иностранные граждане, среди которых был Солиев Б.П., не имевший патента для работы на территории РФ, вину в совершении правонарушения признает;

- выпиской ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в качестве ИП, выписка из ЕГРН на земельный участок;

- объяснением Туйчиева Б.Б., из которого следует, что работает в ИП Абдуллоев Т.А. в качестве грузчика в строительном магазине Абдуллоева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ на территорию магазина прибыла машина, которую нужно было разгрузить, Туйчиев Б.Б. позвонил Абдуллоеву Т.А., тот пояснил, что найдет людей для разгрузки, чуть позже на территорию приехали граждане, среди которых был Солиев Б., после чего эти иностранные граждане приступили к разгрузке;

- документами иностранного гражданина – Солиева Б.П., протоколом, постановлением об административном правонарушении в отношении Солиева Б.П. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- объяснениями Солиева Б.П., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов по адресу: <адрес>, ПСТ 30 «Дорожник» ул.13, уч.13, магазин «Домострой» он осуществлял разгрузочные работы за плату по договоренности с Абдуллаевым У.М., без патента, Туйчиев Б.Б. находился рядом и показывал, куда надо разгружать;

- объяснением Туйчиева Б.Б., согласно которого, он работает в строительном магазине, у своего дяди. ДД.ММ.ГГГГ на подработку грузчиком пришел Абдулоев У.М. по устной договоренности, во время разгрузки Туйчиев Б.Б. был рядом, всего брус разгружали 4 человека, далее при разгрузке бруса Абдулоев У.М. получил телесные повреждения, от которых умер;

- товарной накладной, согласно которой грузополучателем указан ИП Абдуллоев Т.А., документ подписан электронно;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия Абдуллоева Т.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, так как он не знал о факте нахождения на объекте работника, не имеющего гражданства РФ и осуществляющего трудовую деятельность без патента, судом отклоняются по следующим основаниям.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности работником индивидуального предпринимателя Абдуллоева Т.А. - Туйчиевым Б.Б. без ведома Абдуллоева Т.А. в данном случае не исключает вины Абдуллоева Т.А., поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку предприниматель, привлекая к трудовой деятельности граждан, несет последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Абдуллоева Т.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент происшествия индивидуальный предприниматель осуществлял действия по разгрузке товара, при этом к этой деятельности был привлечен иностранный гражданин в качестве грузчика, что указывает на привлечение ИП Абдуллоевым Т.А. Солиева Б.П. к трудовой деятельности. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом допуске ИП Абдуллоевым Т.А. гражданина Республики Таджикистан Солиева Б.П., не имеющего соответствующего патента, к трудовой деятельности,

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ИП является микропредприятием, а также то, что Абдуллоев Т.А. на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью, принял соответствующие меры поддержки семьи погибшего иностранного гражданина во время разгрузки, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

признать индивидуального предпринимателя Абдуллоева Т. А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, <адрес> (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ), единый казначейский счет 40№, счет казначейский 03№, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.

с участием ответчика А.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Д.П. к Абдуллоеву Т.А., действующего в интересах несовершеннолетнего А.С.Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Абдуллоеву Т.А., действующему в интересах несовершеннолетнего А.С.Т. о взыскании материального ущерба в сумме 62200 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2066 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2018г. в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Солярис», г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, велосипеда под управлением несовершеннолетнего А.С.Т., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. п. 8.9., 24.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Согласно отчета № от 09.02.2018г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62200 рублей, с учетом износа составляет 53900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем написал заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приняв признание иска. Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018г. в 13 часов 35 минут на <адрес> несовершеннолетний А.С.Т., управляя велосипедом, нарушил требования п.п. 8.9., 24.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Хюндай Солярис», г/н. № под управлением Моргунова Д.П., в результате чего автомашине «Хюндай Солярис», г/н. №, принадлежащей Моргунову Д.П.., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан несовершеннолетний А.С.Т., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от 2ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62200 рублей, с учетом износа составляет 53900 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2066 рублей (согласно чека–ордера от 13.08.2018г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2018г.), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (согласно извлечения из реестра от 04.08.2018г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, с учетом того, что представитель истца не участвовал в досудебной подготовке, судебных заседаниях считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2018г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдуллоева Т.А. в пользу Моргунова Д.П. материальный ущерб в сумме 62200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2066 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 83966 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев