Абдулмаликов Магомед Асхабалиевич

№77-1187/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре Кирееве В.М.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

адвокатов Князева Г.Б., Романовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Князева А.Г. в защиту интересов осужденного Абдулмаликова М.А., Романовой Т.В. в защиту интересов осужденного Рашидова Р.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление адвокатов Князева Г.Б., Романовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

Абдулмаликов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рашидов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абдулмаликову М.А. и Рашидову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Абдулмаликову М.А. и Рашидову Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговор...

...а в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И. под стражей с 18 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Абдулмаликов М.А. и Рашидов Р.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено 17 июля 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абдулмаликов М.А. и Рашидов Р.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Г. в защиту интересов осужденного Абдулмаликова М.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, квалификация судом действий Абдулмаликова М.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств, утверждает, что в действиях Абдулмаликова М.А. имеются признаки самоуправства, корыстная цель не доказана, после хищения денежных средств у потерпевшего осужденные себе ничего не оставили. Обращает внимание на то, что применяя насилие и удерживая у себя денежные средства, осужденные предполагали со стороны потерпевшего незаконные действия по удержанию приобретенных у него денежных средств, при описании преступных действий осужденных как открытого хищения чужого имущества суд не учел добровольную передачу потерпевшим денежных средств осужденным. Отмечает, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, показания этих лиц оглашены в нарушение требований закона. Полагает, что назначенное Абдулмаликову М.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, судом при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Абдулмаликова М.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.В. в защиту интересов осужденного Рашидова Р.И. также считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, показания этих лиц оглашены в нарушение требований закона. Отмечает, что при описании преступных действий осужденных как открытого хищения чужого имущества суд не учел добровольную передачу потерпевшим денежных средств осужденным. Утверждает, что действия осужденного Рашидова Р.И. судом квалифицированы неправильно, корыстная цель в его действиях отсутствует, в сговор на хищение денежных средств он не вступал. Полагает, что с учетом показаний осужденных их действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Считает, что при назначении наказания Рашидову Р.И. судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является несправедливым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Рашидова Р.И. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Князева А.Г. и Романовой Т.В., заместитель прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО10, опровергая доводы жалоб, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самих осужденных о том, что по предложению своего знакомого Аслана они встретились с потерпевшим, у которого взяли рубли в обмен на доллары, однако, когда потерпевший попытался вернуть свои деньги, в связи с тем, что на его счет денежные средства не поступили, применив насилие, вместе с похищенными денежными средствами скрылись; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых у него осужденными Абдулмаликовым М.А. и Рашидовым Р.И. с применением насилия были похищены денежные средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. О рассмотрении уголовного дела потерпевший, свидетели извещались надлежащим образом, от потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Перед началом судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей был обсужден, каких-либо возражений от участников судебного разбирательства не поступало. Данных о том, что проведение судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего, при наличии ходатайства о проведении в его отсутствие судебного заседание повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или иным образом привело к стеснению или ограничению прав сторон, в том числе и прав осужденных, не имеется.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И. квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И., по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулмаликов М.А. и Рашидов Р.И. с неустановленным соучастником вступили в сговор на хищение чужого имущества путем обмана, однако после того, как потерпевший обнаружил обман, Абдулмаликов М.А. с целью доведения до конца совместного преступного умысла на хищение имущества, кулаком ударил потерпевшего в область лица, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в то время как Рашидов Р.И. наблюдал за окружающей обстановкой с целью поддержки в случае необходимости соучастника, после чего Абдулмаликов М.А. и Рашидов Р.И., удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления.

Таким образом, квалификация действий Абдулмаликова М.А. и Рашидова Р.И. как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору полностью соответствует смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, разъясненному в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наказание осужденным Абдулмаликову М.А. и Рашидову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года в отношении Абдулмаликова ФИО25 и Рашидова ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №5-535/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдулмаликова М.А.,

установил:

Абдулмаликов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он 13 декабря 2020 года в 17 час. 38 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси «Кизилюрт-Махачкала» на 7 км ж/д переезда с.Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Абдулмаликов М.А., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство Абдулмаликов М.А. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе ...

...легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Абдулмаликова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №229853 от 13.12.2020, из которого усматривается, что Абдулмаликов М.А. в 17 час. 38 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси «Кизилюрт-Махачкала» на 7 км ж/д переезда с.Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, указал, что, «согласен, виноват, больше не буду нарушать», а также рапортом полицейского ОМВД России по Кумторкалинскому району Темирханова А.З. от 13.12.2020 г.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Абдулмаликова М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдулмаликова М.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Абдулмаликова М.А. ранее к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначить Абдулмаликову М.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Абдулмаликова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.