Мостепан Константин Александрович

№ 5-468/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001964-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мостепан К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Мостепан Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-15, <адрес>, не работающего, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2025 в 13 часа 35 мин. Мостепан К.А. находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане), на что гражданин ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Мостепан К.А. вину в совер...

...шенном правонарушении признал полностью.

Выслушав пояснения Мостепан К.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мостепан К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 № 016706/2134, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении от 23.04.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2025 № 2121, из которых следует, что 23.04.2025 в 13 часа 35 мин. Мостепан К.А. находясь в общественном месте в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (ул. Медгородок, 26 в г. Биробиджане), на что гражданин ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Мостепан К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает, признание Мостепан К.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Мостепан К.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепан Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (трое) суток.

Административное наказание исчислять с 14 часов 45 минут 23.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Данилова

Дело № 5-505/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002115-62

Протокол АП № 016813/2291

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мостепан К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мостепан Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, г. Биробиджан, гражданина РФ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, МППП ( дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, холостого, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

установил:

4 мая 2025 в 15 часов 40 минут Мостепан К.А. находился в общественном месте: в парикмахерской « Кристина», расположенном по адресу: д. 13, по ул. Пушкинав г. Биробиджане, ЕАО, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорблял клиентов, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мостепан К.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения Мостепан К.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Мостепан К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Мостепан К.А подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2025 № 016813/2291, рапортами сотрудников полиции, объяснением Бродцкой К.А., Вовк О.А., из которых следует, что 4 мая 2025 в 15 часов 40 минут Мостепан К.А. находился в общественном месте: в парикмахерской « Кристина», расположенном по адресу: д. 13, по ул. Пушкинав г. Биробиджане, ЕАО, где учинил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорблял клиентов, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Мостепан К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мостепан К.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, имущественное положение и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мостепан Константина Александровича, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок исчислять с 04.05.2025 с 16 часов 30 минут

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова

79RS0002-01-2021-008093-09

Дело № 5-4638/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мостепана Константина Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мостепан К.А., находясь в общественном месте в магазине «Пищепром», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Мостепан К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО, возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Мостепан К.А., находясь в общественном месте в магазине «Пищепром», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Тракторный, 2, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления губернатора ЕАО № 75.

Вина Мостепан К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мостепан К.А. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мостепан К.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепана Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело 2-730/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000469-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 марта 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при помощнике судьи Михайловой Е.В.,

с участием:

истца и.о. прокурора ЕАО Колчина В.А.

представителя ответчика Ангарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело иску прокурора города Биробиджана ЕАО в защиту интересов Вовк Оксаны Александровны, Вовк Дарины Дмитриевны, Мостепан Юлии Андреевны, Мостепан Элины Егоровны, Мостепан Людмилы Юрьевны, Мостепан Константина Александровича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в защиту интересов Вовк Оксаны Александровны, Вовк Дарины Дмитриевны, Мостепан Юлии Андреевны, Мостепан Элины Егоровны, Мостепан Людмилы Юрьевны, Мостепан Константина Александровича, к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2021 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Вовк О.А. заключен договор социального найма № 94, по условиям которого нанимателю и членам её семьи Вовк Д.Д., Мостепан Ю.А., Мостепан Э.Е., Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А. предоставлена для проживания квартира №5 в доме №53 по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджане ЕАО.

Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО 28.12.2021 г. № данный дом признан аварийным и по...

...длежащим сносу в связи с физическим износом.

Вовк О.А. и члены её семьи: Мостепан Л.Ю., Мостепан Ю.А., Мостепан К.А., Вовк Д.Д., Мостепан Э.Е. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 31.10.2022 под №, а также включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения согласно постановлению мэрии города от 16.12.2022 №.

Согласно отчету об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и производственных помещений, проживание в <адрес> в <адрес> опасно для жизни и здоровья людей.

Просит обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО предоставить вне очереди Вовк О.А. и членам её семьи, включенным в договор социального найма от 24.09.2021 № 94, жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом проживания членов семьи, в черте муниципального образования «Город Биробиджан».

В судебном заседании исполняющий обязанности. прокурора ЕАО Колчин В.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что согласно заключению специалиста ИП Павленко А.Г. от 2021 г., имеется опасность обрушения стен и трубы печи в <адрес> в <адрес>, что угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика Ангарская Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время мэрией города производится расселение домов, признаных аварийными до января 2017 г.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

По общему правилу, установленному статьей 49 ЖК РФ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина из числа малоимущих нуждающимся в жилом помещении.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Вовк О.А. заключен договор социального найма № 94, по условиям которого нанимателю и членам её семьи Вовк Д.Д., Мостепан Ю.А., Мостепан Э.Е., Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А. предоставлена для проживания <адрес> в г. Биробиджане ЕАО.

Материальные истцы проживают в указанном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют.

Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» № от 16.12.2022 «О приянтии Вовк О.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Вовк О.А., составом семьи из пяти человек, признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. За Вовк О.А., составом семьи из пяти человек, признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением мэрии МО «Город Биробиджан» № от 28.12.2021 года, многоквартирный <адрес> в г. Биробиджане, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом; мероприятия по расселению дома установлены до 31.12.2031 года.

В настоящее время проживание в спорной квартире опасно в связи с его аварийным состоянием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить материальным истцам жилое помещение по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в защиту интересов Вовк Оксаны Александровны, Вовк Дарины Дмитриевны, Мостепан Юлии Андреевны, Мостепан Элины Егоровны, Мостепан Людмилы Юрьевны, Мостепан Константина Александровича, к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области предоставить Вовк Оксане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> яр <адрес> ЕАО, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, и членам её семьи Вовк Дарине Дмитриевне, Мостепан Юлии Андреевне, Мостепан Элине Егоровне, Мостепан Людмиле Юрьевне, Мостепан Константину Александровичу вне очереди по договору социального найма в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее установленной нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 г.

УИД № 79RS0002-01-2022-000743-56

Дело № 5-837/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мостепан К.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Мостепана Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2022 в 22:30 часов Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мостепан К.А. вину в совершении правонарушения признал. Суду пояснил, что скандал был на улице.

Выслушав пояснения Мостепан К.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 в 22:30 часов Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, где учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 10.02.2022 №. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Мостепан К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии от 10.02.2022; рапортами сотрудников полиции от 10.02.2022; объяснениями ФИО3ФИО4 от 10.02.2022, протоколом о доставлении от 10.02.2022, протоколом об административном задержании от 10.02.2022. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мостепан К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Мостепан К.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепана Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Сладкова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

ИНН 7900002211

К\счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479220000088253

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УИД № 79RS0002-01-2022-001377-94

Дело № 5-1054/2022

Протокол 009817/1146

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мостепана К.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Мостепана Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего паспорт серии 99 13 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по ЕАО в <адрес>, ранее привлекавшегося по ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2022 в 18:00 часов Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в районе дома 53 по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджан ЕАО, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мостепан К.А. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав пояснения Мостепан К.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 в 18:00 часов Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в районе дома 53 по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджан ЕАО, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Мостепан К.А. протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 № 009817/1146. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Мостепан К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мостепан К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепана Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Хроленок

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: МОМВД России «Биробиджанский» по <адрес> ИНН 7900002211, КПП 790101001, банк получателя: Отделение Биробиджан Банка России / УФК по <адрес> счет 03№, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <адрес>, каб. №.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

дело № 4/16-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Герасименко М.С., представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Богданова

Д.А., действующего на основании доверенности,

осужденного Мостепана К.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В., предоставившей ордер на участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев ходатайство осужденного Мостепана Константина Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Мостепан К.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано отсутствием нарушений, наличием поощрений, трудоустройством, отбыванием наказания в облегченных условиях, получением специальности, участием в общественной жизни отряда и колонии, осознанием вины, раскаянием в содеянном.

Осужденный Мостепан К.А. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, свое ходатайство поддержал по приведенным в нем доводам.

Защитник Орехович И.В. ходатайство осужденного в судебном заседании поддержала, указав на положительные характеристики осужденного и наличие установленных законов оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, полагавшего возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на оставшийся неотбытый срок, представителя и...

...справительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление администрации учреждения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам Мостепан К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства Мостепан К.А. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания за тяжкое преступление, что подтверждает наличие у него права обращения в суд с настоящим ходатайством.

Из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что Мостепан К.А. за период отбывания наказания допустил два нарушения, взыскания на сегодняшний день погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение пять раз поощрялся. К режимным требованиям относится с пониманием, нарушений не допускает. С представителями администрации вежлив, прислушивается к мнению, делает для себя положительные выводы, принимает меры к исправлению. Поручения трудового характера выполняет в срок и без нареканий. Обратился с письменным заявлением о привлечении к работам по ст. 106 УИК РФС психологами прошел занятие по программе 52Р «Осужденные, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость», по окончанию которой сделал положительные выводы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Связь с родственниками поддерживает по переписке и телефонным переговорам. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в отношении Мостепана К.А. имеются исполнительные листы на общую сумму 10 725 рублей. Удержания не производились. В учреждении трудоустроен на 0,5 ставки в должности уборщика банно-прачечного комбината обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Вину в совершенном преступлении признал, сожалеет о совершенном преступлении. По мнению администрации, у осужденного прослеживается положительная динамика в поведении, стремление к изменению своей личности в лучшую сторону, принятию мер к исправлению.

Согласно ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с медицинской справкой осужденный Мостепан К.А. наблюдается в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, терапевта, группы инвалидности не имеет, принудительных мер медицинского характера не применялось.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного имеются исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 725 рублей. Без удержаний.

В соответствии с данными инженера ЦТАО осужденный трудоустроен в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего (уборщика бани, прачечной) обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В отбытый срок наказания Мостепан К.А. получил два дисциплинарных взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был водворен в ШИЗО за нецензурную брань. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены.

В то же время за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях Мостепан К.А. шесть раз был поощрен - в 2017 году, трижды в 2019 году, в феврале и марте 2020 года. Пять последних поощрений осужденным получены после наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из пояснений представителя администрации учреждения и материалов ходатайства, Мостепан К.А. в учреждении трудоустроен с 2018 года, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, последние имеют и оказывают должное исправительное воздействие, по личному заявлению активно привлекается к работам без оплаты труда свыше установленной продолжительности, законные требования представителей администрации учреждения выполняет в полном объеме, с интересом участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает осужденных положительной направленности, среди которых пользуется авторитетом, искренне раскаивается в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд отмечает положительные изменения в поведении осужденного, продолжающие на протяжении длительного времени и указывающие на должное исправительное воздействие наказания, в связи с чем, а так же с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, принимая во внимание предмет заявленного ходатайства, не связанного с освобождением от наказания, полагает возможным его удовлетворить, заменив Мостепану К.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 01 год 19 дней более мягким видом.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Определяя вид наказания, подлежащего назначению взамен лишения свободы, суд принимает во внимание сведения о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, не препятствующее трудоустройству, считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 19 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с возложением исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, статей 53, 80 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Мостепана Константина Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Мостепану Константину Александровичу неотбытый срок наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 01 год 19 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок 01 год 19 дней.

Обязать Мостепана Константина Александровича в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В период отбывания ограничения свободы запретить Мостепану Константину Александровичу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан».

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева

Дело № 5-1109/2022

УИД 79RS0002-01-2022-001465-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев материалы дела в отношении Мостепан Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО, проживающего, ЕАО, <адрес> <адрес> <адрес> не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2022г. в 20 час. 50 минут Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в магазине «Аленка» по адресу ул. Транспортная, 37а, в г. Биробиджане, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Мостепан К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 17 февраля 2022г. в 20 час. 50 минут Мостепан К.А., находясь в общественном месте, в магазине «Аленка» по адресу ул. Транспортная, 37а, в г. Биробиджане, ЕАО, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Мостепан К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мастепан К.А.в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мостепан К.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепан Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И.В. Кривошеева

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 03100643000000017800, КПП 790101001, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601201010601140, УИН 18880479220000098925.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-628/2021, № 2-1321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Мостепан Ю. А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма удовлетворить.

Признать за Мостепан Ю. А., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...>.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» включить Мостепан Ю. А., <...> года рождения, в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от <...> № <...>.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Мостепан Ю.А., третьего лица Мостепан Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мостепан Ю.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма. В обоснование жалобы указала, что я...

...вляется членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, Мостепан Л.Ю. Данный факт установлен решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2016 по делу № 2-2395/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 15.02.2017.

В указанной квартире проживает с рождения по сегодняшний день. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2016 за Мостепан Л.Ю. являющейся её бабушкой, и Вовк О.А., являющейся ее матерью, признано право пользования вышеуказанным жилым помещением. Суд обязал ответчика заключить с нанимателем квартиры договор социального найма. <...> между ответчиком и Мостепан Л.Ю. был заключён договор социального найма № <...>. В данный договор были включены только лица,право пользования за которыми было признано судом. На момент заключениядоговора она была несовершеннолетней и должна была быть вписана в договор, как дочь Вовк О.А., но ответчик не включил её в договор социального найма.

Жилой дом, в котором она проживает, находится на территории войсковой части № <...>. В 2014 году она получала паспорт, регистрацию указали по месту жительства при в/ч № <...>. При этом согласно поквартирной карточке и справке фактическим местом её жительства являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>.

В августе 2019 года её бабушка Мостепан Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о внесении её (истицы) и сестры Вовк Д.Д. в договор социального найма № <...>. Письмом № <...> от <...> ответчик уведомил Мостепан Л.Ю. о том, что несовершеннолетняя Вовк Д.Д. может быть включена в договор социального найма, а она (истица) не может быть вселена в данную квартиру.

В регистрации по месту жительства по адресу: <...> ей отказывают, поскольку она не включена в договор социального найма.

Истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» включить её в договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истица Мостепан Ю.А. поддержала исковые требования, просила суд обязать правопреемника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») включить её в договор социального найма жилого помещения. Дополнительно суду пояснила, что была вселена в спорную квартиру бабушки и дедушки, с детства до настоящего времени проживает в ней. Другого жилья не имеет.

Третье лицо Вовк О.А. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что истица приходится ей дочерью, с рождения проживает в спорном жилом помещении. В 2016 году она в интересах несовершеннолетней истицы обращалась в суд с иском о признании Мостепан Ю. членом семьи Мостепан Л.Ю. Также в 2016 году она вместе с мамой Мостепан Л.Ю. и братом Мостепан К.А. обращалась в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением. В исковом заявлении она указывала, что в данной квартире также проживают несовершеннолетние Мостепан Ю.А. и Мостепан Д.Д. В ходе судебного разбирательства она говорила об этом, но решение суд принял только в отношении неё, Мостепан Л.Ю. и Мостепан К.А. Спустя некоторое время после того, как по решению суда с ними был заключён договор социального найма, она вместе с дочерью Мостепан Ю. обратилась с заявлением о регистрации Юлии по данному адресу. Но в период рассмотрения данного заявления Юле исполнилось 18 лет, и в регистрации ей было отказано. До настоящего времени дочь проживает вместе с ними в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Мостепан К.А. никогда не возражал против того, что Юля проживает вместе с ними в спорном жилом помещении.

Третье лицо Мостепан Л.Ю. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что истица приходится ей внучкой, с рождения проживает в спорном жилом помещении. До заключения договора найма на основании решения суда, они все были прописаны при военной части. Решением суда Юля признана членом её семьи, но включить её в договор социального найма ответчик отказался.

Третье лицо Мостепан К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017 за Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. <...> на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, заключён договор социального найма № <...>. За истицей Мостепан Ю.А. судом право пользования не закреплялось. В 2019 году Мостепан Л.Ю. обратилась в ФГКУ «Востокрегионжильё» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, <...> в удовлетворении заявления Мостепан Л.Ю. отказано. В настоящее время оснований для включения Мостепан Ю.А. в договор социального найма не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. Площадь спорного жилого помещения составляет <...> кв.м, и в случае включения Мостепан Ю.А. в договор социального найма общая площадь жилого помещения на одного члена семьи будет существенно составлять менее учётной нормы, что приведёт к созданию условий, позволяющих поставить вопрос о признании нуждающимися. Кроме этого, к иску не приобщены доказательства, подтверждающие совместное проживание с нанимателем, исходя из которых возможно было бы установить данный факт. Также истица не имеет регистрации в вышеуказанном жилом помещении.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Астафьева Я.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что Мостепан Ю.А. не относится к категории лиц, которые в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ) являются членами семьи нанимателя, в связи с чем для её законного вселения необходимо согласие наймодателя в соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Тот факт, что в несовершеннолетнем возрасте Мостепан Ю.А. признавалась членом семьи нанимателя, не порождает у неё право сохранять данный статус пожизненно и не освобождает её от доказывания таких обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что она член семьи нанимателя в настоящее время.

Согласно показаниям свидетелей истица была вселена в спорное жилое помещение с рождения (2001 год), вместе с тем, суд указал, что истица вселена в квартиру в 2007 году.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица Вовк О.А., Мостепан К.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истица Мостепан Ю.А., третье лицо Мостепан Л.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу требований статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьёй 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их родителей.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трёх комнат, общей площадью <...> кв.м, которая изначально была предоставлена М.А.К. и членам его семьи на территории войсковой части № <...>.

Согласно поквартирной карточке, а также справке ООО «Главное управление жилищного фонда» от <...> наниматель жилого помещения М.А.К. до <...> был зарегистрирован по указанному адресу (снят с регистрационного учёта в связи со смертью). В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Мостепан Л.Ю. (супруга), Мостепан К.А. (сын), Вовк О.А. (дочь), Мостепан Ю.А. (внучка) и Вовк Д.Д. (внучка).

Истица Мостепан Ю.А. зарегистрирована по адресу: <...> <...>.

Матерью несовершеннолетних Мостепан Ю.А., <...> года рождения, и Вовк Д.Д., <...> года рождения, является Вовк (Мостепан) О.А. - дочь Мостепан Л.Ю. Несовершеннолетние приходятся внучками Мостепан Л.Ю.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования Вовк О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мостепан Ю.А., Вовк Д.Д. к Мостепан Л.Ю. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетние Мостепан Ю.А., <...> года рождения, и Вовк Д.Д., <...> года рождения, признаны членами семьи Мостепан Л.Ю., <...> года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017 изменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2016 и за Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. На федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возложена обязанность заключить с Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что <...> М.А.К. - работнику войсковой части № <...> по ордеру на семью из семи человек представлена трёхкомнатная квартира площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>. Указанный жилой дом находился на территории военного городка. В ордере в качестве членов семьи М.А.К., в том числе указаны Мостепан Л.Ю. - супруга, Мостепан (после заключения брака - Вовк) О.А. - дочь и Мостепан К.А. - сын. В 2007 году М.А.К. взамен аварийного жилья предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2016 между Министерством обороны РФ в лице начальника отделения ФГКУ «Востокрегионжильё» и Мостепан Л.Ю. <...> заключён договор социального найма жилого помещения № <...>, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование Мостепан Л.Ю. (наниматель) и членам её семьи передано жилое помещение по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Смидовичская 15, д. 53, кв. 5. В качестве членов семьи указаны: Мостепан К.А. – сын, Вовк О.А. – дочь.

В августе 2019 года Мостепан Л.Ю. обратилась с заявлением к ФГКУ «Востокрегионжильё» о включении в договор социального найма Мостепан Ю.А. и Вовк Д.Д.

<...> Мостепан Л.Ю. отказано во вселении совершеннолетней Мостепан Ю.А. по причине отсутствия письменного согласия Мостепан К.А. и Вовк О.А. на её вселение, а также в связи с тем, что после вселения Мостепан Ю.А. площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из положений ЖК РФ, являются: вселение несовершеннолетней Мостепан Ю.А. в спорное жилое помещение её матерью и её постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Мостепан Л.Ю., с которыми заключён договор социального найма.

Приведённые обстоятельства судом были установлены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истица вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя Мостепан Л.Ю. на законных основаниях, с соблюдением правил регистрации, возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов семьи на вселение истицы не имелось, с момента вселения и по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении, Мостепан Ю.А. не имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского районов ЕАО не имеет приватизированного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Мостепан Ю.А. требований.

Суд указал, что норма части 2 статьи 70 ЖК РФ, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселённых нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства проживания Мостепан Ю.А. и принятия наймодателем исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, бесспорно свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях найма спорного жилого помещения, и о возникновении у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного иска, учитывая, что на спорное жилое помещение <...> заключён договор социального найма жилого помещения № <...>, правильно обязал ответчика включить Мостепан Ю.А., <...> года рождения, в указанный договор.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как правильно отмечено судом, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Местом жительства несовершеннолетней Мостепан Ю.А. на момент заключения договора социального найма (<...>) определена вышеназванная квартира, в которую она была вселена на законных основаниях, следовательно, в силу закона обладала равными правами с остальными членами семьи. Само по себе невключение ребёнка в договор социального найма не может лишить его права пользования жилой площадью.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств незаконности вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении в нарушение положений указанной статьи ответчиком суду не представлено. Не предоставлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что истица вселена в квартиру в 2007 году. Как верно установлено судом, семье М.А.К. в 2007 году взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: <...>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в которое и переселилась семья, в том числе и истица.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Мостепан Ю.А. является членом семьи нанимателя Мостепан Л.Ю. в настоящее время, поскольку судом достоверно, в том числе и на основании пояснений Мостепан Л.Ю., установлен факт проживания истицы в спорной квартире, в которой находятся её личные вещи и совместно нажитое имущество, с момента вселения она вела с нанимателем совместное хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021

Дело № 1-450/2022

79RS0002-01-2022-003799-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан «27» июня 2022 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Чекулаевой О.В.,

подсудимого Мостепан К.А.,

защитника – адвоката Хотовицкой М.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мостепан Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

- 12.04.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 25.03.2020 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 19 дней. 07.04.2020 освобожден из ИК. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2020 зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения в ИУ 28 дней ограничения свободы. 29.03.2021 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытиям срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16...

...2 УК РФ,

установил:

Мостепан К.А., 17.02.2022 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Продукты Экономный», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя предмет в качестве оружия - нож, который удерживал в своей правой руке, подошёл к продавцу вышеуказанного магазина - Потерпевший №1. Демонстрируя нож потерпевшей, ткнул острием указанного ножа в правую руку последней, выдвинув требование Потерпевший №1 о передаче ему спиртосодержащей продукции, высказав при этом словестно угрозу его применения, произнеся «Зарежу», что Потерпевший №1 было воспринято как действие, опасное для жизни или здоровья, и подавило волю к сопротивлению, а также, окружающая обстановка и активные действия обвиняемого Мостепан К.А., выдвигаемые угрозы применения насилия создали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, в результате чего, последняя, опасаясь за своё здоровье, не имея воли к сопротивлению, передала Мостепан К.А. лосьон косметический "Вита Эффект 95", объемом 100 грамм, стоимостью 80 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП Потерпевший №2. После чего, Мостепан К.А., удерживая вышеуказанный лосьон при себе, покинул помещение вышеуказанного магазина, скрывшись с места совершенного преступления, и таким образом его похитил, причинив тем самым ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 80 рублей 00 копеек, а Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый Мостепан К.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний Мостепан К.А., данных на предварительном следствии, следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, алкоголь употребляет каждый день. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра видеозаписи, подтверждает. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 57-59, 162-165, 181-184)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом в ИП «Потерпевший №2», в продуктовом магазине «Экономный», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. 17.02.2022 около 18 часов 30 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, прошел к холодильнику, затем к прилавку и что-то разглядывал. Она спросила у данного мужчины, что тот желает приобрести, на что мужчина пояснил, что зашел в магазин погреться. Она ему объяснила, что данный магазин, не место для обогрева и попросила его покинуть магазин. Мужчина ушел. Приблизительно через минуту, этот мужчина забежал в магазин, подбежал к ней. В этот момент она увидела у него нож. Мужчина схватил ее за кофту, и стал ей говорить: «Дай выпить или тебя зарежу!». У нее от его слов был сильный испуг, тот говорил это всё угрожающе и агрессивно. В момент, когда она его пыталась от себя отодвинуть, мужчина ткнул ее ножом в правую руку. После чего потребовал чтобы она отдала ему какой-нибудь спиртной напиток. Она ему пояснила, что у нее из алкоголя только - лосьон. Это лосьон косметический марки «Вита», объемом 100 грамм, в прозрачном пластиковом бутыле, стоимостью 80 рублей. Когда она пообещала отдать ему лосьон, мужчина ее отпустил, но держал нож рядом с ней, лезвием вверх. После чего из-под прилавка она достала лосьон и передала мужчине. В это время в магазин зашла женщина, при виде ее мужчина убежал вместе с ножом и с лосьоном. От испуга она сразу в полицию не позвонила, рассказала о случившемся данной женщине и через некоторое время, в данный магазин приехали сотрудники полиции и она уже им рассказала о произошедшем. Действиями мужчины ей причине моральный вред, заявлять гражданский иск она не желает. (т. 1 л.д. 70-72, 94-95,112-113, 134-135)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и является собственником магазина «Продукты», который расположен по <адрес>. 17.02.2022 около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина «Продукты» Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что несколько минут назад в магазин зашел неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и, достав нож, начал угрожать Потерпевший №1, потребовав выдать ему два «фунфирик» (со слов мужчины). Испугавшись намерений мужчины, Потерпевший №1 отдала ему один флакон спиртосодержащей жидкости «Вита Эффект 95», после чего мужчина ушел. По голосу Потерпевший №1 было слышно, что человек напуган и взволнован. От преступных действий неизвестного мужчины, ему причинен материальный ущерб в размере 80 рублей. Заявлять гражданский иск не желает, так как материальный ущерб ему полностью возмещён. (т. 1 л.д. 62-64,105-106,130-131)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 17.02.2022 примерно в 19 часов 50 минут от оперативного дежурного поступил вызов на <адрес>, магазин «Продукты», где неизвестный гражданин с применением ножа похитил спиртосодержащую жидкость.

Через некоторое время от оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» поступила ориентировка на Мостепан К.А. При отработке места жительства Мостепан К.А., а именно, по адресу: ЕАО, <адрес>, дома его не оказалось. Затем от оперативного дежурного поступила информация о том, что в магазине «Аленка» по <адрес> находится неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения, не хочет уходить. Приехав на указанный адрес, они обнаружили в торговом зале магазина Мостепан К.А., который сидел за столом, перед ним стояла пустая бутылочка от спиртового лосьона. При Мостепан К.А. был обнаружен нож, который находился в кармане его куртки. При этом Мостепан К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял. Данная информация была передана в ДЧ МОМВД России «Биробиджанский», на место вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.02.2022 в вечернее время в магазин «Аленка», в котором она работает, зашёл мужчина невысокого роста, купил воду, сел за столик, расположенный в торговом зале магазина, достал из кармана бутылочку со спиртом «Вита», выпил, запил водой, после чего после этого, они со вторым продавцом стали просить мужчину выйти из магазина, однако на их просьбу он не реагировал, в связи с чем, они вызвали наряд полиции. Когда приехала полиция, то сотрудники спросили у мужчины, есть ли что-либо запрещенное при нем, на что мужчина выложил из кармана нож, после чего, приехала следственная группа и данный нож и бутылёк со спиртом «Вита» были изъяты в ходе осмотра места происшествия, её со вторым продавцом пригласили для участия в данном осмотре в качестве понятых. (т. 1 л.д. 90-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, 17.02.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «Аленка» по адресу: <адрес>. В вечернее время в магазин зашёл мужчина, сел за столик в торговом зале, и начал распивать спирт из бутылька. Она попросила его выйти, но он не реагировал, в связи с чем, они нажали тревожную кнопку и приехала полиция. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники полиции, то ему задали вопрос, есть при нём запрещенные предметы, на что он из кармана выложил нож, ничего не пояснял, так как был пьяный. После этого, приехала следственно-оперативная группа. Её и второго продавца пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. В ходе осмотра, после разъяснения всем прав и обязанностей был изъят нож, выданный мужчиной и бутылек спирта «Вита». После этого, все расписались, замечаний, дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2022 года его пригласили для участия в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, которое проходило в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский». Также в ходе данного следственного действия участвовал второй понятой - женщина, и еще одна женщина - потерпевшая, которая представилась как Потерпевший №1. Всем участникам разъяснили права и обязанности. После этого потерпевшей Потерпевший №1 предъявили три фотографии мужчин, подписанные № 1, № 2 и № 3, после этого Потерпевший №1 указала на фотографию №, и сказала, что узнает мужчину, так как та его хорошо запомнила, а также по характерным особенностям внешности, узкому рту, круглому разрезу глаз, наклоненным вниз внешним уголкам бровей, и пояснила, что данный мужчина в феврале 2022 года зашел в магазин «Продукты» по <адрес>, где та работает продавцом, зашел внутрь прилавка кассовой зоны, и угрожая ножом потребовал у нее 2 флакона лосьона со спиртосодержащей жидкостью, после чего, женщина начала оказывать сопротивление и мужчина ткнул ее в правую руку ножом. После этого был составлен протокол.

Далее, в тот же день, в дневное время он был приглашен для участия в следственном действии предъявлении предмета для опознания, также участвовали второй понятой - женщина и потерпевшая Потерпевший №1. Перед началом следственного действия всем участникам разъяснили права и обязанности, далее потерпевшей предъявлено три ножа, которые подписаны: № 1, № 2, № 3. Потерпевшая указала на нож №, и пояснила, что узнает данный нож по коричневой ручке, похож на кухонный, имеет металлическое лезвие. Потерпевший №1 также пояснила, что данным ножом ей угрожал мужчина в феврале 2022 года когда зашел в магазин «Продукты» по <адрес>, и угрожая данным ножом потребовал у нее 2 флакона лосьона со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 126-129)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 по адресу: ЕАО, <адрес>, следует, что в помещении магазина «Продукты Экономный» Потерпевший №1 пояснила, о совершении по указанному адресу преступления. Изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 7-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 по адресу: ЕАО, <адрес> А, следует, что в помещении магазина «Аленка» у Мостепан К.А. изъято орудие совершения преступления – нож, а также, емкость, от похищенного спиртового лосьона «Вита Эффект 95». (т.1 л.д. 16-21)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 21.03.2022, потерпевшая Потерпевший №1 опознала лицо, совершившее в отношении нее преступление, – Мостепан К.А. (т.1 л.д. 114-116 )

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 21.03.2022, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, которым ей угрожал обвиняемый Мостепан К.А. во время совершения преступления. (т. 1 л.д. 117-120)

Согласно протокола освидетельствования от 17.02.2021, у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: в области ладонной поверхности первого пальца правой кисти ссадина размером 0,2 см.. (т. 1 л.д. 31-35)

Согласно протокола выемки от 18.03.2022, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: справка об ущербе, оптический диск с видеозаписью. (т.1, л.д. 108-111)

Согласно протокола осмотра документов от 27.03.2022, осмотрена справка об ущербе, изъятая в ходе выемки 18.03.2022 у потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества – 1 флакона спиртового лосьона «Вита Эффект 95», согласно справке, составила: 80 рублей 00 копеек. (т.1, л.д. 121-123)

Согласно протокола осмотра предметов от 08.04.2022 с участием обвиняемого Мостепан К.А., был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 18.03.2022 у потерпевшего Потерпевший №2 На видеозаписи видно, как Мостепан К.А. с ножом в руке подошел к продавцу, ткнул ножом в её правую руку. Мостепан К.А. поясняет, что при этом требует у продавца спиртосодержащую жидкость. (т. 1 л.д. 138-145)

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2022 следует, что были осмотрены нож, емкость коричневого цвета, изъятые в ходе ОМП 17.02.2022 по адресу: ЕАО, <адрес> А, куртка защитного цвета фиолетово-голубая, изъятая у Мостепан К.А. в ходе задержания 18.02.2022. (т.1 л.д. 148-152)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 77, нож, изъятый в ходе ОМП от 17.02.2022 по адресу: ЕАО, <адрес> А, у Мостепан К.А. является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к холодному оружию не относится.(т. 1, л.д. 201-202)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.04.2022, у Потерпевший №1 имелось точечная ссадина ладонной поверхности первого пальца правой кисти, данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение НЕ ВЛЕЧЕТ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Наиболее вероятное положение нападавшего, по отношению к потерпевшему в момент нанесения телесного повреждения — «лицом к лицу», данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия. (т. 1 л.д. 211-212)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.04.2022 видно, что Мостепан К.А. в настоящее время и в момент совершения правонарушения страдал психическим расстройством в виде СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ (ХРОНИЧЕСКИЙ АЛКОГОЛИЗМ). В применении принудительных мер медицинского характера Мостепан К.А. не нуждается. (т. 1, л.д. 220-221)

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что Мостепан К.А. с целью хищения чужого имущества совершил именно разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Угроза выражалась в демонстрации ножа и укола им в руку потерпевшей, а также при этом требований передачи спиртосодердащей жидкости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мостепан К.А. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает

полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что преступление Мостепан К.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного Мостепан К.А., данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мостепан К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как ранее Мостепан К.А. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, состоит на профилактическом учете в МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, формально попадающее под административный надзор, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности. Не трудоустроен, то есть не имеется постоянного источника дохода.

Принимая во внимание обстоятельства, дерзость совершенного преступления, учитывая характеристику личности подсудимого, агрессивное поведение, влияние назначенного наказания на исправление Мостепан К.А. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мостепан К.А. не возможно без изоляции от общества.

Оснований назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено..

На основании изложенного, суд считает необходимым определить Мостепан К.А. наказание без учета ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Мостепан К.А. мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мостепан К.А. под стражей с 18.02.2022 до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, емкость коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

оптический диск, справка об ущербе – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Мостепан Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мостепан К.А. под стражей с 18.02.2022 до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, емкость коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

оптический диск с видеозаписью, справка об ущербе – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания.

Судья В.Г. Безотеческих

УИД 79RS0002-01-2023-001852-43

Дело 2а-1482/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Королева В.В.,

представителя мэрии города Емельянчиковой Е.Н.,

третьих лиц: Мостепан Ю.А., Вовк О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, главе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Семёнову Максиму Анатольевичу о признании распоряжения от 28.12.2021 № 794 незаконным в части установления срока расселения граждан,

у с т а н о в и л:

Прокурор города обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрии города МО «Город Биробиджан») с административным исковым заявлением о признании распоряжения от 28.12.2021 № 794 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 53 по улице Смидовичской15 в городе Биробиджане» противоречащим законодательству в части установления срока расселения 31.12.2029. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проанализировано состояние законности в части нахождения на территории городского округа многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Смидовичская 15, д. 53, распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 28.12.2021 № 794 признан ав...

...арийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом обследования конструктивных элементов жилого дома 20214 года, составленным ИП Павленко А.Г., в названном жилом доме вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом мэрией города МО «Город Биробиджан» в нарушение положений статей 2, 15, 57, 85, 86 ЖК РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 № 47, распоряжением от 28.12.2921 № 794 (в ред. от 27.02.2023) срок отселения установлен не позднее 31.12.2029.

Просит суд признать распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2921 № 794 О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 53 по улице Смидовичской15 в городе Биробиджане» противоречащим законодательству в части установления срока отселения 31.12.2029.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен глава мэрии города МО «Город Биробиджан» Семенов М.А., заинтересованных лиц привлечены Хавайба Л.А., Хавайба А.А., Сурина Н.Ю., Заякин С.Ю., Сурин И.А., Вовк О.А., Мостепан Л.Ю., Мостепан Ю.А., Мостепан К.А., ФИО20., Мостепан Э.Е.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Королев В.В. доводы и административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проживание в спорном жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан, в виду аварийного состояния несущих конструкций здания. Однако, орган местного самоуправления, не смотря на данные обстоятельства, определил неразумный срок расселения людей из данного аварийного дома, определив его более 7 лет - до 31.12.2029. Просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика мэрии города Емельянчикова Е.Н. ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что срок расселения – до 31.12.2029 установлен с учетом ветхости спорного жилого дома. В настоящее время идет расселение жилых домов, ранее признанных аварийными.

Заинтересованные лица Мостепан Ю.А., Вовк О.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО16, в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили об его удовлетворении. Суду пояснили, что дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем опасно (протекает потолок, падают фрагменты потолка, наличие крыс и насекомых в квартирах, от которых невозможно избавиться. Поскольку дом признана аварийным, ремонт не проводится. Полагают, что срок расселения до 31.12.2029 установлен без учета фактического состояния спорного жилого дома.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 1, 3 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем, в силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Распоряжением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2921 № 794 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 53 по улице Смидовичской 15 в городе Биробиджане» (в ред. от 27.02.2023), отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города поручено организовать мероприятия по расселению жителей непригодного для проживания многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджане, срок расселения указан не позднее 31 декабря 2029 г. (пункт 2 распоряжения).

Административным истцом оспорено указанное распоряжение в части срока расселения граждан из дома по основаниям необоснованной и чрезмерной длительности установленного срока отселения, состояние которого создает угрозу жизни и здоровью не только жильцов дома, но и неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Смидовичская 15, д. 53, построен в 1955 году, является одноэтажным, выполненным из бруса и и плах деревянных.

Распоряжение мэрии от 28.12.2921 № 794 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 53 по улице Смидовичской 15 в городе Биробиджане», принято по результатам рассмотрения заключения межведомственной комиссии от 20.12.2021 № 1409, согласно которому обследуемый жилой дом на момент обследования находился в аварийном состоянии дома, поскольку выявлены ухудшения состояния здания в целом, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, выявлено несоответствие санитарно-технического состояния. На момент обследования многоквартирного дома наблюдалось разрушение фундамента (трещины в раскрытием до 1 см, что приводит к уменьшению несущей способности фундамента), отмостка отсутствует; в перекрытиях установлены повреждения, деформации, прогибы, выгибания, трещины с раскрытием до 20 мм; кровля имеет деформации, дефекты, провесы, сколы и щели; оконные блоки деревянные полусгнившие, не открываются.

Согласно заключению специалиста-эксперта ИП Павленко А.Г., проведенного в 2021 году, общее техническое состояние жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. смидовичская 15, д. 53, оценивалось как аварийное, дальнейшая эксплуатация жилого дома без проведения срочных противоаварийных мероприятий невозможна.

С учетом изложенных в заключениях выводов об аварийном состоянии дома по состоянию на 2021 год и отсутствием сведений о поддержании конструкций дома в надлежащем состоянии после признании дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме в настоящее время, а также о том, что административными ответчиками не доказана разумность установленного распоряжением срока отселения граждан.

Принимая во внимание, что установленный распоряжением срок отселения граждан из дома, составляет более семи лет, учитывая аварийное и непригодное для проживания состояние дома, угрожающее жизни и здоровью проживающих граждан и неопределенного круга лиц, возможность обрушения конструкций дома, суд приходит к выводу, что срок расселения – не позднее 31.12.2029, не является разумным, а заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, распоряжение от 28.12.2021 № 794 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушенного права, суд считает необходимым возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, проживающих в доме, и неопределенного круга лиц, а также уведомить административного истца и Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, главе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Семёнову Максиму Анатольевичу о признании распоряжения от 28.12.2021 № 794 незаконным в части установления срока расселения граждан - удовлетворить.

Признать распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 794 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № 53 по улице Смидовичская 15 в городе Биробиджане» незаконным, в части установления срока расселения граждан.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области устранить допущенное нарушение прав граждан, проживающих в доме, и неопределенного круга лиц, а также уведомить административного истца и Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 г.

79RS0002-01-2020-003197-34

Дело № 5-1240/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела в отношении Мостепана Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2020 года в 11 часов 40 минут Мостепан К.А., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: <адрес>, пер. Зимний, <адрес>, тем самым нарушил постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Мостепан К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, п...

...редусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05 февраля 2020 года 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, 16 мая 2020 года в 11 часов 40 минут Мостепан К.А., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: <адрес>, пер. Зимний, <адрес>, тем самым нарушил постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Мостепана К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мостепана К.А. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мостепана К.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Мостепану К.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостепана Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-1321/2021

УИД 79RS0002-01-2021-003460-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истицы Мостепан Ю.А.,

третьих лиц Мостепан Л.Ю., Вовк О.А.,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостепан Юлии Андреевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Мостепан Ю.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мостепан Людмилы Юрьевны. Данный факт установлен решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2016 по делу № 2-2395/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 15.02.2017. В указанной квартире проживаю с рождения и по сегодняшний день. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2016 за Мостепан Людмилой Юрьевной, являющейся ее бабушкой, иВовк Оксаной Александровной, являющейся ее матерью, признано правопользования вышеуказанным жилым помещением. Суд обязал ответчика заключить с нанимателем квартиры договор социального найма. 09.10.2017 между ответчиком и Мостепан Л.Ю. был заключен договор социального найма № 14. В данный договор были включены только те лица,право пользования за которыми было признано судом. На момент заключениядоговора она была несовершеннолетней и должна была быть вписана в договор как дочь Вовк О.А., но ответчик не включил ее в договор социального найма. Жилой дом, в котором она проживает, находится на территории войсковой части № 96517. В 2014 году она получала паспорт, регистрацию указали по месту жительства при в/ч 96517. При этом, согласно имеющихся документов (поквартирная карточка и справка), фактическим местом ее жительства являлось жи...

...лое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2019 года Мостепан Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести в договор социального найма № 14 ее (истицу) и ее сестру ФИО4. Письмом № 15-14/1068 от 30.08.2019 ответчик уведомил Мостепан Л.Ю. о том, что несовершеннолетняя Вовк Д.Д. может быть включена в договор социального найма, а Мостепан Ю.А. не может быть вселена в данную квартиру. Миграционная служба, куда она обращалась по вопросу проставления штампа с указанием присвоенного дому, в котором я проживаю, нового адреса, отказывают ей в этом, ссылаясь на отсутствие ее в договоре социального найма. Просит суд признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО <адрес> обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» включить ее в договор социального найма на жилое помещение.

В судебном заседании истица Мостепан Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что с рождения до настоящего времени проживает в вышеуказанном жилом помещении. Другого жилья не имеет.

Третье лицо Вовк О.А. в судебном заседании пояснила, что требования истицы подлежат удовлетворению. Истица ее дочь, которая с рождения проживает в спорном жилом помещении. В 2016 году она в интересах несовершеннолетней истицы обращалась в суд с иском о признании Мостепан Юлии членом семьи Мостепан Л.Ю. Также в 2016 году, она вместе со своей мамой Мостепан Л.Ю. и братом ФИО5 обращалась в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением. В исковом заявлении она указывала, что в данной квартире также проживают несовершеннолетние Мостепан Ю.А. и ФИО14 В ходе судебного разбирательства она также говорила об этом, но решение суд принял только в отношении нее, Мостепан Л.Ю. и ФИО5 Спустя некоторое время после того, как по решению суда с ними был заключен договор социального найма, она вместе с дочерью Мостепан Юлией обратилась с заявлением о регистрации Юлии по данному адресу. Но в период рассмотрения данного заявления Юле исполнилось 18 лет и в регистрации ей было отказано. До настоящего времени дочь проживает вместе с ними в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. ФИО5 никогда не возражал против того, что Юля проживает вместе с ними в спорном жилом помещении.

Третье лицо Мостепан Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что требования истицы подлежат удовлетворению. Истица ее внучка, которая с рождения проживает в спорном жилом помещении. До заключения договора найма на основании решения суда, они все были прописаны при военной части. Решением суда Юля признана членом ее семьи, но включить ее в договор социального найма ответчик отказался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ «Востокрегионжилье» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному автономному учреждению «Центральноеуправление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от, 06.11.2020 № 583 «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в формеприсоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений». Реорганизация завершена 15.03.2021.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушщания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 03.02.2017 за Мостепан Людмилой Юрьевной, ФИО5, Вовк Оксаной Александровной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, на ФГКУ «Востокрегионжилье» возложена обязанность заключить с вышеуказанными лицами договор социального найма. Решение суда было исполнено и 09.03.2017 на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> заключен договор социального найма № 14. За истцом Мостепан Ю.А. судом право пользования не закреплялось. В 2019 году Мостепан Л.Ю. обратилась в Отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, 30.08.2019 в удовлетворении заявления Мостепан отказано. В настоящее время, оснований для включения Мостепан Ю.А. в договор социального найма не имеется. В соответствии с ч 1. ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, составляет 31,24 кв.м., и в случае включения Мостепан Ю.А. в договор социального найма, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи будет существенно составлять менее учетной нормы, что приведет к созданию условий, позволяющих поставить вопрос о признании нуждающимися. Кроме этого, к иску не приобщены доказательства, подтверждающие совместное проживание с нанимателем, исходя из которых возможно было бы установить данный факт, также истец не имеет регистрации в вышеуказанном жилом помещении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 03.02.2017 за Мостепан Людмилой Юрьевной, ФИО5, Вовк Оксаной Александровной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

На федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с Мостепан Людмилой Юрьевной, ФИО5, Вовк Оксаной Александровной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО,<адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.02.1983 ФИО15 - работнику войсковой части 96517 по ордеру на семью из семи человек представлена трехкомнатная квартира площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>. Указанный жилой дом находился на территории военного городка. В ордере в качестве членов семьи ФИО15, в том числе указаны Мостепан Л.Ю. - супруга, Мостепан (после заключения брака - Вовк) О.А. - дочь и ФИО5 - сын.

В 2007 году ФИО15 взамен аварийного жилья предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

09.10.2017 между Министерством обороны РФ в лице начальника отделения ФГКУ «Востокрегионжилье» и Мостепан Л.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № 14, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование Мостепан Л.Ю. (наниматель) и членам ее семьи передано жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>. В качестве членом семьи указаны: ФИО5 – сын, Вовк О.А. – дочь.

Также в судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования Вовк Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Мостепан Юлии Андреевны, ФИО6 к Мостепан Людмиле Юрьевне о признании членами семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетние Мостепан Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны членами семьи Мостепан Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением от 15.02.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного иска судами обеих инстанций также установлено, что ФИО15 и членам его семьи на территории войсковой части 96517 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, а также справке ООО «Главное управление жилищного фонда» от 06.06.2016 наниматель жилого помещения ФИО15 до 25.06.2013 был зарегистрирован по указанному адресу (снят с регистрационного учета в связи со смертью). В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Мостепан Л.Ю., ФИО5, Вовк О.А., Мостепан Ю.А. и Вовк Д.Д.

Согласно свидетельствам о рождении матерью несовершеннолетних Мостепан Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вовк Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Вовк (Мостепан) О.А. - дочь Мостепан Л.Ю. Несовершеннолетние приходятся ответчице Мостепан Л.Ю. внучками, вселены как члены семьи и постоянно проживают в указанном жилом помещении совместно с нанимателем.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что с 1998 года находится в дружеских отношениях с Вовк О.А. Дочь Оксаны Александровны Юля родилась в квартире, в которой они все проживают по настоящее время. Квартира находится на территории военной части. Юля никуда из этой квартиры не выезжала, проживает в ней постоянно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Мостепан Юлю знает с 2015 года, она работает вместе с ее дочерью в магазине. Поддерживает дружеские отношения с мамой Юли Вовк Оксаной. На момент их знакомства Юля проживала в квартире по <адрес>, вместе с бабушкой, дядей, мамой и сестрой Дариной. В таком составе они проживают в указанной квартире и на сегодняшний день.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Из поквартирной карточки следует, что Мостепан Ю.А. зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес> 28.08.2014, то есть по достижению возраста 14 лет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Мостепан Ю.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, будучи в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя Мостепан Л.Ю. с соблюдением правил регистрации, возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов семьи на вселение истицы не имелось, с момента вселения и по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении.

Согласно уведомлению Росреестра от 23.04.2021 Мостепан Ю.А. не имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно информации ОГБУ «Облкадастр» Мостепан Ю.А. приватизированного жилого помещения на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского районов ЕАО не имеет.

В августе 2019 года Мостепан Л.Ю. обратилась с заявлением к ФГКУ «Востокрегионжилье» о включении в договор социального найма Мостепан Ю.А. и Вовк Д.Д.

30.08.2019 Мостепан Л.Ю. отказано во вселении совершеннолетней Мостепан Ю.А. по причине отсутствия письменного согласия ФИО5 и Вовк О.А. на ее вселение, а также в связи с тем, что после вселения Мостепан Ю.А. площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Местом жительства несовершеннолетней Мостепан Ю.А. на момент заключения договора социального найма (09.10.2017) определена вышеназванная квартира, в которую она была вселена на законных основаниях, следовательно, в силу закона обладала равными правами с остальными членами семьи. Само по себе невключение ребенка в договор социального найма не может лишить его права пользования жилой площадью.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истица Мостепан Ю.А. вселена в спорное жилое помещение в 2007 году с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Мостепан Ю.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мостепан Юлии Андреевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма удовлетворить.

Признать за Мостепан Юлией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» включить Мостепан Юлию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> от 09.10.2017 № 14.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Решение вступило в законную силу: 26.10.2019 г.

Материал № 4/1-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С.

при секретарях судебного заседания Беляевой Я.В., Батуеве А.И.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района Герасименко М.С.,

представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Бесчастного А.С., действующего на основании доверенности,

осужденного Мостепана К.А.

защитника - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В., предоставившей ордер на участие в судебном заседании от 03.10.2019 № Х,

рассмотрев ходатайство осужденного Мостепана К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Мостепан К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано наличием поощрений, трудоустройством, получением специальности, погашением исковых обязательств, участием в общественной жизни колонии и отряда, признанием вины и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, осужденный Мостепан К.А. ходатайство поддержал по приведенным в нем доводам.

Защитник Орехович И.В. полагала о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав на отбытие им установленного законом срока, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство и положительное отношение к труду, воспитательным мероприятиям.

Заслушав осужденного, защитника в поддержку поданного ходатайства, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреж...

...дения, указавших на отсутствие оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй части срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Фактическое отбытие осужденным лицом установленной законом части назначенного ему наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Такое освобождение возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания с учетом всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. При этом, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, положительное поведение осужденного, которое другим и не должно быть в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер.

Согласно представленным материалам Мостепан К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России в пос. Будукан по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2017, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 08.06.2017).

Срок наказания исчислен с 12.04.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.10.2016 по 11.04.2017. Окончание срока – 13.04.2021.

На момент рассмотрения ходатайства Мостепан К.А. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания за тяжкое преступление, что подтверждает наличие у него права обращения в суд с настоящим ходатайством.

Из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что Мостепан К.А. за период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. На сегодняшний день взыскания погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. По состоянию здоровья работать может. Трудоустроен в должности подсобного рабочего (уборщика бани, прачечной). К выполнению своих должностных обязанностей относится положительно, технику безопасности и дисциплину не нарушает. К выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Обратился с письменным заявлением к администрации об участии в данных видах работ более двух часов в неделю. Имеет среднее специальное образование. В декабре 2018 года окончил обучение в ФКП ОУ № 330 с присвоением квалификации «Машинист (кочегар) котельной 2-го разряда». Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, старается делать для себя должные положительные выводы. В среде осужденных уживчив не всегда, имели место быть конфликтные ситуации с другими осужденными, из-за которых осужденный Мостепан К.А. водворялся в штрафной изолятор и продолжительное время содержался в безопасном месте. На сегодняшний день конфликты полностью разрешены. С представителями администрации учреждения вежлив не всегда, периодически позволяет себе разговаривать с сотрудниками на «ты», употреблять в их присутствии нецензурные и жаргонные слова. Вину в совершенном преступлении признал, сожалеет о совершенном преступлении. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. Осужденный Мостепан К.А. исполнительных листов не имеет. По мнению администрации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, осужденный характеризуется отрицательно.

В соответствии с медицинской справкой осужденный Мостепан К.А. наблюдается в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, группы инвалидности не имеет, принудительных мер медицинского характера не применялось.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы в отношении осужденного Мостепана К.А. не поступали.

В соответствии с данными инженера ЦТАО осужденный трудоустроен в учреждении 06.12.2018 в должности подсобного рабочего (уборщика бани, прачечной) обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими условно-досрочное освобождение, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания Мостепан К.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (18.01.2018, 02.02.2018), в связи с чем, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде содержания в ШИЗО на 14 и 7 суток. Трижды был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях – 11.09.2017, 27.02.2019 и 19.07.2019.

На момент рассмотрения ходатайства дисциплинарные взыскания погашены.

Из пояснений представителя исправительного учреждения, материалов личного дела так же установлено, что осужденный Мостепан К.А. по личному заявлению, поданному в порядке статьи 106 УИК РФ, привлекается к работам без оплаты труда свыше установленной продолжительности и к таким работам относится положительно, с декабря 2018 в учреждении трудоустроен.

Однако, несмотря на принимаемые осужденным попытки к исправлению, последние не носят устойчивого и длительного характера, на что указывают допущенные им нарушения.

Суд принимает во внимание, что Мостепан К.А. в учреждении трудоустроен, поддерживает положительную часть осужденных, выполняет поручения по благоустройству туберкулезного отделения и прилегающей территории, качественно и ответственно относится к труду, активно участвует в воспитательных работах, получил дополнительные специальности по процессиям, что характеризует его с положительной стороны.

Вместе с тем, учитывая отсутствие устойчивой и стабильной динамики положительного поведения, чередующегося получением взысканий, принимая во внимание дерзкий характер допущенных проступков, суд не может прийти к выводу о достаточном исправительном воздействии отбытого Мостепаном К.А. наказания.

Поскольку отбытие положенного срока наказания не является самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения администрации учреждения и прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мостепана К.А., полагая условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

На основании изложенного, статьи 79 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Мостепана К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева

Дело № 2-2718/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

помощника прокурора Кокухина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» об установлении административного надзора в отношении Мостепана К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МО МВД РФ «Биробиджанский») обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мостепана К.А. Требования мотивировал тем, что Мостепан К.А. был осужден приговором Дальневосточного окружного военного суда по ч. 4 ст. 117, п. «а» ст. 247, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился по амнистии 18.08.2000. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.04.2004 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 05.09.2011 по УДО на 1 год 27 дней, срок УДО закончился 28.09.2012. Мостепан К.А. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом. В настоящее время Мостепан К.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В течение 2014 дважды привлекался к административной ответственности: 17.01.2014 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – штраф <данные изъяты>, 18.04.2014 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф <данные изъяты>. Просят установить административный надзор в...

... отношении Мостепан К.А. на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (с 05.09.2011 по 05.09.2019); установить в отношении Мостепан К.А. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23-00 до 06-00.

В судебном заседании представитель заявителя Косырева И.А. доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Мостепан К.А. не возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.04.2004 с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2004 Мостепан К.А., ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления ранее.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2011 Мостепан К.А. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 27 дней.

Из справки № следует, что Мостепан К.А. освобожден из учреждения № 05.09.2011.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ Мостепан К.А. имеет непогашенную судимость, дата погашения судимости – 05.09.2019 (в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания).

Указанные обстоятельства являются основанием к установлению в отношении заинтересованного лица – Мостепана К.А. административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3 этого же Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 поименованной статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 данного закона определено, что административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 13 названного Закона, в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 данного Закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу этого федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу этого закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ).

В силу ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приговоре Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.04.2004 с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2004 достаточно данных о совершении Мостепан К.А. (ранее судим по ч. 4 ст. 117, п. «а» ст. 247, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы), имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений. Кроме того, данным приговором суда установлено совершение Мостепан К.А. преступления в ночное время суток (с 04-30 до 06-00).

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Мостепан К.А. преступлений и административных правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении данного заинтересованного лица административного надзора основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрены виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5), запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Мостепана К.А. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или местом пребывания, в ночной период времени с 23-00 до 06-00.

Также суд считает необходимым установить срок административного надзора – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» об установлении административного надзора в отношении Мостепана К.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Мостепана К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (с 05.09.2011 по 05.09.2019).

Установить в отношении Мостепана К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства по адресу: <адрес>, МО МВД России «Биробиджанский»;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночной период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мостепана К.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-1816/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Федорашко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Мостепан Л.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Мостепан Л.Ю. обратилась в суд с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и обюязании заключить договор социального найма. Мотивировала тем, что с 1982 года она вместе со своей семьей постоянно проживает на территории жилого городка войсковой части № Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ. В 1993 году им с мужем Мостепан А.К. (умер в 2013 году) на основании приказа командира в/ч № было предоставлено для проживания вышеуказанное жилое помещение, в котором ее семья проживает постоянно с 1993 года и по настоящее время. Вместе с ней в данном жилом помещении проживают членный ее семьи: дочь Вовк О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Мостепан К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Ф...

...ИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное жилое помещение является для нее и членов её семьи единственным местом жительства.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мостепан К.А., Вовк О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Истец Мостепан Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание третьи лица Мостепан К.А., Вовк О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Мостепан Л.Ю. и представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2016 года в 12 часов 00 минут, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с неявкой сторон слушание дела было отложено на 31 мая 2016 года в 16 часов 30 минут, о чем истец Мостепан Л.Ю. и представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» также были извещены надлежащим образом. По вторичному вызову стороны не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Мостепан Л.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мостепан Л.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и (или) невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Дело 2-3165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

с участием истцов Мостепан Л.Ю., Вовк О.А.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, —

У С Т А Н О В И Л:

Мостепан Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в 1993 году ей и ФИО1, умершему в 2013 году, на основании приказа командира в/ч № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец с членами своей семьи проживает по указанному адресу по настоящее время. Совместно с Мостепан Л.Ю. в квартире проживают: дочь ФИО6, сын ФИО7, внучка ФИО2, внучка ФИО3 Иного жилого помещения, принадлежащего истцу или членам ее семьи на праве собственности или ином праве, у них не имеется. Документов, подтверждающих право пользования указанным жилым помещением у истца нет.

Истец просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с ней договор найма жилого помеще...

...ния, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.10.2016 процессуальный статус третьих лиц Мостепан К.А., Вовк О.А. изменен на соистцов.

В судебном заседании истцы Мостепан Л.Ю. Вовк О.А. исковые требования поддержали и уточнили. Суду пояснили, что в квартиру по адресу: <адрес> они вселились в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, который работал в войсковой части №. До 2007г. они проживали в этой квартире совместно с нанимателем, вели общее хозяйство. Потом дом № снесли, а их переселили в спорную квартиру, ФИО1 продолжал работать в войсковой части до пенсии. В 2013г. ФИО1 умер, а они остались проживать в этой квартире. Мостепан К.А. снимали с регистрационного учета в связи с лишением свободы. После освобождения он стал проживать в спорной квартире, потом его вновь зарегистрировали. Мостепан Л.Ю. работала в войсковой части № до пенсии (2000г.).

Истцы просили суд: 1) Признать за ними и Мостепан К.А. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 2) Обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с ними и Мостепан К.А. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Вовк О.А. суду пояснила, что сначала она проживала с родителями в квартире по адресу: <адрес>, а потом переехала вместе с ними в спорную квартиру.

В судебное заседание истец Мостепан К.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил возражения на исковое заявление, указав, что спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по приказу командира войсковой части, который не являлся уполномоченным органом по распределению жилья. ФГКУ «Востокрегионжилье» является ненадлежащим ответчиком. Мостепан Л.Ю. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Обеспечение гражданского персонала жилыми помещениями не входит в компетенцию ФГКУ «Востокрегионжилье». Спорное служебное помещение располагается в закрытом военном городке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из представленных материалов следует, что 12.02.1983 ФИО1 и членам его семьи по ордеру предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Жилье предоставлено ФИО1, как работнику войсковой части № с составом семьи: Мостепан Л.Ю. –супруга, Мостепан О.А.- дочь, Мостепан К.А.- сын. В последствии Мостепан О.А. вышла замуж и сменила фамилию на «Вовк».

В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Мостепан Л.Ю., Вовк О.А., Мостепан К.А. с 27.09.2012 после прибытия из мест лишения свободы (отбывал наказание с 14.04.2004); несовершеннолетние дети Вовк О.А. - ФИО2, ФИО3. ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью 25.06.2013.

Спорная квартира отнесена к разряду служебных решением исполнительного комитета Биробиджанского городского совета народных депутатов ЕАО № от 15.05.1984.

Согласно материалов дела ФИО1 30.07.1974 принят на работу в войсковую часть № слесарем. В дальнейшем работал на различных должностях, 23.07.2012 уволен. С 23.02.2010 ФИО1 была назначена пенсия по старости. Мостепан Л.Ю. с 24.09.1986 по 27.07.2000 работала в войсковой части №, заведующей хранилищем. Уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.

Войсковая часть №, дислоцированная в закрытом военном городке № по <адрес> в г. Биробиджане, была расформирована в 2012 году. Согласно материалам дела дома №, № по <адрес> г.Биробиджана расположены в закрытом военном городке № и находились на балансе Биробиджанской КЭЧ. Жилищный фонд Биробиджанской КЭЧ, передан на баланс ФГКУ «ДВТУИО» и обслуживался филиалом ОАО «Славянка».

У истцов приватизированной жилой площади и зарегистрированных прав на жилые помещения на территории ЕАО не имеется.

Обстоятельства вселения и проживания истцов в закрытом военном городке в судебном заседании поясняла свидетель ФИО4

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в закрытом военном городке по <адрес>. Семью Мостепан знает с 1980г. они вместе работали в войсковой части №. Мостепан Л.Ю., ФИО1 работали в части, поэтому им на семью из 5 человек предоставили жилое помещение <адрес> (3-х комнатную квартиру). Потом дочери ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 выехали из указанного жилого помещения. К. и ФИО5 остались проживать с родителями. Позже Мостепан К.А. отбывал наказание и после освобождения вернулся к родителям уже в другую квартиру. Квартиру <адрес> семье Мостепан предоставили в 2007г. в связи со сносом дома №. В 2013г. ФИО1 умер, Мостепан Л.Ю., Вовк О.А. и Мостепан К.А. проживают в спорной квартире, они никогда никуда не выезжали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетеля.

Согласно п. 20 приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ» работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, вели с ним совместное хозяйство. ФИО1 служебное жилое помещение предоставлено в связи с работой в войсковой части №. В 2007г. в связи со сносом указанного жилого дома им предоставлено спорное жилое помещение. На тот момент Мостепан Л.Ю. была пенсионеркой и выселению без предоставления другого жилого помещения она не подлежала на основании п.9 ст. 108 ЖК РСФСР. Помимо этого ее супруг ФИО1 в 2007г. продолжал работать в войсковой части № грузчиком и также не мог быть выселен из служебной квартиры без предоставления другого жилья в связи со сносом дома.

Следовательно, суд считает, что ФИО1, Мостепан Л.Ю., Вовк О.А. Мостепан К.А. спорное жилое помещение предоставлено на законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении. ФИО1 23.02.2010 была назначена пенсия по старости, до 23.07.2012 он продолжал работать в войсковой части №. Договор найма служебного жилого помещения с ним как с пенсионером сохранял свое действие до его смерти 25.06.2013. Истцы как члены семьи умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение, остались проживать в нем. Помимо этого Мостепан Л.Ю. является пенсионеркой по старости и вправе пользоваться служебной квартирой. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются перепиской с ответчиком, из которой следует, что Мостепан Л.Ю. необходимо представить документы для получения жилищного сертификата по линии Минобороны России.

Следовательно, истцы как члены одной семьи имеют право пользования служебным жилым помещением и с ними должен быть заключен договор найма.

Суд не может принять довод представителя ответчика, о том, что ФГКУ «Востокрегионжилье» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.20 Устава учреждения, к его деятельности относятся: принятие решений о предоставлении лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда и заключение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Утверждение представителя ответчика о том, что Мостепан Л.Ю. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не влияет на существо спора. Мостепан Л.Ю. работала в войсковой части 13 лет и уволена, в связи с выходом на пенсию по старости. В соответствии с п.9 ст.108 ЖК РСФСР (действовавшим до 2005г.) и п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ она не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заседании Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с Мостепан Л.Ю., Мостепан К.А., Вовк О.А. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд ЕАО в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева