Еманова Мария Александровна

УИД 58RS0017-01-2023-002275-56

№ 2-1455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 13 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

с участием прокурора Ямашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емановой М.А. к Агееву А.К. о взыскании компенсации причиненного преступлением материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еманова М.А. обратилась в суд с иском к Агееву А.К., в котором указала, что в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находилось уголовное дело №1-282/2023, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор 04.08.2023 по обвинению Агеева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Виновным в совершении преступления является ответчик. Согласно материалам уголовного дела, ответчик Агеев А.К. за период с 30.01.2019 по 05.02.2020 похитил у истца с банковского счета денежные средства в размере 216200 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. За совершение противоправного деяния ответчик был привлечен к уголовной ответственности в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, которое считается условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев. В ходе расследования уголовного дела, рассмотрения его в Кузнецком районном суде Пензенской области, а также после вынесения приговора и вступления его в законную силу ответчик самостоятельно загладить вину перед истцом не предпринимал, причи...

...ненный материальный вред истцу не возместил. Размер морального вреда, причиненного истцу, оценивается в 50000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 151,1101,1064 ГК РФ истец Еманова М.А. просит взыскать с ответчика Агеева А.К. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 216200 руб., которые были похищены ответчиком у истца, а также компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 50000 руб.

Истец Еманова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Агеев А.К. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представил, извещался надлежащим образом и своевременно о слушании дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №12301560002000267, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.08.2023 Агеев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Агеев А.К., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном «F+Ezzy 2 RU», принадлежащим Емановой М.А., в период времени с 30 января 2019 года по 05 февраля 2020 года, умышленно, тайно, путем неоднократных переводов денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Емановой М.А., с банковского счета № №, открытого 09 января 2018 года в отделении № 8624/281 ПАО «Сбербанк» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская д. 89, на общую сумму 216200 рублей, причинив потерпевшей Емановой М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела №12301560002000267 по обвинению Агеева А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ гражданский иск потерпевшей Емановой М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения, поскольку действиями ответчика истцу причинен вред, который до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Агеева А.К. в пользу истца Емановой М.А. денежных средств в заявленном истцом размере 216 200 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, исходя из вступившего в законную силу приговора суда от 04.08.2023 в отношении Агеева А.К., принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", мнение прокурора по заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что моральный ущерб Емановой М.А. ответчиком Агеевым А.К. был причинен при совершении им преступления, посягающего на имущество истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который считает соразмерным причиненному Емановой М.А. вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Емановой М.А. к Агееву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, в результате совершения ответчиком преступления, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец Еманова М.А. в силу положений налогового законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом имущественных требований в размере 216200 руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с Агеева А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3824 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емановой М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева А.К. в пользу Емановой М.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 216200 (двести шестнадцать тысяч двести) руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емановой М.А. – отказать.

Взыскать с Агеева А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб.

Разъяснить Агееву А.К., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-4636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение этого же суда от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1882/2017 по иску АО «Россельхозбанк», в лице Иркутского регионального филиала, к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

установил:

15 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. По данному гражданскому делу взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника - ООО «Платан» в отношении ответчика Еманова С.А. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Емановой М.А.

04 декабря 2019 года от представителя ООО «Платан» Ситалиевой К.Ш. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 года оставлена без движения в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании представителя Ситалиевой К.Ш. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пун...

...кта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной директором ООО «Платан» Галиуллиным Э.Ш., поставлен вопрос об отмене определения о возвращении частной жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам. участвующим в деле (часть 2 статьи 320 гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба ООО «Платан» на определение суда от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве подписана представителем ООО «Платан» Ситалиевой К.Ш., действующей на основании доверенности № 1/2017 от 2 мая 2017 года (срок действия доверенности 3 года).

К частной жалобе ООО «Платан», подписанной Ситалиевой К.Ш., не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителя.

В тоже время, указанные органы могут поручить ведение дела в суде представителю.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации институт прямого материального представительства, допускающий возникновение в результате действий одного лица (представителя), осуществляемых им от имени другого лица (представляемого), юридических последствий в правовой сфере представляемого, отмечен тем, что совершение сделки неуполномоченным представителем также может повлечь возникновение прав и обязанностей у представляемого, но только в случае последующего одобрения им этой сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя определение судьи об оставлении частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве без движения, директором ООО «Платан» в пределах срока, установленного для устранения недостатков частной жалобы, 20.01.2020 подано заявление, в котором содержится уведомление считать подателем жалобы директора ООО «Платан» Ситалиева А.Ш., обладающего полномочиями на обжалование судебных постановлений в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12.31 Устава ООО «Платан».

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом от чужого имени.

Представляемый, одобривший такую сделку, распространяет ее правовые последствия на свою правовую сферу с момента совершения сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Платан» единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является директор.

При наличии доказательств последующего одобрения директором ООО «Платан» Ситалиевым А.Ш. действий его представителя Ситалиевой К.Ш. по обращению в суд с частной жалобой, возвращение судом частной жалобы, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Директором ООО «Платан» Ситалиевым А.Ш. приняты меры к установлению юридического статуса ООО «Платан», именующего себя заявителем частной жалобы по делу.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подана директором ООО «Платан», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для непринятия частной жалобы и непризнания полномочия директора ООО «Платан» Ситалиева А.Ш.. учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают правовой статус заявителя частной жалобы и полномочия на его обжалование.

В данном случае, поскольку лицом, подавшим частную жалобу является юридическое лицо, которое может иметь нескольких представителей (физических лиц), чьи полномочия подтверждаются надлежащим образом выданной от имени юридического лица и оформленной доверенностью, за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, то вопрос о проверке полномочий представителя юридического лица на стадии принятия частной жалобы должен решаться с учетом вышеназванных общепроцессуальных подходов относительно последующего одобрения полномочным представителем процессуальных действий, совершенных ранее другим представителем того же юридического лица в отсутствие надлежащих полномочий.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующего процессуального действия в виде подачи частной жалобы, принимает во внимание, что независимо от формы одобрения (подача заявления с подтверждением намерений) оно исходит от директора ООО «Платан» Ситалиева А.Ш., как единоличного исполнительного органа ООО «Платан», уполномоченного в силу закона, Устава ООО «Платан» совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Директор ООО «Платан» Ситалиев А.Ш. одобрил действия своего представителя Ситалиевой К.Ш. на подачу и подписание частной жалобы в суд путем подачи заявления 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем жалобы были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, все необходимые документы были предоставлены, то оснований для возвращения частной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года подлежит отмене, а частная жалоба принятию к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение этого же суда от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1882/2017 отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.С. Гуревская

Судья Трофимова Э.В. По делу № 33-4633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан»

на определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года о возвращении частной жалобы

на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 марта 2019 года с Еманова С.А., Емановой М.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55909,90 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве: АО «Россельхозбанк» было заменено на ООО «Платан» в отношении ответчика Еманова С.А.

На данное определение ООО «Платан» была подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 31 декабря 2019 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.01.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года частная жалоба ООО «Платан» была возвращен...

...а заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 31.12.2019.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес суда первой инстанции было направлено письмо с приложением всех недостающих документов, с указанием на то, что подателем частной жалобы необходимо считать генерального директора ООО «Платан», который имеет право действовать от имени юридического лица и при этом имеет высшее юридическое образование, что было оставлено судьей без внимания. Кроме того, указывает, что сведения о наличии высшего юридического образования вправе запрашивать только суд апелляционной инстанции.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Платан» на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31.12.2019, а именно не представлено сведений о наличии у представителя, подписавшего частную жалобу высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В данном случае, во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 31 декабря 2019 года 20.01.2020 генеральным директором ООО «Платан» посредством электронной почты было направлено письмо, в соответствии с которым юридическое лицо указывает на подачу жалобы и просит считать подателем частной жалобы ООО «Платан» в лице генерального директора – Ситалиева А.Ш., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и имеющего высшее юридическое образование, что подтверждается приложенной копией диплома. Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения заявителем частной жалобы требований, предъявляемых к подаче апелляционных/частных жалоб. При этом, как видно из материалов дела выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Платан», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Ситалиев А.Ш.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, действующих в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не учтено поступившее заявление с приложением выписки из ЕГРЮЛ, копии диплома Ситалиева А.Ш., копии диплома и доверенности на Галиуллина Э.Ш., направившего данные документы посредством электронной почты и во исполнение определения, и необоснованно сделан вывод о возвращении частной жалобы, что повлекло нарушение права на судебную защиту, доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, доступ к правосудию, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи от 29 января 2020 года подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: направлением материалов гражданского дела № 2-632/2019 в Ленинский районный суд города Иркутска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела № 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Иркутска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-7089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Платан» на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1882/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Еманову С.А., Емановой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята , взыскать с пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 316 888,51 руб., судебные расходы в размере 12 368,89 руб.

Дата изъята ООО «Платан» в лице представителя С. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», в связи с заключением между ними Дата изъята договора уступки прав (требований).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд постановил заменить взыскателя по данному гражданскому делу – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан» в отно...

...шении ответчика Еманова С.А. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Емановой М.А. отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» в лице представителя С., приводя примеры из судебной практики Саратовского областного суда, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от Дата изъята АО «Россельхозбанк» передало ООО «Платан» право требования к заемщикам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По договору новый кредитор получает права требования в рамках кредитных договоров из Приложения Номер изъят, а также права требования с поручителей и созаемщиков в рамках уступаемых кредитных договоров в пределах суммы уступки. Таким образом, к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарному должнику Емановой М.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по данному гражданскому делу в отношении ответчика Еманова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора уступки права требования от Дата изъята к ООО «Платан» перешли права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , однако поскольку Еманова М.А. не указана в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на Дата изъята , пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника Емановой М.А.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки) исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята ; взыскать с пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 316 888,51 руб., судебные расходы в размере 12 368,89 руб.

Дата изъята между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Платан» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. Номер изъят договора уступки прав (требований) Номер изъят о Дата изъята перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указываются в реестре, оформленном по форме Приложения Номер изъят к договору, в котором указан, в том числе кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , окончательная цена уступки по кредиту – 15 982,54 руб.

Дата изъята Еманову С.А. и Емановой М.А. были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята АО «Россельхозбанк» передало ООО «Платан» право требования как по кредитному договору, заключенному с Емановым С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, так и по договору, обеспечивающему его исполнение, то есть по договору поручительства от Дата изъята , заключенному с Емановой М.А., вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в отношении ответчика Емановой М.А. является необоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворения заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу удовлетворить.

Произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Судья Трофимова Э.В. По делу № 33-8916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан»

на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что 27.06.2019 ООО «Платан» заключило с АО «Россельхозбанк» договор уступки прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично: произведено правопреемство в отношении ответчика Еманова С.А., в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А. отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда о частичном удовлетворении заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору цессии право требования к заемщикам перешло к заявителю в том объеме и на тех условиях, что существовали на момент заключения договора; в частности, к заявителю п...

...ерешло право требования и к солидарному должнику – Емановой М.А.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Еманова С.А. и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 27.06.2019 отсутствуют переданные требования в отношении Емановой М.А.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, равно как и с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А., нельзя согласиться в связи со следующим.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено самостоятельным договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»; взыскана солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1166001/0092 от 26.05.2011 в размере 55 909,90 руб.; взысканы в равных частях с Еманова С.А., Емановой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 877,30 руб., то есть по 938,65 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

27.06.2019 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-49-3-2019, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих, на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из текста договора цессии от 27.06.2019 следует, что по данному соглашению к ООО «Платан» переходит право требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих, на момент их перехода.

Согласно пункту 1.1.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре, в котором указан кредитный договор № 1166001/0092, заключенный с Емановым С.А., цена уступки – 15 982,54 руб. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Емановым С.А., был заключен договор поручительства № 1166001/0092-5 от 26.05.2011 с Емановой М.А.

По условиям договора поручительства поручитель дал согласие отвечать за заемщика так, как это установлено договором, и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия и в случае перевода долга по кредитному договору, поручитель дал согласие отвечать и за любого нового должника по кредитному договору.

Как видно из материалов дела и срок исполнения заочного решения суда не истек.

Таким образом, исходя из текста заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года, условий кредитного договора № 1166001/0092 от 26.05.2011, договора поручительства № 1166001/0092-5 от 26.05.2011, условий заключенного договора уступки прав (требований) от 27 июня 2019 года, в соответствии с положениями статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению как в отношении должника Еманова С.А., так и должника Емановой М.А., поскольку право требования было также передано и по обеспечивающему договору – договору поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности судебного акта, а учитывая юридическую технику изложения определения, находит определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве и заменой взыскателя – акционерного общества «Россельхозбанк» – по гражданскому делу № 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Платан».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан».

Заменить взыскателя – акционерное общество «Россельхозбанк» – по гражданскому делу № 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Платан».

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева