Фарзетдинов Ренат Талгатович

Дело № 12-12/2025

УИД 16RS0048-01-2024-008585-46

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 16 января 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарзетдиновой Г.Г. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2024 года Фарзетдинова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Фарзетдинова Г.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, 30.09.2024 года ее автомобилем пользовался супруг Фарзетдинов Р.Т, она же в это время находилась на работе. Оплата супругом производилась через приложение. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Фарзетдинова Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом ...

...извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Фарзетдинов Р.Т. в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является его супруга Фарзетдинова Г.Г., но автомашиной постоянно управляет он, жена не пользуется автомашиной. В страховой полис вписан он. В указанный в постановлении день – 30.09.2024 года – действительно за рулем машины был он, находился на парковке № по <адрес>, оплату парковки произвел, однако номер парковки отобразился №.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 года в период времени с 17:02 по 18:02 Фарзетдинова Г.Г., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Фарзетдиновой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Фарзетдинова Г.Г. в жалобе вину в совершенном не признала, показала, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в ее владении, за рулем находилось другое лицо.

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Фарзетдинова Р.Т., который показал, что в указанный в постановлении день – 30.09.2024 года –– он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и оставил его на парковке № по <адрес>.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданному с 05.05.2024 по 04.05.2025 гг., к управлению данным автомобилем допущен Фарзетдинов Р.Т.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль «KIA К5», государственный регистрационный знак Е259КС/716, не находился во владении Фарзетдиновой Г.Г., а находился во владении и пользовании другого лица.

В силу вышеизложенного, в действиях Фарзетдиновой Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2024 года в отношении Фарзетдиновой Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Фарзетдиновой Гульназ Габдулхаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарзетдиновой Г.Г. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

16RS0047-01-2023-004038-47

Дело №2-2222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01апреля 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника (ФИО2, ... года рождения),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника (ФИО2, ... года рождения).

В обосновании иска указано, что ... ИП Э.Х. ФИО1 предоставил А.Х. ФИО2 займ в размере 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа ...-2 от ....

В соответствии с п.3.1 договора займа А.Х. ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы.

Согласно п.7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы займа, ...

...основного долга, процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля NissanQashqai, свидетельство о регистрации 1610 ..., VIN..., государственный регистрационный номер ...

Погашение суммы основного долга по договору займа не производилось. ИП Э.Х. ФИО1 принял все необходимые меры для предотвращения его убытков, в том числе А.Х. ФИО2 был уведомлен о размере и структуре его долга по договору займа, о необходимости оплаты этого долга, состоящего из основной суммы, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ....

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти А.Х. ФИО2 не заведено.

В настоящее время задолженность по договору займа №...-2 от ... составляет 250000 рублей.

Кроме того, имеется наследственное имущество в виде залогового автомобиля NissanQashqai, свидетельство о регистрации 1610 ..., VIN..., государственный регистрационный номер ... ....

На основании изложенного, истец ИП Э.Х. ФИО1 просит суд признать автомобиль NissanQashqai, свидетельство о регистрации 1610 ..., VIN..., государственный регистрационный номер ... ... имуществом и взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... сумму задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ... № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что ... ИП Э.Х. ФИО1 предоставил А.Х. ФИО2 займ в размере 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа ...-2 от ....

В соответствии с п.3.1 договора займа А.Х. ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы.

Согласно п.7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы займа, основного долга, процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Nissan Qashqai, свидетельство о регистрации ... ..., VIN ..., государственный регистрационный номер ...

Погашение суммы основного долга по договору займа не производилось.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ....

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти А.Х. ФИО2 не заведено.

В настоящее время задолженность по договору займа №... от ... составляет 250 000 рублей.

Кроме того, имеется наследственное имущество в виде залогового автомобиля Nissan Qashqai, свидетельство о регистрации ... ..., VIN ..., государственный регистрационный номер ... ....

Согласно сведениямиз Управления России по ... транспортное средство Nissan Qashqai, свидетельство о регистрации ... ..., VIN ..., государственный регистрационный номер ... ... зарегистрировано за А.Х. ФИО2, с ... регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Факт эксплуатации автомобиля после смерти владельца не установлен.

Сведения о фактическом принятии лицами, относимыми к наследникам первой очереди, имущества А.Х. ФИО2 включаемого в наследственную массу, отсутствуют. В силу положений ст. ст. 218, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие личных вещей наследодателя не может расцениваться как фактическое принятие наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В рассматриваемой ситуации обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество, которое в данном случае считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации - в лице органов Росимущества.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти А.Х. ФИО2, включая установленный автомобиль, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по обязательствам А.Х. ФИО2 перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено.

Фактическое отсутствие регистрации автомобиля у наследника не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля, государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учете, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Суд считает, что не представление доказательств существования автомобиля в натуре, не влечет исключение данного имущества из наследственной массы.

Доказательства уничтожения, утилизации автомобиля в материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа за счет наследственного имущества обоснованными.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП Э.Х. ФИО1 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... за счет казны Российской Федерации задолженность по договору займа в размере не превышающем сумму задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль за счет средств, полученных от реализации его на публичных торгах, поскольку наследник может отвечать перед кредиторами лишь наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО5 ФИО2 по договору займа составляет 250000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора займа на момент его заключения стоимость заложенного имущества устанавливается на основании соглашения сторон и составляет 500000 рублей.

Суд полагает, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти А.Х. ФИО2 ответственность по его долгам несет Росимущество в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из изложенного, поскольку требование подлежит удовлетворению за счет выморочного имущества, являющегося залоговым, в пределах его рыночной стоимости, то взысканию долг подлежит в размере 250000 рублей и в пределах стоимости залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением ...-2 от ..., заключенному с ФИО2 путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска: 2013, VIN ..., номер двигателя: HR16 187432R, цвет: белый, за счет средств, полученных от реализации его на публичных торгах, в сумме долга 250000 рублей, но в совокупности не более суммы средств, полученных от реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....

копия 16RS0050-01-2024-017858-57

Дело № 2-966/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифьяновой Э. Ф. к ООО "АЛЮР-АВТО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 170400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 21000 руб., в обоснование указав, что 21.08.2024 истец приобрел у ответчика услуги по договору № «Autosafe Simple», независимые гарантии. В общей сумме за данные услуги истцом ответчику было уплачено 170400 руб. Срок оказания услуг 12 месяца. Истец 05.10.2024 обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее ...

...изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 21.08.2024 истец приобрел у ответчика услуги по договору № «Autosafe Simple», независимые гарантии.

В общей сумме за данные услуги истцом ответчику было уплачено 170400 руб.

Срок оказания услуг 12 месяца.

Истец 05.10.2024 обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 365 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 05.10.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 46 дня (с 21.08.2024 по 05.10.2024).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы по договору составляет 148924,93 руб. (170400-21475,06 (170400 руб./365 день*46 дней)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 76962,46 руб. (148924,93 +5000/2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в сумме 21000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8467,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарифьяновой Э. Ф. к ООО "АЛЮР-АВТО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Шарифьяновой Э. Ф. оплаченные по договорам денежные средства в общем размере 148924,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76962,46 руб.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в бюджет государственную пошлину в размере 8467,75рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Копия 16RS0051-01-2024-024475-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 мая 2025 года Дело № 2-2133/2025 (2-13303/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца Л.А. Ефимовой и ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.А. к Гараеву З.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гараеву З.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гараева З.И., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ефимовой Л.А., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Гараев З.И., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

20.02.2023 между Ефимовой Л.А. и ООО «РЦУУ» заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого Ефимова Л.А. передает (уступает), а ООО «РЦУУ» принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование», ...

...именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Ефимовой Л.А. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного Ефимовой Л.А. в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 17:50 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС Ефимовой Л.А. «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О Защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «РЦУУ» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 76 400 руб.

16.03.2023 между ООО «РЦУУ» и Ефимовой Л.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства ООО «РЦУУ» перед Ефимовой Л.А., указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1). На основании договора от 20.02.2023 №<номер изъят> ООО «РЦУУ» принял на себя обязательство перед Ефимовой Л.А. по выполнению собственными либо привлеченными силами ремонтных работ поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 с транспортным средством Ефимовой Л.А. «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (п.1.2). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «РЦУУ», указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п.1.3). В течении 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения ООО «РЦУУ» уплачивает Ефимовой Л.А. 60 350 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ефимовой Л.А. по реквизитам, указанным в настоящем соглашении (п. 2.1).

16.03.2023 ООО «РЦУУ» произвело выплату Ефимовой Л.А. в размере 60 350 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Согласно отчету ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 305 790 руб. 42 коп., с учетом износа – 282 777 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет 33 946 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 245 440 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., УТС в размере 33 946 руб. 78 коп., неустойку за период с 02.02.2023 по 16.11.2023 в размере 25 330 руб. 01 коп., в дальнейшем производить расчет неустойки до момента принятия решения по настоящему делу, а после принятия решения до полного исполнения обязательства ответчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части суммы 9 100 рублей, в остальном иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "РЦУУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гараева З.И., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ефимовой Л.А., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением <номер изъят> производство по делу, возбужденному в отношении Гараева З.И. прекращено в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 06.02.2023 инспектором ДПС 2 взв. 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составил в отношении Гараева З.И. протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников ДТП, схема, видеозапись с регистраторов, предоставленной Ефимовой Л.А., исходя из которых в действиях Гараева З.И., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Гараев З.И.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гараев З.И., принадлежит ФИО5 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

20.02.2023 между Ефимова Л.А. и ООО «РЦУУ» заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого Ефимова Л.А. передает (уступает), а ООО «РЦУУ» принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Ефимовой Л.А. на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного Ефимовой Л.А. в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 17:50 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС Ефимовой Л.А. «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О Защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «РЦУУ» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно справке эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.02.2023 при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, кроме повреждения диска переднего левого колеса, данное повреждение было получено при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Данное исследование эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не оспорено истцом.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 76 400 руб.

16.03.2023 между ООО «РЦУУ» и Ефимовой Л.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства ООО «РЦУУ» перед Ефимовой Л.А., указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1). На основании договора от 20.02.2023 №<номер изъят> ООО «РЦУУ» принял на себя обязательство перед Ефимовой Л.А. по выполнению собственными либо привлеченными силами ремонтных работ поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 с транспортным средством Ефимовой Л.А. «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (п.1.2). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «РЦУУ», указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п.1.3). В течении 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения ООО «РЦУУ» уплачивает Ефимовой Л.А. 60 350 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ефимовой Л.А. по реквизитам, указанным в настоящем соглашении (п. 2.1).

16.03.2023 ООО «РЦУУ» произвело выплату в пользу Ефимовой Л.А. в размере 60 350 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Согласно отчету ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 305 790 руб. 42 коп., с учетом износа – 282 777 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет 33 946 руб. 78 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 06.02.2023 (без учета диска переднего левого колеса) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №750П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа – 91 000 рублей, без учета износа – 102 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 06.02.2023 (без учета диска переднего левого колеса), по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила без учета износа – 111 900 руб., с учетом износа – 105 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ИП ФИО1 детально изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО1, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 20 900 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа 111900 - надлежащий размер страхового возмещения в данном случае 91000).

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом оснований для взыскания с ответчика величины УТС и расходов на оценку в этой части не имеется, поскольку право требования УТС уступлено истцом ООО «РЦУУ», данный договор цессии не оспорен, расторгнутым либо недействительным не признан. Кроме того, величина УТС подлежала бы возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 511 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимовой Л.А. к Гараеву З.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева З.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу Ефимовой Л.А. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20 900 рублей, расходы на оценку в размере 511 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с Гараева З.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу Ефимовой Л.А. (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 20 900 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Приволжскому отделению судебных приставов г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава за период с момента погашения и по настоящее время и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому отделению судебных приставов г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава за период с момента погашения и по настоящее время и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в окончании исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу административный истец представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от заявленных требований разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстан...

...ции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к Приволжскому отделению судебных приставов г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава за период с момента погашения и по настоящее время и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Приволжскому отделению судебных приставов г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава за период с момента погашения и по настоящее время и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в окончании исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

16RS0051-01-2025-001110-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-3001/2025

17 марта 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзетдинова Г.Г. к Деркач Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фарзетдинова Г.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Деркач Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебные заседания не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на <дата изъята> в 10 часов 20 минут и <дата изъята> в 14 часов 40 минут не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, в свя...

...зи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая дату подачи искового заявления, а также фактические обстоятельства по делу, без которых рассмотреть дело невозможно, явка истца в судебное заседание признается обязательной.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фарзетдинова Г.Г. к Деркач Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Б. Сулейманов

УИД: 16RS0051-01-2024-008513-06

Дело № 12-430/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Миронова Романа Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят>81, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО3, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> составил в отношении ФИО3 протокол <адрес изъят>81 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения установлено, что на выезде напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует.

Проверив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с тем, что отсутствует состав админ...

...истративного правонарушения.

Потерпевший Миронов Р.В. в обосновании жалобы указал, что <дата изъята> примерно в 11 час. 30 мин., по адресу <адрес изъят>А, произошло ДТП между автомобилем „Лада Гранта“ с государственным регистрационным знаком У 143 НР 116 регион под управлением заявителя и автомобилем „Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 556 МУ 116 регион под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 на месте ДТП был составлен протокол о нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 в комментарии к протоколу указала, что маневр закончила, ехала по своей полосе.

<дата изъята> при рассмотрении дела в ГИБДД вынесено постановление в отношении ФИО3 о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении вынесено на основании того, что на выезде напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> не установлен знак «Уступите дорогу».

Вместе с тем вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в ГИБДД были изучены материалы дела, а так же просмотрен фото- видео материал с места ДТП. Исходя из материалов дела автомобиль «Лада Гранта» под управлением заявителя двигался в прямом направлении по главной дороге. Автомобиль «Хендай Гетц» под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей к дому 44А по <адрес изъят> территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в связи с чем и произошло ДТП. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали направление движения автомобилей. Характер повреждения транспортных средств соответствует схеме ДТП предоставленной им. У автомобиля «Хендай Гетц» повреждена передняя левая часть, у автомобиля «Лада Гранта» вся правая часть. Заявитель считает, что протокол в отношении ФИО3 был составлен правомерно, нарушение было очевидным.

Инспектор группы по ИАЗ вынося постановление о прекращении производства но делу в отношении ФИО3, сослался лишь на одно обстоятельство, что при выезде со двора дома расположенного по адресу: <адрес изъят>А, отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». Ни п. 13.9 ПДД РФ, ни ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу». Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 отменить, признать ее виновной в совершении ДТП.

Потерпевший Миронов Р.В., его представитель ФИО5, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, в которых указано место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением Миронова Р.В. и ФИО3 Каждый водитель составил свою схему происшествия. Так, у автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У 143 НР 116 регион под управлением Миронова Р.В. в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, возможно скрытые повреждения; у автомобиля «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 556 МУ 116 регион под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний подкрылок; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на нарушение ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляла автомобилем по второстепенной дороге проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной; объяснение ФИО3, где она поясняет, что <дата изъята> в 11 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 556 МУ 116 регион, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У 143 НР 116 регион под управлением водителя Миронова Р.В. Направлялась по <адрес изъят>А <адрес изъят>, почувствовала удар с левой стороны автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У 143 НР 116 регион; объяснение Миронова Р.В., где он поясняет, что <дата изъята> в 11 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У 143 НР 116 регион, по <адрес изъят>, со скоростью 30 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем. Проезжая по <адрес изъят> в правом ряду получил удар в правый бок от автомашины «Хендай» выезжавшей с второстепенной дороги. Вину не признает; объяснение ФИО3 от <дата изъята>, где она указывает, что водитель автомобиля «Лада Гранта Миронов Р.В. осуществлял движение по автобусной полосе и не имел преимущества; фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: постановление Исполкома <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы потерпевшего Миронова Р.В. о том, что водитель ФИО3 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, так как проверив материалы дела, а именно объяснения участников происшествия, схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, установив, что на выезде напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалы дела не свидетельствуют о том, что водителем автомобиля «Хендай Гетц» ФИО3 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3, имели место <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес изъят>81 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Миронова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Дело № 5-222/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002265-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 2 июля 2025 г.

Судья Кировского районного суда города Казани Хадыева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Раиса Габдулхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 г.

В ходе административного расследования установлено, что 28 июля 2024 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> Каримов Р.Г., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдиновой Р.Н., которая следовала в попутном направлении слева, и совершила наезд на транспортное средство LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, LADA L...

...argus, государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы у правового края проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Камалетдинову Д.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 13 марта 2025 г. в отношении Каримова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каримов Р.Г. в судебном заседании вину признал. Каримов Р.Г. и его защитник Фарзетдинов Р.Т. пояснили, что ущерб, причиненный транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак С 520 РУ 116 регион, частично возмещен. Просил не назначать наказание в виде лишения прав на управление транспортным средством, поскольку работает водителем, и это является единственным заработком. Также указали, что на иждивении Каримова Р.Г. находится ребенок-инвалид.

Потерпевший Камалетдинов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что Каримов Р.Г. после дорожно-транспортного происшествия звонил и спрашивал о состоянии здоровья. Просил назначить Каримову Р.Г. наказание в виде административного штрафа.

Свидетель Камалетдинова Р.Н. в судебном заседании подтвердила, что ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству Каримовым Р.Г. возмещен, относительно возмещения вреда здоровью Камалетдинова Р.Г. идут переговоры, виновник ДТП не отказывается от выплаты компенсации, но требование о выплате потерпевшим до настоящего времени не предъявлялась. Просила назначить Каримову Р.Г. наказание в виде административного штрафа, не лишать его возможности получения заработка.

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 28 декабря 2024 г. № 7112/1537 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Камалетдинова Д.Р. имелась сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>.

Данная травма, согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшего; механизм – удар. Данные РКТ исследования (от 28 июля 2024 г.) отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – 28 июля 2024 г.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2024 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Каримов Р.Г., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдиновой Р.Н., которая следовала в попутном направлении слева, и совершила наезд на транспортное средство LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, LADA Largus, государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы у правового края проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Камалетдинову Д.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Каримова Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Каримова Р.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия со схемой и приложением, письменными объяснениями потерпевшего, самого Каримова Р.Г., рапортом должностного лица, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Каримовым Р.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Камалетдинову Р.Д. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Каримова Р.Г., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Каримова Р.Г. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Каримова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Каримовым Р.Г. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение Каримова Р.Г. к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Каримова Р.Г., мнения потерпевшего, факта работы в должности водителя в качестве единственного вида деятельности и заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в размере 20 000 рублей. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Каримова Раиса Габдулхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 03100643000000011100, получатель штрафа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ГРКЦ НБ Республики Татарстан, БИК Банка 019205400, ИНН 1654002946, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416252560390110.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (ул. Шоссейная, дом 3).

В случае неуплаты административного штрафа (несвоевременной уплаты) в вышеуказанный срок, привлекаемое лицо может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Судья: Мельникова О.В.

УИД 16RS0051-01-2022-001256-17

Дело № 77-1378/2022

Дело № 12-1066/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизовой Алены Александровны на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 января 2022 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, Сизова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сизова А.А., не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сизовой А.А. и ее защитника Фарзетдинова Р.Т., а также другого участника дорожно-транспортного происшествия Насыбуллин...

...а Д.Р., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло Сизову А.А. публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... в районе дома № <адрес> по улице Родины города Казани Республики Татарстан, в нарушение процитированных требований она не выбрала безопасную дистанцию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Сизовой А.А. к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против Сизовой А.А., подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями Конышева А.С. и Насыбуллина Д.Р., данными ими в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, запечатлевшей движение транспортных средств до столкновения, достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сизовой А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ей административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная в жалобе версия Сизовой А.А. о том, что выполнению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения помешали действия водителей Насыбуллина Д.Р. и Конышева А.С., которые неожиданно перестроились в ее полосу движения и резко остановились, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, Насыбуллин Д.Р., рассказывая об обстоятельствах контактного инцидента как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного слушания, отметил, что 31 декабря 2021 года двигался по улице Родины в сторону улицы Бухарская в средней полосе, поскольку правая крайняя была обильно покрыта снежно-ледяными отложениями. Заподозрив касание с автомобилем под управлением Конышева А.С., он миновал поворачивающие налево транспортные средства, принял левее и остановился, а вслед за ним остановился и автомобиль «<данные изъяты>». После этого он почувствовал удар сзади.

Аналогичные показания дал и водитель Конышев А.С.

Приведенное развитие событий корреспондирует схеме происшествия и фотографиям, на которых видно, что транспортные средства после столкновения остались стоять друг за другом c сохранением первоначального направления движения.

Как оказалось, момент столкновения транспортных средств попал в поле зрения видеокамеры, установленной поблизости от места инцидента.

На ней запечатлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части. Однако перед совершающими поворот налево транспортными средствами он сместился в средний ряд, после чего, миновав их, снова изменил расположение на проезжей части и следом за автомобилем «<данные изъяты>» перестроился в крайний левый ряд.

При этом задолго до столкновения на автомобиле под управлением Сизовой А.А. включились стоп-сигналы, а значит она своевременно заметила снижение скорости впереди движущейся автомашины и предприняла меры к торможению. Вместе с тем с учетом состояния проезжей части, занесенной снегом, расстояния до автомобиля под управлением Конышева А.С. оказалось недостаточно для предотвращения столкновения.

Из видеозаписи, равно как и иных материалов дела не следует, что в данном случае воля Сизовой А.А. при расположении своего транспортного средства на проезжей части была скована какими-либо чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, которые она не в состоянии была обнаружить.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно пункту 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (Заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), положения которого получили свое развитие в пункте 9.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, призван соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в том числе и в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, мотивы, которыми руководствовались водители Насыбуллин Д.Р. и Конышев А.С., снижая скорость и останавливаясь на проезжей части, не освобождали Сизову А.А. от необходимости соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Изложенное означает, что заявительница, двигаясь в условиях визуально различимой заснеженности и скользкости дорожного покрытия, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения не проявила требуемой от нее в сложившейся обстановке осторожности и осмотрительности и не выдержала такой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которой бы хватило для исключения взаимного контакта.

Отмеченное поведение Сизовой А.А. входит в противоречие с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении Сизовой Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сизовой Алены Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Судья Рассохин А.И. УИД 16RS0013-01-2022-001945-61

Дело № 12-169/2022

Дело № 77-98/2023

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица Гафарова Л.Р. (далее по тексту – Гафаров Л.Р., заявитель) на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Исмагилова Марата Ильдаровича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Фарзетдинова Р.Т., действующего по доверенности в интересах Гафарова Ленара Л.Р. и поддержавшего жалобу, а также пояснения Исмагилова Марата Ильдусовича и его защитника Толмачева А.А., возражавших против удовлетворения данной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан Асадуллина А.Р. от 21 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Исмагилова М.И. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, 16 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, на 3 км. автомобильной дороги «Дубьязы-Юртыш», водитель Исмагилов М.И., управляя транспортным средством «<данные...

... изъяты>», государственный регистрационный знак ...., осуществляя поворот налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафарова Л.Р.

Основанием для прекращения производства по данному делу должностное лицо в своем постановлении указало на отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения Исмагиловым М.И. административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Гафаров Л.Р. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года постановление должностного лица от 21 сентября 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан на решение судьи районного суда, Гафаровым Л.Р. ставятся вопросы об отмене вынесенного постановления должностного лица от 21 сентября 2022 года, о признании виновным Исмагилова Марата Ильдаровича в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении настоящей жалобы.

Представитель Фарзетдинов Р.Т., участвующий в судебном заседании и действующий по доверенности в интересах Гафарова Л.Р., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Исмагилов М.И. и его защитник Толмачев А.А., также участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении Исмагилова М.И. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с постановлением которого согласился и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что письменные материалы дела и противоречивые пояснения сторон не содержат однозначных и достоверных доказательств совершения Исмагиловым М.И. вмененного ему административного правонарушения, поэтому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Исмагилова М.И.

С такими выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Исмагилова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место быть 16 сентября 2022 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16 ноября 2022 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Марата Ильдаровича оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица Гафарова Л.Р, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Копия УИД 16RS0049-01-2023-005205-29

Дело № 2-4070/2023

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 112 636 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16.880% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора была приобретена услуга по договору № №--, заключенному с ООО «Сити Ассист». Стоимость программы составила 182 000 руб. Данная программа предоставляет услуги по доступу к электронным информационным материалам.

4 мая 2023 года истцом было направлено заявление (претензия) ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств, ответа на заявление не поступило.

Пунктом 5 договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по...

... предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Истец указывает, что по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств. Содержание не договора не позволяет определить функционал платформы.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком; взыскать сумму в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, по запросу суда предоставлена копия кредитного досье.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № №--, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 112 636 руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, – 1 880 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 20 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 212 636 руб. Дата возврата кредита определена 7 мая 2030 года, процентная ставка – 16.90% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день, 29 апреля 2023 года между ФИО1. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № №--, согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1).

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформе) (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: ---, пароль: ---.

Стоимость услуг по договору определена в размере 182 000 руб.

4 мая 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 182 000 руб. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеназванных норм права договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу при подписании договора с ответчиком не была предоставлена информация о предмете договора, предоставленными логином и паролем истец не воспользовался.

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае из содержания договора № №-- от 29 апреля 2023 года невозможно однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Договор не содержит срока его действия.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Анализ содержания названных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора позволяют прийти к выводу о том, что права ФИО1. как потребителя при заключении договора были нарушены ввиду недоведения при заключении договора до потребителя информации об услугах.

Не воспользовавшись услугами по договору, истец подал ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 182 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности можно прийти к выводу, что подписание предложенного истцу договора само по себе не означает, что он действительно был необходим ФИО1 при приобретении транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он в предоставляемых ответчиком услугах.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сити Ассист».

В материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, а также с учетом того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при том, что ФИО1., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 182 000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от договора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 000 руб. (182 000 + 2 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1. при рассмотрении дела представлял представитель ФИО2 на основании доверенности от 23 января 2023 года.

3 мая 2023 года между ФИО1. (заказчиком) и ООО Юридический центр «РеАл» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию иска, участию в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № №-- от 3 мая 2023 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы ФИО1. на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, претензии, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной по договору № №-- от 29 апреля 2023 года денежной суммы в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Дело № 2-1324/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зинатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Шайхутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Шайхутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 300 000 рублей, со сроком уплаты процентов за пользование займом. В силу п.п. 2.2, 2.3 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 6% от суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 1 % от суммы займа, основного долга, процентов за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской. Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. Предметом залога является движимое имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство, <данные изъяты>, №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 300 000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...– 98 557 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 296 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой неустойки.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 этой статьи).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением.

Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику процентный заем в сумме 300 000 рублей, со сроком уплаты процентов за пользование займом.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора проценты по договору оплачиваются ежемесячно в размере 6% от суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 1 % от суммы займа, основного долга, процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается распиской.

Предметом залога является движимое имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство, <данные изъяты>, №.

В подтверждение получения суммы займа Шайхутдиновым А.Р. выдана истцу расписка от 28 августа 2019 г. в получении 300000 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик допустил просрочку платежей по процентам за пользование займом, не вернул сумму основного долга.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушения обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.2 Определения).

Суд считает, что имеются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором займа, поскольку заемщиком денежные обязательства не исполнялись и не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом долга, который ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет: 300 000 руб.- сумма основного долга, 98 557 руб. -проценты за пользование займом, 411 000 руб.- пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, процентов, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по выплате процентов либо возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что составит 364 % годовых.

Оценив условия договора, суд неустойку в размере 411 000 руб. за несвоевременную оплату суммы по договору считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года до 50000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 296 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11 296 руб.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. задолженность а сумме 448 557 руб., из которых основной долг - 300 000 руб., проценты - 98 557 руб., пени - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 296 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 23 сентября 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. ( далее ИП Алмаев Э.Х.) к Валиахметову А. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 453363 рубля, из них: 250000 рублей – основной долг по договору займа, 45863 рубля – проценты, 157500 рублей – пени за просрочку платежей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации 1635 №, № №, г\н № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7734 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алмаев Э.Х. предоставил займ Валиахметову А.Р. в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы. Согласно п.7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо её части, либо процентов, начисляется пени за каждый день просрочки из расчет 1% от невозвращенной суммы займа, либо её части, либо процентов. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на пра...

...ве собственности автомобиля <данные изъяты> свидетельство о регистрации № №, №, г\н №. Погашение суммы основного долга по договору займа не проводилось, оплата процентов за пользование займом не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. В п.4.2 договора займа стоимость переданного в залог имущества составляет по оценке сторон в размере 500000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП Алмаев Э.Х. Фарзетдинов Р.Т., действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Валиахметов А.Р. в судебное заседание не явился. извещен. В суд вернулся конверт с указанием « истек срок хранения». Ответчик, получив извещение из почты, не явился за получением судебного конверта.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности ( л.д.16-17). Требование оставлено без внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Валиахметовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела ( л.д.12, 34).

Согласно п.п. 3.1-3.4. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. Процентная ставка по займу составляет 72%. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

Суд принимает расчет начисленных процентов, подлежащих ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45863 рубля, указанный в иске.

Согласно п.7.1 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо её части, либо процентов, начисляется пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо её части, либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Суд принимает расчет начисленных пени, подлежащих ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 рублей, указанный в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет о том, что ответчик в установленные сроки денежные средства, проценты с ДД.ММ.ГГГГ перестал возвращать, а возврат суммы основного долга не проводился, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд считает, что требования истца о возврате суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> цвет – белый, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации № г\н №. На момент заключения договора займа стоимость переданного в залог имущества составляет по оценке сторон в размере 500000 рублей.

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника – вышеуказанное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, оплаты государственной пошлины в размере 7734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. к Валиахметову А. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметова А. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. 453363 рубля, из них: 250000 рублей – основной долг по договору займа, 45863 рубля – проценты, 157500 рублей – пени за просрочку платежей;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7734 рубля;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, г\н № путем продажи с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 500000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-585/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 09 июня 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. к Хадиуллиной А. Э. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Алмаев Э.Х., в интересах которого действует Р.Т. Фарзетдинов, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 659913 рублей, из которых: 613770 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом, 46143 рубля – задолженность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга ( остатка основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9799 рублей, услуги представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алмаев Э.Х. предоставил займ Халиуллиной А.Э. в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взысканы 500000 рублей в качестве основного долга, 395507 рублей в качестве процентов по договору займа, неустойка в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 15515 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с торгов. Данным решением денежные средства взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не вернул сумму займа и проценты.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – Хадиуллина А.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3.1-3.4. договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Алмаев Э.Х. и Хадиуллиной А.Э., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. Процентная ставка по займу в год составляет 72,000%. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным. Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.(л.д. 08 ).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ИП Алмаева Э. Х. к Хадиуллиной А. Э. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хадиуллиной А. Э. в пользу ИП Алмаева Э. Х. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 507 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 515 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> свидетельство о регистрации: <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> способ реализации - с публичных торгов ( л.д.28-30).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа суду не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 659913 рублей, из которых: 613770 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом согласно п.3.1 договора, 46143 рубля – задолженность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд принимает арифметически правильным.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга ( остатка основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взыскание судебных расходов, оплаты на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в кассу ООО Юридический Центр «РеАл» денежной средств в сумме 11000 рублей ( л.д.11), а также уплаченная государственная пошлина в сумме 9799 рублей ( л.д.07).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хадиуллиной А. Э. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. задолженность в размере 659913 рублей, из которых: 613770 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом, 46143 рубля – задолженность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Хадиуллиной А. Э. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга ( остатка основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Хадиуллиной А. Э. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э. Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9799 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Фролова