Юрьев Рустам Владимирович

Судья Кабаева Л.М. Дело 22-3012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Сергеева Г.М., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Андронова А.В., осужденного Юрьева Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закирова Д.Н., представившего удостоверение .... и ордер .... от <дата>,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Закирова Д.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года, которым

Юрьев Р.В., <дата> года рождения, со <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., выступления осужденного Юрьева Р.В. и адвоката Закирова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Р.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено 26 ноября 2016 года в п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юрьев Р.В. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Закирова А.М. просит приговор изменить, считая назначенное наказание излишне строгим. Указывает, что при назначении наказания не учтено ее мнен...

...ие, так как она претензий к Юрьеву Р.В. не имеет;

- адвокат Закиров Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юрьева Р.В. прекратить. Указывает, что Юрьев Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания относительно событий произошедшей ссоры с потерпевшим ФИО10 Юрьев Р.В. показал, что ФИО10 повалил его на пол и обеими руками стал душить за горло. Он стал задыхаться, и чтобы ослабить хватку, нанес несколько ударов по туловищу потерпевшего. Данный факт подтверждается протоколом проверки показаний на месте и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 Кроме того, эксперт Рахматуллин Н.Р. не исключил, что потерпевший мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных его подзащитным. Защита считает, что Юрьев Р.В. в момент нанесения ударов по телу ФИО10 действовал в пределах необходимой обороны, так как была реальная угроза его жизни и здоровью. Законный представитель потерпевшего – Потерпевший №1 охарактеризовала своего брата, как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Юрьев Р.В. же по показаниями гражданской супруги Свидетель №7 и матери Свидетель №3 характеризовался в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения как невозмутимый и спокойный.

В возражениях на жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно требованиям части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены не были.

Суд установил, что преступление Юрьев Р.В. совершил на почве личных неприязненных отношений, что является предположением. В материалах дела и в приговоре отсутствуют какие-либо сведения об отношениях осужденного и потерпевшего. Между тем мотив преступления, согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, подлежит доказыванию.

Суд счел доказанным и указал в приговоре, что в период времени с 22 часов 24 ноября до 11 часов 50 минут 26 ноября 2016 года Юрьев Р.В. совместно со своим знакомым ФИО10 в <адрес> п.г.т. ФИО2 <адрес> РТ распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Юрьевым Р.В. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки Юрьев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаками не менее 3 ударов в область лица, а также не менее 5-6 ударов в область туловища ФИО10, после чего, схватив нож, нанес не менее одного удара в шею последнего.

От закрытой тупой травмы живота с разрывом портальной вены, осложнившейся травматическим шоком, ФИО10 скончался на месте происшествия.

Между тем при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Однако вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Юрьев Р.В. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти ФИО10, то есть действовал с умыслом на причинение ему смерти, а также не привел сведения, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 829 от 28 ноября 2016 года усматривается, что смерть ФИО10 наступила от закрытой травмы живота с разрывом портальной вены, осложнившейся травматическим шоком. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде неполных поперечных сгибательных переломов левых ребер: 7 и 8 по передне-подмышечной линии, 9 и 10 по средне-подмышечной линии, 11 по задне-подмышечной линии, а также колото-резанная рана на левой боковой поверхности верхней трети шеи, проникающая в полость рта (т.1 л.д. 198-209).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Рахматуллина Н.Р. в процессе причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета менялось, с преимущественным расположением левой боковой поверхности тела к травмирующему предмету, что, однако, не исключает возможности их образования и при обстоятельствах, изложенных Юрьевым Р.В.

Вышеуказанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Из показаний Юрьева Р.В. следует, что ФИО10 душил его двумя руками за горло, и он задыхался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 122 от 19 января 2017 года усматривается, что на момент производства экспертизы у Юрьева Р.В. телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с протоколом задержания от 27 ноября 2016 года Юрьев Р.В. задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ 27 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут (т. 1, л.д. 32-35), произведен его личный обыск и осмотр.

Однако вышеуказанные доводы и обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда. Суд не проверил доводы Юрьева Р.В. на наличие телесных повреждений или отсутствие таковых при задержании 27 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах квалификация действий Юрьева Р.В. по части 1 статьи 105 УК РФ не обоснована судом в приговоре.

Изложенное свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, что, как следует из положений части 4 статьи 389.16 УПК РФ, не допустимо.

На основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании изложенных выводов не может признать приговор суда законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, Судебная коллегия не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, которые необходимо проверить при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Юрьева Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 12 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда РТ от 7 марта 2017 года в отношении Юрьева Р.В, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционные жалобы адвоката Закирова Д.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Продлить Юрьеву Р.В. срок содержания под стражей до 12 августа 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

подлинник Дело №4/1-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Самигуллина А.А.

адвоката Закирова Д.Н.,

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Закирова Д.Н., действующего в интересах осужденного Юрьева Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Р.В. осужден по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Юрьева Р.В.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИ-3 <адрес>, распределен в отряд №. В настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего в цехе № производственной зоны учреждения, общий трудовой стаж составляет 1 год 2 месяца 2 дня. К порученной работе относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, действующих взысканий не имеет; за хорошее поведение и добросовестный труд получил 3 поощрения от администрации учреждения. Срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Способен самост...

...оятельно противостоять негативному влиянию, соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Обучение при учреждении не проходил, имеет рабочую специальность. Вину в суде признал частично, в содеянном раскаивается, наказание, назначенное судом, считает справедливым. По приговору суда иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен.

Адвокат Закиров Д.Н. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденный о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен надлежаще, о своем участии не заявлял.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежаще, направила в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть ходатайство адвоката в её отсутствие и она не возражает против удовлетворения этого ходатайства.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, поскольку поведение осужденного нестабильно, имеется нарушение, отбывает наказание в обычных условиях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду, положительную характеристику от администрации учреждения. Юрьев Р.В. трудоустроен, общий трудовой стаж составляет 1 год 2 месяца 2 дня. Обучение при учреждении не проходил, имеет рабочую специальность. Общается с положительно настроенной частью осужденных, способен самостоятельно противостоять влиянию со стороны других осужденных. Вину в суде признал частично, в содеянном раскаивается, наказание, назначенное судом, считает справедливым. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, стремления перевестись в облегченные условия не проявляет. За время отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение режима содержания в 2017 году, данное взыскание снято в апреле 2018 года в качестве поощрения, затем осужденный изменил поведение в положительную сторону: в 2018г. им получено еще два поощрения и одно поощрение в 2019 году. Несмотря на положительную динамику в исправлении осужденного, суд, учитывая, что с момента снятия полученного Юрьевым Р.В. взыскания прошло менее года, считает его условно-досрочное освобождение преждевременным, поскольку не усматривает доказательств полной утраты осужденным своей общественной опасности, что позитивные данные, появившиеся у него после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденного Юрьева Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Закирова Д.Н., действующего в интересах осужденного Юрьева Рустама Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Германова Е.Г.

подлинник Дело №4/16-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Самигуллина А.А.

адвоката Закирова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Закирова Д.Н., действующего в интересах осужденного Юрьева Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Р.В. осужден по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Юрьеву Р.В.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, За время отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения положительно, и администрация считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразной.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИ-3 <адрес>, распределен в отряд №. В настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего в цехе № производственной зоны учреждения, общий трудовой стаж составляет 1 год 4 месяца 17 дней. К порученной работе относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, действующих взысканий не имеет; за хорошее поведение и добросовестный труд получил 4 поощрения от администрации учреждения. Срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания. Мероприятия воспитательно-профилактического характера по...

...сещает, делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Способен самостоятельно противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Обучение при учреждении не проходил, имеет рабочую специальность. Вину в суде признал частично, в содеянном раскаивается, наказание, назначенное судом, считает справедливым. По приговору суда иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен.

Адвокат Закиров Д.Н. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденный о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен надлежаще, о своем участии не заявлял.

Потерпевшая Закирова А.М. в суд не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть ходатайство адвоката в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства не возражает.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, поскольку поведение осужденного нестабильно, имелись нарушения, не отбытая часть наказания значительна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания осужденного суд учитывает его отношение к труду, положительную характеристику от администрации учреждения. Юрьев Р.В. в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в цехе № производственной зоны учреждения, общий трудовой стаж составляет 1 год 4 месяца 17 дней. В 2017 г. До постановления приговора допустил 1 нарушение режима содержания, затем свое поведение изменил: взыскание погасил, за хорошее поведение и добросовестный труд получил от администрации учреждения поощрения: в 2018г.-3, в 2019г.-1. Срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного, в связи с чем суд полагает возможным заменить осужденному Юрьеву Р.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Закирова Д.Н., действующего в интересах осужденного Юрьева Рустама Владимировича удовлетворить.

Не отбытую часть наказания, назначенного приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 02 дня Юрьеву Рустаму Владимировичу заменить на исправительные работы сроком 07 месяцев 02 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья