Вялков Алексей Игоревич

Дело № 2-889/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-000510-32

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

истца Вялкова А.И.,

представителя ответчика Семендяевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вялкова Алексея Игоревича, Вялковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вялков А.И., Вялкова Е.В. обратились с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ними зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Вялков А.И. обратился в УК ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с претензией, что в квартире очень холодные полы и на стенах стали появляться черные пятна (плесень).

ДД.ММ.ГГГГг. специалистом ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в присутствии истцов было произведено тепловизионное обследование квартиры, в результате которого были выявлены многочисленные нарушения, а именно промерзание межпанельных швов по всему периметру квартиры, теплые радиаторы, отклеивание обоев (ремонт был сделан в ДД.ММ.ГГГГ), а также появление черных пятен на обоях.

Специалист ООО «Розенталь Групп «Ботейн» должен б...

...ыл составить акт осмотра квартиры, но так этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГг. Вялков А.И. обратился с письменным заявлением с просьбой выдать акт осмотра и предоставить план действий по предотвращению промерзания стен и углов.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» поступил ответ, в котором управляющая компания указывает на вину подрядчика в произошедшем.

Вследствие действий ответчика страдает семья истцов, они ходят по дому и спят в одежде, излишне пользуются обогревательными приборами, чтобы дома было теплее, это подтверждается квитанцией по оплате электроэнергии, где видно как выросли расходы в зимний период по сравнению с летним периодом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к независимому эксперту ИП «Евсеенко Д.И.», для проведения строительно-технического экспертного исследования квартиры, на предмет промерзания межпанельных швов, так как в квартире зимой было прохладно (ледяные полы) и на обоях появились черные пятна (плесень), произвести расчеты на стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, о дате проведения управляющая компания была уведомлена и специалист присутствовал на осмотре.

В ходе тепловизионного контроля внешних ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что температурное поле неравномерное. Обнаружены дефектные зоны, снижающие термические характеристики ограждающих конструкций. Выявлены зоны с тепловыми потерями, мостики холода, что противоречит СП 50.13330.2012.

По заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Вялков А.И. обратился в УК ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, в результате некачественного содержания общедомового имущества управляющей компанией. На момент подачи искового заявления, от УК ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ответа не поступило.

Управляющая компания ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не обеспечила надлежащее содержание межпанельных швов в доме, в результате чего, истцам были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Вялкова А.И. и Вялковой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. в пользу Вялкова А.И и <данные изъяты> руб. в пользу Вялковой Е.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. на каждого, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб., на каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в равных долях на каждого, возложить обязанность ООО «Розенталь Групп «Ботейн» устранить причины промерзания швов в <адрес>

В судебное заседание истец Вялкова Е.В. и представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Вялков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в квартире проживает его семья с тремя маленькими детьми, младшая дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Ненадлежащее исполнения своих обязанностей ответчиком как управляющей организацией нарушает права его и членов его семьи, негативно сказывается на возможности проживания в квартире, особенно в зимнее время года. На данный момент ответчиком действительно произведены работы по частичному устранению причин промерзания швов, но работы проведены не до конца, а качество этих работ он как не специалист объективно может проверить только при наступлении холодов. После вынесения решения суда по гражданскому делу № (№) в квартире был сделан ремонт, но плесневые отложения на стенах появились вновь ввиду ненадлежащего состояния межпанельных швов. Плесень в углах стен в квартире так и будет продолжать появляться снова, пока ответчик не выполнит работы по ремонту швов.

Представитель ответчика ООО «Розенталь групп «Ботейн» признала исковые требования в части возмещения заявленного ущерба, возложения обязанности устранить промерзание швов, а также возмещения расходов на проведение экспертного исследования. Также согласилась с требованиями в части возмещения истцам компенсации морального вреда, но просила снизить сумму компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Указала, что управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ИП ФИО4 по ремонту межпанельных швов. Частично работы по ремонту швов уже выполнены, производству работ мешают объективные причины-балкон соседей истцов. Указанные обстоятельства просила учесть при вынесении решения суда в части установления срока его (решения) исполнения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Вялков А.И. и Вялкова Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном жилом помещении зарегистрированы: истцы и их несовершеннолетние дети ФИО1, 2014 г.р., ФИО2, 2016 г.р., ФИО2, 2024 г.р.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Далее судом установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов на стенах стали появляться черные пятна (плесень), а также имело место понижение температуры воздуха в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков А.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему результатов тепловизионного обследования, которое было проведено специалистом управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ Также просил предоставить ему план действий по предотвращению промерзаний стен и углов по всему периметру квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков А.И. уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в его квартире состоится сбор участников для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО3 (ИП ФИО3), при проведении тепловизионного исследования несущих стен и ограждений квартиры истцов зафиксированы следующие показатели: температура внутреннего воздуха помещения – 18 градусов; наружного воздуха «-25», влажность внутри помещения – от 47 до 55%. По обзорной термограмме наружной поверхности ограждающих конструкций выявлены участки с нарушенными теплозащитными свойствами. Из тепловизионного исследования выявлены следы неравномерного распределения температурных полей по верхнему угловому и нижнему сопряжению строительных ограждений температура составляет:

-кухонный блок: 8,9-8,2 С, что нарушает требования СП 50.13330.2012;

-спальня: 9,0-13,0 С, что нарушает СП 50.13330.2012;

-детская комната: 12,1-13,3 С, что нарушает СП 50.13330.2012.

В квартире выявлены области промерзания участков стен в кухонном блоке, спальной комнате и детской комнате (мостики холода), что противоречит СП 50.13330.2012.

Комната № (14,04 кв.м.)

Стены (обойное полотно, оштукатурен). В углу на стене смежной с уличной от входа слева и справа вздутие обойного полотна с отслоением по стыковочным швам, деформация обойного полотна.

Комната № (9,9 кв.м.)

Стены (обойное полотно, оштукатурен)

В углах на стенах смежной с уличной имеется дефект обойного полотна в виде отслоения и вздутия материала.

Кухонный блок (8,7 кв.м.)

Стены (оклеены обойным полотном, оштукатурен)

На стене, смежной с уличной в углу от входа слева сверху отслоение обойного полотна. В углу от входа справа вздутие и деформация материала.

Выявленные дефекты и недостатки в комнате №№ 1,2, кухонном блоке имеют одинаковый характер повреждения, так же все локализованы в местах «промерзания участков стен» при выявленном тепловизионном исследовании ранее.

Из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленное заключение специалиста, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, учитывая, также, что сторонами выводы специалиста не оспаривались.

Ответом ио директора ООО «Розенталь групп «Ботеин» от ДД.ММ.ГГГГ Вялкову А.И. сообщено, что в ходе обследования на предмет промерзания межпанельных швов, были зафиксированы незначительные отклонения от нормативных значений. За некачественное проведение работ по герметизации швов несет ответственность подрядчик по гарантийным обязательствам. В ДД.ММ.ГГГГ году работы будут выполнены, с установлением стабильно положительных температур окружающего воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в управляющую организацию с претензией, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ему ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей; стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из пункта 4.2.3.1 указанных Правил следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Помимо заявлений в управляющую организацию, Вялков А.И. направлял обращения по вопросам промерзания межпанельных швов, наличия плесневых отложений на ограждающих конструкциях жилого помещения, также в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № главным управлением ООО «Розенталь Групп «Ботеин» объявлено предостережение о недопустимости в дальнейшем нарушений обязательных требований. Предъявляемых к надлежащему содержанию общего имущества МКД № и принятии исчерпывающих мер по ремонту межпанельных швов жилого помещения № МКД № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предостережение главного управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ил сообщено, что ремонтные работы по герметизации межпанельных швов ограждающих конструкций МКД№ будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перенос сроков обусловлен погодными условиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика суда представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирных жилых домов общим объемом 258 м.пог., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора, начало выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь заключением специалиста, которое сторонами не оспорено, а также, учитывая согласие ответчика с основными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что причиной промерзания участков стен в квартире истца, появления плесневых отложений на стенах жилого помещения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, является обязанностью ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в силу положений действующего законодательства.

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и возложении на ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины промерзания швов в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный срок суд считает достаточным для выполнения ответчиком по устранению дефектов межпанельных швов ограждающих конструкций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении отделки квартиры истца в результате образования плесневых пятен, доказательств того, что указанное повреждение произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, а также, в связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части возмещения истцам материального ущерба, и расходов на проведение независимого исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого <данные изъяты>).

Поскольку ООО «Розенталь Групп «Ботейн»» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как при рассмотрении дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором истцам принадлежит квартира, а заявленные истцами требования связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При таком положении, учитывая длительность непринятия ответчиком мер по возмещению истцам ущерба, а также длительность неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов ([<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При таком положении, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при исчислении подлежащей взысканию с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» государственной пошлины, от уплаты которой освобождены истцы, суду надлежит применить положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), а также в связи с тем, что в указанной норме налогового законодательства содержатся основания для возврата налогоплательщику уплаченной госпошлины из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялкова Алексея Игоревича, Вялковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Вялкова Алексея Игоревича убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу Вялковой Елены васильевны убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины промерзания межпанельных швов ограждающих конструкций жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина О.В.

Дело № 33-4275/2020

В суде первой инстанции определение принимал судья Константинова М.Г. (Дело № 2-811/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Авантика» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Вялкова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантика» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли и межпанельных швов,

у с т а н о в и л а:

Вялкова А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантика» о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли и межпанельных швов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Авантика» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»; оплату экспертизы поручено произвести за счет средств ООО «Авантика»; производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

В частной жалобе представитель ООО «Авантика» просит определение судьи отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оплату экспертизы необходимо произвести за счет средств истц...

...а и соответчика в равных долях.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступало.

Поскольку определение суда обжаловано только в части распределения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, частная жалоба в силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В частной жалобе представитель ООО «Авантика» указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на одного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, а также распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по оплате экспертизы за счет средств ООО «Авантика», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом судья коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части того, что обязанность по оплате экспертизы должна была быть возложена на всех сторон по делу, являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным. Окончательное распределение судебных расходов будет произведено судом при разрешении иска по существу.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Авантика» - без удовлетворения.

Судья: И.И. Хуснутдинова