Абдулманапов Зулпикар Абдулманапович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уркарах 13 декабря 2017 г.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы административного дела по иску Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы по <адрес> - далее МРИ № ФНС по РД, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МРИ № ФНС по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и восстановлении пропущенного процессуального срока в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за ответчиком числится задолженность по страховым взносам в общей сумме 29 039 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и предприниматели, производящие выплаты и иные воз...

...награждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом из пункта 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ следует, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

За время осуществления предпринимательской деятельности должник надлежащим образом не исполнял обязанности, возложенные на него Законом 212- ФЗ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст.22 Закона N 212-ФЗ административному ответчику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

Налогоплательщик своевременно и полностью не исполнил направленные требования.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона N212-03.

Орган по контролю за уплатой страховых взносов - ОПФ, не принял меры принудительного взыскания и не обратился в суд.В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ возложены на налоговые органы.

Инспекция не имела возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду того, что администрированием страховых взносов за спорный период занималось Отделение Пенсионного фонда РФ.

Представитель административного истца в суд по вызову не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием за ним задолженности и истечением срока давности.

Представитель ОПФ по РД по доверенности, привлеченный по инициативе суда на стороне административного истца, ФИО4 также пояснил, что за ФИО1 не имеется задолженность по страховым выплатам в бюджет Пенсионного фонда.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования МРИ ФНС № по РД подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно данным выписки из ЕГРИП, представленной административным истцом, судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли, на основании его заявления о прекращении своей деятельности, он исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ

Данный административный иск относится к категории административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, которые регулируются главой 32 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО1 З.А. прекратил предпринимательскую деятельность за более чем пять с половиной года до предъявления данного иска и при этом истцом и 3-й стороной не представлены доказательства уважительности причин столь позднего обращения их с иском, что в соответствии с требованием ч.5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО1, а именно: в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании суммы задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Дело 1-62/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 21 декабря 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 З.А., примерно в конце сентября 2016 года у неустановленного лица на торговом рынке в городе Дербент, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью последующей реализации, приобрел заведомо не соответствующую предъявляемым по ГОСТу 12712-2013 требованиям для водки и не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, алкогольную продукцию без марок акцизного сбора и каких-либо сопроводительных документов под названием «Финская», количеством 20 бутылок емкостью по 0,5 литра и по цене 50 рублей за одну бутылку на общую сумму 1 000 (одна тысяча) рублей. Далее, ФИО3 З.А. перевез вышеуказанную алкогольную продукцию в селение <адрес> Республики Дагестан и хранил в целях сбыта в принадлежащем ему ...

...магазине.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 З.А. реализовал гражданину ФИО7 одну бутылку вышеуказанной алкогольной продукции по цене 100 (сто) рублей за одну бутылку с содержимым, согласно заключению эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим предъявляемым по ГОСТу 12712-2013 требованиям для водки и не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

В последующем, в ходе обследования помещения вышеуказанного магазина, было обнаружено и изъято еще 3 (три) бутылки аналогичной алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО3 З.А. совершил перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 З.А. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу обвинения, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается, просит сурово не наказывать.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающей десяти лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2Действия ФИО2, выразившиеся в перевозке и хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 З.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО3 З.А. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного, совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 посредством назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие сведений в материалах дела о том, что подсудимый причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, незначительное количество обнаруженной и изъятой алкогольной продукции (три бутылки), имущественное положение подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, престарелый возраст подсудимого, а также принимает во внимание возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ч.1 ст.238 УК РФ не содержит нижнего предела размера штрафа, подлежащего применению, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 бутылки алкогольной продукции с этикетками водка «Финская», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Избербашского межрайонного СО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов