Абдульманов Азимжон Курбонович

86RS0002-01-2022-003635-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2022 по иску Абдульманова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-2», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Головатенко А. С.

У С Т А Н О В И Л:

Абдульманов А.К. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абдульманову А.К. и автомобиля КС-55715-5В, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ООО «ВТК-2» Головатенко А.С., являющегося виновником данного происшествия. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 301 900 рублей. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 508 100 рублей, следовательно, ООО «ВТК-2» обязано возместить сумму в размере 206 200 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы – 14 000 рублей, за оказание юридической помощи – 20 000 рублей, по оформлению довере...

...нности – 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 300. Просит взыскать с ООО «ВТК-2» ущерб в сумме 206 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании доводы своего представляемого поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВТК-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Согласно представленному возражению ООО «ВТК-2» с требованиями не согласны, считают, что так как потерпевший вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, и если стоимость ремонта превышает страховую выплату, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. У истца в данном случае лимит ответственности превышен не был, кроме того из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, восстановлено ли в настоящее время транспортное средство, так как если транспортное средство восстановлено, то истцом не представлены доказательства фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей экспертизе, участия в осмотре автомобиля экспертом не принимал, в связи с чем был лишен возможности принесения своих возражений. По калькуляции эксперта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства для страховщика составили 299 771 рубль, а стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила 508 100 рублей, в связи с чем разница в 206 200 рублей весьма значительная, поэтому имеются основания полагать, что данное экспертное заключение сделано с целью получения материальной выгоды истцом. Подтверждения того, что истец, реализовал свое право на предъявление требований к Росгосстрах на получение максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» возражения, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты. По факту ДТП истец 07 марта 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ими был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, так как с перечнем повреждений, их характером, объемом, местом и способом устранения истец был согласен, то 18 марта 2022 года между ними было подписано соглашение размере страхового возмещения по убытку № в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средств. В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определили, в случае признания заявленного события страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 301 900 рублей, которая была выплачена страховщиком 22 марта 2022 года, в связи с чем обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом прекращены, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежат, так же требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Третье лицо Головатенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер С 559 СХ 86, является Абдульманов А.К.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между несколькими транспортными средствами, в котором водитель автомобиля КС-55715-5В, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ВТК-2», под управлением Головатенко А.С. допустил столкновение с автомобилем Мицубиси L-200, государственный регистрационный номер №, под управлением Галикеева Р.Р., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением Абдульманова А.К., который впоследствии произвел столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный номер №, под управлением Кремнёв А.Н., и автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный номер А №, под управлением Пономаренко М.Ю.. В данном происшествии все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года в отношении Головатенко А.С., с приложением, фотоматериалами по делу, так же объяснениями Кремнёва А.Н., Пономаренко М.Ю., Абдульманова А.К., Головатенко А.С. и Галикеева Р.Р., пояснявшими, что они двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону г.Нижневартовска, при этом автомобили БМВ 320 и ГАЗ-27527 ехали впереди, за ними двигался автомобиль Тойота Авенсис, за ним автомобиль Мицубиси L-200 и за ним автомобиль КС-55715-5В. Водитель автомобиля КС-55715-5В Головатенко А.С. из-за гололеда въехал в заднюю часть автомобиль Мицубиси L-200, который из-за этого въехал в автомобиль Тойота Авенсис, который впоследствии допустил столкновения с автомобилем БМВ 320 и автомобилем ГАЗ-27527.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Головатенко А.С. при управлении автомобилем КС-55715-5В, государственный регистрационный номер № были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, он является виновником дорожного происшествия 25 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КС-55715-5В, государственный регистрационный номер № является ООО «ВТК-2», а Головатенко А.С., согласно приказу ООО «ВТК-2» о приеме на работу №97-к от 27 сентября 2021 года, работает машинистом крана автомобильного.

Поскольку представителем ООО «ВТК-2» не оспаривался факт того, что Головатенко А.С. является работником ответчика, то ООО «ВТК-2» является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Абдульманова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), автогражданская ответственность автомобиля КС-55715-5В, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Абдульманова А.К. от 07 марта 2022 года признало данный случай страховым событием и на основании составленного акта осмотра от 12 марта 2022 года № между сторонами 18 марта 2022 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению без проведения технической экспертизы, по которому Абдульманову А.К. было выплачено страховое возмещение в размере 301 900 рублей, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от 18 марта 2022 года, актом о страховом случае по убытку № от 22 марта 2022 года и платежным поручением №383 от 23 марта 2022 года.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 301 900 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу осуществлена по соглашению об урегулировании убытка в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска со страховой компании не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного страхового возмещения с учетом износа с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» №025 от 22 марта 2022 года, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 508 100 рублей, при этом в данном заключении отражено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, однако при этом не произошло полного уничтожения транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 695 900 рублей и годные остатки рассчитаны в размере 187 800 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и надлежащих доказательств необоснованности расчета ущерба заявленного истцом, то суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» №025 от 22 марта 2022 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, выплаченного страховой компании страхового возмещения 301 900 рублей и его годных остатков 187 800 рублей, что составит 206 200 рублей ( 695 900 – 301 900 - 187 800).

К доводам представителя ответчика ООО «ВТК-2» о том, что потерпевший вправе был требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, суд относится критически, поскольку судом установлено, что между Абдульмановым А.К. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено предусмотрено нормами Закона об ОСАГО соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в связи с чем истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда возмещения убытков сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Также не подлежит рассмотрению довод представителя ответчика ООО «ВТК-2» о том, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, восстановлено ли в настоящее время транспортное средство или нет, поскольку исходя из экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» № от 22 марта 2022 года, восстановление транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер С 559 СХ 86, экономически нецелесообразно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Договором возмездного оказания услуг от 24 февраля 2022 года, заключенным между Сухецким Д.А. и Абдульмановым А.К., чеком №abrrmt от 23 марта 2022 года подтверждается, что последний оплатил за оказание юридических услуг 20 000 рублей. В данные услуги входит подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком исков, консультации; предоставление услуг представительства интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба за поврежденное ТС Тойота, госномер С 559 СХ 86; участие в судебных заседаниях.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, также объем помощи, оказанный истцу, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №025 от 22 марта 2022 года, расходы по оформления нотариальной доверенности – 2 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-2» в пользу Абдульманова А. К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 206 200 рублей, расходы по услугам оценщика – 14 000 рублей, юридическим услугам – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 300 рублей, всего сумму в размере 247 900 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>