Абдульманова Зайтуна Муллахановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Месягутово РБ 16 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Верзакова В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, ...

...подсудных мировому судье, согласно которого, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью не подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:1) о выдаче судебного приказа;2)о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ передача по подсудности в районный суд мотивируется размером встречного искового требования в сумме 60100 руб., что превышает 50000 руб. Однако, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Данная редакция ГПК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при предъявлении Верзаковым В.П. встречных исковых требований в размере 60100 руб. дело продолжает быть подсудным мировому судье. Таким образом, по мнению заявителя, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Ответчиком Верзаковым В.П. представлено возражение на частную жалобу, указано, что встречный иск на сумму 60100 руб. подан не в рамках закона о защите прав потребителя и исковые требования будут увеличены до 132596 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ПАОСК «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7800 руб., судебных расходов в размере 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верзаков В.П., руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60100 руб.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела (л.д.217).

По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, поскольку цена заявленных встречных исковых требований Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60100 рублей не относится к подсудности мирового судьи, что, по мнению мирового судьи, повлекло изменение подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1);по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч.1).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ответчиком встречное заявление подано в рамках ФЗ «О Защите прав потребителя», поскольку как следует из текста иска, он основан на спорных правоотношениях, возникших из договорных отношений по договору страхования, в связи с чем считает, что при принятии встречного заявления, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку сумма иска не превышает ста тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что, исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, а также соответствие искового заявления Верзакова В.П. общим требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ мировым судьей не обсуждались.

Определение о принятии встречного искового заявления Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей не выносилось, из протокола судебного заседания следует, что судья, совещаясь на месте, определил: Встречное исковое заявление приобщить к материалам гражданского дела. Суд направит данное исковое заявление сторонам (л.д. 217).

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание встречное исковое заявление Верзакова В.П., поданное мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поступило после окончания рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по существу..

При таких обстоятельствах, в отсутствие определения о принятии встречного искового заявления Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах», а так же отсутствие соблюдения условий положений ст.23 ГПК РФ, основания для передачи гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан у мирового судьи отсутствовали.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Верзакова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Верзакову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Верзакова В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судья . Е.Н.Привалов

.

.