Забутырин Виталий Валерьевич

Дело № 2-3359/2019

Решение суда

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забутырина Виталия Валерьевича к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца из-за некачественного проведенного капитального ремонта кровли в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором были отражены результаты фактического повреждения квартиры. После обращений истца в управляющую компанию ООО «Южный», которая является обслуживающей организацией данного дома, никаких действий с их стороны к устранению и разрешению данной проблемы не предпринималось. На эти обращения ООО «Южный» предлагал истцу в письменной форме обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> за возмещением ущерба, полученным в результате протечки. Истец в свою очередь обратился с письменным заявлением на электронный адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> с просьбой разрешения сложившейся ситуации, на что не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Митра Групп» <адрес> к независимому эксперту, где истцу был составлен отчет № на возмещение фактического ущерба, причиненного жилому помещению, который составил 249 246 руб. 44 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчик...

...а ООО «Южный» ущерб в размере 249 246 руб. 44 коп., расходы в размере 8 000 руб. за составление сметы ООО «Митра Групп», компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за подвергание опасности и угрозу жизни истцу и членам его семьи, судебные расходы, а также штраф в размере 50% за некачественно оказанные услуги по содержанию МКД, т.е. 128 623 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с тем, чтобы ущерба возмещал Фон капитального ремонта.

Ответчик ООО «Южный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Забутырина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности Забутырина В.В. и Забутыриной О.В. находится жилое помещение, расположенное на 5 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

По выше указанному адресу зарегистрированы постоянно: Забутырина О.В., Забутырин В.В., несовершеннолетние Забутырина М.В., Забутырина О.В. и Забутырина С.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире истца из-за некачественного проведенного капитального ремонта кровли в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены имеющиеся повреждения в квартире.

Из актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитальный ремонт кровли выполнен в 2016 г. подрядной организацией ООО «Гринвич».

В ответ на обращение истца в управляющую компанию ООО «Южный», которая является обслуживающей организацией данного дома, ему было рекомендовано обратиться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>,» подрядная организация ООО «Гринвич».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Митра Групп» <адрес> к независимому эксперту.

Согласно отчету № размер фактического ущерба, причиненного жилому помещению истца, составил 249 246 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий ответчика ООО «Южный», наоборот, представленные в материалы дела истцом Акты обследования его квартиры говорят о том, что залив произошел с крыши дома, ремонт кровли осуществлялся подрядной организацией ООО «Гринвич» и обращаться по вопросу возмещения ущерба необходимо в НО «Фонд капитального ремонта Московской области».

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 год утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2016 года".

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО "Гринвич» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию ООО "Южный».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании истец отказался от взыскания ущерба с НО «Фонд капитального ремонта Московской области», полагая, что ущерб подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Южный».

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление отчета об оценке, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также истцом не представлено доказательств причинении ему физических и нравственных страданий.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. не установлено нарушений права истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Южный».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Забутырина Виталия Валерьевича к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием истца Забутырина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забутырина ФИО6 и Забутыриной ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Забутырин В.В. и Забутырина О.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Истец Забутырин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на крайнем верхнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов с кровли дома в результате выпадения осадков. Залив квартиры произошел из-за некачественного ремонта кровли при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Истец Забутырина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признает, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Гринвич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Забутыриной О.В. и Забутырину В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из актов, составленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обнаружены протечки, описан объем пострадавших помещений. Указано, что капитальный ремонт кровли выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Забутырина В.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решением установлено, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли в доме. Залив в квартире произошел в период выполнения подрядной организацией ООО «Гринвич» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности <адрес> причинен ущерб в результате некачественного выполнения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Ответчик данный отчет не оспорил.

Т.к. пострадавшая в результате залива квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности у истцов в силу ст.322 ГК РФ возникло солидарное требование.

В связи с этим исковые требования Забутырина В.В. и Забутыриной О.В. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /цена иска <данные изъяты> руб./, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Забутырина ФИО8 и Забутыриной ФИО9.

Взыскать в пользу (в солидарном порядке) Забутырина ФИО10 и Забутыриной ФИО11 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 249246 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5692 рубля 47 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, а всего 262938 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова