Щенников Игорь Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Бурховецкому <иные данные> и другим о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью,

УСТАНОВИЛ

Представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «УК «Верх-Исетская» было оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, истцу указано на необходимость оплаты заявленного иска госпошлиной в общей сумме <иные данные> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в установленный судьей срок и до настоящего времени перечисленные недостатки не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечис...

...ленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Бурховецкому <иные данные> и другим о признании самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с дверью незаконной, понуждении демонтировать незаконно самовольно установленную перегородку с дверью возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись Е.Н. Илюшкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>4, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>19 о демонтаже установленных перегородок,

УСТАНОВИЛ

Представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд обязать ответчиков демонтировать незаконно самовольно установленные перегородки на межкомнатных лестничных площадках в местах общего пользования подъезда № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца <ФИО>63, действующая на основании доверенности в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с поступившим письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ...

...о снятии с контроля предписания, о чем представила заявление, подписанное генеральным директором.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что удостоверено его собственноручной подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ представителя истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» от иска к <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>4, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>19 о демонтаже установленных перегородок.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>4, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>19 о демонтаже установленных перегородок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скала Ольги Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скала О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2017 в 07:40 часов в г. Екатеринбурге, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Журавлев А.В., управляя т/с НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н № допустил столкновение с ТС НИССАН ЖУК, г/н №, под управлением Скала О.Н., принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис № ЕЕЕ №.

01.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением, страховая компания произвела выплату в размере 58 050,28 рублей 22.02.2017.

С целью определения размера причиненного ущерба Скала О.Н. обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91114, 98 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей. Кроме того, в...

...еличина утраты товарной стоимости составила 13315,62 рублей. Стоимость услуг оценки 5000 рублей.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 64880,32 рублей, из расчета: 91114,98 (стоимость восстановительного ремонта) + 13 315,62 (УТС) +17000 (стоимость услуг оценки) + 1500 (дефектовка) – 58050,28 рублей.

12.09.2017 истец обратился с претензией к страховщику, 20.09.2017. произведена доплата в размере 14576,68 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 50303,64 рубля, из расчета 91114,98 (стоимость восстановительного ремонта) + 13315,62 (УТС) +17000,00 (стоимость услуг оценки) + 1500 (дефектовка) – 58050,28 – 14 576,68 (частичная выплата).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50303,64 рубля, судебные издержки за представительские услуги в размере 12000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1060 рублей, расходы по доставке почты в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 118587,84 рублей за период с 21.09.2017 (истечение 20-дневного срока по заявлению) по 30.11.2017, с перерасчетом на дату принятия решения суда, неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50303,64 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и сопроводительным письмом к данному экспертному заключению, в котором видны все повреждения, указанные экспертом в акте осмотра, повреждения расположены в зоне удара. Также указанные повреждения видны на фотографиях, представленных ответчиком с акта осмотра.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что указанные в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» спорные детали не относятся к ДТП, так как прошел большой промежуток времени и повреждения в акте страховой компании и фотографиях к акту отсутствуют.

Третьи лица ПАО «АльфаСтрахование», Журавлев А.В., Щенников И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 1 л.д. 146-148).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 в 07:40 часов в г. Екатеринбурге, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Журавлев А.В., управляя т/с НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н № допустил столкновение с ТС НИССАН ЖУК, г/н №, под управлением Скала О.Н., принадлежащий ей на праве собственности (том 1 л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева А.В. Между действиями Журавлева А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Скала О.Н. в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль НИССАН ЖУК принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис № ЕЕЕ №том 1 л.д. 9).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

01.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением (л.д. 10), страховая компания произвела выплату в размере 58050,28 рублей 22.02.2017 на основании Заключения РАНЭ № ОСАГО224380 (л.д. 11, 106-109).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец не согласилась с размером ущерба. С целью определения размера причиненного ущерба Скала О.Н. обратилась в ООО «<ФИО>8» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91114, 98 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей (том 1 л.д. 25-60).

Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 13315,62 рублей. Стоимость услуг оценки 5000 рублей (том 1 л.д. 18-24).

12.09.2017 истец обратился с претензией к страховщику, 20.09.2017. произведена доплата в размере 14576,68 рублей на основании Заключения РАНЭ № 19.09.2017 и Акта разногласий № 128096/73 (л.д. 115-121).

Ответчик в своем отзыве указал, что в ответ на претензию истцу было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>3 ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В соответствии с сопроводительным письмом к экспертному заключению № 1000/3 от 6 сентября 2017 года представлены фотографии с акта осмотра со спорными повреждениями бампера переднего, кронштейна переднего бампера, фары правой в сборе, подкрылка переднего левого, брызговика заднего правого, шины передней правой (том 1 л.д. 154-199).

Экспертам <ФИО>4 для обозрения были представлены фотографии с акта осмотра на электронном носителе и распечатанные частично на бумажном носителе (том 1 л.д. 201-204).

Как подтверждает сам эксперт <ФИО>4 автомобиль для осмотра был представлен в грязном виде, разборка автомобиля не производилась. На фотографиях с акта осмотра страховщика при приближении отчетливо видны повреждения бампера и зазоры у фары. Как пояснил эксперт <ФИО>4 повреждения фары могли образоваться при воздействии на бампер. В данному случае, исходя их схемы ДТП и фото, повреждения бампера могли образоваться в результате ДТП от 31.01.2017.

Доводы ответчика об иной стоимости двери и ее каталожного номера опровергаются скриншотом с сайта РСА с соответствующим номером запчасти (том 1 л.д. 54).

Заключение ООО <ФИО>10 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку автомобиль осматривался в грязном виде, разбор автомобиля не производился, скрытые дефекты не устанавливались.

Между тем, суд соглашается с утверждением ответчика и пояснениями эксперта, что в заключении ООО «<ФИО>9» указана качестве повреждения шина, которая не относится к заявленному событию, поскольку на первичном осмотре ТС были установлены шины NOKIAN, которые в соответствии с фотографиями повреждений не имеют, в связи с чем суд исключает данную деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91100 рублей, величина УТС - 13315,62 рубля. Из данного расчета суд вычитает стоимость шины в размере 12344,44 рубля (том 1 л.д. 34), а также выплаты произведенные ответчиком в размере 58050,28 и 10076,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23944,22 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и не входят в размер страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что заявленные расходы в размере 12000 рублей являются чрезмерными, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт-М» (том 1 л.д. 205-273). Расходы по оплате услуг по расчёту УТС оплачены ответчиком в досудебном порядке в размере 3000 рублей.

Расходы истца по дефектовке оплачены ответчиком в досудебном порядке.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом проверен расчет неустойки, он является неверным и производит свой расчёт.

Так неустойка за период с 21.09.2017 по 12.03.2018 составляет 41323,50 рубля, из расчета 23944,22 рубля х 1 % х 173 дня.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

По ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена своевременно, доплата страхового возмещения произведена по претензии, с которой истец обратился спустя продолжительное время после первоначальной выплаты, ответчик производил выплату на основании заключение эксперта.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2017 по 12.03.2018 в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23944,22 рубля, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда

По требованию о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1060 рублей, расходы по доставке почты в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей. Оплата расходов подтверждена материалами дела.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что все заявленные истцом расходы подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат заявленные раз соды пропорционально удовлетворённым требованиям (65,49%): расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7858,80 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 694,19 рублей, расходы по доставке почты в размере 392,94 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1375,29 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1788,33 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено, иных доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скала Ольги Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Скала Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 23944,22 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, взыскать неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23944,22 рубля, начиная с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11972,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7858,80 рублей, копировальные расходы в размере 694,19 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1375,29 рублей, почтовые расходы в размере 392,94 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1788,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова